Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

Low Carb É Realmente Melhor Para Composição Corporal?


Posts Recomendados

Postado

Fala galera... Aproveitando que o tópico lowcarb foi liberado para posts novamente, e não sei se essa pergunta já foi respondida anteriormente nos post que haviam, queria tentar esclarecer uma dúvida... É sabido que a lowcarb é uma boa escolha para saúde e perda de gordura, mas e quanto a questão da hipertrofia muscular? É possível haver hipertrofia ingerindo cerca de 50g de carboidratos diários (vindos praticamente de verduras e legumes) e mantendo 2g/kg de proteínas e o restante em gordura (atingindo o superávit calórico)?

 

Postado
6 minutos atrás, ViToX disse:

Fala galera... Aproveitando que o tópico lowcarb foi liberado para posts novamente, e não sei se essa pergunta já foi respondida anteriormente nos post que haviam, queria tentar esclarecer uma dúvida... É sabido que a lowcarb é uma boa escolha para saúde e perda de gordura, mas e quanto a questão da hipertrofia muscular? É possível haver hipertrofia ingerindo cerca de 50g de carboidratos diários (vindos praticamente de verduras e legumes) e mantendo 2g/kg de proteínas e o restante em gordura (atingindo o superávit calórico)?

 

é possível sim, mas pode haver opções melhores...

Postado
2 horas atrás, ViToX disse:

Fala galera... Aproveitando que o tópico lowcarb foi liberado para posts novamente, e não sei se essa pergunta já foi respondida anteriormente nos post que haviam, queria tentar esclarecer uma dúvida... É sabido que a lowcarb é uma boa escolha para saúde e perda de gordura, mas e quanto a questão da hipertrofia muscular? É possível haver hipertrofia ingerindo cerca de 50g de carboidratos diários (vindos praticamente de verduras e legumes) e mantendo 2g/kg de proteínas e o restante em gordura (atingindo o superávit calórico)?

 

Hipertrofia sim. Aumento do volume muscular por aumento de glicogênio e a água que ele carrega não.

Postado (editado)
5 minutos atrás, surf disse:

Hipertrofia sim. Aumento do volume muscular por aumento de glicogênio e a água que ele carrega não.

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

 

Saudade desse tópico mano hauhauhau, tinha conteúdo vasto aqui.

Editado por _brunno_
Postado
Agora, _brunno_ disse:

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

Foi exatamente isso o que eu entendi também...

  • Supermoderador
Postado
1 minuto atrás, _brunno_ disse:

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

O problema é determinar o que é "ganho seco".

No curto prazo você, em low carb, tende a acumular menos glicogênio e menos água. Não dá para afirmar mais do que isso. 

Postado
1 minuto atrás, _brunno_ disse:

então poderiamos dizer quer os ganhos em low carb, são mais "secos" no sentindo de ser realmente massa muscular e gordura e o mínimo de água, ao invés do contrario??

 

 

Saudade desse tópico mano hauhauhau, tinha conteúdo vasto aqui.

Sim, em partes. No contexto acredito que o contúdo e triglicerídeos intramuscular aumente, isso em longo prazo. Já li isso em algum lugar, acho q no tópico mesmo.

Mas com o treino, água sempre vem seja com glicogênio ou com metabólitos.

Outra coisa é o glicerol. Vc já usou? da uma inchada legal... Agora da uma olhada na molécula da gordura...

Creatina, beta alanina, citrulina, são exemplos de outros "hidratantes" celular.

 

2 minutos atrás, busarello disse:

O problema é determinar o que é "ganho seco".

 

Pra mim é retenção de nitrogênio. Miofibrilar.

Sei que pra outros significa ganhar músculo sem ganhar gordura.

Creio que ainda não existe um padrão.

Postado (editado)

Nao acho a forma mais efetiva de se fazer um bulking usando low carb. Eu iria de medium carb + superavit calorico modesto. Motivo: no topico do Torf(que discute se todas kcals sao iguais)mostra um cara que comeu 5000kcal vindo 70% da gordura, e mesmo assim perdeu medidas e peso. Nao que isso seja verdade absoluta,mas na minha opiniao low carb tem mais vantagens quando o objetivo eh a perda de gordura.

 

Ou seja, algo nos diz que dentro de um superavit calorico proveniente de gordura em sua maior parte, 'falta' algo para se ter ganho de massa e de medidas. Seria insulina?

Editado por pibols
  • Supermoderador
Postado
15 minutos atrás, pibols disse:

Ou seja, algo nos diz que dentro de um superavit calorico proveniente de gordura em sua maior parte, 'falta' algo para se ter ganho de massa e de medidas. Seria insulina?

Talvez, mas a maioria das dietas Low Carb tem bastante proteína, outro macro com indice insulinemico alto.

Postado
4 minutos atrás, busarello disse:

Talvez, mas a maioria das dietas Low Carb tem bastante proteína, outro macro com indice insulinemico alto.

 

Mais um erro da galera, achar que em uma dieta LCHF deve se encher de proteína, bem lembrado, BUSA!

Postado

Um detalhe interessante é que para naturais o conceito de bulk e cut é um pouco deturpado, muitos assumem o protocolo de um profissional que geralmente usa algo a mais. Então mesmo que o cara perdeu peso com low carb tem que ver a composição corporal, pois peso pode ser de água e glicogenio, mas não necessariamente de músculo :D. Muitas pessoas que fazem low carb depois que volta um tempo a comer carbo ganha muito peso, e acham que tão engordando, mas na maioria dos casos é o musculo se enchendo de glicogenio, água que vai junto, retenção, e ai essa pessoa se da conta que ganhou musculo, e quando encheu eles simplesmente o peso subiu absurdamente. 

Postado
7 minutos atrás, busarello disse:

Talvez, mas a maioria das dietas Low Carb tem bastante proteína, outro macro com indice insulinemico alto.

Pois eh, mas a 'ausencia' de carbo fazendo o corpo entrar em gliconeogenese ( usando lactato, glicerol e aminoacidos para produzir glicose) aumenta o metabolismo e consequentemente o gasto calorico pois eh um processo que gasta mais kcals para se produzir energia, porem a meu ver, isso nao seria suficiente para suprimir um superavit gigante de kcals vindas da gordura, eu acho que, esse ambiente de 'gliconeogenese' nao favorece a hipertrofia. Sei la posso tar falando merda, eh so um achismo.

 

Sim, exato, a leucina por exemplo, tem indice insulinemico alto, mas qnd vc combina carbo+proteina esse indice insulinemico fica mais alto ainda ( pode ser mais um fator que favoreca o ganho de peso/medidas qnd se poe carbo)

Postado
22 minutos atrás, pedrinho91 disse:

 

Mais um erro da galera, achar que em uma dieta LCHF deve se encher de proteína, bem lembrado, BUSA!

Acho que o @Shrödinger defende o consumo alto de proteínas. Seria interessante se ele viesse aqui dar o ponto de vista dele.

Postado (editado)
7 minutos atrás, pibols disse:

Pois eh, mas a 'ausencia' de carbo fazendo o corpo entrar em gliconeogenese ( usando lactato, glicerol e aminoacidos para produzir glicose) aumenta o metabolismo e consequentemente o gasto calorico pois eh um processo que gasta mais kcals para se produzir energia, porem a meu ver, isso nao seria suficiente para suprimir um superavit gigante de kcals vindas da gordura, eu acho que, esse ambiente de 'gliconeogenese' nao favorece a hipertrofia. Sei la posso tar falando merda, eh so um achismo.

 

Sim, exato, a leucina por exemplo, tem indice insulinemico alto, mas qnd vc combina carbo+proteina esse indice insulinemico fica mais alto ainda ( pode ser mais um fator que favoreca o ganho de peso/medidas qnd se poe carbo)

talvez por isso em protocolos LCHF por exemplo, explique o superávit grande...

Editado por _brunno_
Postado
3 minutos atrás, Wesley Pinto disse:

Um detalhe interessante é que para naturais o conceito de bulk e cut é um pouco deturpado, muitos assumem o protocolo de um profissional que geralmente usa algo a mais. Então mesmo que o cara perdeu peso com low carb tem que ver a composição corporal, pois peso pode ser de água e glicogenio, mas não necessariamente de músculo :D. Muitas pessoas que fazem low carb depois que volta um tempo a comer carbo ganha muito peso, e acham que tão engordando, mas na maioria dos casos é o musculo se enchendo de glicogenio, água que vai junto, retenção, e ai essa pessoa se da conta que ganhou musculo, e quando encheu eles simplesmente o peso subiu absurdamente. 

Sim, para naturais no meu ponto de vista, o ideal seria comer proximo do gasto calorico diario qnd se tem por objetivo ganho de massa ( comer uns 100kcal a mais) e ir subindo aos poucos, e qnd se visa perder gordura, comer uns 300kcals a menos e ir baixando aos poucos, conforme estagnacao, porem um ponto que entra aqui eh que muita gente superestima seu gasto calorico e sua tmb, e acaba condenando o carbo por ganhar gordura demais num bulk.

 

Um cara que faz um cutting low carb, depois entra num bulking high carb calculando tmb e gasto calorico errado esta dando um tiro no pe. Em cutting conforme o tempo passa e vc vai perdendo peso e gordura o metabolismo vai diminuindo, eu diria que qnd vc esta estagnado no cutting, significa que seu metabolismo diminuiu a ponto de vc estar ingerindo a mesma kcal que vc gasta. Dai o cara ta com o metabolismo mais baixo, gastando bem menos kcals, calcula tmb errado numa calculadora online, estoura kcals, nao controla saciedade ( high carb menor saciedade) ganha glicogenio agua e gordura e se arrepende e volta pro low carb, que tem essa vantagem de reter menos agua e nao estar tao cheio de glicogenio (salvo os refeeds). Por isso sou a favor de fazer uma 'dieta reversa' ir subindo as kcals e carbo pos cutting devagar.

Postado
21 minutos atrás, Torf disse:

Acho que o @Shrödinger defende o consumo alto de proteínas. Seria interessante se ele viesse aqui dar o ponto de vista dele.

Sim, defendo alta ingestão de proteínas. Existe um corpo de pesquisas se formando em torno da ideia de que uma alta ingestão de proteínas pode promover melhoras na composição corporal.

 

Muitos especialistas defendem uma ingestão alta (2-3g/kg ou mais). Lyle McDonalds, Borge Fagerli, Eric Helms, Brad Schoenfeld, Layne Norton, Alan Aragon. No AARR do último mês o Alan revisou dois estudos sobre alta ingestão de proteínas, ambos com vantagens pra quem ingeriu mais. O Lyle defende ingestões bem altas, a depender das circunstâncias. Jose Antonio tem conduzido inúmeros estudos, sempre com vantagens de recomposição pra quem tem alta/altíssima ingestão (no último um dos grupos ingeriu 4,4g/kg).

 

Enfim, muita proteína é bom.

 

 

Postado
1 minuto atrás, _brunno_ disse:

esqueceu do link aehsuheauehau. Acho interessante uma idéia contraria a prolixa 2g/kG...

Porra, o link sumiu e não to conseguindo editar...

Postado
3 minutos atrás, Shrödinger disse:

Sim, defendo alta ingestão de proteínas. Existe um corpo de pesquisas se formando em torno da ideia de que uma alta ingestão de proteínas pode promover melhoras na composição corporal.

 

Muitos especialistas defendem uma ingestão alta (2-3g/kg ou mais). Lyle McDonalds, Borge Fagerli, Eric Helms, Brad Schoenfeld, Layne Norton, Alan Aragon. No AARR do último mês o Alan revisou dois estudos sobre alta ingestão de proteínas, ambos com vantagens pra quem ingeriu mais. O Lyle defende ingestões bem altas, a depender das circunstâncias. Jose Antonio tem conduzido inúmeros estudos, sempre com vantagens de recomposição pra quem tem alta/altíssima ingestão (no último um dos grupos ingeriu 4,4g/kg).

 

Enfim, muita proteína é bom. Vou deixar o último link do que postei aqui mesmo sobre isso:

 

 

Defende a quantidade alta de proteinas, mais como atualmente esta seus macros?

Muito baixo Gordura, Carb Medio e Alta proteina?

Ou Carb baixo Gordura Medio e Alta proteina?

Postado
16 minutos atrás, MChernobyl disse:

Defende a quantidade alta de proteinas, mais como atualmente esta seus macros?

Muito baixo Gordura, Carb Medio e Alta proteina?

Ou Carb baixo Gordura Medio e Alta proteina?

  1. Alta ingestão de proteínas: 2,5-3,5g/kg de LBM;
  2. Ingestão moderada de carboidratos (suficiente pra repletar as reservas de glicogênio e manter a performance nos treinos): 150-200g de net carbs;
  3. Foco em alimentos inteiros ou minimamente processados: >80% da ingestão calórica;
  4. Saldo calórico de  ± 0-300kcal por dia.
Postado
2 horas atrás, Wesley Pinto disse:

Um detalhe interessante é que para naturais o conceito de bulk e cut é um pouco deturpado, muitos assumem o protocolo de um profissional que geralmente usa algo a mais. Então mesmo que o cara perdeu peso com low carb tem que ver a composição corporal, pois peso pode ser de água e glicogenio, mas não necessariamente de músculo :D. Muitas pessoas que fazem low carb depois que volta um tempo a comer carbo ganha muito peso, e acham que tão engordando, mas na maioria dos casos é o musculo se enchendo de glicogenio, água que vai junto, retenção, e ai essa pessoa se da conta que ganhou musculo, e quando encheu eles simplesmente o peso subiu absurdamente. 

quase todos estão presos a dogmas ultrapassados, medidas, peso da balança, estratégia de bulking e cutting...

Muitos nao sabem a diferença de glicogenio, retenção, gordura e massa magra. O ganho é associado a peso e medidas (numeros).

Postado
2 horas atrás, Shrödinger disse:

Sim, defendo alta ingestão de proteínas. Existe um corpo de pesquisas se formando em torno da ideia de que uma alta ingestão de proteínas pode promover melhoras na composição corporal.

 

Muitos especialistas defendem uma ingestão alta (2-3g/kg ou mais). Lyle McDonalds, Borge Fagerli, Eric Helms, Brad Schoenfeld, Layne Norton, Alan Aragon. No AARR do último mês o Alan revisou dois estudos sobre alta ingestão de proteínas, ambos com vantagens pra quem ingeriu mais. O Lyle defende ingestões bem altas, a depender das circunstâncias. Jose Antonio tem conduzido inúmeros estudos, sempre com vantagens de recomposição pra quem tem alta/altíssima ingestão (no último um dos grupos ingeriu 4,4g/kg).

 

Enfim, muita proteína é bom.

 

 

Esses individuos testados eram naturais ? Sera que para um Natural tambem pode ser vantajoso a alta ingestao de proteinas ? Desde ja Obrigado

 

Postado
9 minutos atrás, DarkZin09 disse:

Esses individuos testados eram naturais ? Sera que para um Natural tambem pode ser vantajoso a alta ingestao de proteinas ? Desde ja Obrigado

 

Sim.

Postado
1 minuto atrás, Shrödinger disse:

Sim.

Obrigado , Vou Começar a testar , Faço abc2x com foco em compostos , vamos ver no que da , Valeu 

Postado
14 minutos atrás, DarkZin09 disse:

Obrigado , Vou Começar a testar , Faço abc2x com foco em compostos , vamos ver no que da , Valeu 

Só não espere resultados semelhantes aos de roidz ;) 

 

Algumas vantagens são:

  • Aumento na síntese proteica;
  • Redução na quebra (catabolismo);
  • Maior saciedade;
  • Maior TEF;
  • Menor chance de ser convertida em gordura;
  • Carne é bom pra caralho!

Um efeito que eu tenho visto em estudos é recomposição corporal, quando o saldo calórico não é mto grande. Ou seja, ao se manter próximo à manutenção calórica a ingestão alta de proteínas parece melhorar o particionamento (mais calorias sendo convertidas em musculos e menos em gordura) - talvez pela elevação na síntese proteica e diminuição na quebra.

 

Entretanto, ainda faltam estudos mais conclusivos, já que alguns destes não tiveram controle adequado e outros foram feitos com indivíduos destreinados e/ou obesos. Apesar disso, me parece que a ciência tem caminhado nessa direção.

 

Abraços

Postado
15 minutos atrás, Shrödinger disse:

Só não espere resultados semelhantes aos de roidz ;) 

 

Algumas vantagens são:

  • Aumento na síntese proteica;
  • Redução na quebra (catabolismo);
  • Maior saciedade;
  • Maior TEF;
  • Menor chance de ser convertida em gordura;
  • Carne é bom pra caralho!

Um efeito que eu tenho visto em estudos é recomposição corporal, quando o saldo calórico não é mto grande. Ou seja, ao se manter próximo à manutenção calórica a ingestão alta de proteínas parece melhorar o particionamento (mais calorias sendo convertidas em musculos e menos em gordura) - talvez pela elevação na síntese proteica e diminuição na quebra.

 

Entretanto, ainda faltam estudos mais conclusivos, já que alguns destes não tiveram controle adequado e outros foram feitos com indivíduos destreinados e/ou obesos. Apesar disso, me parece que a ciência tem caminhado nessa direção.

 

Abraços

Mais uma Duvida , Desculpe rs , Mas sou acostumado a ingerir toda proteina de uma vez só , poderia dividir entao no caso para 3 refeiçoes "Gigantes de proteina e carbo" ? eu Peso 80 kg , no caso eu iria começar a ingerir 2.9 gr por Kg , oque voce acha ? e a questao de sobrecarregar os rins? nao prejudica ? teria alguma estrategia de defesa contra isso? 

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar Agora
×
×
  • Criar Novo...