Sou totalmente contra a legalização do aborto. Achei uma citação perfeita que resume minha opinião:

“Em um país como o nosso, minha preocupação é o aborto se tornar um método contraceptivo banalizado. A situação é educacional. O interessante não é discriminalizar o ato, mas educar as pessoas para um sexo seguro e um planejamento familiar. A liberação não vai resolver, vai apenas deslocar o risco.”

“Dentro de tudo que vemos no Sistema Único de Saúde (SUS), o trabalho tem que ser na questão de anteceder o aborto. Podemos cair em uma armadilha, as mulheres podem passar a usá-lo como uma nova ‘pílula do dia seguinte’.”

A vida é uma coisa que TODOS defendem,independente de religião ou não.

Sendo assim,a moral que tange a defesa da vida é a correta.

Ou você acha que está correto defender a vida em uma estância e não na outra ?

Isso tem um nome : Hipocrisia

Abraços

Eu não defendo a vida -do outro-.

Assim como inúmeras outras pessoas, incluindo grandes filósofos.

não sei por que isso seria uma hipocrisia.

Eis um falso problema. Se o relativismo moral é verdadeiro, Hitler poderia ter razão. Não sei por que falso problema. O relativismo moral é Verdadeiro! Hitler tinha razão!

Acontece o seguinte: as leis são feitas, a priori, de acordo com as vontades e demandas sociais. Se a maioria comunga com um valor: "assassinato é imoral", este valor se tornará pilar civilizatório. Concordo plenamente. Mas, isto vale para os dois lados, se eles tivessem convencionados para: "Aborto é permitido", qual o problema?

Na antropologia, existe estudos de mitologias comparadas, de religiões comparadas e de civilizações comparadas. Neste terceiro, os antrópologos percebem valores universais, absolutos. Por exemplo, a palavra "mãe", em qualquer idioma, em qualquer época da humanidade, em qualquer região, sempre começou com o mesmo fonema. Outras características: nenhuma sociedade legalizou o homicídio irrestrito de seus próprios membros. Até nas tribos mais primitivas, existiam regras ditadas religiosamente ou por mitos que coibia o "endocídio". Não conheço esse estudo, Mas nunca acreditei em valores absolutos, e continuo não acreditando

No mais, dizer que toda moral equivale ou que nenhuma é verdadeira é auto-refutável. Uma moral não se equivale a outra, A minha é a melhor! A minha moral é a verdadeira! E eu lutarei por isso! Mas perceba, ela é verdadeira para mim, nunca para você. Eu não quero te impor a minha, apenas que aceite. Não sei se fui claro, percebe onde quis chegar? Não existe moral absoluta/verdadeira E EU SEI DISSO, estou incluindo a minha no pacote. Como ela é minha, lutarei por ela, assim como você deve lutar pela sua.

Aí um artigo bom que circula pela net:

“Conta Peter Kreeft que, um dia, ao dar uma das suas aulas de ética, um aluno lhe disse que a Moral era uma coisa relativa e que ele, como professor, não tinha o direito de “impor-lhe os seus valores”.
​A moral é relativa! a mesma explicação que dei agora pouco
“Bem – respondeu Kreeft, para iniciar um debate sobre a questão, vou aplicar à classe os seus valores e não os meus. Você diz que não há valores absolutos, e que os valores morais são subjetivos e relativos. Como acontece que as minhas idéias pessoais são um tanto singulares sob alguns aspectos, a partir deste momento vou aplicar esta: toda as alunas estão reprovadas”.
Ok, nenhum problema
O rapaz mostrou-se surpreendido e protestou dizendo que aquilo não era justo. Kreeft argumentou-lhe: “Que significa para você ser justo? Porque, se a justiça é apenas o “meu” valor ou o “seu” valor, então não há nenhuma autoridade comum a nós dois. Eu não tenho o direito de impor-lhe o meu sentido de justiça, mas você também não pode impor-me o seu…
Aqui o pensamento do Kreeft está perfeito
Portanto, só se existe um valor universal chamado justiça, que prevaleça sobre nós, você pode invocá-lo para considerar injusto que eu reprove todas as alunas. Mas, se não há valores absolutos e objetivos fora de nós, você só pode dizer que os seus valores subjetivos são diferentes dos meus, e nada mais. No entanto, você não diz que não gosta do que eu faço, mas que é injusto.
O pensameno continua correto. o Garoto apenas poderia argumentar que não concorda, nunca dizer que é injusto
Ou seja, quando desce à prática, acredita sem a menor dúvida nos valores absolutos”. Os relativistas e os céticos consideram que aceitar qualquer crença é servilismo, uma torpe escravidão que inibe a liberdade de pensamento e impede uma forma de pensar elevada e independente.
Aqui, começa a enrolação. Nao existe valores absolutos, nao existe justiça! ela não passa de uma convenção
No entanto – como dizia C. S. Lewis - "ainda que um homem afirme não acreditar que haja bem e mal, vê-lo-emos contradizer-se imediatamente na vida prática. Por exemplo, uma pessoa pode não cumprir a palavra ou não respeitar o combinado, argumentando que isso não tem importância e que cada qual deve organizar a sua vida sem pensarem teorias. Mas o mais provável é que não tarde muito em dizer, referindo-se a outra pessoa, que é indigno que essa pessoa lhe tenha faltado à palavra…".
Não existe justiça. se voce nao gosta de algo, paciencia! O mundo é como é, como só poderia ser. Aceite isso e busque a sua potencia!
Por não ter um ponto de referência claro a respeito da verdade, o relativismo leva à confusão global entre o bem e o mal. Se se analisam com um pouco de detalhe as suas argumentações, é fácil observar – como explica Peter Kreeft – que quase todas costumam refutar-se a si próprias:

Nao existe o bem e o mal, eles são apenas valores. o que existe é mundo real, como ele é

“A verdade não é universal” (exceto esta verdade que você acaba de afirmar?).

“Ninguém pode conhecer a verdade” (a não ser você, segundo parece).

“A verdade é incerta” (então também é incerto o que você diz!).

“Todas as generalizações são falsas” (esta também?).

“Você não pode ser dogmático” (com essa mesma afirmação, você mostra que é bastante dogmático).

"Não me imponha a sua verdade” (o que significa que neste momento você me está impondo as suas verdades).

“Não existem absolutos” (absolutamente…?).

“A verdade é apenas uma opinião” (a sua opinião, pelo que vejo).

E assim por diante.

“No começo do século XX, houve uma série de antropólogos que saíram pelo mundo fazendo recenseamentos dos
usos e costumes dos vários lugares. Quando notaram que aquilo que era proibido num lugar era obrigatório no outro, tiraram
a conclusão de que todas as normas eram culturalmente relativas. Isto foi especialmente divulgado no mundo por Margareth
Mead e Jules Benedict. Eles zeram um sucesso tão grande que, hoje em dia, essa convicção do relativismo antropológico é tida
como um dogma: todas as morais são culturalmente relativas. É no mínimo curioso que nunca ninguém tenha feito a seguinte
contraposição: me aponte uma sociedade onde o homicídio seja legítimo. Ou, me aponte uma sociedade onde o casamento seja
proibido. Ou, me aponte uma sociedade onde qualquer forma de conhecimento seja proibido. Simplesmente não existem tais
sociedades. Isso quer dizer que, por baixo da variação acidental de normas aqui ou ali, existe uma innidade de normas
universais que nunca foram contestadas por civilização ou cultura alguma. A lista das regras e normas permanentes é
innitamente maior do que a das normas variáveis. Isso quer dizer que esses antropólogos, baseados em sua pequena
experiência acidental de ter conhecido uma ou duas comunidades, generalizaram para a espécie humana, de modo que a visão
total da humanidade fica reduzida ao tamanhinho da amplitude de consciência de dois ou três antropólogos, que viram meia
dúzia de coisas”

Olavo de Carvalho, “Educação Liberal”, palestra de 18 de outubro de 2001 no Rio de Janeiro
link

Só para te fazer pensar,

Na nossa sociedade o homicídio é legitimo! (nos casos tipificados em lei - excludente de ilicitude -), se nós podemos fazer isso nesses casos, porque não em outros? o que impede?

Eu não defendo a vida -do outro-.

Assim como inúmeras outras pessoas, incluindo grandes filósofos.

não sei por que isso seria uma hipocrisia.

Só para te fazer pensar,

Na nossa sociedade o homicídio é legitimo! (nos casos tipificados em lei - excludente de ilicitude -), se nós podemos fazer isso nesses casos, porque não em outros? o que impede?

Só que não. Talvez você faz Direito, porém, parece que faltou em algumas aulas.

Todas as excludentes pressupõem choque de direitos, contudo, não será legítimo a não ser que os Direitos sejam de iguais valores.

Logo, se alguém, desarmado, pegar seu celular e sair correndo, se você pega uma 12 e da um tiro nas costas dele, não é legítimo. Isso porquê um dos bens é patrimônio (furto), e você está privando-o da vida.

Segundo você, seria legítimo que uma mulher, pelo direito de disposição do próprio corpo, matasse um indivíduo.

Sua argumentação não faz sentido.

Na nossa sociedade o homicídio é legitimo! (nos casos tipificados em lei - excludente de ilicitude -), se nós podemos fazer isso nesses casos, porque não em outros? o que impede?

WTF! kkkkkkkkkkkk

Cara, tu não conseguiu entender um simples argumento.

Absolutos existem. É só tu estudar que tu acha eles. Quem não estuda fica nessa de relativismo cultural, moral e epistêmico.

Como criar topico nese forum

Meu Deus o cara fez um imbróglio confundindo fatos com valores, moral com ética, justiça com moral, pqp...

Concordo que a discussão sobre aborto vai sempre terminar com considerações subjetivas de cada um sobre o fenômeno da vida humana, mas não seja simplista de achar que tudo se resume à "moral de cada um" ou "cada um luta pela moral que bem entender", pq não tem nada haver com o assunto.

Tem coisas que podem ser discutidas em sede de moral, como o adultério, por exemplo: tem gente que trai e tem gente que não trai, o Governo nada pode fazer com aqueles que traem, tampouco deve "premiar" aqueles que não traem, no máximo pode permitir que o traído dissolva o casamento e se separe, e só.

Questão muito, mas MUITO diferente é a relativa à legalização do aborto, pois se trata de um fenômeno com perspectivas políticas, sociais, jurídicas tão complexas que demandam uma intervenção do Governo, seja no sentido de proibi-la, seja no sentido de expressamente permiti-la, não se trata de um mero problema moral, mas de um problema que repercute em níveis muito mais amplos do que a moral.

Tenho cérebro.. e essa é a minha opinião...

Cada um faz o que quer com seu corpo!

To no trampo, não dá pra ver o video que "fechou" o tópico...

Sou sim a favor da legalização do aborto... cada um faz o que quer com o próprio corpo, tem gente que usa AEs, outros Hidrogel, tem gente que aborta, This is the Life.

Eis uma falácia que foi derrotada na primeira página, acho que antes de postar, você deveria ler todas as páginas anteriores para dar uma continuidade decente ao tópico, ao invés de ficar repetindo coisas que já foram refutadas anteriormente.

Sério que você acha que o bebê é parte do corpo da mãe? Então não é outro corpo? Você fala como se o nascituro fosse como um braço ou uma perna da mãe. O que não é o caso. Assista o vídeo e você irá entender.

Só que não. Talvez você faz Direito, porém, parece que faltou em algumas aulas.

Todas as excludentes pressupõem choque de direitos, contudo, não será legítimo a não ser que os Direitos sejam de iguais valores.

Logo, se alguém, desarmado, pegar seu celular e sair correndo, se você pega uma 12 e da um tiro nas costas dele, não é legítimo. Isso porquê um dos bens é patrimônio (furto), e você está privando-o da vida.

Segundo você, seria legítimo que uma mulher, pelo direito de disposição do próprio corpo, matasse um indivíduo.

Sua argumentação não faz sentido.

Não faltei em nenhuma aula.

Veja bem o que eu disse.

é legitimo matar quando houver uma excludente de ilicitude. O seu exemplo não preenche nenhum dos requisitos necessários.

mas a questão não é essa, você disse: "não será legítimo a não ser que os Direitos sejam de iguais valores" o meu ponto é: quem é que atribui o valor? baseado em que?

WTF! kkkkkkkkkkkk

Cara, tu não conseguiu entender um simples argumento.

Absolutos existem. É só tu estudar que tu acha eles. Quem não estuda fica nessa de relativismo cultural, moral e epistêmico.

kkkk

logo você, que critica tanto o ad hominem?

Existe mesmo verdade absoluta? você conhece ela? tem absoluta certeza que é real? é imutável? ou será que apenas deus para responder. Piada.

Meu Deus o cara fez um imbróglio confundindo fatos com valores, moral com ética, justiça com moral, pqp...

Concordo que a discussão sobre aborto vai sempre terminar com considerações subjetivas de cada um sobre o fenômeno da vida humana, mas não seja simplista de achar que tudo se resume à "moral de cada um" ou "cada um luta pela moral que bem entender", pq não tem nada haver com o assunto.

Tem coisas que podem ser discutidas em sede de moral, como o adultério, por exemplo: tem gente que trai e tem gente que não trai, o Governo nada pode fazer com aqueles que traem, tampouco deve "premiar" aqueles que não traem, no máximo pode permitir que o traído dissolva o casamento e se separe, e só.

Questão muito, mas MUITO diferente é a relativa à legalização do aborto, pois se trata de um fenômeno com perspectivas políticas, sociais, jurídicas tão complexas que demandam uma intervenção do Governo, seja no sentido de proibi-la, seja no sentido de expressamente permiti-la, não se trata de um mero problema moral, mas de um problema que repercute em níveis muito mais amplos do que a moral.

Para ter-se um valor, é necessário um fato.

Moral pertence a ética

Justiça não é uma questão moral? seria um direito natural? vamos apenas conversar. Qual a sua opinião?

ps. Nunca quis entrar no assunto do tópico em si, pois acho absolutamente irrelevante. Com o nosso ordenamento jurídico vigente é impossível, na minha visão, legalizar o aborto.

Então vamos para a parte filosófica da questão.

Existe mesmo verdade absoluta? você conhece ela? tem absoluta certeza que é real? é imutável?

Então vamos para a parte filosófica da questão.

Quer falar de filosofia, mas nem o basicão, aristóteles, tu leu: "aqueles que dizem que tudo está sujeito à mudança e a um fluxo permanente de câmbio, inclusive a verdade, se contradizem, pois, se é assim, não haveria nem mesmo uma posição estável e fixa a partir da qual se poderia fazer uma afirmação válida". Não a toa, Aristóteles foi um dos país da física.

O jovem está suscetível a acreditar em relativismo pois está em uma cultura moderna. Quem estuda um pouquinho história, sabe que a principal característica da pós-modernidade é uma incerteza sobre absolutos, universais e unívocos. Quem nunca foi jovem e leu Nit que atire a primeira pedra!

Para quem gosta de epistemologia, seguem links apontando para as correntes batidas que contaminam nossos amigos:

Refutação do Polilogismo: https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=283

Refutação do Pragmatismo: https://www.olavodecarvalho.org/livros/rorty.htm

Refutação do Relativismo: https://criticidadevoraz.blogspot.com.br/2013/09/uma-dose-de-logica-para-os-relativistas.html

---

Quando falam em relativismo, eu sempre lembro dessa imagem:

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Editado 10/12/2014 às 00:06 12/10, 2014 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Bom, já que concordamos em discordar.

deixo vocês com o maior pensamento de todos, o maior dos pesos, o Eterno retorno.

O maior dos pesos – E se um dia, ou uma noite, um demônio lhe aparecesse furtivamente em sua mais desolada solidão e dissesse: ‘Esta vida, como você a está vivendo e já viveu, você terá de viver mais uma vez e por incontáveis vezes; e nada haverá de novo nela, mas cada dor e cada prazer e cada suspiro e pensamento, e tudo o que é inefavelmente grande e pequeno em sua vida, terão de lhe suceder novamente, tudo na mesma seqüência e ordem – e assim também essa aranha e esse luar entre as árvores, e também esse instante e eu mesmo. A perene ampulheta do existir será sempre virada novamente – e você com ela, partícula de poeira!’. – Você não se prostraria e rangeria os dentes e amaldiçoaria o demônio que assim falou? Ou você já experimentou um instante imenso, no qual lhe responderia: “Você é um deus e jamais ouvi coisa tão divina!”. Se esse pensamento tomasse conta de você, tal como você é, ele o transformaria e o esmagaria talvez; a questão em tudo e em cada coisa, “Você quer isso mais uma vez e por incontáveis vezes?‟, pesaria sobre os seus atos como o maior dos pesos! Ou o quanto você teria de estar bem consigo mesmo e com a vida, para não desejar nada além dessa última, eterna confirmação e chancela” – Friedrich Nietzsche, Gaia Ciência, 341.

Ps. comparar Nietzsche com Aristóteles,

Faça-me rir

abraços.

Não me leve a mal amigo, mas vou lhe fazer uma advertência de um cara mais velho...

Aristóteles inventou a lógica, a física, a retórica, o primeiro método científico (sim, foi ele!), e levantou questões que seriam as mais importantes de toda a filosofia.

Nietzsche foi um virgem misógino que é lido por jovens virgens. Eu li todas as obras do Nietzsche durante minha "virjentude". Fundei o Clube de Estudos para Além do Bem e do Mal. Não sei se tu acompanhava, mas nossa revista fez polêmica nos círculos existencialistas da época. Eu traduzi toda obra de Hakim Bey, um dos grandes intérpretes do Nietzsche. Também fui autor do manifesto anarcofagico, que era basicamente uma releitura do eterno retorno. Se duvidar, pergunta pelo Adriel no https://www.eternoretorno.com/

Nietzsche é considerado pelo Crítica, maior congregação de filósofos de língua portuguesa, como filósofo de jovens. É natural que um adolescente, com hormônios loucos, crises existenciais, abraçar com gosto toda poesia lindísima de Nietzsche. Diferente de aristóteles, não sei nada que Nietzsche proporcionou para nosso mundo. Um francês achou mais de 5 sistemas filosóficos diferentes em Nietzsche. Fora que ele foi inteiramente refutado por contemporâneos como Chesterton.

Amigo, comparar Nietzsche com Aristóteles é como comparar o shape de uma criança etiopiana desnutrida com o Coleman. Só de você estar usando a internet, existiu a ciência e, para ter ciência, é necessário que tenha regras de lógica e metodologia. Sem Aristóteles, nada disso foi possível. Tu também faltou na aula sobre a ciência no iluminismo e os resgates do pensamento grego?

Como Marx, Nietzsche errou sua previsão. Deus não está morto. A religião cresce em países estratégicos como os EUA e a Rússia.

Tu pode defender o aborto, o relativismo, e tudo mais, só que por favor né cara... Nem em faculdades de filosofia dão moral pro Nietzsche. Ele é visto como um pensador importante, mas periférico, muito mais aforístico e literário do que alguém que comungou com o âmago do contributo filosófico, as grandes questões.

Como conservador, o Nietzsche é foda. Defendia a monarquia. Como poeta, idem. Hitler matou muita gente com o pós-Nietzsche e neguinho ainda reclama do Alcorão. kk

Editado 5/07/2015 às 08:24 07/5, 2015 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Como criar topico nese forum

É simples.

Você vai na área desejada,aí no canto superior direito/esquerdo(não lembro) terá "Criar tópico".

Não me leve a mal amigo, mas vou lhe fazer uma advertência de um cara mais velho...

Aristóteles inventou a lógica, a física, a retórica, o primeiro método científico (sim, foi ele!), e levantou questões que seriam as mais importantes de toda a filosofia.

Nietzsche foi um virgem misógino que é lido por jovens virgens. Eu li todas as obras do Nietzsche durante minha "virjentude". Fundei o Clube de Estudos para Além do Bem e do Mal na UEPG, em 2008. Não sei se tu acompanhava, mas nossa revista fez polêmica nos círculos existencialistas da época. Eu traduzi toda obra de Hakim Bey, um dos grandes intérpretes do Nietzsche. Também fui autor do manifesto anarcofagico, que era basicamente uma releitura do eterno retorno. Se duvidar, pergunta pelo Adriel no https://www.eternoretorno.com/

Nietzsche é considerado pelo Crítica, maior congregação de filósofos de língua portuguesa, como filósofo de jovens. É natural que um adolescente, com hormônios loucos, crises existenciais, abraçar com gosto toda poesia lindísima de Nietzsche. Diferente de aristóteles, não sei nada que Nietzsche proporcionou para nosso mundo. Um francês achou mais de 5 sistemas filosóficos diferentes em Nietzsche. Fora que ele foi inteiramente refutado por contemporâneos como Chesterton.

Amigo, comparar Nietzsche com Aristóteles é como comparar o shape de uma criança etiopiana desnutrida com o Coleman. Só de você estar usando a internet, existiu a ciência e, para ter ciência, é necessário que tenha regras de lógica e metodologia. Sem Aristóteles, nada disso foi possível. Tu também faltou na aula sobre a ciência no iluminismo e os resgates do pensamento grego?

Como Marx, Nietzsche errou sua previsão. Deus não está morto. A religião cresce em países estratégicos como os EUA e a Rússia.

Tu pode defender o aborto, o relativismo, e tudo mais, só que por favor né cara... Nem em faculdades de filosofia dão moral pro Nietzsche. Ele é visto como um pensador importante, mas periférico, muito mais aforístico e literário do que alguém que comungou com o âmago do contributo filosófico, as grandes questões.

Como conservador, o Nietzsche é foda. Defendia a monarquia. Como poeta, idem. Hitler matou muita gente com o pós-Nietzsche e neguinho ainda reclama do Alcorão. kk

Opa, li alguns livros do Nietzsche. Deus morreu e seu cadaver está insepulto. Ele foi muito importante na formação da cultura contemporânea, em especial na literatura ateista.

Opa, li alguns livros do Nietzsche. Deus morreu e seu cadaver está insepulto. Ele foi muito importante na formação da cultura contemporânea, em especial na literatura ateista.

Eu diria mais, ele inventou/readaptou o moderno "aforismo". Isso pq, segundo o Olavo, Nit não tinha tempo de escrever. Ele tinha cerca de 2 horas por dia, então o aforismo era a melhor forma.

O ateísmo do Nit é o único ateísmo que eu respeito, talvez até pra não cuspir no prato que comi. É aquele ateísmo que tu não coloca nem a ciência e nem a revolução no lugar de Deus. É o ateísmo da ausência de sentido seja no que for. Pelo contrário, Nit fala que o Cristianismo, o Comunismo e a Ciência são niilistas, pois afastam o homem deste mundo, o colocando em um mundo platônico (no caso Cristão é claro, no caso Comunista é o afago da utopia, no caso da ciência é a crença no progresso).

Chesterton, que refutou Nit várias vezes, escreveu algo interessante que foi citado por Pondé: "não há problema em não acreditar em Deus; o problema é que quem deixa de acreditar em Deus começa a acreditar em qualquer outra bobagem, seja na história, na ciência ou em si mesmo, que é a coisa mais brega de todas." Curioso que Chesterton aprendeu com o próprio Nit.

Quando tu fala de "literatura ateísta", tu fala do que? Camus? Roberto Piva? Coisa assim? Pq, se for Richard Dawkings, é um insulto ao próprio Nit. Um livro que tem erro de petição de princípio vem de alguém que nunca leu nem o manual de filosofia do colégio.

Quando tu fala que ele foi "importante na cultura contemporânea". Gostaria de saber exatamente pq. Eu sei que Deleuze, Foucault, Heidegger e Freud foram influenciados por Nit.

Destes, eu li todos. E posso dizer que Deleuze é furada ("jamais interprete, experimente"), Focault é razoável (embora a direita não soube ler, o cara critica o poder estatal acima de tudo), Heidegger (circula uma piada de que ele "só criou um novo dialeto" kkk) e Freud, que até hoje não constitui ciência, a psicanálise tem o titulo de protociência.

Agora vou te falar só 2 que Aristóteles influenciou: Descartes e Francis Bacon. Os dois principais autores do método cientifico foram especialistas em Aristóteles. O cara comparar alguém que nos deu a ciência com alguém que nos deu a literatura ateísta é brincadeira, não?

PS.: quem tá usando o Heidegger, principalmente o conceito fenomenológico de Deisen é o Dugin, aquele cara que debateu com o Olavo. Pro dugin, o Deisen é o sujeito da quarta teoria política. Ainda assim, é só uma teoria. Se um dia o eurasianismo abraçar o oriente, podemos bater palmas pro Nit, por ter influenciado Heidegger, que criou o Deisen, que é o sujeito da 4TP, que abraçou o oriente. Aí sim o Nit participou da nossa história.

Até então a única participação grande do Nit foi a reapropriamento que Hitler fez de seus escritos. Algo que cá entre nós, nem é tão grande dentro da mística nazista.

Destes, eu li todos. E posso dizer que Deleuze é furada ("jamais interprete, experimente"), Focault é razoável (embora a direita não soube ler, o cara critica o poder estatal acima de tudo), Heidegger (circula uma piada de que ele "só criou um novo dialeto" kkk) e Freud, que até hoje não constitui ciência, a psicanálise tem o titulo de protociência.

PS.: quem tá usando o Heidegger, principalmente o conceito fenomenológico de Deisen é o Dugin, aquele cara que debateu com o Olavo. Pro dugin, o Deisen é o sujeito da quarta teoria política. Ainda assim, é só uma teoria. Se um dia o eurasianismo abraçar o oriente, podemos bater palmas pro Nit, por ter influenciado Heidegger, que criou o Deisen, que é o sujeito da 4TP, que abraçou o oriente. Aí sim o Nit participou da nossa história.

Até então a única participação grande do Nit foi a reapropriamento que Hitler fez de seus escritos. Algo que cá entre nós, nem é tão grande dentro da mística nazista.

Sempre tive dificuldade para entender a filosofia heideggeriana, aliás para falar a verdade acho que nunca entendi de fato o que ele quis dizer em suas obras. Depois de ler algumas coisas fico com a sensação de que ele realmente não fez mais do que criar um novo dialeto recheado de uma misturebe de palavras que ele tirou sabe-se lá daonde kkkkk

Vamos lá:

I-sobre a literatura: Com isso quis dizer que muitos autores se inspiraram nele para pregar o ateismo, alguns você citou como Dawkings. Não estou defendendo seus seguidores, penas disse que muita gente se sustentou nele para atacar a igreja, mas nenhum com tanto estilo, um exemplo é o próprio Dawking.

II-Sobre a cultura: Conheço sem Profundidade a obra de Focault,assim como a dos outros, talvez Freud, mas não posso comentar. Acredito que tenha me expressado mal mas me refiro a certos aspectos mais sorrateiros, como sua presença(em especial na forma de suas famosas máximas) em quadrinhos, filmes,musicas, ditos populares....

Sempre tive dificuldade para entender a filosofia heideggeriana, aliás para falar a verdade acho que nunca entendi de fato o que ele quis dizer em suas obras. Depois de ler algumas coisas fico com a sensação de que ele realmente não fez mais do que criar um novo dialeto recheado de uma misturebe de palavras que ele tirou sabe-se lá daonde kkkkk

Acredito que, sem saber ele serviu de inspiração para os dadaistas kkkk

Sempre tive dificuldade para entender a filosofia heideggeriana, aliás para falar a verdade acho que nunca entendi de fato o que ele quis dizer em suas obras. Depois de ler algumas coisas fico com a sensação de que ele realmente não fez mais do que criar um novo dialeto recheado de uma misturebe de palavras que ele tirou sabe-se lá daonde kkkkk

HSUEHUSHEUSE

Somos 2.

Foi a piada que eu vi. Achei muito boa. O cara sai criando um monte de termos, cria um novo dialeto alemão mas nada faz pela filosofia.

Claro que é um exagero, como toda piada, mesmo assim é muito boa.

Vamos lá:

I-sobre a literatura: Com isso quis dizer que muitos autores se inspiraram nele para pregar o ateismo, alguns você citou como Dawkings. Não estou defendendo seus seguidores, penas disse que muita gente se sustentou nele para atacar a igreja, mas nenhum com tanto estilo, um exemplo é o próprio Dawking.

II-Sobre a cultura: Conheço sem Profundidade a obra de Focault,assim como a dos outros, talvez Freud, mas não posso comentar. Acredito que tenha me expressado mal mas me refiro a certos aspectos mais sorrateiros, como sua presença(em especial na forma de suas famosas máximas) em quadrinhos, filmes,musicas, ditos populares....

Acredito que, sem saber ele serviu de inspiração para os dadaistas kkkk

Claro claro...

Não quis minimizar o cara. Só que comparar com Aristóteles é piada. Tem uma frase que diz que a história da filosofia são notas de rodapé de Aristóteles e Platão. De fato, os temas que Aristóteles propôs (Ética, Metafísica, Política, Lógica, Epistemologia, Física e Metodologia) viraram temas da filosofia ATÉ HOJE.

Os próprios temas que Kant, Nit e Hume pincelam quando vão falar de religião vem da metafísica de Aristóteles, obra que antecede o Cristianismo.

Algumas teorias dizem que Platão teve acesso ao velho testamento pelo Egito. Não sei é real, mas que o platonismo e o cristianismo são bastante iguais é fato. Tanto que muitos judeus criticam o Cristianismo por absorver o racionalismo da cultura helenística, ao tempo que o judaísmo seria uma contemplação material de Deus, onde Deus não seria uma ideia, como é no Cristianismo, mas um impulso carnal e palpável.

Aristóteles e Platão influenciaram TANTO, mas TANTO, nossa sociedade, que se não fosse intérpretes deles nos árabes, como Avicena, boa parte das invenções árabes não seriam possíveis.

Curioso que o Ocidente tinha queimado os restos dos manuscritos sobre sócrates. Quem traduziu do árabe para o latim, na idade média, foram os filósofos árabes. Os mesmos que guardaram os manuscritos. Em suma: se não fosse os árabes, não existiria ocidente. XD

PS.: tu não perdeu nada não lendo esses caras.

Editado 10/12/2014 às 16:40 12/10, 2014 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Assisti o video, o conteúdo é excelente mesmo, acho que alguns termos pejorativos poderiam ter sido evitados e a introdução poderia ter sido cortada, pois ambos certamente afastam algumas pessoas.

Como criar topico nese forum

basta não abortar que o tópico é criado se abortar aí não cria pois matou o tópiquinho

basta não abortar que o tópico é criado se abortar aí não cria pois matou o tópiquinho

----

Sobre o relativismo moral que defendem ae, saiu um negócio legal:

Reportagem sobre infanticídio indígena é pá de cal em elementos propagandísticos da ciência social

Por André,

No último domingo foi exibida no programa Fantástico uma reportagem sobre a prática do infanticídio em algumas tribos indígenas que abrigadas em território brasileiro.

Muitas questões podem ser erigidas aqui:

- como lidar com o subjetivismo ético, multiculturalismo e relativismo cultural em casos como esses? Matar bebês defeituosos, gêmeos etc é uma prática aceita e recomendável pela cultural local, dado o contexto não há problema algum.

A imoralidade do assassinato é um fato atestado por todas as culturas. Até mesmo porque nenhuma "sociedade" que aceitasse o assassinato sobreviveria por mais de duas gerações.

O relativismo moral está em moda. Ontem mesmo debati com um adepto. O sujeito, que parecia bem intencionado, fez um inventário de valores diversos e contraditórios, até me disse que segundo os esquimós é normal que os visitantes durmam com as esposas dos anfitriões e seria pouco educado não fazê-lo. Ao que repliquei que concordo que existem valores diversos econtraditórios, o que não implica que todos sejam certos ou devam ser aceitos.

Nessa era de relativismo, como condenar o infanticídio (em geral) e mais especificamente a prática tal como inserida em comunidades indígenas (o alarme do politicamente correto soa aqui)? O fato é agravado pelas leis brasileiras condenarem abertamente o infanticídio. O que fazer, existem grupos sociais e étnicos acima da lei nacional? Uma cultura que faz culto à morte deve ser tolerada?

- o mito do indígena como "bom selvagem" é refutado pela enésima evidência conhecida.

Embora largamente refutada pela pesquisa acadêmica livre de engodos ideológicos, ainda é uma peça de propaganda das ciências sociais a ideia que indígenas são "bons selvagens", ou seja, grupos étnico-sociais que não conheciam a maldade, doença, conflito etc antes do contato com o homem branco.

A prática do assassinato deliberado em nome de crenças religiosas e outros misticismos é velha conhecida do continente americano e data de muito antes do contato com os europeus.

De bons selvagens corrompidos pela sociedade civil os indígenas não têm nada e visto que o ardil teórico do bom selvagem não goza de nenhuma credibilidade científica, insistir nele se torna uma pura peça de propaganda ideológica.

- filhos oriundos de adultério ou fora/antes do casamento também podem ser condenados à morte.

Os indígenas não seriam seres livres do moralismo e que regem suas vidas de acordo com as "leis" da natureza? Não parece a condenação ao adultério extremamente "cristã"?

A suposta pureza moral indígena mais uma vez refutada pela realidade experimental. A moralidade indígena, na melhor das hipóteses, não serve de exemplo para ninguém. Praticar apologia da moralidade indígena em detrimento da moralidade civilizada é, mais uma vez, pura peça de propaganda.

- muito embora a cultura local permita e incentive o infanticídio, muitas mães se negaram a fazê-lo, como explicar?

Esse aspecto constatado é a cereja do bolo. É o bônus.

O pessoal adepto do determinismo cultural/social deve estar arrancando os cabelos vendo a boa e velha propaganda das ciências sociais sendo refutada.

Se os valores são determinados pela cultura, por que a cultura local não determina o comportamento de todas as mães e todas simplesmente matam os filhos socialmente indesejáveis?

O que é que fala mais alto e muitas vezes leva certas mães a não compactuarem com o assassinato dos filhos? Instinto materno? Algum tipo de moral natural?

Responder isso é o menos importante. O fato simples e interessante é: a cultura NÃO é determinante, caso fosse, todas simplesmente subscreveriam o infanticídio. Alguma coisa, seja lá o que for, se sobrepõe à cultura e impede que ao menos alguns bebês sejam assassinados.

Editado 11/12/2014 às 03:08 12/11, 2014 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Malz frango mas não saí do contexto do tópico ao menos rs

Editado 12/12/2014 às 03:04 12/12, 2014 por Flex W. (veja o histórico de edições)

Um dos riscos do sexo é a gravidez. Se o indivíduo não possui competência para assumir a responsabilidade de criar um filho, ou ele para de fazer sexo, ou ele se protege devidamente, tendo consciência que há uma pequena chance de ainda ocorrer gravidez, ou ele realiza laqueadura/vasectomia. Optar pelo assassinato do feto é sinônimo de incompetência e de puerilidade moral.

Um dos riscos do sexo é a gravidez. Se o indivíduo não possui competência para assumir a responsabilidade de criar um filho, ou ele para de fazer sexo, ou ele se protege devidamente, tendo consciência que há uma pequena chance de ainda ocorrer gravidez, ou ele realiza laqueadura/vasectomia. Optar pelo assassinato do feto é sinônimo de incompetência e de puerilidade moral.

Pois é, é puro oportunismo e falta de moral. Na hora do sexo não se protege por pura opção, "vai sem q é mais gostoso". Dps não tem capacidade de assumir, mas tem para assassinar.

Totalmente contra. Aborto não pode ser método contraceptivo.

Evitar uma gravidez é a coisa mais fácil que existe, mas o pessoal é irresponsável na hora do sexo e depois quer resolver da pior forma possível.

Com seis semanas de gestação já é possível ouvir os batimentos cardíacos de um feto.

Uma pessoa que quer assassinar o próprio filho tem mais é que morrer numa clínica clandestina. Ou melhor, ficar viva cheia de sequelas.

E não acho que o governo tenha que usar nosso dinheiro para fazer aborto.

Se um dia fosse legalizado, que as pessoas pagassem pelo serviço.

Pra mim, um feto é uma vida. Um indivíduo em desenvolvimento.

Enviado pelo taptalk

Em 10/12/2014 at 00:57, Flex W. disse:

 

basta não abortar que o tópico é criado se abortar aí não cria pois matou o tópiquinho

Meu kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

 

 

--------

 

Uma pergunta para os esquerdistas que são a favor do aborto. 

Se por acaso com o avanço da tecnologia, for possível detectar ainda na barriga da mãe que o seu filho será gay, e o aborto seja legalizado, a mãe poderá abortar? Já que o corpo é dela e ela tem o direito ou isso seria homofobia? 

18 minutos atrás, NewbieTrack disse:

Meu kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

 

 

--------

 

Uma pergunta para os esquerdistas que são a favor do aborto. 

Se por acaso com o avanço da tecnologia, for possível detectar ainda na barriga da mãe que o seu filho será gay, e o aborto seja legalizado, a mãe poderá abortar? Já que o corpo é dela e ela tem o direito ou isso seria homofobia? 

eu não sou esquerdista, mas vivo em um mundo que não concordo em ter um filho gay, nada contra as outras pessoas mas acho que esse negocio de ser gay virou meio que uma "modinha" nos anos 2000 para cá.

Editado 26/12/2015 às 16:59 12/26, 2015 por lucasf21 (veja o histórico de edições)

32 minutos atrás, NewbieTrack disse:

Meu kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

 

 

--------

 

Uma pergunta para os esquerdistas que são a favor do aborto. 

Se por acaso com o avanço da tecnologia, for possível detectar ainda na barriga da mãe que o seu filho será gay, e o aborto seja legalizado, a mãe poderá abortar? Já que o corpo é dela e ela tem o direito ou isso seria homofobia? 

 

Não existe gene gay, portanto ninguém nasce gay. Para mim essa perversão é ou culpa da educação familiar ou pela falta dela.

Em 07/12/2014 at 19:26, vizerdrix disse:

Eu não entendo essa galera que é a favor de aborto em caso de estupro, mas é contra para a normalidade das gestações.

Vocês não percebem o quão contraditória é a opnião de vocês?

 

Decidam-se de uma vez, ou o feto é um ser humano e, portanto, goza dos direitos à vida como nós, ou ele não é exatamente um ser humano propriamente dito (seria um saco de células, por assim dizer) e não merece a tutela absoluta dos direitos à vida.

Entendam, a proteção jurídica à vida é inviolável, indeclinável e absoluta, não está sujeita à mensurações de conveniência ou oportunidade.

O direito à vida só poderia ser mitigado para proteger um bem jurídico de igual valor, ou seja, o próprio direito à vida de terceiros.

 

O aborto em caso de estupro representa a morte de um ser humano para a proteção de um bem jurídico menor (liberdade da mulher sobre o próprio corpo, por exemplo). Se para você aborto é assassinato porque o feto é um ser humano completo, então você tem que ser contra qualquer forma de aborto, até mesmo em caso de estupro, a não se pensar dessa forma estaríamos abrindo espaço para raciocinar da seguinte forma: " Se a vida do feto, fruto de estupro, pode ser relativizada por causa das circunstâncias que a deram causa (sexo forçado), então mesmo após o nascimento o bebê poderia ser morto pela mãe, pois mesmo no seu ventre ele já era considerado como ser humano. Daí segue que a mãe teria o direito de matar o próprio filho, mesmo anos após a gestação, pois o seu direito à vida restaria relativizado para todo o sempre."

 

Percebem o nítido paradoxo no raciocínio de vocês?

Não há espaços para meio termos nesse assunto, ou vocês são contra toda forma de aborto ou serão a favor da liberalização total.

 

Essa resposta é um pouco antiga, mas caso alguém que preste concursos públicos ou estude Direito  leia isso, melhor eu deixar bem claro que não existe direito fundamental absoluto, o direito à vida não é exceção .

 

"Art. 128 - Não se pune o aborto praticado por médico:

Aborto necessário

I - se não há outro meio de salvar a vida da gestante;

Aborto no caso de gravidez resultante de estupro

II - se a gravidez resulta de estupro e o aborto é precedido de consentimento da gestante ou, quando incapaz, de seu representante legal."

 

Aborto de anencefálicos também não constitui crime, de acordo com o STF. 

 

Legítima defesa e estado de necessidade também permitem que o direito à vida seja violado.

Art. 23 - Não há crime quando o agente pratica o fato:

I - em estado de necessidade;

II - em legítima defesa;

 

Além da pena de morte em caso de guerra declarada.

XLVII - não haverá penas:

a) de morte, salvo em caso de guerra declarada, nos termos do art. 84, XIX;

 

Direito à vida não é absoluto,assim como todos os outros direitos fundamentais, doutrina majoritária.

 

 

 

 

Editado 27/12/2015 às 00:10 12/27, 2015 por Tanin (veja o histórico de edições)

4 horas atrás, Norton disse:

 

Não existe gene gay, portanto ninguém nasce gay. Para mim essa perversão é ou culpa da educação familiar ou pela falta dela.

Tbm acho que é como a criança é criada