Kaio_Amaral

. "Poluição do ar mata 200.000 nos EUA por ano." Não querendo dizer que a mensagem esteja errada, mas não dou crebilidade a essas estatísticas. Há vários fatores que afetam qualquer tipo de doença, inclusive genética, mas essas estatísticas colocam sempre um único fator como causa, como se fosse uma relação direta em um silogismo.

https://www.tercalivre.com.br/liberal-doria-homenageia-terrorismo-comunista-em-solo-sagrado-paulistano/

Já li que veganos tem maiores chances de terem certos problemas mentais por causa da falta de certos nutrientes. Alguém aqui lembra do caso da vegana que, querendo provar que veganos eram resistentes, foi escalar o Everest e morreu?

Em todos os ramos há atletas de nível mundial abusando de drogas. Talvez em alguns esportes que envolvam quase que somente raciocínio, como o xadrez, existam pessoas que não usem dessas substâncias desonestamente. Mas, qualquer outro esporte que envolve mais do que isso, nem que seja um pouco, eu não creio ser tão normal não (ou até mesmo impossível). Imagine você, em uma final de um campeonato de um jogo (digamos DOTA, LOL ou CS), valendo milhares e milhares de dólares (para cada membro da equipe), sem nenhum exame de sangue, sem nenhuma proibição? A questão não é você, indivíduo isolado, usar. A questão é que todos teus adversários estarão usando. Agora, imagine em esportes que envolvam muito mais o físico em si? Como lutadores, corredores, levantadores de peso... Ficou bem confuso o que escrevi, mas é realmente complicado... No fundo os "hérois atletas" são todos abusadores de drogas.

Então, é justamente isso que estou falando. Lembra daquilo que postei no tópico "Religião", sobre os pressupostos diferentes? É isso. Ele não faz os vídeos desse programa usando o método filosófico, ao menos não majoritariamente. Ele usa o teológico: tem a resposta e procura razões que forneçam maior veracidade, quando não se limita a dar a resposta e simplesmente pincelar algumas razões de tal posicionamento da Igreja. Isso se intensifica mais ainda no "A Resposta Católica" (esse programa em questão). As pessoas perguntam sobre certas questões, e ele responde qual a posição da Igreja frente a isso. Ele não tem a intenção de dar muitas explicações de natureza não diretamente filosófico, principalmente quando há uma contradição clara, como é o caso do espiritismo x catolicismo. Ele faz mais isso quando aborda questões mais, digamos, delicadas. Talvez outros de seus programas sejam mais propícios para essas análises que busca, ou até mesmo outros indivíduos. Mas, como disse, você pode achar ele chato, eu posso achar, qualquer um pode achar, haha. Apenas ficou a impressão de que você tinha entendido o propósito dos vídeos dele de forma errada, principalmente porque não o conhecia (ao menos até onde sei). Enfim, relaxe. PS: A descrição do programa, no site:

Não creio que essas citações sejam precisas. O Padre Paulo pode ser o que for, mas não é protestante biblicista. Compreendo não gostar do estilo dele (liberdade de cada um, afinal), porém ele é um dos únicos que divulga questões pertinentes à Igreja Católica de forma acessível para leigos. Casamento é uma união indissolúvel, na visão do catolicismo. O casamento civil, não é, em essência, um casamento propriamente dito (no sentido dito), uma vez que o próprio casamento pode acabar (judicialmente). Nos aspectos jurídicos, o casamento não passa de um contrato, com, claro, uma grande carga cultural.

Muitos jesuítas deram a vida pelos indígenas. Se não me engano, há santos por causa dessas proteções.

O site é do Padre Paulo Ricardo (https://padrepauloricardo.org/), e ele não propõe apresentar uma visão não-católica, entende? Apenas postei aqui para elucidar qual a posição da Igreja Católica e os motivos. Muitas vezes a vida pode nos levar a erros. Talvez você esteja errado, talvez eu, talvez ambos.

Estava vendo, por causa do tópico:

Então na sua concepção deve ser insignificante, ora bolas. Foi o que havia dito

Ah sim, mas pense comigo: Qual o significado disso tudo? Falo para você olhar de uma perspectiva maior. Como "o significado da vida".

Bom, realmente o julgamento soa como quase impossível. Para mim, ai é que entra a figura de Deus, como sua onissapiência, para realizar o julgamento. Digo o mesmo, Fcheic!

Eu gosto também. Muitas vezes as discussões, por mais decepcionantes que possam ter como resultados, nos levam a refletir melhor sobre nossas posições. O que deve ser evitado, em minha opinião, é bem dito pelo Mário Ferreira dos Santos: "Evita as longas discussões, sobretudo com pessoas dispersas, que juntam argumentos sobre argumentos, sem ordem e sem disciplina, misturando juízos apenas de gosto com algumas pseudo-idéias mal-formadas e mal-assimiladas. Evita essas discussões que não são em nada benéficas.Se não for possível conduzir o colóquio com alguém em boa ordem, segundo boa lógica, cuidadosa e organizada, é preferível que te cales. Sempre sê disciplinado no trabalho mental. Essa é a regra importante, e nunca ceder às vagabundagens do pensamento em conversas diluídas, dispersas, em que se fala de tudo e não se fala de nada." Eu, atualmente, como disse anteriormente, não me vejo em situação de debater profundamente sobre esse tema sem cair em quase todos esses pontos, por isso prefiro, no assunto, manter-me somente como espectador. PS: Creio que ficou ambíguo na última frase, porém, quando falo dos problemas, nesse contexto, coloquei a causa em mim, não no outro debatedor (no caso, você).

Bom, expliquei-me mais detalhadamente no outro tópico (Religião). Para mim não faz sentido por contrariar algumas convicções que, tanto racionalmente quanto por fé, adquiri base para sustentá-las. E, além do mais, não vejo nenhum real motivo para crer na existência da reencarnação, além de, quiçá, psicológicos. PS: Não entendi muito bem o PS, se puder explicá-lo de forma diferente, agradeço. Não digo começar tudo novamente no sentido de repetir a mesma vida, como em um ouroboros, mas sim no sentido de que sempre a realidade sempre será a terrena, que é repleta, e sempre será, de sofrimentos. Para mim, Kaio (como se minha opinião valesse algo, haha), o certo seria cada um ser julgado de acordo com as oportunidades que lhe foram oferecidas ao longo da vida. Caso fosse encaixar reencarnação nisso, diria que elas deveriam ser finitas, digamos.

Bom, como eu disse, eu não discordo que a Igreja já tenha feito barbáries. Não estou colocando os membros da Igreja como completamente infalíveis em todo e qualquer ponto. O simples fato de diferentes papas terem opiniões diferentes sobre os mesmos temas já desbanca essa tipo de pensamento. A questão que coloco é que, simplesmente, os pontos de partida são diferentes. A diferença é que o teu ponto de partida, nesse assunto, seria, digamos, o método filosófico, enquanto o meu seria o teológico. Partindo de minha vida, eu, Kaio Amaral, católico, não vejo necessidade, de modo urgente urgente, de (eu) utilizar o método filosófico para determinadas assuntos, justamente porque acredito piamente que eles sejam corretos. Não estou dizendo que isso seja, na terminologia usada modernamente, "fé cega". Quem me acompanhou anos atrás, quando comecei a frequentar o fórum (foi época que eu, também, comecei a ler), sabe que uma das coisas que mais estudei foi apologética (o termo significa, no sentido em que uso aqui, defesa da fé, ou seja, evidências/motivos que apoiam determinado pensamento metafísico). Acabei estudando, primeiramente, temas mais gerais (principalmente existência de Deus) e, depois, cristianismo, catolicismo e et cetera. O que acontece é que, nesse rumo, após ser convencido, acabei sendo convertido. Certas questões que exigiriam um debate demasiado profundo, seguindo o método filosófico, para mim não são tão vitais, justamente porque, pela confiabilidade na fonte, pela fé na Igreja (etc, etc etc), eu já tenho a resposta. Uma análise filosófica me auxiliaria na compreensão, o que propiciaria minha participação em discussões com correntes de pensamento diferentes (como esta), mas priorizá-la seria negar que sou eu, Kaio Amaral, que estudo, e colocar como estudante um ser isento de qualquer conhecimento. Como creio que ficou claro com os dizeres, eu não desprezo de forma nenhuma o método filosófico, inclusive usei-o e continuo usando em diversas questões. Na questão religiosa, porém, não tenho estudo suficiente para travar debates sobre diferentes religiões, em pontos mais específicos, principalmente com aqueles que não partilham dos mesmos pressupostos que eu. Não digo que é impossível eu conversar com quem tem opiniões diferentes, mas, em certos campos, um abismo nos pressupostos acaba por inviabilizar o debate. Não sei se já leu algum dos diálogos socráticos, mas, tendo lido ou não, deve saber como é a construção dos debates. Sócrates, discutindo com pessoas que partilham de conclusões erradas (em sua visão), mas de pressupostos em comum, acaba conduzindo, pouco a pouco, o "adversário" a uma conclusão em comum. As conversas, em alguns temas "simples", eram demasiado longas. Quem dirá, aqui, com quem parte de pressupostos muito diferentes, e, principalmente, sem essa habilidade de conduzir uma linha de raciocínio grande, sem perder o fio (eu, ao menos, com os estudos que tenho hoje, não me vejo capacitado para isso). Creio que a questão com o Newbie seja a mesma, porém, não sou ele para afirmar, haha. Peço perdão se tenha sido ofensivo em algum momento, tanto aqui quanto anteriormente. Espero que em alguma outra questão, um debate seja viável.