Kaio_Amaral

. "Poluição do ar mata 200.000 nos EUA por ano." Não querendo dizer que a mensagem esteja errada, mas não dou crebilidade a essas estatísticas. Há vários fatores que afetam qualquer tipo de doença, inclusive genética, mas essas estatísticas colocam sempre um único fator como causa, como se fosse uma relação direta em um silogismo.

https://www.tercalivre.com.br/liberal-doria-homenageia-terrorismo-comunista-em-solo-sagrado-paulistano/

Já li que veganos tem maiores chances de terem certos problemas mentais por causa da falta de certos nutrientes. Alguém aqui lembra do caso da vegana que, querendo provar que veganos eram resistentes, foi escalar o Everest e morreu?

Em todos os ramos há atletas de nível mundial abusando de drogas. Talvez em alguns esportes que envolvam quase que somente raciocínio, como o xadrez, existam pessoas que não usem dessas substâncias desonestamente. Mas, qualquer outro esporte que envolve mais do que isso, nem que seja um pouco, eu não creio ser tão normal não (ou até mesmo impossível). Imagine você, em uma final de um campeonato de um jogo (digamos DOTA, LOL ou CS), valendo milhares e milhares de dólares (para cada membro da equipe), sem nenhum exame de sangue, sem nenhuma proibição? A questão não é você, indivíduo isolado, usar. A questão é que todos teus adversários estarão usando. Agora, imagine em esportes que envolvam muito mais o físico em si? Como lutadores, corredores, levantadores de peso... Ficou bem confuso o que escrevi, mas é realmente complicado... No fundo os "hérois atletas" são todos abusadores de drogas.

Então, é justamente isso que estou falando. Lembra daquilo que postei no tópico "Religião", sobre os pressupostos diferentes? É isso. Ele não faz os vídeos desse programa usando o método filosófico, ao menos não majoritariamente. Ele usa o teológico: tem a resposta e procura razões que forneçam maior veracidade, quando não se limita a dar a resposta e simplesmente pincelar algumas razões de tal posicionamento da Igreja. Isso se intensifica mais ainda no "A Resposta Católica" (esse programa em questão). As pessoas perguntam sobre certas questões, e ele responde qual a posição da Igreja frente a isso. Ele não tem a intenção de dar muitas explicações de natureza não diretamente filosófico, principalmente quando há uma contradição clara, como é o caso do espiritismo x catolicismo. Ele faz mais isso quando aborda questões mais, digamos, delicadas. Talvez outros de seus programas sejam mais propícios para essas análises que busca, ou até mesmo outros indivíduos. Mas, como disse, você pode achar ele chato, eu posso achar, qualquer um pode achar, haha. Apenas ficou a impressão de que você tinha entendido o propósito dos vídeos dele de forma errada, principalmente porque não o conhecia (ao menos até onde sei). Enfim, relaxe. PS: A descrição do programa, no site:

Não creio que essas citações sejam precisas. O Padre Paulo pode ser o que for, mas não é protestante biblicista. Compreendo não gostar do estilo dele (liberdade de cada um, afinal), porém ele é um dos únicos que divulga questões pertinentes à Igreja Católica de forma acessível para leigos. Casamento é uma união indissolúvel, na visão do catolicismo. O casamento civil, não é, em essência, um casamento propriamente dito (no sentido dito), uma vez que o próprio casamento pode acabar (judicialmente). Nos aspectos jurídicos, o casamento não passa de um contrato, com, claro, uma grande carga cultural.

Muitos jesuítas deram a vida pelos indígenas. Se não me engano, há santos por causa dessas proteções.

O site é do Padre Paulo Ricardo (https://padrepauloricardo.org/), e ele não propõe apresentar uma visão não-católica, entende? Apenas postei aqui para elucidar qual a posição da Igreja Católica e os motivos. Muitas vezes a vida pode nos levar a erros. Talvez você esteja errado, talvez eu, talvez ambos.

Estava vendo, por causa do tópico:

Então na sua concepção deve ser insignificante, ora bolas. Foi o que havia dito

Ah sim, mas pense comigo: Qual o significado disso tudo? Falo para você olhar de uma perspectiva maior. Como "o significado da vida".

Bom, realmente o julgamento soa como quase impossível. Para mim, ai é que entra a figura de Deus, como sua onissapiência, para realizar o julgamento. Digo o mesmo, Fcheic!

Eu gosto também. Muitas vezes as discussões, por mais decepcionantes que possam ter como resultados, nos levam a refletir melhor sobre nossas posições. O que deve ser evitado, em minha opinião, é bem dito pelo Mário Ferreira dos Santos: "Evita as longas discussões, sobretudo com pessoas dispersas, que juntam argumentos sobre argumentos, sem ordem e sem disciplina, misturando juízos apenas de gosto com algumas pseudo-idéias mal-formadas e mal-assimiladas. Evita essas discussões que não são em nada benéficas.Se não for possível conduzir o colóquio com alguém em boa ordem, segundo boa lógica, cuidadosa e organizada, é preferível que te cales. Sempre sê disciplinado no trabalho mental. Essa é a regra importante, e nunca ceder às vagabundagens do pensamento em conversas diluídas, dispersas, em que se fala de tudo e não se fala de nada." Eu, atualmente, como disse anteriormente, não me vejo em situação de debater profundamente sobre esse tema sem cair em quase todos esses pontos, por isso prefiro, no assunto, manter-me somente como espectador. PS: Creio que ficou ambíguo na última frase, porém, quando falo dos problemas, nesse contexto, coloquei a causa em mim, não no outro debatedor (no caso, você).

Bom, expliquei-me mais detalhadamente no outro tópico (Religião). Para mim não faz sentido por contrariar algumas convicções que, tanto racionalmente quanto por fé, adquiri base para sustentá-las. E, além do mais, não vejo nenhum real motivo para crer na existência da reencarnação, além de, quiçá, psicológicos. PS: Não entendi muito bem o PS, se puder explicá-lo de forma diferente, agradeço. Não digo começar tudo novamente no sentido de repetir a mesma vida, como em um ouroboros, mas sim no sentido de que sempre a realidade sempre será a terrena, que é repleta, e sempre será, de sofrimentos. Para mim, Kaio (como se minha opinião valesse algo, haha), o certo seria cada um ser julgado de acordo com as oportunidades que lhe foram oferecidas ao longo da vida. Caso fosse encaixar reencarnação nisso, diria que elas deveriam ser finitas, digamos.

Bom, como eu disse, eu não discordo que a Igreja já tenha feito barbáries. Não estou colocando os membros da Igreja como completamente infalíveis em todo e qualquer ponto. O simples fato de diferentes papas terem opiniões diferentes sobre os mesmos temas já desbanca essa tipo de pensamento. A questão que coloco é que, simplesmente, os pontos de partida são diferentes. A diferença é que o teu ponto de partida, nesse assunto, seria, digamos, o método filosófico, enquanto o meu seria o teológico. Partindo de minha vida, eu, Kaio Amaral, católico, não vejo necessidade, de modo urgente urgente, de (eu) utilizar o método filosófico para determinadas assuntos, justamente porque acredito piamente que eles sejam corretos. Não estou dizendo que isso seja, na terminologia usada modernamente, "fé cega". Quem me acompanhou anos atrás, quando comecei a frequentar o fórum (foi época que eu, também, comecei a ler), sabe que uma das coisas que mais estudei foi apologética (o termo significa, no sentido em que uso aqui, defesa da fé, ou seja, evidências/motivos que apoiam determinado pensamento metafísico). Acabei estudando, primeiramente, temas mais gerais (principalmente existência de Deus) e, depois, cristianismo, catolicismo e et cetera. O que acontece é que, nesse rumo, após ser convencido, acabei sendo convertido. Certas questões que exigiriam um debate demasiado profundo, seguindo o método filosófico, para mim não são tão vitais, justamente porque, pela confiabilidade na fonte, pela fé na Igreja (etc, etc etc), eu já tenho a resposta. Uma análise filosófica me auxiliaria na compreensão, o que propiciaria minha participação em discussões com correntes de pensamento diferentes (como esta), mas priorizá-la seria negar que sou eu, Kaio Amaral, que estudo, e colocar como estudante um ser isento de qualquer conhecimento. Como creio que ficou claro com os dizeres, eu não desprezo de forma nenhuma o método filosófico, inclusive usei-o e continuo usando em diversas questões. Na questão religiosa, porém, não tenho estudo suficiente para travar debates sobre diferentes religiões, em pontos mais específicos, principalmente com aqueles que não partilham dos mesmos pressupostos que eu. Não digo que é impossível eu conversar com quem tem opiniões diferentes, mas, em certos campos, um abismo nos pressupostos acaba por inviabilizar o debate. Não sei se já leu algum dos diálogos socráticos, mas, tendo lido ou não, deve saber como é a construção dos debates. Sócrates, discutindo com pessoas que partilham de conclusões erradas (em sua visão), mas de pressupostos em comum, acaba conduzindo, pouco a pouco, o "adversário" a uma conclusão em comum. As conversas, em alguns temas "simples", eram demasiado longas. Quem dirá, aqui, com quem parte de pressupostos muito diferentes, e, principalmente, sem essa habilidade de conduzir uma linha de raciocínio grande, sem perder o fio (eu, ao menos, com os estudos que tenho hoje, não me vejo capacitado para isso). Creio que a questão com o Newbie seja a mesma, porém, não sou ele para afirmar, haha. Peço perdão se tenha sido ofensivo em algum momento, tanto aqui quanto anteriormente. Espero que em alguma outra questão, um debate seja viável.

Se a vida é insignificante, e quando eu morrer eu for para outra vida, em um ciclo sem fim, não seria para sempre? Ou entendi errado, e tu pressupõe um fim ao ciclo?

Faz quanto tempo que você se formou (ensino médio)? Isso ai é totalmente igual aquele papo sem noção que ouvi em meus anos de escola. Vangloriar índio, colocá-lo como coitadinho, achar que qualquer coisa referente a condenações é invenção católica, culpar a Igreja por coisas que ela não teve relação (ou a Igreja tem culpa de terem estuprado indígenas?), associar Igreja Católica com fogueira (é coisa protestante, majoritariamente, se nunca pesquisou sobre o tema), e por ai vai. O pior foi esse lance de trocar "bugigangas". Você acha que os índios eram o quê? Idiotas? Ouro para eles, como você mesmo disse, não valia porra nenhuma. Os portugueses tinha objetos que eles nunca tinham sonhado em ter, e até mesmo os ditos inúteis, como um espelho, era coisa de outro mundo para eles, sem falar que muitos deles poderiam ajudar os índios, como as ferramentas. Essa noção de "bugiganga", dito em forma tão literal quanto você disse, é coisa de quem nunca estudou o período de forma, digamos, além da que o professor de história da escola ensina. Bom, vejo que não partimos das mesmas premissas, o que tornaria a discussão demasiado longa, para, talvez, obtermos algumas descobertas úteis, de ambas as partes. Nada contra tua pessoa, que até aparenta ter um raciocínio bom, porém o abismo entre os pressupostos inviabiliza um debate frutífero sobre o tema. Em momento nenhum neguei os males trazidos pelos portugueses. As doenças são um exemplo muitíssimo forte, porque mataram um número gritante de índios. Estávamos a falar da disseminação do catolicismo, e nada mais.

Insignificância por toda a eternidade. Isso para mim é tipo um inferno.

Se me permite dar uma palavra sobre o assunto, até onde sei, nem todos os povos tribais que existiram tinham essas práticas citadas e, mesmo que tivessem, sempre há indivíduos de bom coração dentro de sociedades dominadas por grandes males. Um exemplo claro foi a Alemanha nazista. Quem dirá o contrário de inúmeros povos, com culturas diferentes (com suas peculariedades, apesar de terem suas semelhanças), espalhados em um território imenso, como é o brasileiro? Apesar disso, pode-se dizer que a cultura indígena (não este ou aquele índio particular) como um todo possuía diversos erros religiosos que, na visão católica, poderia acabar condenando-os eternamente ao inferno. Mas, para os índios, pode-se levar em conta a ignorância, que é um ponto muito forte, não? Não tinham qualquer notícia de religiões abraâmicas. E os portugueses? Que desculpam eles teriam para, conhecendo a verdadeira religião, e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, deixar os índios sem conhecê-las? Parece que espalhar a palavra é um crime.

Imagine você carregando as cruzes diárias para, no fim, saber que terá sua memória apagada e começará tudo novamente. Ao menos para mim, não me soa parecido com algo que gostaria.

Bullshit.

Sim. Percebemos pelos seus argumentos super convincentes.

Bom, mas eles realizam de forma secreta, de uma forma ou outra. Publicamente gira em torno do discurso de "justiça social". Não sei se já deu uma lida sobre calúnia, injúria e difamação, porém caso saiba as diferenças ou não, tem ciência de que são crimes, de acordo com as leis brasileiras. Não vejo como pode ser justo condenar alguém por xingar alguém, sem ter sido intimidado a fazer isso, e injusto aplicar punição a alguém que tenha o intuito manifestado publicamente de me escravizar.

Unir-me com quem tem o intuito de, após tomar o poder, controlar o que eu faço, como eu faço, como eu faço, e me matar caso eu discorde? E, ainda, ter que respeitar a opinião deles? Não, obrigado. Respeitar a opinião é totalmente diferente de respeitar a pessoa que a profere. Não é falar em negrito e aumentar a fonte que vai esconder tua ignorância sobre o assunto. PS: Por mim, assim como para vários outros, comunismo já deveria ter sido criminalizado da mesma maneira que foi o nazismo.

ui ui ui ui Como disse o professor esses dias, 99% dos que dizem não ser de direita, nem de esquerda, são esquerdistas e não o sabem. Eu penso que saber que ninguém é totalmente conservador nem totalmente progressista é uma das informações mais básicas da política. Não precisa nem estudar para saber isso. Mas, cada um com seu horizonte de visão.