Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

As Falácias Nas Discussões: Como Identificar E Como Não Cometer

mfmarlonferrari

Por mfmarlonferrari
em Off-Topic

Posts Recomendados

Gordura Saturada Cientista Marombeiro

Gordura Saturada

Postado
Postado

É muito comum vermos uma discussão acalorada em qualquer tópico. Até aí tudo bem...

O que complica é quando as falácias entram na história e jogam a credibilidade e a qualidade do assunto lá embaixo. O pior é que raramente alguém corrige esta falácia e retoma o raciocínio. Não porque não queiram, mas porque muitos não conseguem identificar uma falácia e deter sua proliferação. Já alguns conhecem sua existência, porém ainda não aprofundaram no assunto para ampliar sua capacidade comunicativa.

As vantagens de se conhecer as falácias são muitas. Principalmente em uma área tão oposta e contraditória como a musculação.

1- Você evita ser um falacioso e contaminar o tópico com elas.

2- Você "pega pelo pé" os falaciosos, forçando-os a manterem a sobriedade do tópico.

3- Você argumenta melhor porque sabe por onde buscar informações, já que não vai perder tempo lendo artigos com falácias.

Acredito que este assunto seja muito importante para todos os participantes de discussões, por isso recomendo a leitura e participação neste tópico!

O que é falácia?

"O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro . Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso." Wikipédia (Assunto: Falácia)

Como identificar uma falácia?

"Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica. É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia. As falácias que são cometidas involuntariamente designam-se por paralogismos e as que são produzidas de forma a confundir alguém numa discussão designam-se por sofismas."

Uma discussão onde há falácia está completamente errada?

"É importante observar que o simples fato de alguém cometer uma falácia não invalida toda a sua argumentação. Ninguém pode dizer: "Li um livro de Rousseau, mas ele cometeu uma falácia, então todo o seu pensamento deve estar errado". A falácia invalida imediatamente o argumento no qual ela ocorre, o que significa que só esse argumento específico será descartado da argumentação, mas pode haver outros argumentos que tenham sucesso.

O fogo é quente e sei disso por dois motivos:

  • ele é vermelho; e
  • medi sua temperatura com um termômetro

Nesse exemplo, foi de fato comprovado que o fogo é quente por meio da premissa 2. A premissa 1 deve ser descartada como falaciosa, mas a argumentação não está de todo destruída. O básico de um argumento é que a conclusão deve decorrer das premissas. Se uma conclusão não é consequência obrigatória das premissas, o argumento é inválido. Deve-se observar que um raciocínio pode incorrer em mais de um tipo de falácia, assim como que muitas delas são semelhantes."

Tipos de falácias

Apelo à força

Utilização de algum tipo de privilégio, força, poder ou ameaça para impor a conclusão.

Ex.: Acredite no que eu digo, não se esqueça de quem é que paga o seu salário.

O oponente pode perder a coragem de enfrentar seu chefe porque pode perder o emprego.

Apelo à consequência

Considerar uma premissa verdadeira ou falsa conforme sua consequência desejada.

Ex.:

Você deve ser bom com os outros ou irá para o Inferno.

Você nada tem a perder sendo religioso porque, se Deus existe, você será recompensado.

A premissa é tida como válida somente porque a conclusão nos agrada ou assusta.

Apelo ao medo

Apelar ao medo para validar o argumento.

Ex.: Vote no candidato tal, pois o candidato adversário vai trazer a ditadura de volta.

É uma variação do apelo à consequência.

Argumentum ad misericordiam (apelo à misericórdia)

Consiste no recurso à piedade ou a sentimentos relacionados, tais como solidariedade e compaixão, para que a conclusão seja aceita, embora a piedade não esteja relacionada com o assunto ou com a conclusão do argumento. Do argumento ad misericordiam deriva o argumentum ad infantium - "Faça isso pelas crianças". A emoção é usada para persuadir as pessoas a apoiar (ou intimidá-las a rejeitar) um argumento com base na emoção, mais do que em evidências ou razões.3 4

Argumentum ad antiquitatem (apelo à antiguidade)

Afirmar que algo é verdadeiro ou bom somente porque é antigo ou "sempre foi assim".

Ex.: Devemos seguir a Bíblia porque é um livro que atravessou os séculos intacto.

Argumentum ad novitatem (apelo à novidade)

Argumentar que o novo é sempre melhor, sem uma justificativa.

Ex.: Na filosofia, Sócrates já está ultrapassado. É melhor Sartre, pois é mais recente.

Argumentum ad ignorantiam (apelo à ignorância)

Tentar provar algo a partir da ignorância quanto à sua validade.

Ex.: Ninguém conseguiu provar que Deus existe, logo ele não existe.

Ou o contrário.

Ex.: Ninguém conseguiu provar que Deus não existe, logo ele existe.

Apelo ao preconceito

Associar valores morais a uma pessoa ou coisa para convencer o adversário.

Ex.: Uma pessoa religiosa como você não é capaz de argumentar racionalmente comigo.

A pessoa é estigmatizada por ser religiosa, considerada inferior ao oponente.

Apelo à multidão

É a tentativa de ganhar a causa por apelar a uma grande quantidade de pessoas.

Ex.: Inúmeras pessoas acreditam em Deus, portanto Deus existe.

Apelo à emoção

Recorrer à emoção para validar o argumento.

Ex.: Apelo ao júri para que contemple a condição do réu, um homem sofrido, que agora passa pelo transtorno de ser julgado em um tribunal.

O advogado quer que o júri absolva o réu por compaixão.

Apelo ao ridículo

Ridicularizar um argumento como forma de derrubá-lo.

Ex.: Se a teoria da evolução fosse verdadeira, significaria que o seu tataravô seria um gorila.

Espera-se que o oponente desista da sua convicção porque ela parece ridícula.

Apelo à vaidade

Provocar a vaidade do oponente para vencê-lo.

Ex.: Não acredito que uma pessoa culta como você acredita nessa teoria.

O oponente, por ser muito culto, pode se sentir envergonhado de defender essa teoria "absurda".

Como defender-se das falácias?

A única forma de defender-se das falácias e evitar utilizá-las ou cair nelas é conhecê-las. Assim que for identificada, o primeiro passo é torná-la pública para todos, desta forma todos poderão reavaliar a discussão e banir a falácia de seu meio. De preferência, explique no tópico o porque do argumento ser uma falácia e o tipo de falácia empregada. Isso mostrará ao falacioso que você é conhecedor da comunicação e tonará mais difícil a entrada de falácias em seus argumentos.

De fato, todos tendem a ganhar em uma discussão onde não há falácias. Ganham os participantes que não se desgastarão, ganham os leitores que lerão discussões úteis e ganha o tópico que conterá informações discutíveis e ricas.

Espero ter ajudado!

Fala Bátima. Bom tópico.

Acho que todo fórum deveria ter um tópico fixo sobre o guia de falácias, só acho que você deveria por os créditos de onde você tirou isso.

Visitante

Visitante

Postado
Postado

Pedi para mover ao off-topic.

Bem, sobre o tópico em si, não conheci nenhuma pessoa que tivesse propriedade para falar de falácias(não que eu seja manjador). E também, a questão da falácia depende muito do discurso da pessoa que depende se a discussão é formal ou informal(talvez o cara está discutindo apenas para passar o tempo), com que intensidade ele afirma(pois algumas "falácias" podem ser indícios que algum acontecimento fundamental à discussão)...

Enfim, eu acho legal estudar o assunto, mas não levar tão a sério.

igorcsso Cientista Marombeiro

igorcsso

Postado
Postado

A falácia que mais me dá raiva é apelo à autoridade (não tem no texto, mas talvez se encaixe em algum), muito comum na vida da galera aqui.

Mãe de fulano: "Vi uma reportagem em que um médico disse que tem bomba nesse teu pote de suplemento aí. Vai te dar câncer." (você não pode nem discutir, afinal é você contra um médico. Apelo à autoridade).

Instrutor canastrão: "Terra e agachamento livre vão fuder tua coluna. Melhor fazer ali no Smith". (se for discutir o argumento sempre vai ser que o cara é formado, estudou e quem é você? Apelo à autoridade).

E etc.

yeah_buddy Experiente

yeah_buddy

Postado
Postado (editado)

a pessoa cria novas falacias, como voce diz, nao por nao necessariamente por nao saber argumentar de outra forma

"algumas pessoas só querem ver o circo pegar fogo"

Editado por yeah_buddy
FrangoEctomorfo Grand Master

FrangoEctomorfo

Postado
Postado

Faltou as duas mais recorrentes aqui no fórum: falácia do espantalho e falácia do escocês.

---------------------

Nos comentários acima, é notável que nego não sabe o que é falácia. Não é um argumento inconsistente elencado em um debate para se ter razão mesmo não a tendo. As falácias podem (e devem) serem ponderadas ao raciocinar. A melhor forma de acabar com visões insuficientes das coisas é recorrendo a um manual de falácias mental para corrigir as próprias ideias. Todos estamos suscetíveis aos tropeços da lógica.

---------------------

Parabéns para o autor do tópico, faltava algo assim, mas esta lista está incompleta. Recomendo o guia de falácias do Stephen Downes: https://criticanarede.com/falacias.htm

Visitante

Visitante

Postado
Postado

Falácia é tipo física do ensino médio. Ignorando uma porrada de coisas, as contas dão tudo certo e bonito, mas quando é para resolver um exercício "nível superior"....

Bem, no fórum é necessário somente a física do ensino médio mesmo...

yeah_buddy Experiente

yeah_buddy

Postado
Postado

Cara, muitas das vezes ela acontece por tentar forçar uma opinião, e isso é prejudicial ao contexto e à verdade.

COmo exemplo, peguemos um novo artigo aqui do hipertrofia.org: "Papo reto a respeito de proteínas e problemas nos rins"

https://www.hipertrofia.org/blog/2013/11/12/papo-reto-respeito-de-proteina-e-problemas-nos-rins/

"A proteína faz parte da dieta humana há milhares de anos e ainda não existe uma boa razão para acreditar que o seu consumo pode ser danoso a saúde (de pessoas saudáveis)."

Dividindo a frase em duas premissas:

A - A proteína faz parte da dieta humana há milhares de anos; e

B - ainda não existe uma boa razão para acreditar que o seu consumo pode ser danoso a saúde (de pessoas saudáveis).

Facilmente percebemos que há uma falácia presente, a argumentum ad antiquitatem (apelo à antiguidade, diz que afirmar que algo é verdadeiro ou bom somente porque é antigo ou "sempre foi assim") enquanto a premissa B continua sendo verdadeira e válida para diálogos. Então desmistificamos que na verdade a premissa A não está ligada à B e que portanto, ignoraremos a primeira e discutiremos apenas a validação da segunda.

Ter descoberto essa falácia nos poupou um precioso tempo que seria perdido atrás de evidências que provassem a presença de carne em todos os grupos humanóides ancestrais, bem como analisar se tal fato não causou-lhes problemas que hoje conhecemos... Enfim... Tempo desnecessario desprendido que foi economizado por ter combatido uma falácia.

Observe por esta perspectiva e veja se realmente não é produtivo aprendermos sobre falácias e ler criticamente quando formos deparados com novas informações.

A meu ver, acho útil.

sim, faz sentido

mas uma simples interpretação de texto, livre de tecnicidades, é suficiente para entender o real sentido da frase

e um pessoal que não tem a capacidade de proceder dessa forma, não terá também (tampouco vontade) de compreender tudo o que você escreveu no primeiro post

FrangoEctomorfo Grand Master

FrangoEctomorfo

Postado
Postado

apenas não confundir o apelo ao ridículo com o reductio ad absurdum, que é uma tática de debate válida.

Explique melhor...

Não vejo como válida, mas posso estar equivocado sobre o que é um reductio ad absurdum.

Um exemplo de ad absurdum seria isso? https://www.hipertrofia.org/forum/topic/139138-o-desafio/?p=1808789

Claro que ali é em tom de brincadeira.

  • Supermoderador
Aless Grand Master

Aless

Postado
  • Supermoderador
Postado

O grande problema que eu vejo no fórum não são as falácias em sí, até porque falácia não significa que a afirmação esteja errada, mas ao fato das pessoas lerem algo e não saberem guardar links e 'multiplicar' uma ideia limitada. Isso e às ad hominem.

Por exemplo: O Ronnie Coleman dá uma entrevista e diz que o segredo dele é comer aipim com molho de tomate. Todo mundo que acompanha ele passa a recomendar isso como se fosse o holy grail do fisiculturismo. Mas essa informação não chegou no Brasil ainda, mas tem um cara que pesquisa vai lá e solta a pérola no hipertrofia: 'comam aipim com molho de tomate, é excelente para hipertrofia máxima!'. O que acontece? Todo mundo olha a foto do avatar que ele é um frango, olha a data de criação do login e vê que foi na semana passada e começa a atacar ele de graça baseado no fato dele ser um frango e que não tem histórico no fórum.

Está errado fazer isso? Em parte, sim. Não temos como verificar se a informação é válida, visto que até mesmo posts com links para estudos são ignorados. E também estamos em um fórum de discussões, eu não preciso andar um coma lista de estudos para justificar tudo que eu digo.

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar Agora
Ir para a lista de tópicos
×
×
  • Criar Novo...