Low Carb É Realmente Melhor Para Composição Corporal?

[vizerdrix 772]

13 minutos atrás, Norton disse:

 

O necessário é usar gorduras naturais, dos alimentos e não as artificiais como: óleos extraídos de sementes, margarina, hidrogenada,trans e interesterificada. Todos os alimentos que possuem gordura na composição tem mais de uma. O ovo por exemplo tem mais gordura monosaturada, mas tem também saturada e um pouco de poliinsaturada.

 

Tem certeza que é alérgico a manteiga, bacon e azeite? Porque estes alimentos possuem as mesmas gorduras contidas no ovo, somente as proporções são diferentes.

 

Tem também gordura na nata, nos crustáceos, semente de girassol, no gergelim, na carne, etc.

Eu tenho alergia à lactose e à carne de porco, por isso não posso ingerir bacon e manteiga 

 

O azeite eu realmente não tenho certeza, mas tenho a impressão de que quando consumo muito azeite minha pele fica com algumas feridas.

 

Eu gostei muito de comer ovo e castanha do pará, por mim ficava só com esses dois mesmo, mas acho que vou começar a comer uns abacates e uns cocos

[krebz 3662]

http://www.leangains.com/2009/02/low-carb-talibans.html

Low Carb Talibans

Citar

For me personally, this entails intermittent fasting and a cyclic approach of higher/lower carbs, plenty of protein and low/moderate fat. My main focus lies on high quality foods, with nutritious and satiating properties, and not discrimination towards a particular macronutrient.

I don't believe there is any magic to be had when one is excluding fat or carbs from their diet. Both have their place. However, there are people that subscribe to a completely different set of opinions.

After watching the documentary Religulous
(melding of "religion" and "ridiculous) yesterday, it dawned upon me how much some religious fundamentalists have in common with certain nutritional fundamentalists. In recent years, I have seen the rise of one group in particular. I prefer to call them the low carb talibans.

When I am using the term 'fundamentalist' here, I am using it to characterize religious advocates that cling to a stubborn, entrenched position that defies reasoned argument or contradictory evidence - I am not talking about religious people in general, and I don't have anything against them.

1. Religious fundamentalists believe in supernatural beings. Low carb talibans believe you can get fat without a positive energy balance, if you eat carbs.

Similar to the anti-fat proponents 15-20 years ago, we now have one group of people blaming one particular macronutrient as the sole reason for why people are getting fatter.

2. Religious fundamentalists base their beliefs on faith, not empirical evidence. Low carb talibans believe that dietary fat is unimportant for the development of obesity; the most jaded lot believe that you can eat an unlimited amount of fat, without weight gain, as long as carbs are excluded from the diet.

The 'rationale' behind this claim, is that the body can’t store fat without insulin (it can). Carbs equals insulin, and that means ditching carbs must mean no fat storage (wrong). They conveniently ignore that

a) eating protein produce insulin
fat stores itself with tremendous efficiency without insulin, due to a nifty little thing called acylation-stimulating protein (ASP).

3. Religious fundamentalists believe that forces of evil hide amongst us, trying to lead us into temptation and wrongdoing. Low carb talibans belive that carbs and insulin are to blame for obesity.

We live in an obesogenic environment; we lead sedentary lives and we are surrounded by easily obtainable foods with high energy density. High carb, high fat foods which taste great, and are extremely easy to overconsume. That people gain weight in such a setting is no great mystery, yet the low carbs talibans likes to make it out to be. It is the carbs specifically that made you fat, not that peanut butter jar you went through watching tv last night. Yes, that seems to make sense.

4. Religious fundamentalists believe there is only one way, and all other faiths are heretic. Low carb talibans tries to push their beliefs on others and will seldom accept alternative views.

More than one time, I have seen the talibans make the most ludicrous claims about their approach, often not accepting the fact that some people actually function better on a higher carb approach, and that people involved in anaerobic sports actually need them to perform better.

5. Religious fundamentalists do not accept current ideas of the creation of earth or human evolution, rather they make up their own stories of how we came to be here. Low carb talibans make up their theories regarding human metabolism.

Here's a quick primer on how it works.

Dietary fat is stored easily as body fat without the presence of carbs or insulin.

Fat metabolism increase when fat intake is increased, but it is primarly dietary fats that are burned off, not fat stored in adipose tissue. For the latter to occur, energy balance needs to be negative. Energy can't just disappear and an excess is stored*

When carbs are consumed, metabolism switches to glucose dependence; that is, while carbs do not get converted to fat**, they do inhibit fat metabolism to a point where dietary fats are more readily stored.

One can say that overconsuming dietary fat leads to fat storage through a direct mechanism, while overconsuming carbs leads to fat storage through an indirect mechanism, through blunting of fat metabolism/lipolysis. Either way you cut it, the key point is that energy balance is the main determinant for fat storage, or fat loss.

* carbs can only be converted to fat by a process called de novo lipogenesis (DNL). This metabolic pathway is very ineffective in humans and in studies it only comes into play during massive carbohydrate overfeeding. How come people still got fat from eating all those low fat foods back when low fat was the craze? Well, the body has the ability to upregulate key enzymes involved in the DNL pathway, making carb to fat conversion more efficient. And this occurs on high carb/low fat diets. So, there is no tricking the body from gaining weight during caloric excess by excluding fat or carbs from the diet. 

** metabolism does increase a bit when energy consumption is increased; just a few percentages, nothing drastic (called 'luxusconsumption' or adaptve thermogenesis by some scientists). Ironically, this effect is greatest when the extra energy is provided from carbs, not fat.

Why low carb really works

I have extensive experience with all forms of low carb/ketogenic diets. I’ve done them all, the traditional standard ketogenic diet, the cyclical and the targeted ketogenic diet. I've come to the following conclusions:

1. There is a mild hunger blunting effect on ketogenic diets, which may help intially. This has to be weighed against the deprived feeling you get from not consuming carbs and the decrease in performance during weight training. This can be partially amended by doing a cyclical ketogenic diet (CKD) or a targeted ketogenic diet (TKD), where you either carb load through the weekend or consume carbs in conjunction with workouts.

2. Making the diet highly restrictive, in terms of completely cutting out one macronutrient, may help with adherance. It certainly takes away the hedonic aspect of eating.

Studies actually show that diets which allow ad libitum intake of protein and fat, usually leads to a spontaenous reduction of calorie intake. Cutting out carbs from the equation may be a sound approach for the average joe, who's idea of carbs are in the form of cereal and white bread. IME, you're less likely to binge on egg omelettes and ham, as opposed to chicken and pasta.

3. When people start eating low carb and lose weight, it is partially because they start eating more protein than on their past (failed) diet approaches. Protein leads to better satiety than any other macronutrient. There's also the issue of being forced to make sound food choices overall, such as increasing veggie intake to make up most of your carb intake in order to stay below the threshold (max 50 g carbs/day usually).

4. And of course, there is also the insulin sensitivity/resistance factor to consider. Some people do in fact feel better on ketogenic/low carb diets, for physiological, not behavioral, reasons. No energy dips, hunger pangs and so forth. ***

*** However, as I see it, people have a tendency to draw the conclusion that they need to follow a low carb approach without having visited the middle road. I've had some clients that were convinced they could only do well on low carbs - and it turned out they did just as well, if not better, when I incorporated veggies, fruit and berries as their main carb source. The middle road, with a minimum of refined carbs, is very workable for most people that label themselves as 'insulin resistant'.

Anyway, rant over.

 

[Norton 3556]

50 minutos atrás, vizerdrix disse:

Eu tenho alergia à lactose e à carne de porco, por isso não posso ingerir bacon e manteiga 

 

O azeite eu realmente não tenho certeza, mas tenho a impressão de que quando consumo muito azeite minha pele fica com algumas feridas.

 

Eu gostei muito de comer ovo e castanha do pará, por mim ficava só com esses dois mesmo, mas acho que vou começar a comer uns abacates e uns cocos

 

Quanto a manteiga pode testar se quiser a clarificada é quase zero lactose, e a banha de porco é gordura pura boa para fritar os alimentos. Pode usar também as carnes, os cortes mais gordurosos, as aves também com a pele.

[Born4Run 2165]

10 horas atrás, vizerdrix disse:

 

Já comeu nibs de cacau?

[Vinimoura 1]

Pessoal li muitos dos artigos apresentados aqui, mas fiquei confuso( vou ler mais) sobre como resolver o caso "The Biggest Looser".

 

O texto fala que com a redução de ingestão calórica há posteriormente também redução proprocional da TMB. Se a perda de peso estagna do que adianta o déficit calórico?

 

Pra mim sempre fez sentido a perda de peso em função do déficit calórico do que ignorá-lo como alguns defendem na low-carb, mas essa estagnação no caso em questão me confundiu.

 

[planeta 5555]

18 minutos atrás, Vinimoura disse:

Pessoal li muitos dos artigos apresentados aqui, mas fiquei confuso( vou ler mais) sobre como resolver o caso "The Biggest Looser".

 

O texto fala que com a redução de ingestão calórica há posteriormente também redução proprocional da TMB. Se a perda de peso estagna do que adianta o déficit calórico?

 

Pra mim sempre fez sentido a perda de peso em função do déficit calórico do que ignorá-lo como alguns defendem na low-carb, mas essa estagnação no caso em questão me confundiu.

 

No século passado o que importava eram as calorias

 

Hoje em dia existem mais informações... mas nem todos aceitam as informações, alguns não aceitam nem as informações que geram prêmio Nobel hahahab... eu não leio mais essas pessoas, to ficando velho pra perder tempo lendo gente que nega a realidade rsrs

 

Boa sorte na sua pesquisa e conclusões.. 

[krebz 3662]

23 minutos atrás, Vinimoura disse:

Pessoal li muitos dos artigos apresentados aqui, mas fiquei confuso( vou ler mais) sobre como resolver o caso "The Biggest Looser".

 

O texto fala que com a redução de ingestão calórica há posteriormente também redução proprocional da TMB. Se a perda de peso estagna do que adianta o déficit calórico?

 

Pra mim sempre fez sentido a perda de peso em função do déficit calórico do que ignorá-lo como alguns defendem na low-carb, mas essa estagnação no caso em questão me confundiu.

 

http://www.precisionnutrition.com/the-biggest-loser-study

 

 

so ignore os argumentos dos bitolados do culto

[Vinimoura 1]

Obrigado pelo artigo, ajudou a clarear, de qualquer forma não é tão simples como imaginava, o controle calórico precisa da ajuda de muitas outras variáveis pra fazer efeito na perda de peso.

[Born4Run 2165]

Eu gosto da interpretação do Planeta...graças a autofagia nos tornamos autotróficos.

Editado Abril 14, 2017 às 00:06 por Born4Run

[pibols 558]

1 hora atrás, planeta disse:

No século passado o que importava eram as calorias

 

Hoje em dia existem mais informações... mas nem todos aceitam as informações, alguns não aceitam nem as informações que geram prêmio Nobel hahahab... eu não leio mais essas pessoas, to ficando velho pra perder tempo lendo gente que nega a realidade rsrs

 

Boa sorte na sua pesquisa e conclusões.. 

Prove que se ingerir menos energia do que gasta, vc nao ira perder gordura. Nao tem como. Os físicos não descobriram UM CASO*, um caso apenas, onde a lei da conservação da energia nao se aplique. Energia não desaparece, energia se transforma, entao se ingerir mais do que gasta não tem como não engordar. Isso é fisica. As calorias regem a base de qualquer dieta. Uns usam a saciedade pra controlar elas , que de certa forma pode funcionar, com o passar do tempo e com a experiencia a pessoa ja tem nocao do quanto precisa comer pra ganhar ou perder peso, sem ter que pesar os alimentos. Agora se vc acha que a melhor forma de perder peso é enchendo o rabo de bacon banha de porco e manteiga ( famoso OPEN) comendo quantidades cavalares desses alimentos, me desculpe, mas está longe de ser uma estratégia pra perda de peso. Estou crucificando tais alimentos ? Jamais. Acredito que eles tenham um papel interessante no aumento da testo pra qm é natural. Mas se entupir de calorias de gordura e entrar em superavit, não é uma estrategia boa de perda de gordura. Voce pode até perder peso ( retenção ) e isso te dar a ilusão de que a dieta está funcionando, mas isso no curto prazo, no longo prazo sua composicao corporal n vai melhorar pq vc n vai estár em deficit. 

 

A ideia do Atkins e de muitos que pregam em comer gordura e baixar o carbo é que restringindo um macro,( no caso o carbo ) é que  vc automaticamente ingere menos calorias E , tem uma perda de PESO* ( NÃO GORDURA ) muito rápida devido a retencao que vai embora, fazendo as pessoas acharem que é uma dieta 'milagrosa'. E não me venha com papo e BULLSHIT de insulina. Tem um estudo aqui no forum bem detalhado que mostra que a insulina e que carbo de alto e baixo ig sao irrelevantes ( pelo menos pra quem nao é competidor ) e que o que rege de fato a perda de peso são as calorias.

 

Comer banha de porco + manteiga + muita gordura e protein em SUPERAVIT CALORICO = Vai perder água e achar que perdeu banha.

Comer banha de porco, manteiga + muita fat e protein em DEFICIT CALORICO = Vai perder água e fat e melhorar composicao corporal.

 

O que mais vejo por ai, ( e inclusive no grupo low carb q eu e voce estamos ) é a galera METENDO O LOCO, chutando o balde, comendo bacon A RODO, gordura a rodo, sem controle nenhum, perdendo retencao e achando que a 'low carb é milagrosa' pq perdeu 3kg em uma semana ( vide água) , mas no longo prazo, a perda de PESO* ( nao gordura ) se estagna, pq o cara ta em superavit e so perdeu retencao. Dai o cara desanima, come carbo, retem dnv e desiste do objetivo. 

 

 

1 hora atrás, Vinimoura disse:

Pessoal li muitos dos artigos apresentados aqui, mas fiquei confuso( vou ler mais) sobre como resolver o caso "The Biggest Looser".

 

O texto fala que com a redução de ingestão calórica há posteriormente também redução proprocional da TMB. Se a perda de peso estagna do que adianta o déficit calórico?

 

Pra mim sempre fez sentido a perda de peso em função do déficit calórico do que ignorá-lo como alguns defendem na low-carb, mas essa estagnação no caso em questão me confundiu.

 

Sim, vc está correto e errado ao mesmo tempo, o deficit calorico FUNCIONA SIM. Mas como vc mesmo disse, o corpo vai se adaptando. Por exemplo, vc comeca um cutting comendo 2500kcal e vc gasta 3000, com o tempo seu corpo vai reduzir o metabolismo e esses 2500kcal não darão mais deficit calorico , pq o seu metabolismo reduziu pra 2500... oq está acontecendo ? NAO ESTÁ HAVENDO DEFICIT calorico. Tudo que vc ingere é gasto. O que vc faz ? cria um novo deficit. Como? Reduzir mais as calorias OU aumenta seu gasto energetico, introduzindo um cardio por exemplo. Não é que o deficit nao funcione, é vc que tem que adaptar a dieta as estagnacoes, pois elas VIRÃO SIM. E vc tem que de forma inteligente driblar isso.