Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos


cosechen

Posts Recomendados

Postado

Sabe de uma coisa? Quem quer respeito são vocês, homossexuais.  "Vocês não estudam e não podem opinar no assunto" é o argumento mais estúpido que já li. Mesmo que eu fosse um analfabeto eu teria opinião própria. Isso só prova a classe elitista estúpida, que deturpa todos os argumentos a seu favor.

 

Afinal, se todo mundo aqui concordasse com a homossexualidade, duvido que algum desses baitolas contestaria o nível educacional.

Apoiado!

Enviado de meu GT-S5360B usando o Tapatalk 2

Postado

Você está equivocado. e sua própria definição de sociedade mostra isso ("expressão final do indivíduo e de suas relações").

Do indivíduo pois ele é um agente ativo da história

De suas relações, pois o curso de história depende da relação com o outro e com o ambiente.

O indivíduo como agente negocia sua ideologia com o grupo. Foi assim que passamos de império para república. Foi assim que a URSS se tornou URSS. Foi assim que o protestantismo surgiu como heterodoxia do catolicismo. Tutti quanti. Exemplos não faltam.

A história não é um ente caótico que se guia pelo fluxo natural das coisas. A história é produto cultural.

Pro império virar república, o ônus recaiu sobre os republicanos.

Pra URSS virar URSS, o ônus recai sobre os comunistas.

Pro protestantismo surgir do catolicismo, o ônus recai sobre os protestantes.

O revolucionário fala: porque não?

O conservador fala: porque sim?

A segunda pergunta é a primeira a se fazer. Compreende?

---

Essa sua frase: "Não adianta cobrar algo sobre o qual não há experiência histórica relevante" sempre foi perigosa.

Era o principal argumento do socialismo cientifico para validar suas teorias na prática, embora fossem insuficientes na teoria. Morreram 100 milhões de pessoas.

Em outras palavras: você não precisa que sua mulher te traia para saber que isso não vai ser bom. Você não precisa tacar fogo na sua casa para saber que é uma má ideia. Você não precisa da experiência histórica para justificar nada.

Temos que testar historicamente a pedofilia para saber se é uma boa ideia?

Se eu quero queimar a sua casa. O ônus da prova é meu e não teu. Eu tenho que provar pq é uma boa ideia queimar sua casa e não você tem que provar pq é uma má ideia.

Embora a ciência funcione a posteriori (pela influência da metodologia empírica), a base epistêmica dela é a priori (filosófica e teórica). Os grandes avanços da ciência não vieram por experimentação, mas por teorização. A própria teoria da relatividade não uma base de comprovação empírica. Não tem como sabermos se a velocidade da luz é constante entre dois pontos. Ela é válida pois funciona, mas é pensada a priori.

Se você fala que o sol é azul, você tem que provar, pois está contestando uma condição default. Compreende agora?

A pergunta não é "gays são bons pais?", mas "pq gays devem ser pais?". Você pula uma etapa considerando só a primeira pergunta. A resposta da segunda pode parecer simples, mas é o ponto nevrálgico de toda questão da adoção.

Você está extrapolando questões pessoais e comparando-as a modelos político-econômicos. E isso ocorre porque você não vê o gay; você vê o "gayzismo". Você não consegue compreender que o gay é um indivíduo e não um agente político. Logo, diferente de um republicano que precisou justificar a viabilidade da República, o gay não possui esse ônus porque a homossexualidade não representa um novo paradigma político-econômico mas simplesmente uma expressão da própria natureza humana. E que pode perfeitamente conviver com padrões já existentes. Isso já me diz que você está generalizando, estereotipando e julgando algo que você não conhece.

O exemplo de botar fogo também é inválido porque despreza a racionalidade do ser humano e sua busca natural por uma situação que lhe traga benefícios. E o bom senso ( num sentido filosófico mesmo) aponta que tratar os gays de forma digna garantindo-lhes plena expressão da sua sexualidade não é como "atear fogo" numa casa.

Postado

Você está extrapolando questões pessoais e comparando-as a modelos político-econômicos. E isso ocorre porque você não vê o gay; você vê o "gayzismo". Você não consegue compreender que o gay é um indivíduo e não um agente político. Logo, diferente de um republicano que precisou justificar a viabilidade da República, o gay não possui esse ônus porque a homossexualidade não representa um novo paradigma político-econômico mas simplesmente uma expressão da própria natureza humana. E que pode perfeitamente conviver com padrões já existentes. Isso já me diz que você está generalizando, estereotipando e julgando algo que você não conhece.

O exemplo de botar fogo também é inválido porque despreza a racionalidade do ser humano e sua busca natural por uma situação que lhe traga benefícios. E o bom senso ( num sentido filosófico mesmo) aponta que tratar os gays de forma digna garantindo-lhes plena expressão da sua sexualidade não é como "atear fogo" numa casa.

Mas é aí que eu discordo.

O gayzismo existe!

Temos uma sociedade patriarcal, monogâmica, cristã e heterossexual.

O gayzismo nega TUDO isso. O ônus é dele.

Nem tudo que é da natureza humana é aceito moralmente. Exemplos de expressões da natureza humana não aceitas: pedofilia e psicopatia.

Eu não quero que matem os gays ou proíbam eles de fazer sexo ou morar junto. Eu quero que eles não criem cotas, kit gay's, destruição dos termos 'pai' e 'mãe' (como aconteceu este mês em SP), divulgação da promiscuidade e permissividade, etc. etc.

O gay como indivíduo tem toda liberdade. O gay como agente político tem que provar sua divergência com toda uma sociedade. Por isso o ônus de políticas gays são dos gays. Flagra?

Postado (editado)

Eu vi essa parada dos pais! Ridículo! Os gays nem podem adotar legalmente mas, as pessoas q tem pai e mãe não podem ter isso em seus documentos pq as crianças adotadas por gays não podem ser constrangidas. Enviado de meu A953 usando Tapatalk

Editado por Francisco Wendemberg
Postado

Mas é aí que eu discordo.

O gayzismo existe!

Temos uma sociedade patriarcal, monogâmica, cristã e heterossexual.

O gayzismo nega TUDO isso. O ônus é dele.

Nem tudo que é da natureza humana é aceito moralmente. Exemplos de expressões da natureza humana não aceitas: pedofilia e psicopatia.

Eu não quero que matem os gays ou proíbam eles de fazer sexo ou morar junto. Eu quero que eles não criem cotas, kit gay's, destruição dos termos 'pai' e 'mãe' (como aconteceu este mês em SP), divulgação da promiscuidade e permissividade, etc. etc.

O gay como indivíduo tem toda liberdade. O gay como agente político tem que provar sua divergência com toda uma sociedade. Por isso o ônus de políticas gays são dos gays. Flagra?

Acho que está te faltando vivência mesmo (não quero fazer um argumento contra você; apenas digo isso porque considero fundamental nessa questão).

Falta conhecer homossexuais, ver como são, o que fazem, como agem, etc. Na realidade você só vai estar conhecendo outras pessoas, e mais nada. Você teoriza algo que não existe, a partir de um modelo que também não existe.

Existem gays em todos os meios sociais, em diversas profissões, com as mais diversas opiniões políticas, gostos, etc. Os gays apenas querem viver em paz; ninguém está numa guerra contra heterossexuais ou a família de ninguém. Falta viajar para lugares que já avançaram no respeito e tolerância a homossexualidade e ver que como esses locais representam o que há de mais estável e civilizado em termos de democracia e liberdade.

Não; a sociedade não é heterossexual, cristã, etc. Isso é apenas uma representação dominante dela e que se assumiu como modelo. Mas as sociedades sempre foram heterogêneas tal como é o próprio ser humano. O que muda é a honestidade com que essa diversidade é aceita. Ao longo da história, diversos homossexuais, judeus, e outros esquecidos nessa tua sociedade contribuiriam em diversos campos.

Por fim, acho curioso você citar "psicopatia" como não aceito moralmente porque na realidade ela É aceita - num sentido mais científico do termo. O tratamento dado a portadores de distúrbios mentais hoje é radicalmente diferente do que foi feito ao longo da história; humanizou-se o doente psiquiátrico. Antes era comum segregá-los ou tratá-los de forma abusiva, mas hoje isso ocorre cada vez menos. Temos o movimento antimanicominal como um bom exemplo disso.

Agora, se você se referia ao psicopata "de filme", não existe paralelo nenhum com a homossexualidade pois ela que não causa nenhum dano ao próximo, sendo algo essencialmente do próprio indivíduo.

Postado

Acho que está te faltando vivência mesmo (não quero fazer um argumento contra você; apenas digo isso porque considero fundamental nessa questão).

Falta conhecer homossexuais, ver como são, o que fazem, como agem, etc. Na realidade você só vai estar conhecendo outras pessoas, e mais nada. Você teoriza algo que não existe, a partir de um modelo que também não existe.

Existem gays em todos os meios sociais, em diversas profissões, com as mais diversas opiniões políticas, gostos, etc. Os gays apenas querem viver em paz; ninguém está numa guerra contra heterossexuais ou a família de ninguém. Falta viajar para lugares que já avançaram no respeito e tolerância a homossexualidade e ver que como esses locais representam o que há de mais estável e civilizado em termos de democracia e liberdade.

Não; a sociedade não é heterossexual, cristã, etc. Isso é apenas uma representação dominante dela e que se assumiu como modelo. Mas as sociedades sempre foram heterogêneas tal como é o próprio ser humano. O que muda é a honestidade com que essa diversidade é aceita. Ao longo da história, diversos homossexuais, judeus, e outros esquecidos nessa tua sociedade contribuiriam em diversos campos.

Por fim, acho curioso você citar "psicopatia" como não aceito moralmente porque na realidade ela É aceita - num sentido mais científico do termo. O tratamento dado a portadores de distúrbios mentais hoje é radicalmente diferente do que foi feito ao longo da história; humanizou-se o doente psiquiátrico. Antes era comum segregá-los ou tratá-los de forma abusiva, mas hoje isso ocorre cada vez menos. Temos o movimento antimanicominal como um bom exemplo disso.

Agora, se você se referia ao psicopata "de filme", não existe paralelo nenhum com a homossexualidade pois ela que não causa nenhum dano ao próximo, sendo algo essencialmente do próprio indivíduo.

Quis Frisar esse trecho!

O pastor Caio Fábio, deu uma das melhores definições q já vi sobre o assunto. Homossexualidade existe, isso é um fato, e homossexualidade é apenas um sujeito que sente atração física ou emocional, por outra pessoa do mesmo sexo, ou seja isso é uma condição ou, um estado ponto.

Homossexualismo é diferente, hj pode se considerar um conjunto de ideias, são homossexualistas q vão em igrejas pra se beijar, cometendo crime contra o direito ao culto, direito esse constitucional. São homossexualistas como esse viado do Jean Willys, que querem aprovar essa PL122, que por si só já é uma agressão a constituição do país.

Como o @FrangoEctomorfo mt bem citou, o homossexual, deve ser respeitado como pessoa, nunca dissemos o contrário, agora os militantes ou, o homossexualismo, por pregar um conjunto de idéias e por serem idéias, essas podem e devem ser questionadas, debatidas e até refutadas.

Postado

Eu acho interessante como esses defensores homossexuais deturpam as opiniões e pesquisas em seu favor.

Já deu pra perceber uma coisa, se você não concorda com eles, vão te taxar de algo, pode ser burro, pode ser homofóbico, entre outros.

Vi como uns aqui atacaram com tanta força a ditadura, e depois colocaram o seguinte comentário em relação a greve dos motoristas (que ganham uma mixaria, exercem dupla função, e trabalham igual camelo):

"Hoje foi o dia em que os motoristas de ônibus resolveram fud!# com a cidade de São Paulo. Amanhã será a vez de quem? Agora todos os dias alguma categoria se acha no direito de protestar, fazer reivindicações e automaticamente estragar o dia do paulistano. De duas uma: ou elegemos um governo para molhar a mão dos sindicatos ou acha bala de borracha e bomba para enfrentar tantos canalhas. E depois querem ainda desmilitarizar a polícia permitindo que os policiais fiquem vulneráveis a cooptação por essas mesmas centrais sindicais e baderneiros. Seria um caos."

Ora, bem ditadora sua opinião hem. Engraçado que quem não é discriminado, só quer os privilégios, tem o direito de protestar, mas o cidadão de bem, na sua opinião não.

Daí o outro vem num tópico de discussão, sobre política, e diz que não temos direito à opinião se não trabalharmos nessa área, ou termos algum tipo de graduação. Hilário hem.

Postado

O exemplo não é dos melhores pois supõe haver uma causa legítima por trás das coisas, mas ajuda a pensar esse papo furado de 'é natural', 'sempre foi assim', 'evoluímos para ser assim', 'existe o normal e existe a promiscuidade', e outros julgamentos duvidosos vistos aqui.

Vale lembrar que alguns 'macacos' da sociologia, história, antropologia, e mesmo da psicanálise(sim, Freud não explicou tudo nem era dono da verdade), vêm há muito tempo se perguntando porque é que ninguém pega a banana(putz, o exemplo tá cada vez pior rsrs), e as respostas tem indicado cada vez mais um longo e hoje invisibilizado processo de encucação de valores e práticas, e que se vende como 'natural' e portanto inquestionável.

Algo tão arraigado que leva alguém a dizer que "não tenho nada contra os gays, mas(ah!, o mas... sempre complica) não aprovo a viadagem nem a libertinagem dos gays".

Notem que é algo tão sutil que a própria ciência tem que ser relativizada. Aqueles mesmos 'macacos' vem mostrando como a ciência canônica sempre esteve atrelada a grandes projetos e visões de mundo, e que raramente são desinteressados - vide a conveniência da teoria evolucionista em temos de colonização/escravidão de outros povos.

Acredito que todos tem o direito de ter suas opiniões. É arrogância(e inocência) querer convencer alguém a mudá-las num fórum. Mas é legítimo tentar convencer essas pessoas a, pelo menos, se perguntar porque é que têm tanta resistência em subir naquela escada - só pra voltar ao vídeo.

Por muito tempo fui preconceituoso. A convivência com homossexuais e a leitura teórica sobre a relativização do status quo me fizeram perceber como é que eu acreditava e seguia uma porção de coisas somente porque tinham me dito que era assim. Coisas que quando parei para pensar não fizeram muito sentido.

O mito da caverna, de Platão, também poderia ser citado aqui... vemos sombras e sombras, e quando alguém fala o que há além das sombras, é gayzismo, heterofobia, destruição da família(aliás, que de natural e espontânea só mesmo a imagem que construímos sobre ela), etc e etc.

Enfim, tem sempre um Bolsonaro para te agarrar, chamar de louco, e mandar todo mundo ficar olhando para as sombras na parede.

Postado

É o que sempre falo. Ngm ta aí se o gay é gay, o que fode são essas "bichas loucas" que vemos por aí. Na minha academia mesmo vai um viadão com um shorts de um palmo de comprimento (jaja aparece um viadão falando "mulher pode né?"), qse mostrando o ovo pra quem ta lá treinando, chega gritando igual um louco, fazendo showzinho....porque diabos eu devo respeitar um cara desse?

Em 2011 fui no reveillon em Copacabana. Fiquei em um Ap. lá de uns amigos da minha irmã. Era uma turma onde 4 caras eram gays, e digo pra vcs, esses caras sim mereciam respeito. Eram homens normais, conversavam normalmente, aparência normal de homem, jeito masculino...apenas gostavam de pessoas do mesmo sexo. Aliás, tenho contato com eles até hj, pois são super gente boa e inteligentes. Diferente dessas bichinhas escandalosas que têm por aí.

Postado

Eu fiz jornalismo e tem muito gay. Eram pessoas agradáveis, responsáveis, inteligentes e apenas algumas eram promíscuas. Novamente: contra os gays, não tenho nada. O problema são 3:

1. Falácia do Sexo Anal: você fala que vai colocar só a cabecinha... Normalizar a conduta gay é abrir porta para pedofilia e bestialidade. A prova disso são as associações que fazem ativismo pró-pedofilia;

2. Esquerdismo: Marx, Chê e Gramsci odiavam gays. Cuba mata gays até hoje. A URSS nunca admitiu gays. E, hoje, eles tendem a se alinhar com os planos da esquerda. Enquanto os liberais querem liberdade e direito aos gays, os esquerdistas querem privilégios;

3. Massa de Manobra: o gayzismo é usado como uma afronta a família tradicional calcada na moral judaico-cristã.

Concordo com tu que a sociedade é heterogenia, mas há uma cultura dominante. Você saberia me dizer pq não permitimos pedofilia? Não há UM argumento razoavelmente racional para isso. A proibição vem da moral judaico-cristã. Onde o cristianismo entrou, a pedofilia foi proibida. A própria mulher era escravizada antes da moral judaico-cristã. A moral não é ditada pela razão ou pela ciência.

olavo.jpg

Amigo, você está pensando a cultura em uma concepção naturalista e reducionista. Não somos macacos.

Recomendo Mito e Significado do Strauss. Se puder ler algo de epistemologia também seria de bom proveito.

Postado

É aquela frase do Eminem:

Eu não me importo se você é,negro, branco, hétero, bissexual, gay, lésbica, baixo, alto, gordo, magro, rico ou pobre. Se você for gentil comigo, eu serei gentil com você. Simples assim

Postado (editado)

isso de criar direitos especiais é totalmente inconstitucional, cade o art. 5º da constituição, isso é somente para deixar a sociedade calada.

o msm vale para as cotas raciais, bolsa familia, bolsa n sei oq, não foram criadas para ajudar os menos avantajados, o unico intuito do governo é iludir e calar a boca do povo, e sinto dizer, mas consegue

agora tamem n adianta i faze manifestação, para ruas etc, otra palhaçada

uma coisa inteligente de se fzer seria virar as costas para a copa, ninguem ir aos estadios da dinhero pra ver os jogos. mas duvido que isso aconteça, ao contrario vao tudo pro estadio e quebram o pau lá se matam tudo

Editado por acfs
Postado (editado)

O melhor vídeo que já vi sobre o assunto:

https://www.youtube.com/watch?v=mSeP7hrqyx4

Argumentação irretocável.

---

+1:

"Ser gay não é doença. Ser gayzista é uma doença gravíssima"

https://www.youtube.com/watch?v=0v74JmTAJWk

Editado por FrangoEctomorfo
Postado

Cidadão de bem que invade ônibus em operação, ataca os motoristas e expulsa os passageiros. Belo exemplo mesmo.

Assim como os chavistas do MTST que mais uma vez provocaram um caos no trânsito porque querem tomar de assalto a propriedade alheia e ainda forçar um controle estatal dos aluguéis.

Pelo amor de Deus, isso não tem nada a ver com homossexuais.

Postado

Oxe, e eu disse que somos macacos? Imaginei que as aspas deixariam claro o sentido figurado do que falei a respeito dos macacos e da experiência.

E fiquei curioso sobre sua concepção de cultura(uma concepção, imagino, não-reducionista e não-naturalista). Principalmente lembrando de algumas coisas que você veio dizendo neste tópico.

Discussões epistemológicas também conheço; e se reler o que eu escrevi, verá que ali tem epistemologia. Se não encontrar, também te recomendo ler mais sobre, pode ser de bom proveito.

Inclusive, discussões epistemológicas feministas podem te fazer ter uma outra leitura sobre o estruturalismo levistraussiano e várias coisinhas curiosas que você veio dizendo durante esse tópico.

Postado

Eu fiz jornalismo e tem muito gay. Eram pessoas agradáveis, responsáveis, inteligentes e apenas algumas eram promíscuas. Novamente: contra os gays, não tenho nada. O problema são 3:

1. Falácia do Sexo Anal: você fala que vai colocar só a cabecinha... Normalizar a conduta gay é abrir porta para pedofilia e bestialidade. A prova disso são as associações que fazem ativismo pró-pedofilia;

2. Esquerdismo: Marx, Chê e Gramsci odiavam gays. Cuba mata gays até hoje. A URSS nunca admitiu gays. E, hoje, eles tendem a se alinhar com os planos da esquerda. Enquanto os liberais querem liberdade e direito aos gays, os esquerdistas querem privilégios;

3. Massa de Manobra: o gayzismo é usado como uma afronta a família tradicional calcada na moral judaico-cristã.

Concordo com tu que a sociedade é heterogenia, mas há uma cultura dominante. Você saberia me dizer pq não permitimos pedofilia? Não há UM argumento razoavelmente racional para isso. A proibição vem da moral judaico-cristã. Onde o cristianismo entrou, a pedofilia foi proibida. A própria mulher era escravizada antes da moral judaico-cristã. A moral não é ditada pela razão ou pela ciência.

olavo.jpg

Amigo, você está pensando a cultura em uma concepção naturalista e reducionista. Não somos macacos.

Recomendo Mito e Significado do Strauss. Se puder ler algo de epistemologia também seria de bom proveito.

Gays não tem nada a ver com esquerdismo; o esquerdismo que se apropria das reivindicações dos homossexuais como parte de uma estratégia para validar o seu próprio discurso. Mas não tem como culpar os gays, que são seres humanos completamente diferentes entre si, por tal apropriação. Não existe gayzismo; existe esquerdismo. Muitos gays são de esquerda, mas não dá para generalizá-los como agentes políticos. Ainda bem, considerando, como você mesmo disse, todo o histórico de violações de direitos humanos dos governos comunistas.

Postado

A argumentação do Enéas é equivocada porque ninguém está reivindicando a homossexualidade como exemplo de nada mas sim como uma variável do próprio ser humano que deve ser aceita. Preservação da espécie por si só poderia justificar a pedofilia. Não faz sentido.

E não existe o "ser humano homossexual"; existe o homossexual. Não tem como dissociar o indivíduo de sua sexualidade.

Postado

Com todas essas deturpaçoes e essa perseguição aos homofobicos eu penso as vezes:será q o gay tem raiva do hétero q se da bem com a vida heterossexual?com o cara q é feliz sendo hetero?Com os casais q sao felizes?

Sent from my Lumia 710 using Tapatalk

Postado

A argumentação do Enéas é equivocada porque ninguém está reivindicando a homossexualidade como exemplo de nada mas sim como uma variável do próprio ser humano que deve ser aceita. Preservação da espécie por si só poderia justificar a pedofilia. Não faz sentido.

E não existe o "ser humano homossexual"; existe o homossexual. Não tem como dissociar o indivíduo de sua sexualidade.

Pnl 122 e a CEPERJ que usam dinheiro público para formar lideranças gays mostram o contrário.

Preservação da espécie também pode ser usada, paradoxalmente, para justificar um assassinato. E não é um argumento bom para evitar que uma criança de 12 anos fazer sexo. Darwinistas famosos como o Dawkins não vê problema da pedofilia leve. Posso estar enganado, se puder explicar melhor.

Os teóricos gayzistas querem normalizar, nesta ordem: Homossexualismo > Pedofilia > Incesto > Bestialidade

Já estamos na Pedofilia.

63577_611649838865185_1371881381_n.jpg

544100_508178839228797_196585362_n.jpg

^^^^ Vejam quem é o ADM.

1486632_567816603307036_237006351_n.jpg

941646_596164673734761_954358854_n.jpg

Postado (editado)

Okay. Eu já expus o que queria dizer. Alguns argumentos e raciocínios são interessantes, mas para mim o assunto está encerrado.

E fico aqui pensando: Como o Governo Mundial, os judeus progressistas de Nova York e a Gaystapo iriam celebrar a oficialização da bestialidade?

Iriam fantasiar o Olavo de Carvalho de Nero, obrigá-lo a beber 10 litros de Sene e soltá-lo no rink de patinação do Rockefeller Center com jumentos que receberam Viagra. :laughingsmiley::laughingsmiley::laughingsmiley:

Editado por Fraldexxx
Postado

As ações mais exageradas por parte de homossexuais, que podem ser consideradas ofensivas (e eu concordo que existem, mas de uma minoria),

podem ser compreendidas como atitudes afirmativas por parte de um segmento fortemente repreendido que vê o aumento de sua liberdade e constata sua crescente inserção social.

Postado

A OMS tirou homossexualismo da classificação internacional de doenças (CID) após a pressão de ONG's LGBT's.

Ano passado, estas mesmas ONG's fizeram a Associação Americana de Psicologia classificar PEDOFILIA como orientação sexual.

:whistle::laughingsmiley::lmaosmiley:

Postado

nessa discussão, há argumentos e preocupações legítimas com o futuro do ambiente cultural, principalmente considerada a história recente. Mas também há preconceito; é comum as pessoas disfarçarem - muitas vezes sem querer / perceber - preconceitos com argumentos supostamente racionais...esse argumento na linha "tudo bem ser gay, só não gosto de viadagem" eu entendo, mas muitas vezes vem com um baita preconceito embutido. Não faz sentido ditar regras de comportamento até um certo ponto (até onde a pessoa não está, de fato, invadindo o espaço de ninguém, pelo menos não mais do que a média das outras pessoas também faz...).

Por outro lado, como eu disse, há preocupações legítimas. Não é caso exclusivo do ativismo gay. Em muitos momentos da História a homossexualidade foi aceita sem grandes problemas, às vezes até como parte importante do convívio social (por ex Grécia Antiga e Roma). Mas não tenho conhecimento de outro momento onde houvesse tanta institucionalização da questão. Exemplos: a criminalização exacerbada da homofobia, que só não foi aprovada ainda porque a gritaria da população seria grande; a aprovação do casamento gay pelo STF a arrepio da constituição (aprovação com a qual concordo no mérito mas não na forma), o fato de que o código de ética da psicologia, no que tange a questão da homossexualidade, é um atentado à liberdade de expressão e pensamento (e que o mito da "cura gay" ganhou uma repercussão completamente desproporcional à importância do tema); o fato de que na suposta elite intelectual do Brasil se vive uma uniformidade de pensamentos politicamente corretos; os já citados kit gay, a abolição do dia dos pais e das mães nas escolas municipais de sp "para não ferir sensibilidades" etc etc; isso tudo da margem a preocupações, sim, sobre "onde vamos parar?". O argumento de que o ativismo não quer privilégios, somente direitos, é ver só metade da história. Por ex, o ativismo racial, que já chegou mais longe, de fato está tirando direitos dos outros. Um branco pobre hoje já tem menos chance de chegar à universidade do que um negro (ou qquer um que se declare negro - o engraçado disso, para não dizer desastroso, é que netos de um mesmo avô negro podem ter direitos diferentes, só pelo fato de que o pai de um se casou com uma branca e o pai de outro com uma negra / mulata). Também terá menos chance de passar em concursos públicos. E por aí vamos...

  • 2 semanas depois...
Postado

Associar homossexualidade com pedofilia e promiscuidade é tão tosco quanto associar igreja com pedofilia. Fazer de uma exceção a regra

''Não gosto de gays.. Acho que eles fazem muita viadagem''

normal. a pouco tempo muita gente também não gostava de negros porque eles faziam muita negrice e tal. com o tempo a sociedade vai mudando

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar Agora
×
×
  • Criar Novo...