fcarijo

Acredito em você. Hitler e Che foram ambos, a sua maneira, assassinos implacáveis, com total desconsideração pela vida humana e pelos princípiso mais básicos de moral, "amparados" por uma ideologia. A diferença entre a ideologia nazista e a comunista é que a primeira é odiosa a primeira vista, enquanto a segunda requer pouco mais de 30 seg de reflexão e alguns neurônios para revelar suas contradições. Quanto ao ator / entrevistada: imagine que, aqui no Brasil, um ator fizesse o papel de Golbery num filme que buscasse, claramente, falar bem dele. Você já imaginou o escarcéu que seria, o que esse cara ia sofrer? Por 5% disso, apenas por opiniões não alinhadas com o progressismo influente de hoje em dia, qquer colunista / jornalista / artista é chamado de viúva da ditadura e coisa muito pior...Agora, o cara faz um papel de um assassino, que ajudou a implantar um dos regimes mais odientos da história, e a entrevistadora de origem cubana não pode confrontá-lo com fatos políticos? E não, o Benício não é um tolinho que não sabia de nada e fez o filme, ele já tinha dado várias declarações pró Castro. Entendo o que aparenta ser sua repulsa genuína pela comportamento dela, e é provável que na hipótese do Golbery você fosse achar completamente normal que o cara sofresse todo tipo de perseguição. Mas esse é só mais um exemplo do resultado do processo de marxismo cultural em seus estágios mais avançados no Brasil.

achar que comparações entre Che e Hitler são descabíveis é incompatível com não ser de esquerda ou, de certa forma, idolatrar Che...

é, eu acho que nem a hipótese virtuosa dá para desculpar...

você veio aqui para dizer que "não viu nada demais" na postagem oficial do coordenador das redes sociais do PT levantando a lebre contra 9 colunistas e jornalistas. Aí contrargumenta que já viu uma vez o Reinaldo Azevedo chamar o Nassif de ratazana peluda. Aí concorda que é diferente um partido dum colunista. Qual é a sua conclusão final?

fato 1) Eu acompanho o Reinaldo há pelo menos sete anos. Sei qual é o texto ao qual você se refere e desconfio seriamente de que você não o tenha lido. Aposto minhas fichas que você viu em algum blog sujo a referência, fazendo, como sempre, aquele recorte "nossa, olha lá, olha como eles são raivosos mesmo!) fato 2). o Reinaldo pode até chamar o Nassif de p*ta véia... (coisa que ele não faz). Ele é apenas um blogueiro que pode escrever qquer m* que ele quiser e se responsabilizar, inclusive judicialmente, pelo que fala, até por se sustentar com o próprio trabalho. Um partido, em especial o partido do presidente da República, é uma coisa bem diferente. Espero que você, ao menos, consiga perceber a diferença.

A hipótese virtuosa é a de que vc é apenas ingênuo / novo para entender certas coisas. Então vamos explicar, não para você, mas para outros que eventualmente passem por aqui e tenham um desconhecimento genuíno. Política não é futebol, e partidos - instituições que no regime republicano detem o monópolio da disputa política - não devem se comportar como torcida organizada. Discordância todos tem e é saudável que haja. O Paulo Henrique Amorim, só para dar um exemplo, é mais desavergonhadamente governista, mais mal-educado e argumenta muito menos (escreve, em geral, textos chulos e que só agridem de quem ele não gosta) do que o Reinaldo Azevedo é anti-petista (para dar um outro exemplo). Apesar disso, você não vê partidos de oposição criticando a pessoa, a figura do PHA, ou do Luiz Nassif, ou de tantos outos que são tão abertamente governistas (e tão abertamente financiados pelo governo); de vez em quando, quando as bobagens que esses caras escrevem passam dum determinado nível de absurdo, eles são contestados no específco, naquela bobagem da vez, e não na sua figura, na sua pessoa (algo do tipo "fulano não presta", "fulando só critica pq ele é x, y ou z". O partido, que aliás é o partido da presidente, repudiar abertamente colunista e jornalistas porque (e somente porque) são, em geral, críticos ao governo, só revela (pela enésima vez, aliás é de espantar quem ainda não percebe isso) a veia totalitária do partido, seu ódio à democracia e a discordância democrática. E o tom da crítica é outro exemplo. Você não lê uma linha, não escuta uma vírgula dizendo "Reinaldo Azevedo errou ao afirmar A pq na verdade é B + C", você só escuta "Ah, o Reinaldo é um cão raivoso conservador e não deve ser levado a sério", ou Rodrigo Constantino, ou Augusto Nunes, ou qualquer um que não seja desavergonhadamente esquerdista / petista, ou ao menos tenha tanto medo de ser caracterizado como reacionário ou conservador ou direitista que sempre faz questão de prestar suas homenagens ao petismo. e quando a gente fala que esquerdista ou é honesto ou é inteligente, mas nunca os dois juntos, tem gente que acha que é marcação... http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/2014/06/19/o-conti-do-vigario-entrevista-com-falso-felipao-gera-erramos-no-globo-e-na-folha-mario-sergio-conti-catador-de-errinhos-no-livro-dirceu-comeu-barriga-de-novo/

não tem comparação. O jornalista / veículo pode ser de direita, esquerda, centro, qquer m*. Isso não muda, per se, a credibildiade. Agora existe uma diferença fundamental: ser parcial pró-governo ou contra o governo. Ser governo é sempre mais fácil, é 15x mais fácil, e a probabilidade de que o cara o seja por interesses próprios é muito grande. E, no caso do petismo, é amplamente provado e documentado de que o governo COMPRA adesão. Há exemplos aos montes, como Luiz Nassif e Paulo Henrique Amorim. Eles não são "de esquerda"; eles não perderam a sua credibilidade por serem "parciais"; mas por serem vendidos. Leia o que o PHA escrevia sobre o PT e o Lula na época do FHC. Essa é a diferença. Há caras de esquerda que podem ser antas gigantescas, mas não perdem a credibilidade pq há uma expectativa de que o cara está falando apenas o que pensa. Mas a grande maioria perde essa liberdade por estar sendo amplamente financiados pelo governo. E por isso são chapa-branca. Vá lá na pág do cara e veja o logo da Caixa, do BB (às vezes do 2, o que é um escárnio!!). E os caras não acham que a Globo e o SBT são governistas ehehe, vai ver o tamanho da publicidade do governo nos caras...

esse é o grande estilo esquerdista: fazem uma série de afirmações sem provas, argumentos, como se fossem verdades absolutas e acham que estão "abafando"...tipo "Veja não tem credibilidade", "reinaldo azevedo? aí não dá...", e nunca criticam um fato específico, uma análise de algum tema, para saber "pq não dá" ou "pq não tem credibilidade". Veja realmente não é o modelo da análise profunda, assim como nenhuma revista, pelo mal da mídia revista, o é. Qual seria? Carta Capital? Isto é? Caros Amigos? Ou são os lambe botas do petismo (altamente financiados pelo governo, como já é amplamente provado) ou "não dá".

claro que ele precisa provar mais; mas para mim ele já provou ser melhor do que o Robinho jamais foi, por ex. E pro primeiro ano dele na Europa, indo direto para clube top, foi bem razoável. O Barça fez uma temporada bem meia-boca, o esquema tático não favorecia ele e ainda assim ele fez algumas boas partidas. Se o Barça tiver um técnico bom que saiba usar Messi e Neymar ele deslancha. Ou poderia ir para outro clube que não tenha uma estrela tão grande quanto o Messi e o esquema possa ser ajustado para ele. Ninguém chega a melhor do mundo se não jogar em um time onde o esquema funciona para ele (vide CR, Messi, Gaucho no Barça, todos os anos do Ronaldo gordo etc). E faro de gol acho que ele tem sim, faz jogadas bem verticais e finaliza bem com os 2 pés. O que ele precisa melhorar bastante e essa de cair quando encostam, para fazer sucesso na Europa vai ter que aprender a ficar de pé. Com 22 anos ele já é o sétimo artilheiro da seleção, tem tudo para passar o Pelé em # de gols pelo Brasil (ele precisa fazer 40 gols em 12 / 13 anos de seleção para isso...). o problema da cancha é não ter ido antes para a Europa; se tivesse ido 1 ano antes já estaria bem mais rodado hoje. Mas preferiu ficar jogando contra o XV de piracicaba, indo no Faustão e fazendo balada em Camburiú (bom, pensando assim, talvez eu tivesse feito a mesma coisa ehehe)

a realidade econômica sempre se impõe; toda vez que o governo tenta intervir de forma atabalhoada, o tiro sai pela culatra...o serviço do motoboy (ou qquer um) é viável a um determinado custo. Se você majora essa curto de uma hroa para outra (por ex criando uma lei que aumenta o salário dos caras, mesmo de forma indireta, como com um adicional), e a legislação trabalhista não permite renegociar salário, o que vai acontecer é que um percentual será mandado embora e que outras alternativas serão encontradas. Simples assim. Aí os que estão comemorando hoje estarão chorando daqui a seis meses e, pior, não relacionarão uma coisa com a outra.

Neymar joga muito...ele só tem 22 anos e foi agora para a Europa, e o resto do time do Brasil é bem limitado. Mas ele joga muito sim e daqui a 2 anos vai estar brigando de fato no bola de ouro da Fifa.

tem muita gente da classe média petista. Tenho conhecido que trabalha no mercado financeiro power, ganha uma p* grana e é petista (a família inteira do cara é). Tem muito de "culpa de rico" que (as vezes meio inconscientemente) acha que se no campo político votar em quem supostamente "ajuda os pobres", ou dizer que se preocupa com isso alivia a culpa. Enfim, política é a mais humana das áreas, e talvez por isso uma das mais complexas...

vc poderia ter dito "não entendi", em vez de complementar a pergunta com um "oi?", que é claramente uma indicação de que o outro tá falando bobagem. Se não foi essa sua intenção, ok, erro de interpretação minha. Você entende o conceito de percentual, não? acho que o que vc quis dizer é que pro número absoluto ficar igual...mas é exatamente por isso que existem índices: para poder comparar grandezas absolutas diferentes. O fato é que é muito mais provável vc ser assassinado em Alagoas em São Paulo, por mais contra intuitivo que isso possa ser.

não sei pq eu insisto em discutir com esses caras... http://oglobo.globo.com/infograficos/taxa-de-homicidio-estados/ a taxa paulista é 45% da Nacional. Se comparar com a "nacional excluindo São Paulo" é menos de 40%. 56 mil pessoas morrem assassinadas por ano no Brasil. Deixo para você a matemática.

vc leu meu post anterior? (vou dar de barato que o conceito inicial de programas de transf de renda vem de 2001, ainda com FHC) ainda que eu não soubesse / tivesse escrito isso, me explique em que isso altera a idéia do meu post. Mas, se você quer argumentar, pelo menos use os números corretos: os programas do FHC, somados, atingiam 5 milhões de famílias. Hoje temos quase 15 milhões de famílias no bolsa família, então não é "mais da metade". E se você entende um grama de interpretação de texto, já captou que eu não acho isso positivo (o número ter triplicado)

jura q vc tem boas previsões para economia pós-copa?

precisa falar sim pq focar em São paulo...fossem as taxas de homicídios brasileiras semelhantes às paulistas, 30 mil pessoas deixariam de morrer todo ano no Brasil.

então me explica uma coisa: o bolsa família, como o conhecemos (vou dar de barato que o conceito inicial de programas de transf de renda vem de 2001, ainda com FHC) foi implantado em 2003. Já se vão 11 anos. De lá para cá, o número de beneficiados aumentou meio que linearmente. Se você considerar então a premissa que só recebe (ou 90% dos que recebem) são pessoas de fato sem condições, que moram em lugares onde a economia não se desenvolveu, que não poderiam ser normalmente absorvidas pelo mercado, que sem essa ajuda passariam fome bla bla bla wiskas sachê,então qual dessas alternativas é a verdadeira? a) de fato temos no Brasil pelo menos 15 milhões de famílias que precisam do benefício, e se o governo demorou 11 anos para conseguir estender o benefício a esse número é pq ele é muito, mas muito incompetente na gestão das coisas (pq, com muita generosidade, em 2 ou 3 anos 95% dos necessitados já estariam mapeados) e ao longo desses anos essas últimas famílias a serem beneficiadas passaram fome desnecessariamente por pelo menos 9 ou 10 anos o governo não é tão incompetente assim, mas o número de necessitados de fato aumentou ao longo do tempo, por isso os números do programa também precisaram aumentar - o que implica que governo não seja tão incompetente na gestão do programa, mas é um desastre na criação de condições econômicas que tirariam essas pessoas da miséria de vez c) alguma das premissas (ou todas!) são falhas: ou não é verdade que 90% dos que recebem realmente necessitam mesmo, ou não é verdade que o real interesse do governo é diminuir a miséria (senão comemoraríamos a diminuição de beneficiados, não seu aumento) esse é o problema: para quem quer enxergar os fatos, não a ideologia, a lógica não fecha. Programas de transferência de renda são bem-vindos (aliás seu idealizador é o liberal Milton Friedman), o problema, como quase sempre, é a execução.

Segurança: deve ser a prioridade num país como o Brasil pq, se não por outros motivos, pelo motivo principal que essa é a função primordial do Estado: proteger-nos um dos outros. Quando o Estado não consegue nem cumprir essa função primária, a vaca já foi brejo. Não sei o que é Aécio fez em MG em relação a isso; mas tirando o fato de que o Alckmin perdeu um pouco a mão nos últimos 2 / 3 anos, olhem a redução da taxa de homicídios em SP desde 2000 até hoje. A taxa brasileira só não explodiu pq SP e RJ, que na média ponderada pesam muito forte, reduziram bastante as suas taxas. Enfim, há um know-how de como fazer.

A isenção de impostos era pré-condição para todos os candidatos já em 2007.

mandar um homem tnc pode? esses progressistas não se decidem, há diferenças de gênero ou não?! esse lance de ser público de elite é até verdade, a probabilidade da vaia ser tão forte fosse um show do katinguelê de graça no vale do anhangabaú seria um pouco menor. Ainda assim, o último Datafolha mostrou intenção de voto de 24% na Dilma em SP, o que para uma presidente tentando reeleição é um índice ridiculamente baixo. Então não faz tanta diferença assim (o nível de renda)...

Embora eu seja leigo, parece-me que o Barbosa, em alguns momentos, forçou a barra sim (e aliás discordo muito do comportamento pessoal dele e da postura). Agora, quanto ao Lewandowski, que é bastante admirado na comunidade jurídica: em algumas questões (como a condenação do José Genoíno por corrupção ativa), ele foi o único a absolver. Você acha que isso é devido a ele ter sido o único da corte que não se deixou pautar pela opinião pública e ter seguido processo / lei, enquanto todos os outros não?

Ice, uma pergunta honesta (tenho conhecidos juristas e já ouvi as mais diversas opiniões): e o que você acha sobre o comportamento do Lewandoski ao longo do processo?

uma coisa que é interessante pensar: eu acho que o tal de Igor está sendo extremamente sincero quando ele fala "nossa, to chocado". "não esperava discutir com alguém desse (baixo) nível" e "isso nem se discute, isso é consenso, ninguém discute mais isso no Brasil". Esse é o melhor exemplo que o Flávio poderia pedir justamente do que ele tá falando, do pensamento único, de como certas idéias esquerdistas / supostamente progressistas estão tão disseminadas, que alguém pode se espantar de ouvir argumentos contrários, mesmo que no caso o próprio professor estivesse repetindo clichês e mentiras difundidas a rodo.

você poderia postar um link para a fonte da quantidade de vagas?