fcarijo

essa foto do urso querendo conversar é genial.. Cassy, você não chega nesses shapes que postaram natural, mas vc pode ficar muito bem natural ainda assim. O outro ali fala que a tal da Eva chegaria tranquilamente no corpo sem AEs, ai complementa depois "mais 3 ou 5 anos de treino". Beleza.

ela poderia ao menos aprender Português, né...

não, a regra é escrever "eu não sou o fist" ehehe

um conhecido meu fui numa nutricionista tida como top em são paulo, gastou uma p* grana e a mulher montou uma dieta pro cara que juro que eu faria melhor...

fist feelings ehehe

cara, pelas medidas vc deveria estar com um visual mais forte, a não ser que suas pernas sejam gigantes.

Gaspar, ok, não vou prolongar a discussão. Já entendi como funciona e discordo frontalmente da sua forma de pensar. Mas vamos em frente.

Gaspar, pelos seus posts, acho que se alguém nessa discussão considerou a própria opinião como verdade absoluta, não fui eu... É claro que quando a gente opina a gente está dando a própria opinião, sem ter que, necessariamente, dizer isso. Mas quando a gente usa expressões do tipo "está errado", "é a melhor forma", ou "estudos provam", aí assim a gente tá caracterizando aquilo como suposta verdade absoluta. Voltando ao ponto: o risco um pouco maior de lesão se o cara exagerar na explosividade no movimento eu li no Beyond Brawn, que foi escrito por um cara que vale a pena ser considerado (na verdade li isso de lesão em outros lugares, mas de cabeça só lembro desse), e fez sentido para mim, para algo a se preocupar quando você objetiva treinar por 20, 30 anos, e pelos motivos que expus anteriormente. É verdade absoluta pq ele falou e pq fez sentido para mim? Claro que não, muito passível de discussão, aliás como quase tudo na musculação. Mas seria, por outro lado, uma mentira deslavada que merece ser desmentida pq já foi provado por A + B que a melhor coisa que existe no mundo da musculação são movimentos explosivos, e portanto seria esse o papel dos usuários do fórum que conhecem mais para evitar que novatos levem a sério a besteira que eu falei? Na minha opinião (ehehe), também não. Mas cada um que forme a sua opinião. E busque estudos e outras referências, se quiser, para ampará-la.

Antes de qquer coisa, vou deixar para lá o fato de, nessa discussão, alguns retrucam "lento", "fazer igual tartaruga", quando eu nunca disse isso - minha questão é fazer o movimento relativamente rápido versus fazer muito explosivo. Como insistem em atribuir algo à discussão que não foi dita, que seja... Mas voltando... aqui entra lógica formal: para eu desconsiderar um argumento, não preciso apresentar o argumento inverso, é só considerar que ele é, em si, falso. Se alguém argumenta que "fazer explosivo é melhor pq te prepara para as situações do dia dia", eu discordo por conta dos argumentos que falei anteriormente (simplicando, se vc já levanta mais de 1 BW em todos os movimentos principais, dificilmente haverá situações no dia a dia nas quais fará muita diferença ter mais potência de movimento). Eu não preciso, para discordar, falar "fazer lento te prepara mais!!". Estou falando que, nesse aspecto, não faz diferença. Nem estou dizendo que fazer explosivo é uma m*...gostei do relato do Stockton pq, para mim, fez sentido o que ele falou (a partir de uma determinada carga passa ser muito difícil progredir se vc não acelerar o movimento - eu mesmo to sentindo isso na pele). Agora, para quem, como eu, treina por uma combinação de estética / saúde / hobby, não preciso dar muita bola se alguém quiser me convencer que explosivo é melhor pq algum dia da minha vida posso precisar empurrar uma caçamba cheia de entulho...há argumentos que convencem, e há os que não - simples assim, na minha opinião...

o pokoyo é contratado do site...quando começa a ficar parado ele vem postar para dar uma animada!!

bom, para por mais lenha na fogueira (e já que falaram que é melhor discutir isso do que o vai e volta do pokoyo ehehhe) Eu acho o argumento do "movimento explosivo é melhor pq te prepara melhor para movimentos do dia a dia" um tanto quanto falacioso. Explico. Uma vez que vc faça os movimentos principais (supino, barra, agacho etc) com 1 x BW, vc já é forte o suficiente para 99% das situações do dia a dia: trocar o garrafão do bebedouro (ex que o ilustre pokoyo usou!), pegar um saco de cimento de 20kgs, ajudar alguém a pegar uma caixa pesada. Eu sou bem frango em comparação a vários daqui (tanto esteticamente quanto em cargas), e ainda assim sou a pessoa a quem na maioria dos meus círculos sociais é pedido ajuda para fazer essas coisas. Então, se você é pedreiro e vai precisar continuamente pegar coisas muito pesadas durantes seus dias, vá lá... Quer dizer, acho bem válidos argumentos do tipo 'movimentos explosivos proporcionam mais hipertrofia', ou "sem movimentos explosivos você não conseguirá grandes cargas", esses são argumentos que eu acho interessante discutir, ver estudos etc. Agora se o treino não for acessório para outro esporte, dizer que é melhor fazer 1,5 BW explosivo do que 1,2 BW mais cadenciado pq "no dia a dia fazemos movimentos explosivos" me parece um pouco forçação de barra.

Stockton, bom relato!

avatar estaile demais!!

Gaspar, eu não quero prolongar a discussão pq (i) não quero monopolizar o tópico e (ii) não discordo, na essência, de vcs. Veja que eu não falei que movimentos explosivos são ruins para hipertrofia, que fazer devagar é melhor ou nada que o valha. Eu só disse que eu, particularmente, por motivos pessoais e por coisas que estudei aqui e acolá, fico meio receoso de fazer a execução muito rápida. Eu, como muitos aqui, treino recreativamente, 3x por semana, eu não vou me dedicar tanto a exs de assistência, pode ser que eu peque por pouco aquecimento num dia que esteja com mais pressa, que eu tenha as articulações mais fracas etc, então o risco de eu me machucar pode ser mais alto do que alguém com mais conhecimento e dedicação ao esporte (e que, principalmente, seja mais fetichista com carga do que eu sou). Veja que no seu último comentário você, em tese, vai ao encontro do que eu acho: movimentos explosivos com 30% da RM não são a mesma coisa de bater seu PR com 3 reps fazendo um movimento ultra-explosivo. É mais provável que suas articulações estejam preparadas para aguentar o tranco no primeiro caso do que no segundo. Mas encerro por aqui meus comentários sobre o assunto.

há estudos que mostram que o uso da creatina ajuda a manter a massa muscular nessas situações sim, dá uma pesquisada.

eu não discordo do que vc falou...só acho que há graus: explosivo é diferente de rápido...eu não faço movimentos lentos, só controlo um pouco a excentrica, mas a concentrica geralmente é rápida. Falo "movimentos explosivos" como vejo alguns treinando, fazendo aquele p* esforço para quase jogar o peso na concentrica. Se você é quase um atleta de PL, acho que você se prepara para conseguir aliar boa técnica e cargas gigantescas, mas essa não é a realidade de 90% de quem treina. Mas enfim, não acho que esteja errado, só não gosto. Já machuquei o ombro (deve ter sido execução errada? provavelmente), e não vejo motivos para arriscar. Quanto ao exemplo do correr ou pular, você está certo, você usa potência...mas faz com BW, não com uma tonelada de peso a mais, certo?

perfeito, agora evoluímos para uma discussão melhor! Só discordo da confusão entre prepotência e objetividade (trabalhei anos no mercado financeiro e sei diferenciar bem mimimi de grosseria), mas de qquer jeito, é uma questão periférica em relação ao tópico, vamos em frente!

eu não sei quantos de vcs tem mais de 30 (sei que alguns), mas eu tenho medo de treinos explosivos por lesão. é meio instintivo e sei que pode ser broscience, mas ainda...e o beyond brawn por ex argumenta que não importa muito cadência, mas você poderia ser capaz de parar o movimento a qquer momento (tanto concentrica quanto excentrica), falando de hipertrofia. Faz sentido que desenvolver potência possibilite maiores ganhos de curto prazo, mas sou adepto do devagar e sempre na musculação. Eu tento progredir carga mantendo uma execução decente e uma cadência mais ou menos, sem me preocupar demais com isso.

vamo fist!! para cima deles!!

Francisco, a questão não é ter ou não ter razão. É provável que ele tenha razão (quanto a não resolver o problema). A questão principal é a de que é perfeitamente possível discordar (achar que resolve, ou qquer outra coisa) e não porque "se é idiota útil", ou por desconhecer o tema, mas pelo simples fato de pensar diferente. Ou não é um tema complexo para o qual é possível olhar por vários ângulos? Voltando ao tema: resolver não resolve. Mas todas as atitudes tomadas em algum momento são tomadas exclusivamente porque resolvem 100% do problema? Ou seja, uma ação só pode ser tomada se, e somente se, resolver o problema de forma definitiva? Entende a questão? Questões complexas exigem raciocínio complexo; e problemas complexos exigem um conjunto de respostas, e não uma única e definitiva. Abstraindo-se: faz sentido que alguém com 17 anos seja considerado inimputável por crimes que cometeu? (conheço as particularidades jurídicas e sei que a regra atual não é exatamente essa, só estou simplificando). Por que a maioria das grandes democracias do mundo tem regramento jurídico bem diferente do nosso nesse aspecto? Entendo quem aponta que não vai resolver - e também acho que não vai - mas não resolver não é motivo para não fazer se faz sentido e pode ajudar de alguma forma, mesmo que pequena. É um absurdo o regramento jurídico de um país considerar que aos 16 anos o camarada é consciente o suficiente para votar mas não para ser integralmente responsável pelos seus atos. Isso e apenas isso já deveria ser suficiente.

Eu pensei que você fosse arrogante só em assuntos de treino; afinal é respeitado no fórum e parece que manja bastante mesmo. Mas parece que prepotência deve ser uma característica sua mesmo. Respeite os outros. Há muitas formas de se ter uma opinião. Você pode discordar do outro, mas atribuir à discordância a uma única possibilidade (nesse caso, ser 'idiota útil') é a melhor forma de não precisar se aprofundar na questão.

ahahah análise grau de profundidade menos um detected

não precisaria dizer nada, mas vá lá: a administração Obama é a mais esquerdista que já pôs os pés na Casa Branca nos últimos 30 anos. Tem várias pipas gigantescas para resolver dentro de casa: limite de endividamento que vai levar o país ao risco de um novo lockout logo mais; dificuldade enorme para negociar no Congresso; Obamacare; popularidade em queda; o Iraque e o Afeganistão que eles nao tem a menor idéia de como resolver; Síria; economia ainda em recuperação. Por isso que dizer que os EUA devem estar loucos para invadir a Venezuela (que aliás é um nada no mundo, até pq com xisto saindo pelo ladrao nem com o Petroleo os americanos estão tão preocupados) só é uma pérola gigantesca... a melhor frase que me vem na cabeça ao discutir com esses caras é "vai estudar, rapaz...".

a quantidade de ignorância e esquerdismo meia-pataca ensino médio necessários para fazer uma afirmação dessas não é pequena não...

são 2 coisas diferentes. Também acho que voto não deveria ser obrigatório. Se você não quer votar mas é obrigado por conta da lei, talvez votar nulo ou branco seja a alternativa. Isso é diferente do que vejo por aí, em geral, de quem fala que vai votar nulo. Geralmente se fala "ah, eu voto nulo" como se isso fosse superior, como se isso fosse uma estratégia bacana e que ajudaria em algo. Geralmente quem fala isso quer se sentir bem consigo mesmo pq, afinal, "não votei nesse cara", ou não se comprometeu com nenhum dos candidatos, afinal "nenhum candidato presta'. Para mim isso é só - com o perdão do termo - infantilidade, para se sentir limpo sem de fato ter contribuído com nada. edit: em tempo, pensaria a mesma coisa de quem não fosse votar caso o voto fosse optativo. Quem não gosta de política será governado por quem gosta (e todas as extrapolações possíveis dessa frase).