fcarijo

se a primeira frase era bobagem, já essa é bobagem ao quadrado, mas vamos lá: explique, sucintamente, o que você entende por socialismo, por comunismo, qual a diferença essencial entre os 2 e por que, então, todas as experiências (e não foram poucas) foram de um e não de outro. E o que os "ditadores" deveriam ter feito diferente do que fizeram.

Na boa, você falar "sou um democrata" e falar, no mesmo post, "a ideologia socialista nunca foi implantada", é só bobagem...é claro que é possível ser de esquerda sem ser socialista, mas no mínimo, no mínimo, o cara tem que entender que o socialismo, mesmo como idéia, foi uma asneira gigantesca que só produziu miséria e genocídio pq era só isso que poderia produzir de qquer jeito. Não foi "interpretação errada" (até pq iam interpretar errado em 10 lugares diferentes do mundo, em momentos diferentes??).. Quem não entende / aceita isso não pode ser um "social democrata".

nessa discussão, há argumentos e preocupações legítimas com o futuro do ambiente cultural, principalmente considerada a história recente. Mas também há preconceito; é comum as pessoas disfarçarem - muitas vezes sem querer / perceber - preconceitos com argumentos supostamente racionais...esse argumento na linha "tudo bem ser gay, só não gosto de viadagem" eu entendo, mas muitas vezes vem com um baita preconceito embutido. Não faz sentido ditar regras de comportamento até um certo ponto (até onde a pessoa não está, de fato, invadindo o espaço de ninguém, pelo menos não mais do que a média das outras pessoas também faz...). Por outro lado, como eu disse, há preocupações legítimas. Não é caso exclusivo do ativismo gay. Em muitos momentos da História a homossexualidade foi aceita sem grandes problemas, às vezes até como parte importante do convívio social (por ex Grécia Antiga e Roma). Mas não tenho conhecimento de outro momento onde houvesse tanta institucionalização da questão. Exemplos: a criminalização exacerbada da homofobia, que só não foi aprovada ainda porque a gritaria da população seria grande; a aprovação do casamento gay pelo STF a arrepio da constituição (aprovação com a qual concordo no mérito mas não na forma), o fato de que o código de ética da psicologia, no que tange a questão da homossexualidade, é um atentado à liberdade de expressão e pensamento (e que o mito da "cura gay" ganhou uma repercussão completamente desproporcional à importância do tema); o fato de que na suposta elite intelectual do Brasil se vive uma uniformidade de pensamentos politicamente corretos; os já citados kit gay, a abolição do dia dos pais e das mães nas escolas municipais de sp "para não ferir sensibilidades" etc etc; isso tudo da margem a preocupações, sim, sobre "onde vamos parar?". O argumento de que o ativismo não quer privilégios, somente direitos, é ver só metade da história. Por ex, o ativismo racial, que já chegou mais longe, de fato está tirando direitos dos outros. Um branco pobre hoje já tem menos chance de chegar à universidade do que um negro (ou qquer um que se declare negro - o engraçado disso, para não dizer desastroso, é que netos de um mesmo avô negro podem ter direitos diferentes, só pelo fato de que o pai de um se casou com uma branca e o pai de outro com uma negra / mulata). Também terá menos chance de passar em concursos públicos. E por aí vamos...

não conheço esse site de onde veio essa notícia, mas tá com um caaara de ser fajuto...

ai car*... faz assim: casa, tem filhos, investe numa carreira, tenta ganhar grana, cuidar dos filhos, manter contato com o resto da família, ter tempo de qualidade com a sua esposa, estudar para crescer na vida, para ganhar mais grana e possibilitar uma vida mais confortável para a sua família, ainda ter algum hobby e conjuga isso com ficar pegando várias mulheres e o envolvimento emocional / complicações que isso trás. Aí a gente conversa sobre o que é melhor para desenvolvimento das pessoas / sociedade / evolução...

tem que entender os fatores por tras de cada coisa. Por incrível que possa parecer, isso é para proteger as meninas!! (casar aos 9 anos). A lei muçulmana (ou ao menos a interpretação que dão por lá) estabelece que a mulher não muçulmana, ou mesmo a muçulmana não casada, é praticamente um ser sem direitos. Então ela pode tranquilamente ser estuprada, por ex. A regra pra punir estupros é estupidamente rígida (tem que ter 4 testemunhas e mais um monte de coisa, ou seja, ninguém nunca é condenado por estupro; e se a mulher prestar queixa mas não conseguir provar que foi estuprada, ela é punida por falsa acusação!!). Então, ao permitir que garotas de 9 anos se casem, é uma estranha forma de proteger a menina nessa cultura. É bizarro mas é assim. esse é um aspecto do evolucionismo; sim, todo o lado sexual de animais (macho x fêmea) que investe menos na concepção tende a ser mais promíscuo, enquanto o lado que investe mais (98% dos casos a fêmea) tende a ser mais seletivo. Isso pq para a propagação dos gens é melhor que o sexo que investe menos espalhe mais seu gameta, enquanto o sexo que investe mais escolha parceiros que tenham gametas com maior possibilidade de gerar bons frutos. Ok, aspecto básico. Mas tem o aspecto cultural, que pros animais sociais é fundamental. O homem (espécie), em especial, pois seus filhotes são especialmente imaturos. Na natureza, qquer filhote em geral em pouco tempo está apto para se virar sozinho. O filhote humano antes de 7-8 anos, mesmo em sociedades tribais, é praticamente imprestável. Por isso também entra na evolução o cuidado parental. Se não houvesse uma pressão evolutiva para serem formados casais que conjugarão forças para cuidar da prole, em especial nesse começo frágil, não adianta nada o homem espalhar seu sêmem e a mulher escolher sempre o macho mais forte para procriar; 90% da prole morreria antes de atingir a maturidade. A mulher sozinha cuidando dum filhote, tendo que alimentar e proteger a si e a seu filhote por vários anos seria vítima fácil. Evolução envolve a conjugação de vários conceitos.

fórum foi novamente invadidos por ensino médio...fonte de informações: prof. de história de colégio... os caras usam como exemplo os países nórdicos. O pib per capita desses países é quase 4x o nosso (não é hipérbole, é o número real), ou seja, esses países ficaram ricos antes de poderem garantir o tanto de direitos. Além do mais, são países muito menores do que o nosso; a Suécia por ex tem 6 milhões de habitantes, é metade da cidade de São Paulo; é muito mais fácil controlar pelo Estado esse tanto de coisa com essa população. Ainda assim, muitas coisas estão sendo revistas nesses países, pois o número de gente "mamando nas tetas" aumentou demais e o déficit aumentou muito. Fora esses lugares, Welfare State não deu certo em lugar nenhum do mundo. Vide a crise na Europa, os países falidos, estão todos revendo gastos. Aí os caras no Brasil, com pib per capita chinês, querndo que o estado-mamãe garanta tudo na buena. Vamo estudar rapaziada...

nada de noticiar? que "mídia" você assiste?!

em São Paulo a gente já tá acostumado, todo ano de eleição para governador é assim. Parece que agora que o PT rompeu com Cabral, Pezão e Cia no RJ também será... o Bolsonaro seria muito bom num debate. O problema dos debates no Brasil é que qquer um Zé Ruela com traço de intenção de voto tem o mesmo espaço. Zé Ruela por Zé Ruela põe mais nego que vai descer o cacete na Dilma. Candidaturas como a do Bolsonaro e a do Pastor Everaldo são boas porque mostrarão que há espaço para candidaturas mais à direita do que essa hegemonia esquerdista que vivemos há vinte anos.

para simplificar a questão da revolução de 64: dá para falar que foi bom? no conceito, não, pq desenrolou até chegar em uma ditadura e ditadura é ruim por definição. Mas era um contexto de Guerra Fria, e um país grande como o Brasil nunca poderia / iria ficar "neutro", era inevitável que em algum momento virasse para um dois lados. Antes de virar socialista, os militares tomaram o poder. E na boa? 500 mortos em 20 anos (exagerando muito os números) num país de 100 milhões de pessoas à época é um número ridiculamente pequeno para padrões de ditadura mundial. Compare o % com Cuba, URSS, China, Camboja, até mesmo com outras ditaduras de "direita" para ver que o preço que pagamos para nos livrar de um genocídio foi bem pequeno.

Waling, alguns argumentos que muitos usam, você inclusive, eu escuto há pelos menos 15 anos, quando comecei a participar de discussões sobre política. Depois disso, já ouvi mais trezentos argumentos e contrargumentos, li uma pancada de livro, e é sempre a mesma coisa para quem usa certos argumentos: pouco embasamento, poucos ou nenhum fato, quase nenhum argumento lógico e só pseudo-certezas oriundas do fato de que muita gente tá repetindo a mesma coisa há muito tempo. Então nem saco para debater certos aspectos dá...é que nem alguém vir na seção de nutrição dizer que comer de 3 em 3 horas é melhor pq acelera o metabolismo. Você vai discutir ou vc só vai responder "blz..."? é meio por aí.

JOhn, relaxa, não identificou ainda o padrão discussão ' primeiro ano ensino médio meu professor de História já me contou toda verdade'?!! xá para lá...

é frango da solaris eheheh to zuando, seu post foi bacana, é que esse ex do frango ficou esquisito.

que frango é esse que vc come que precisa 300g para ter 25g de proteína??

Proxi, na boa, eu não estou com saco de entrar numa discussão mais longa, postar estudos etc. Quer achar uma dieta (no caso, LG), besteira, ok. Mas não venha agora posar de "quero uma discussão séria" quando sua primeira frase da discussão foi "LG é besteira" e depois fundamentou essa opinião dizendo algo que é justamente uma das premissas da dieta (contar macros). Não vou discutir agora, por exemplo, se treinar 3x ou 6x é melhor (aliás um protocolo de treino muito popular aqui no fórum é o FB 3x). Se você criticou com tanta incisividade o LG, deveria ao menos saber o pq ele entende ser melhor menos treinos por semana (não para concordar por ele, mas justamente para poder criticar!). Enfim, bola para frente

Essa analogia com o álcool é "meia" verdade...a análise de cada coisa pode ser feita por várias óticas, e uma ótica importante é a histórica. O alcool, desde que a História é conhecida, sempre fez parte da vida do homem. Não faz o menor sentido proibir bebidas; o que deve e, me parece, vem sendo feito mundo afora, é controlar seus efeitos, regulamentar, controlar. Aliás nos EUA e na Europa, em geral, a legislação é muito mais restritiva do que aqui. Nossa cultura é muito permissiva com o álcool, a bem da verdade, também muito por conta da indústria da cerveja que é muito forte. Agora, o argumento "se álcool pode então maconha que faz menos mal (humm, truco...) também deveria poder" é um tanto simplista. A maconha não tem nem um centésimo da penetração histórica na vida do homem do que o álcool e, no mínimo, para não simplifciar numa análise 'faz menos ou mais mal', seus efeitos são bem diferentes.

É um assunto complexo. Eu não tenho opinião definida ainda em certos aspectos, então só para argumentar: cuidado de saúde é um direito universal? A sociedade deve arcar, a qualquer custo, com os custos de cuidar de qualquer um, em especial dos indivíduos que não tenham recurso para tal? Então o ônus é da sociedade, e a sociedade poderia ter o direito de definir certos parâmetros do que você pode ou não fazer com o seu corpo. As implicações disso são complexas, e acho que a dificuldade é justamente traçar a linha de até onde isso vai. Mas perceba que envolve questões importante. Se fomos pro outro lado, cada um que saiba de si, então cada um que cuidade de si em todas as esferas, que pague a escola dos seus filhos, que pague suas contas de hospital e se não tiver dinheiro, que morra na sarjeta (exagerei no exemplo de propósito). O que não pode é o cara de um lado pagar de libertário e que cada um tem direito a fazer o que quiser e do outro lado vociferar contra o "estado fascista" que não propicia saúde pros mais pobres...

Proxi, me parece que vc captou apenas uma premissa do LG, que é o jejum de 16h, e afirmou que no fim não faz diferença. É errado (seu pensamento) por algumas razões. Primeira e mais importante: LG não é só isso. Até acho que o Martin exagera os benefícios do jejum, mas o LG é uma combinação de IF, ciclagem de macros, e que envolve até periodização de treino (por ex o Martin é contra a trienar mais do que 3x por semana). Então falar que IF é besteira pq horário das refeições não importa é no mínimo incompleto. Dizer que LG funciona "desde que se ocnheça a teoria dos macros" é só redundância, pq o LG é quase uma espécie de iifym. Segundo: a questão do jejum e dos seus benefícios é um assunto controverso, assim como a questão do horário dos nutrientes é um assunto pouco estudado. Galera cita um estudo aqui e acolá para afirmar que está provado com 100% do certeza de que o que importa é o "saldo no final do dia", como se o corpo fosse uma conta de balanço patrimonial com data certa para abrir e fechar o período. Há outras vantagens do LG, como citaram, controle de fome, melhor adaptação às situações sociais (não ter que ficar comendo frango e batata de 3 em 3 horas), entre outros. Enfim, fico com a impressão de que vc foi sucinto e dramático de propósito só para polemizar.

tirando uma coisa aqui e outra acolá, não vi nenhuma grande besteira. A edição da TV folha, como não podia ser diferente, fez uma edição para ridicularizar. Essa é a chave da questão: ser de Direita tornou-se, nos últimos 20 anos, uma brincadeira, alguém lunático, malvado, elitista. Não há no plano cultural, no jornalismo, na mídia, a possibilidade nem de discussão de questões sob a ótica de direita. Qual é a Fox News brasileira? Na boa, sempre que to em casa a TV tá ligada, geralmente em algum jornal. Dá nos nervos, não tem 1 que presta, não tem um que analise as situações com 1 cm a mais de profundidade (talvez um pouco o Jornal da Cultura dependendo do comentador do dia...)

pois é, citar carreira militar como ex de bom salário só revela desconhecimento, mesmo..em qquer concurso melhorzinho vc vai ver um monte de militar fugindo da vida de milico pq cansou de ganhar pouco.

É claro que influencia. Não é coincidência que numa classe de ensino médio ou de primeiros anos de faculdade (em especial de humanidades) a maioria das pessoas tem posições esquerdistas. A influência dos professores / doutrinação é bizarramente forte. Quanto a golpe militar: nem vai haver nem torço (ainda) para que haja. Mas que a sociedade subestima (e muito) as intenções comunistas do PT, ah, isso é. Estamos caminhando a passos largos para nos tornarmos uma Argentina e, no médio prazo, uma Venezuela. Tenho sérias desconfianças de que o PT não sai mais no voto. Mas veremos.

hummmm....! fapper detected!! "Como eu tenho uma coleção de fotos dela"

a discussão do milagre econômico e concentração de renda já começou errada: é um conceito esquerdista já assumido como verdade absoluta que concentração de renda é algo ruim per se. Não é. Ás vezes é o necessário para o avanço (ou o colateral, mas não necessariamente indesejado). Exemplo tosco 1: imagina que um conhecido seu abre uma empresa pq tem um nicho de negócio muito bom, a empresa começa a bombar e ele te chama para trabalhar com ele com um aumento de 50% do que vc ganha hoje. A empresa bomba nos próximos anos, ele fica miilionário e em 5 anos vc tá ganhando o triplo do que ganhava no começo da história. Houve concentração de renda (ele ganhou muito mais do que você), só que você também está numa situação muito melhor do que estava. Foi ruim pq concentrou? Um esquerdista diria que sim. Exemplo tosco 2: um país pode crescer a 8% aa ou a 3% aa. Imagine que no primeiro caso tenhamos pouca preocupação com distribuição de renda per se (quer dizer, poucas políticas públicas especialmente voltadas para isso), e no segundo uma preocupação excessiva com o chamado "crescer com qualidade", ou crescer distribuindo renda. No primeiro caso, podemos ter uma pequena elite enriquecendo a 20% aa e a maioria da população crescendo a 7% aa (8% na média do país), ou seja, concentração de renda. No segundo podemos ter a média da população crescendo a 4% e a elite ficando estagnada (distribuição de renda). Ainda assim os mais pobres estarão melhores no primeiro caso (crescendo a 7 em vez de 4). Distribuição de renda não é um valor absoluto, é um valor relativo dependendo da situação, do contexto, de seus efeitos etc.

quanto a essa questão da ditadura ser de direita, o lance é que não existe, de fato, ditadura de direita. Usam o termo ditadura de direita para classificar ditaduras que não sejam de esquerda, mas elas não são amparadas em princípios ideológicos de direita. É a questão que o Olavo fala sempre (mas ele roubou de algum filósofo, agora não lembro quem): a diferença entre esquerda e extrema esquerda é de grau; a diferença entre direita e extrema direita é de natureza, são coisas completamente diferentes. Como você pode ser "mais direita" tendo um estado forte, altamente interventor? Não existe. Mas historicamente se chama "ditaduras de direita" qquer ditadura que não sejam socialistas. Aí nessa classificação entra até ditadores africanos, que não tinham nenhuma ideologia, de qquer tipo, só queriam dominar e espoliar o povo, mas são ditos como de direita. Besteira. quanto a essa questão da ditadura ser de direita, o lance é que não existe, de fato, ditadura de direita. Usam o termo ditadura de direita para classificar ditaduras que não sejam de esquerda, mas elas não são amparadas em princípios ideológicos de direita. É a questão que o Olavo fala sempre (mas ele roubou de algum filósofo, agora não lembro quem): a diferença entre esquerda e extrema esquerda é de grau; a diferença entre direita e extrema direita é de natureza, são coisas completamente diferentes. Como você pode ser "mais direita" tendo um estado forte, altamente interventor? Não existe. Mas historicamente se chama "ditaduras de direita" qquer ditadura que não sejam socialistas. Aí nessa classificação entra até ditadores africanos, que não tinham nenhuma ideologia, de qquer tipo, só queriam dominar e espoliar o povo, mas são ditos como de direita. Besteira.

provavelmente não (8 meses). Não faça metas de medidas x tempo, pq elas não são nada previsíveis. Você pode ter essas metas, mas não se prenda a tempo para chegá-las, pq aí voce vai se frustrar. Se vc quer traçar metas a serem alcançadas em um determinado tempo, é melhor metas de força (tipo agachar com x quilos em 6 meses). Os ganhos de medida virão como consequência.