Bolsonaro ganhou, e agora?

[andrestos]

16 minutos atrás, Bamor disse:

Para os amantes de políticos de estimação só resta chorar, e gritar LULA LIVRE!

KKKKKKKKKKKKKK é isso.

[vizerdrix]

2 horas atrás, Bamor disse:

A empresa não foi aberta, e as palestras são autorizadas pelo Conselho Nacional de Justiça!!

Doutor, isso não importa.

 

Enquanto servidor público, o Dallagnol não pode dedicar-se à atividade empresarial, (a não ser na condição de acionista, que nada tem a ver com a hipótese) de modo que a simples tratativa com terceiros para abrir empresas de gerenciamento de palestras (com notório fim lucrativo, frise-se) já viola inúmeros princípios da administração pública, o que por sua vez já seria suficiente pra tirar esse marginal da função pública.

 

O problema não é procurador dar palestra, mas sim abrir uma empresa pra lucrar com isso. 

[Jackson Dexter]

Se pegar os comentários de alguns aqui e lê-los num palco, daria um baita show de stand up comedy. Podem se apresentar no Comedians. 

Aliás, lá não, pois o Gentili não compactua com os ideias esquerdistas, logo, os adeptos da hashtag lula livre e ele não terão de achar outro local.

 

Reinaldo Azevedo, em época de eleição entre Dilma e Aécio, era tido pela esquerda como o Satanás, o jornalista corrupto que recebeu dinheiro do Aécio Cheirador Neves.

Agora, como ele defende um criminoso que invade a privacidade alheia mas não prova absolutamente nada do que diz, pelo contrário, edita mensagens e nem pra isso presta, pois escreve os nomes errados, virou exemplo de mídia séria.

 

Reinaldo Azevedo, Foice de São Paulo, Veja.

Faltou você citar Carta Capital.

 

Nem a bosta da Globo caiu nessa. O diretor inclusive declarou que recusou o material, devido a falta de veracidade/perícia/checagem.

O sujeito queria um cheque branco da globo e levou um baita não na fuça.

 

E outra coisa - só pra encerrar -, citar prêmio Politzer ou um pedaço de bosta é exatamente a mesma coisa. Esse cidadão, marido de um deputado de esquerda que comprou a vaga do Jeanus Wyllys (os senhores não vão comentar não? Só vale para um lado, né?), ganhou o prêmio há uns anos atrás por publicar documentos vazados pelo Snowden.

Faltou vocês ressaltarem que também já ganharam o prêmio Politzer figuras ímpares e honestíssimas como Walter Duranty, que ignorou os crimes stalinistas, Janet Cooke, que através de suas alucinações publicou uma matéria mentirosa e criada por ele mesmo sobre uma criança usuária de heroína.

 

É esse tipo de mídia séria que premiou o cúmplice de hackers criminosos que alguns aqui alçaram ao título de heroi nacional.

 

Mas eu sei, eu sei. Vocês não são de esquerda. Vocês não são petistas. Mas Moro e Dall são bandidos, Bolsonaro é machistx e fascistx e o Lula está preso injustamente.

Ok.

Editado Julho 17, 2019 às 00:45 por hjr_10

[Tanin]

10 horas atrás, hjr_10 disse:

 

Mas eu sei, eu sei. Vocês não são de esquerda. Vocês não são petistas.

 

Essa galera: ?

 

 

 

[vizerdrix]

19 horas atrás, hjr_10 disse:

Se pegar os comentários de alguns aqui e lê-los num palco, daria um baita show de stand up comedy. Podem se apresentar no Comedians. 

Aliás, lá não, pois o Gentili não compactua com os ideias esquerdistas, logo, os adeptos da hashtag lula livre e ele não terão de achar outro local.

 

Reinaldo Azevedo, em época de eleição entre Dilma e Aécio, era tido pela esquerda como o Satanás, o jornalista corrupto que recebeu dinheiro do Aécio Cheirador Neves.

Agora, como ele defende um criminoso que invade a privacidade alheia mas não prova absolutamente nada do que diz, pelo contrário, edita mensagens e nem pra isso presta, pois escreve os nomes errados, virou exemplo de mídia séria.

 

Reinaldo Azevedo, Foice de São Paulo, Veja.

Faltou você citar Carta Capital.

 

Nem a bosta da Globo caiu nessa. O diretor inclusive declarou que recusou o material, devido a falta de veracidade/perícia/checagem.

O sujeito queria um cheque branco da globo e levou um baita não na fuça.

 

E outra coisa - só pra encerrar -, citar prêmio Politzer ou um pedaço de bosta é exatamente a mesma coisa. Esse cidadão, marido de um deputado de esquerda que comprou a vaga do Jeanus Wyllys (os senhores não vão comentar não? Só vale para um lado, né?), ganhou o prêmio há uns anos atrás por publicar documentos vazados pelo Snowden.

Faltou vocês ressaltarem que também já ganharam o prêmio Politzer figuras ímpares e honestíssimas como Walter Duranty, que ignorou os crimes stalinistas, Janet Cooke, que através de suas alucinações publicou uma matéria mentirosa e criada por ele mesmo sobre uma criança usuária de heroína.

 

É esse tipo de mídia séria que premiou o cúmplice de hackers criminosos que alguns aqui alçaram ao título de heroi nacional.

 

Mas eu sei, eu sei. Vocês não são de esquerda. Vocês não são petistas. Mas Moro e Dall são bandidos, Bolsonaro é machistx e fascistx e o Lula está preso injustamente.

Ok.

Olha, eu concordo que Glenn é um ativista escroto que extorquiu até o governo da Inglaterra tempos atrás com falsas notícias.

 

O que vcs precisam entender, e afinal é esse o ponto da questão, é que não importa se os vazamento são ou não idôneos, porquanto OS PRÓPRIOS INTERLOCUTORES NÃO NEGARAM A VERACIDADE DOS DIÁLOGOS!

 

Caralho, como é difícil entender isso?

 

E pior, já demonstraram sim a ideoneidade de alguns diálogos por meio de outras provas (como no caso da empresa que o Dallaganol queria abrir, em que a PRÓPRIA empresa de publicidade atestou a veracidade do orçamento veiculado naquelas mensagens, ou seja, o orçamento que ali aparece NÃO FOI FORJADO).

[Norton]

Em 16/07/2019 em 17:41, Bamor disse:

 

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk veja? Folha de Sp? Reinaldo Azevedo ? kkkkkkkkkkkkk

Sério que vc considera isso mídia séria???

O Intercept escolhe que partes quer divulgar, fora de seu contexto integral e, principalmente, escolhe o que não divulgar. 

E outra, sobre o Dallagnol , por exemplo, com conversas de procuradores entre si e com suas mulheres, sobre a formação de uma empresa para gerenciar palestras, se resume à revelação da intimidade das autoridades, sem nada que justifique a divulgação.
A empresa não foi aberta, e as palestras são autorizadas pelo Conselho Nacional de Justiça!!

 

Para finalizar, pode chorar e espernear o LULA TÁ PRESO, e as conversas divulgadas CASO SEJAM VERÍDCIAS, não revelaran nenhuma ação que distorcesse a investigação, que forjasse provas inexistentes, que indicasse conluio contra qualquer investigado da Operação Lava Jato.

Para os amantes de políticos de estimação só resta chorar, e gritar LULA LIVRE!

kkkkkkkkk 

 

Sim claro, se fosse divulgado todo o material incorreria em crime por ferir a privacidade dos envolvidos. Por isso somente o relato das conversas de interesse público. Alias prática bem comum a extrema direita bolsonarista, ataque o mensageiro e não a mensagem. Mesmo se fosse um criminoso a relatar a verdade, esta continuaria sendo a verdade. A mídia de direita que ainda não se vendeu a este governo viu relevância e veracidade suficientes para a divulgação, isto que importa.

 

Se Moro, Dallagnol, ou outro envolvido quisesse defender a verdade bastaria entregar o celular e estaria comprovada ou não a farsa. Não o fazem por saber da veracidade das informações. Bom mesmo é defender quem usa o dinheiro público para se autopromover politica e financeiramente. Aliais o MP tentou incriminar Lula por tráfico de influência, ao ministrar palestra quando já não era mais político. E veja como o mundo dá voltas, agora o próprio Dallagnol foi pego praticando tráfico de influencia. As ações da operação Lava Jato eram infladas e auto vazadas justamente para aumentar o rendimento do sujeito. De resto não me cite mais para papo de bêbado, é inútil dialogar com alguém que ignora o que já foi dito repetindo o argumento ou confirmando a falta dele.    

[Visitante]

Em 06/02/2019 em 16:20, The Incredible disse:

https://portalguara.com/projeto-de-deputado-do-psl-quer-acabar-com-diu-e-pilula-do-dia-seguinte/

Começou a idiotisse

grande projeto

 

 

Sobre meu voto, depois de 6 meses posso dizer o seguinte: foi tudo o que esperei

 

Não vou dizer que acertei cada um dos projetos que iria passar, mas ele traria essa média de satisfação.

 

 

O Bolsonaro tem claros limites, mas fez coisas interessantes até agora. A nomeação dos ministros foi boa, os grandes projetos estão passando, ele está combatendo a ideologia de gênero e defendendo a família (poderia ser mais aguerrido nessa parte, mas tudo bem).

 

Quanto ao Lula Livre, desculpe-me, um cara que afirma isso no mínimo não merece ter a opinião política respeitada. No mínimo. Se o cara não consegue aceitar o erro de ter apoiado o Lula no passado, então é impossível de se debater com um sujeito desses

Editado Julho 19, 2019 às 22:15 por Visitante

[Casemito]

Não vi ninguém aqui defendendo o Lula.

 

Aliás, acho que a maioria aqui possui pensamentos mais voltados para a direita. (eu me incluo nessa)

 

O que o pessoal está defendendo são basicamente 3 coisas: Código de Processo Penal, Código de Ética da Magistratura e Lei Complementar 75/1993 (Estatuto do Ministério Público da União).

 

Lá vai:

 

1) Código de Processo Penal:

Art. 254, IV - O juiz dar-se-á por suspeito, e, se não o fizer, poderá ser recusado por qualquer das partes: IV - Se tiver aconselhado qualquer das partes.

 

2) Código de Ética da Magistratura:

Art. 1º - O exercício da magistratura exige conduta compatível com os preceitos deste Código e do Estatuto da Magistratura, norteando-se pelos princípios da independência, da imparcialidade, do conhecimento e capacitação, da cortesia, da transparência, do segredo profissional, da prudência, da diligência, da integridade profissional e pessoal, da dignidade, da honra e do decoro.

Art. 4º - Exige-se do magistrado que seja eticamente independente e que não interfira, de qualquer modo, na atuação jurisdicional de outro colega, exceto em respeito às normas legais.

Art. 8º - O magistrado imparcial é aquele que busca nas provas a verdade dos fatos, com objetividade e fundamento, mantendo ao longo de todo o processo uma distância equivalente das partes, e evita todo o tipo de comportamento que possa refletir favoritismo, predisposição ou preconceito.

 

3) Estatuto do Ministério Público da União:

Art. 237 - É vedado ao membro do Ministério Público da União: III - Exercer o comércio ou participar de sociedade comercial, exceto como cotista ou acionista.

 

 

 

 

 

[Visitante]

Em 10/07/2019 em 17:27, vizerdrix disse:

Ao final, podemos concluir que o melhor caminho para o País é:

 

Lula Livre

 

Dallagnol Preso

 

?‍✈️

Não, ninguém defendeu o Lula, só o cara com uma foto de Lula no perfil.

 

@Casemito

[Visitante]

Em 17/07/2019 em 18:14, Norton disse:

 

 

Quanto ao primeiro parágrafo, não é bem o caso. A prova requer averiguação da procedência. Por ser prova ilícita e questionável, precisamos sim confirmar a autoridade de quem a enuncia. Não é questão de atacar o mensageiro e se esquecer da mensagem, a credibilidade da mensagem depende da credibilidade do mensageiro.

 

Quanto ao segundo, dude, please... O celular do Moro contém inúmeras conversas de teor confidencial, dizer para entregar o celular chega até ser ingenuidade.

 

 

Sobre a acusação de uma suposta incoerência bolsonarista, digo o seguinte. Se a gente usar regras morais razoáveis para todos, em que devemos esperar acusações bem fundadas para julgar alguém, o Bolsonaro ganha e o PT perde.

 

É uma jogada absolutamente desesperada ser tão escrupuloso em julgar o Bolsonaro e se esquecer dos próprios crimes. Se aumentarmos o nível de exigência, devemos ser ainda mais duros com o PT.

[Carllos Godyr]

Como eu ri nesse tópico.

 

Os cara acham que Grenn ganhou Pulitzer, quando quem ganhou foi o jornal, Grenn só toma todo o crédito para ele.

 

Grenn foi expulso de 2 países por cometer crimes de espionagem, seu marido que também é se extrema esquerda foi preso por espionagem.

 

Grenn é chacota internacional e piada nos EUA.

 

Veja, folha de SP e outras se tornaram mídia seria segundos alguns aqui kkkkkk.

 

 

Msgs editadas, que nunca iram ser periciadas, obtidas de forma ilegal não são válidas em lugar algum do mundo, msgs essas que aliás não provam nada.

 

Áudio liberado pelo intercept já foi analisado e constatou que é falso.

 

Reinaldo Azevedo virou alguém de direita sensato kkkkkk.

 

 

Toda essa papagaida da vazajato não prova crime algum, nem falta de ética e não anula julgamento algum.

 

Julgamento esse feito por várias pessoas.

 

Coitado da alma mais honesta do Brasil que teve 78 milhões de reais bloqueado pela justiça, pobre coitado é perseguido político, nunca roubou 1 centavo kkkkkk.

 

Moro armou tudo para ele ser preso e ganhar um ministério sem nem ter certeza que Bolsonaro seria eleito kkkkk.

[Carllos Godyr]

Em 17/07/2019 em 18:14, Norton disse:

 

Sim claro, se fosse divulgado todo o material incorreria em crime por ferir a privacidade dos envolvidos. Por isso somente o relato das conversas de interesse público. Alias prática bem comum a extrema direita bolsonarista, ataque o mensageiro e não a mensagem. Mesmo se fosse um criminoso a relatar a verdade, esta continuaria sendo a verdade. A mídia de direita que ainda não se vendeu a este governo viu relevância e veracidade suficientes para a divulgação, isto que importa.

 

Se Moro, Dallagnol, ou outro envolvido quisesse defender a verdade bastaria entregar o celular e estaria comprovada ou não a farsa. Não o fazem por saber da veracidade das informações. Bom mesmo é defender quem usa o dinheiro público para se autopromover politica e financeiramente. Aliais o MP tentou incriminar Lula por tráfico de influência, ao ministrar palestra quando já não era mais político. E veja como o mundo dá voltas, agora o próprio Dallagnol foi pego praticando tráfico de influencia. As ações da operação Lava Jato eram infladas e auto vazadas justamente para aumentar o rendimento do sujeito. De resto não me cite mais para papo de bêbado, é inútil dialogar com alguém que ignora o que já foi dito repetindo o argumento ou confirmando a falta dele.    

 

kkkkkkkkkk

 

Tu sabe que o Moro já entregou o celular a PF e tá se fazendo de bobo né?

 

Também sabe que cabe ao acusador provar o que diz, mas que o acusador não quer que as msgs e áudio sejam periciado?

 

"nemo tenetur se detegere"

 

Direito consagrado na constituição brasileira e internacionalmente.

 

 

 

[Jackson Dexter]

Em 20/07/2019 em 01:51, Carllos Godyr disse:

 

Tu sabe que o Moro já entregou o celular a PF e tá se fazendo de bobo né?

 

 

Você está louco? 

É claro que ele não está se fazendo de bobo.

 

São todos questionamentos sérios e honestos da parte dele.

Aliás, ressalto: ele não é petista nem esquerdista.

 

[Jackson Dexter]

Outros dois representantes do governo bolsonarista tiveram seus aparelhos celulares invadidos/hackeados.

Paulo Guedes, ministro da Economia, e Joyce Hasselmann (PSL), deputada mais bem votada de São Paulo.

 

É bem provável que os autores sejam os mesmos que invadiram os celulares do Dallagnol e do Sérgio Moro.

É a gangue hacker do Verdevaldo. 

 

Em qualquer país sério do mundo, esse cidadão além de não ser levado a sério, já estaria sendo investigado.

Aqui, não. Aqui virou exemplo de jornalista. Virou exemplo de patriota (e olha que o sujeito nem brasileiro é). Exemplo de conduta.

 

É o marxismo cultural na sua mais nobre essência, onde o bandido é heroi e a vítima, culpada.

Ora, semanas atrás um notório e premiado magistrado estava dando explicações para uma cambada de políticos corruptos que só não estão na cadeia por conta do foro privilegiado. 

 

Por essas e outras que eu sempre defino o Brasil da seguinte maneira: Brasil, país onde o poste mija no cachorro e a banana come o macaco.

Editado Julho 24, 2019 às 22:55 por hjr_10

[vizerdrix]

Que bonitinho as pessoas valorizando o direito constitucional da privacidade e da intimidade.

 

Agora troquem Moro e Dallagnol por Lula e Dilma, e imaginem que o celular destes tenha sido invadido no auge da era petista, contemplando uma série de ilegalidades e crimes cometidos pelos dois petistas.

 

99% dos bolsonaristas estariam defendendo o hacker kkkkkkkkkkkkkk

 

Aliás, o tal do Pavão Misterioso também utilizou-se de hackeamento para, supostamente, invadir dados telemáticos do Intercept.

 

Logo, pelos argumentos aqui expostos, devemos desconsiderar tudo que o Pavão disse, até porque se trata de fonte não idônea e não verificável, mas sim de material obtido por um criminoso, um hacker, um sujeito que se vale de meios inescrupulosos e ilícitos para atingir seus objetivos.

 

Cadeia para Glenn e Cadeia para Pavão Misterioso!!

[matheuskr]

51 minutos atrás, vizerdrix disse:

Que bonitinho as pessoas valorizando o direito constitucional da privacidade e da intimidade.

 

Agora troquem Moro e Dallagnol por Lula e Dilma, e imaginem que o celular destes tenha sido invadido no auge da era petista, contemplando uma série de ilegalidades e crimes cometidos pelos dois petistas.

 

99% dos bolsonaristas estariam defendendo o hacker kkkkkkkkkkkkkk

 

Aliás, o tal do Pavão Misterioso também utilizou-se de hackeamento para, supostamente, invadir dados telemáticos do Intercept.

 

Logo, pelos argumentos aqui expostos, devemos desconsiderar tudo que o Pavão disse, até porque se trata de fonte não idônea e não verificável, mas sim de material obtido por um criminoso, um hacker, um sujeito que se vale de meios inescrupulosos e ilícitos para atingir seus objetivos.

 

Cadeia para Glenn e Cadeia para Pavão Misterioso!!

Kkkk nem se trata de apoiar o bolsonaro, se tu for olhar o que o PT fez com a política interna do país, tu vai entender quem o lula é de verdade. ele é um ladrão e usurpador, o brasil entrou em retrocesso econômico e mergulhou na classificação antiga de país de terceiro mundo, basicamente graças ao PT. outra coisa, olha a quantidade de dinheiro que tem alocado em paraisos fiscais, sem falar que o cara é bilionário...ficou rico como? aplicando na bolsa? investindo numa micro empresa? KKKK

[vizerdrix]

3 minutos atrás, matheuskr disse:

Kkkk nem se trata de apoiar o bolsonaro, se tu for olhar o que o PT fez com a política interna do país, tu vai entender quem o lula é de verdade. ele é um ladrão e usurpador, o brasil entrou em retrocesso econômico e mergulhou na classificação antiga de país de terceiro mundo, basicamente graças ao PT. outra coisa, olha a quantidade de dinheiro que tem alocado em paraisos fiscais, sem falar que o cara é bilionário...ficou rico como? aplicando na bolsa? investindo numa micro empresa? KKKK

Ora, mas então que se prenda o Lula dentro das regras do devido processo legal.

[Visitante]

A galera de esquerda projeta sua imagem de bolsonarismo nos eleitores do Bolsonaro. Até tinha feito um post no meu fb uma vez dizendo que uma das grandes sacadas do 1984 é mostrar que uma das estratégias do totalitarismo não é tão somente proibir a oposição, mas criar um simulacro de oposição. A esquerda nunca enfrenta uma direita real, mas uma direita imaginária, a que pretendia que existisse.

 

Enfim, tem muita gente que votou no Bolsonaro que não aceita a moralidade do pavão misterioso, por exemplo, o Conde Loppeux. Teve alguns amigos meus advogados que também se posicionaram contra a suposta ilegalidade de Moro. O fato é que objetivamente falando, o vazamento é bastante suspeito, também não está livre de controvérsias sobre a moralidade de ação do Moro, tanto os que acham que foi algo legal segundo a lei, tanto os que acham que a lei deveria ser quebrada nesse caso tendo em vista um mal urgente a ser evitado. Até meu irmão que quase se filiou ao PT me disse "não é possível que sendo réu em tantas ações o Lula não tenha feito nada de errado". As delações também são bem categóricas. Fora o que o Moro sabe que ninguém sabe, por ser segredo de justiça. Será que é tão absurdo assim o que o Moro supostamente fez?

 

Para finalizar, deixo esta matéria:

https://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/pf-caca-hacker-que-invadiu-celular-de-moro/

[Casemito]

Sim, do ponto de vista jurídico, o que o Moro fez é um absurdo. 

 

Ainda que fosse considerado "normal" (o que não é), também é ilegal.

 

Nenhum Juiz de Direito pode ser parcial desse jeito.

 

Já pararam para perceber que o fato de a direita defender a prisão ilegal (pois claramente violou princípios básicos constitucionais) fortalece ainda mais a condição de vítima de Lula? 

 

A meu ver, o correto seria defender um novo julgamento imparcial. Acredito que de qualquer jeito ele seria condenado novamente (o que seria mais feio para ele). 

 

Faço uma analogia disso com o caso de Najila: as feministas, ao invés de condenarem a atitude da mulher, a apoiaram. O resultado é que a partir de agora todas as mulheres que acusarem artistas de assédios já serão previamente tachadas de mentirosas. 

 

Esse era um caso para o movimento feminista se fortalecer. Mas fizeram tudo ao contrário, o que o enfraqueceu ainda mais. 

 

Pensem nisso. Lula é culpado, mas deve ser julgado novamente, por um juiz imparcial. 

 

Quebrar regras processuais não é mera formalidade, mas representa uma afronta ao Estado Democrático de Direito. 

 

 

[vizerdrix]

Cara, sou advogado criminalista, e posso dizer que em anos de profissão jamais vi tamanho conluio entre MP e juíz na condução de processo penal.

 

Digo isso reconhecendo que há casos de conluio entre juizes, desembargadores e ministros (leia-se Gilmar Mendes, Toffoli, Lewandovski) com advogados milionários para beneficiar de forma espúria e ilícita, ao arrepio da lei,  seus respectivos clientes (geralmente políticos corruptos, empresários, etc).

 

Lado outro, tais fatos não desabonam a conduta praticada por Dellagnol e sua turminha no bojo da ação penal do triplex, inclusive, na minha leitura, a parcialidadade no caso de Moro deve ser considerada ainda mais grave, porquanto trata-se de uso indevido da função jurisdicional por pura motivação política e com intuito anti-democrático.

 

E não, Moro não condenou Lula porque queria cargo no Governo Bolsonaro, isso é pura fantasia da esquerda mais histérica. Por outro lado, é evidente que Moro pretendeu inviabilizar a candidatura do petista nas eleições de 2018 através da prolação de uma sentença (absolutamente precária do ponto de vista probatório, frise-se) num curto espaço de tempo (sentença de quase 200 páginas e nenhuma menção explícita a provas materiais do delito praticado, daí você já tira o teor "imparcial" do Dr. Moro).

 

Os erros jurídicos praticados por outros juízes não autorizam o Moro a cometer erros jurídicos em prol da acusação, do MP, da "moral e ordem pública", da "justiça do povão".

 

Erros jurídicos só podem ter um destino: desentranhamento processual.

 

Quer defender os interesses do povão? Pois que se candidate a Presidente, Deputado, Governador, etc. Juiz só tem um, e apenas um, propósito: cumprir a lei, independentemente dos apelos, sentimentos ou vontades do povão.

[NewbieTrack]

Ora mas que bobagem, as supostas mensagens que vazaram do Moro estão dentro da legalidade. Pode até  discutir imoralidade, mas não é ilegal. É absolutamente comum um Juiz se comunicar com a promotoria para conversar sobre o processo, isso aqui no Brasil, qualquer advogado sabe disso.

Ilegal seria se na conversa o Moro estivesse induzindo a forja de provas ou algo nesse sentido, o que não ocorreu.

 

Antes que algum esquerdinha venha pedir Lula livre, as supostas mensagens vazadas são absolutamente inúteis, visto que prova adquirida ilicitamente não constitui elemento legal para se usar como prova.

 

O choro é livre, Lula não. 

 

--

 

No mais, vendo as últimas notícias, parece que a esquerda contratou mesmo um grupo de hackers para sabotar o governo, a merda tá fedendo, eu não queria estar na pele do verde valdo. 

 

O engraçado é  que esses "vazamentos", só apareceram durante a votação da Reforma da previdência (que já foi desidratada), reforma essa que se não aprovada decretará o falecimento do governo Bolsonaro. 

 

Esses vazamentos que toda semana algum jornal de esquerda diz ter, isso tudo é Bullshit comparado com a reforma. Isso só serviu para renovar a narrativa dos esquerdistas histéricos (e tirar a máscara dos isentontos), ninguém que foi as ruas gritar por Lula Preso e Moro Heroi se arrependeu ou ficou desgostoso com o governo.

 

Segue o jogo. 

[Visitante]

Sou defensor do direito natural clássico, para mim o direito não se funda na vontade do povão ou na soberania do Estado. Existe uma moralidade anterior a tudo isso que é o Bem do homem. Um Estado não pode do dia para a noite legalizar o crack porque sim, porque isso vai obviamente contra a natureza do homem, para dar um exemplo.

 

Quanto à soberania do Estado, ele é considerado de autoridade provável, mas não infalível. Devemos segui-lo na maioria das vezes, mas não sempre. Os princípios de julgamento presentes na lei brasileira são anteriores ao Estado ou se fundam apenas na soberania do Estado? Se for o segundo caso, vale a parte da prudência que Santo Tomás chamava de gnome: a prudência de fugir da regra geral para fazer o bem. Como foi dito, Lula está envolvido num dos maiores esquemas de todos os tempos e pretendia se reeleger para adquirir vantagens jurídicas (e até para continuar sua safadeza). Sendo assim, Moro fez bem em fazer o que fez. Agora, se as regras de julgamentoestabelecidas pelo Estado forem apenas transcrições da lei natural, então não podem ser violadas mesmo. Ai entramos num outro ponto delicado: Lula deveria ser solto ou não? 

 

Mas ainda há outra dificuldade para quem acusa o Moro. Como já foi bem debatido no tópico, estou concedendo que o Moro tenha realmente violado alguma conduta jurídica, não parece tão claro. Isso ainda pressupõe outra coisa: que o conteúdo seja verdadeiro.

 

Que os hackers tenham sido presos, não significa nada. Podem ter pagado dinheiro para os hackers pegarem o material e vendo que não dava em nada, editaram algumas coisas.

 

Em suma, são três as dificuldades de quem acusa o Moro: De que o que fez foi moralmente mau, de que o que disse constituiu algo contra a lei e de que os áudios e mensagens envolvidos em sua acusação são verdadeiros. E há a dificuldade bonus track de justificar a saída de Lula, condenado 2 vezes, com as terceira condenação prestes a sair e réu em mais não sei quantas.

[Casemito]

11 horas atrás, NewbieTrack disse:

Ora mas que bobagem, as supostas mensagens que vazaram do Moro estão dentro da legalidade. Pode até  discutir imoralidade, mas não é ilegal. É absolutamente comum um Juiz se comunicar com a promotoria para conversar sobre o processo, isso aqui no Brasil, qualquer advogado sabe disso.

Ilegal seria se na conversa o Moro estivesse induzindo a forja de provas ou algo nesse sentido, o que não ocorreu.

 

Você é advogado? Atua em qual área? Por quanto tempo? 

 

Conversar sobre processo pode. Definir estratégias processuais ou aconselhar qualquer das partes ou dar palpite para que determinada Procuradora não atue mais em audiências sobre determinado processo não pode.

 

É incrível. 

 

Em qualquer área do conhecimento (medicina, engenharia, astronomia etc.) os leigos respeitam o que os graduados na área afirmam. E se algum médico der alguma sapatada, o leigo respeita. Se na área do direito alguém faz isso, já é tachado de arrogante e nariz empinado.

 

E no direito o caminho também é diferente. Todo brasileiro é entendido no assunto. Conhece mais sobre penal do que Nelson Hungria, mais sobre direito do trabalho do que Godinho, mais sobre direito de família do que Berenice Dias e mais sobre direito administrativo do que Hely Lopes Meirelles. 

 

Aí eu reflito: se a galera tupiniquim sabe mais de direito do que esses juristas, quem sou eu nesse cenário? 

 

Por isso encerro minha participação por aqui (só aceito debater com quem já advogou). Minha dica: não desperdicem o talento de vocês, prestem concursos para cartório, magistratura ou MP e comecem a desenvolver teses jurídicas para vender doutrinas.

[Jackson Dexter]

13 horas atrás, NewbieTrack disse:

Ora mas que bobagem, as supostas mensagens que vazaram do Moro estão dentro da legalidade. Pode até  discutir imoralidade, mas não é ilegal. É absolutamente comum um Juiz se comunicar com a promotoria para conversar sobre o processo, isso aqui no Brasil, qualquer advogado sabe disso.

Ilegal seria se na conversa o Moro estivesse induzindo a forja de provas ou algo nesse sentido, o que não ocorreu.

 

Eu já disse isso aqui umas três vezes. Inclusive já aconselhei aos doutos que mudem suas áreas de atuação jurídica, pois estão trabalhando em ramos alternativos, haha.

 

A carapuça não serviu para mim, mas já aproveito o ensejo e digo: a partir de agora apenas jogadores de futebol poderão discutir futebol. Apenas políticos poderão discutir política. Apenas padres, pastores, etc. poderão discutir religião.

 

Pufavô, doutô, abandona nóis nau sinhô adevogado.

 

 

O premiadíssimo e honesto jornalista Verdevaldo foi internado. A causa parece ter sido overdose por conta da quantidade cocaína ingerida. 

Espero que ele se restabeleça o mais rápido possível, para que possa ser condenado e preso.

 

Me lembrou a Dilma em um debate no SBT, quando o Aécio Pó Neves brincou de fazer oposição e subiu o tom em alguns decibéis. 

A coitada, logo que terminou o debate, não conseguiu dar entrevista porque estava passando mal.

 

A coisa está feia.

[vizerdrix]

19 horas atrás, NewbieTrack disse:

Ora mas que bobagem, as supostas mensagens que vazaram do Moro estão dentro da legalidade. Pode até  discutir imoralidade, mas não é ilegal. É absolutamente comum um Juiz se comunicar com a promotoria para conversar sobre o processo, isso aqui no Brasil, qualquer advogado sabe disso.

Conversar com a Promotoria é uma coisa, estabelecer vínculos de amizade íntima e valer-se desta para manipular o regular andamento do processo, sob prejuízo da garantia da imparcialidade da jurisdição, é outra coisa completamente diferente.

 

Além disso, as conversas interceptadas são repudiáveis não apenas em função do meio em que se perfizeram (whatspapp/telegram), mas também pelo seu próprio conteúdo ilícito e imoral (Moro liderando Operação Lava-Jato, Dallagnol pedindo grana da vara pra fazer propaganda, Moro negociando delação premiada, etc).

17 horas atrás, Shapudo disse:

Sendo assim, Moro fez bem em fazer o que fez.

Sua afirmação somente poderia estar correta se para condenar Lula fosse necessário, e absolutamente necessário, violar a lei.

 

Não, descumprir a lei, tal como Moro e Dallagnol fizeram, não era uma imprescindibilidade para desmantelar o esquema de corrupção da Petrobrás e prender corruptos como Lula, Dirceu, Palocci, etc. Era perfeitamente possível alcançar o mesmo resultado sem apelar a medidas desalinhadas com o sentido da lei positivada.

 

Descumpriram a lei por pura arrogância e menosprezo com o processo penal.

 

Você acha que esses caras ligam para direitos e garantias fundamentais? Ou para coisas como "devido processo legal" ou "igualdade de todos perante a lei"?

 

Entenda, gente como Dallagnol está no cargo em que está para uma única e específica finalidade: prender o máximo de gente que puder e depois vangloriar-se ao povo como uma  uma espécie de herói ou justiceiro.

 

E veja, isso nada tem que ver com motivação econômica ou política, no sentido de que tal imagem de herói iria lhe proporcionar dinheiro ou cargos melhores na Adm. Pública.

 

Se trata, na verdade, de pura vaidade, de egocentrismo, de sentir-se uma espécie de super-herói que consegue prender políticos, empresários, doleiros super poderosos, milionários, influentes, etc.

 

E sabe, eu até entendo essa gente, apesar de repudiar o que fizeram. Pense, se você fosse um jovem procurador ou um reles juiz de 1ª instância, até então desconhecido e inócuo, e, de repente, fosse aclamado como herói nacional e salvador do Brasil, e tudo o que precisasse fazer para ostentar tamanha honraria fosse prender uns caras do PT, do PSDB, uns doleiros e uns dirigentes de estatais, será que teria alguma preocupação em prender essa gente nos devidos termos legais?

 

Ora, diante de um cenário destes, porque diabos você iria se importar com a lei? O povo te adora, te ama, te idolatra, ficam felizes da vida quando você coloca mais um político aleatório no xadrez. Assim, você está acima da lei! Você é a própria encarnação da justiça e da moral, a lei e o Direito são apenas instrumentos de impunidade, fruto da invencionice de homens muito menos sábios e muito menos admiráveis do que você. O Direito é, pois, seu inimigo, faça o que puder para manejá-lo a favor dos interesses do povo! O que efetivamente importa é a opinião das massas, e não a opinião desses "estudiosos" e "juristas" mortos há gerações anteriores e que ninguém sabe da existência.

 

Vaidade é, sem dúvida, o grande mal da humanidade.

 

[Visitante]

Sobre minha participação no assunto, primeiro, que apesar de não advogar, gosto de estudar ética e filosofia do direito. Gosto de grandes autores como Michel Villey, Javier Hervada e o fundador do curso da PUC, José Pedro Galvão de Souza, todos defensores do direito natural e PHD do direito. Também tenho certeza de que estão acima dos nomes citados.

 

Eu também costumo perguntar a opinião de pessoas formadas na área antes de opinar. Já citei ali em cima, perguntei a alguns amigos, alguns disseram que o processo de Moro foi ilegal, outros disseram que não. Acho que posso dar minha palinha no assunto.

 

Sobre formações e direito de falar, me formando em tradução e tenho que aguentar palpite de quem acha que pode traduzir só conhecendo o idioma estrangeiro. O que faço? Engulo o choro. Talvez até ria, porque sei que dificilmente um não-formado roubará minha oportunidade de emprego. A gente só precisa ter um mínimo de respeito e bom senso, mas sinceramente já estou resignado que pessoas sem formação vão dar opiniões na minha área e... tenho perfeita consciência de que há algumas pessoas que se formaram que são melhores do que eu. É a dura realidade.

 

 

Acho melhor trocar de assunto, esse assunto não vai para frente. Vamos falar agora da cassação do PT por se subordinar ao Foro de São Paulo:
 

 

 

[vizerdrix]

Pra mim, pedir cassação do PT seria um tiro no pé do próprio Governo, só vai servir para reforçar a imagem anti-democrática e autoritária que a mídia tenta imputar ao Bolsonaro.

 

PT é um leão morto, nunca mais vai ganhar nada na Presidência. Podem ter conseguido prefeituras e alguns assentos no Congresso, mas pelo andar da carruagem a direita tenderá a tornar-se hegemônica em 2022, com a disputa entre a direita mais extremista e uma direita mais de centro.

 

Não adianta, guerra cultura se ganha na base da autoconsciência do próprio povo brasileiro.

 

Mesmo com a cassação do PT, o Foro encontraria outros mecanismos para disseminar desinformação e histeria, pois, como o próprio Bernardo já pontuou, a esquerda é hegemônica nas universidades, na mídia e no Judiciário (o que é mentira, quem atua no Judiciário sabe que a proporção direita/esquerda é mto variável, depende muito da instância e do órgão julgador, porém é correto dizer que nas universidades e na mídia a esquerda reina soberana).

[Casemito]

Em 26/07/2019 em 10:14, hjr_10 disse:

 

Eu já disse isso aqui umas três vezes. Inclusive já aconselhei aos doutos que mudem suas áreas de atuação jurídica, pois estão trabalhando em ramos alternativos, haha.

 

A carapuça não serviu para mim, mas já aproveito o ensejo e digo: a partir de agora apenas jogadores de futebol poderão discutir futebol. Apenas políticos poderão discutir política. Apenas padres, pastores, etc. poderão discutir religião.

 

Pufavô, doutô, abandona nóis nau sinhô adevogado.

 

A razão pela qual não debato direito com leigos é simples: há certos assuntos que demandam um conhecimento geral prévio para ser debatido.

 

Eu, por exemplo, não tenho nenhuma noção sobre esteroides. Se eu entrar em alguma conversa com hormonizados e der alguma opinião a respeito, certamente eu não seria bem-vindo.

 

Não me referi especificamente a você, pois, salvo engano, você tem formação na área. Assim, se a gente estivesse em um bar, claramente poderia conversar sobre algumas mudanças trazidas pelo Novo CPC.

 

Todavia, se você nunca advogou (nunca fez audiência, nunca despachou com juiz, nunca recebeu ligação de cliente num domingo de manhã etc.), por quê diabos você opinaria sobre a prática forense com tanta propriedade?

 

Aliás, a sua "sugestão" para eu trocar de área beira o ridículo. Explico.

 

Caso não saiba, há comarcas pequenas  em que o juiz concentra todos os tipos de ações possíveis: cível, criminal, tributário, empresarial, família, infância e juventude, ambiental, administrativo e até previdenciário.

 

Se eu seguisse a sua "sugestão", pelo seu raciocínio, não mudaria nada, já que o juiz continuaria sendo o mesmo. Ademais, uma vez que o Direito é uno (aulinha básica de Introdução ao Direito), todas as regras quanto à imparcialidade do magistrado também seguem o mesmo caminho. Traduzindo: em todos os "ramos" do Direito o magistrado deve ser imparcial.

 

 

[vizerdrix]

3 horas atrás, Casemito disse:

A razão pela qual não debato direito com leigos é simples: há certos assuntos que demandam um conhecimento geral prévio para ser debatido.

 

Eu, por exemplo, não tenho nenhuma noção sobre esteroides. Se eu entrar em alguma conversa com hormonizados e der alguma opinião a respeito, certamente eu não seria bem-vindo.

 

Não me referi especificamente a você, pois, salvo engano, você tem formação na área. Assim, se a gente estivesse em um bar, claramente poderia conversar sobre algumas mudanças trazidas pelo Novo CPC.

 

Todavia, se você nunca advogou (nunca fez audiência, nunca despachou com juiz, nunca recebeu ligação de cliente num domingo de manhã etc.), por quê diabos você opinaria sobre a prática forense com tanta propriedade?

 

Aliás, a sua "sugestão" para eu trocar de área beira o ridículo. Explico.

 

Caso não saiba, há comarcas pequenas  em que o juiz concentra todos os tipos de ações possíveis: cível, criminal, tributário, empresarial, família, infância e juventude, ambiental, administrativo e até previdenciário.

 

Se eu seguisse a sua "sugestão", pelo seu raciocínio, não mudaria nada, já que o juiz continuaria sendo o mesmo. Ademais, uma vez que o Direito é uno (aulinha básica de Introdução ao Direito), todas as regras quanto à imparcialidade do magistrado também seguem o mesmo caminho. Traduzindo: em todos os "ramos" do Direito o magistrado deve ser imparcial.

 

 

Se tem um ramo do Direito que é muito mais complexo do que as pessoas pensam é o Direito Processual Penal.

 

Brasileiro é tão retardado que confunde noções jurídicas com noções de ética e de justiça, não sabe separar uma coisa da outra, e quando vem alguém da área apontar o erro de raciocínio JURÍDICO, vêm com argumento ad hominem do "você é mais um doutrinado pela esquerda, defensor de bandido e de impunidade".

 

Pra essa moçada, bom mesmo é o Caio Coppola, o Felipe Moura Brasil, o Augusto Nunes, um bando de disseminadores de desinformação sobre Direito que cagam e andam pra correta interpretação da lei.

[Visitante]

Acho que o Bernardo Küster foi quem melhor leu o caso. O Greenwald é um hacker social, sabia que o Moro não seria prejudicado em nada, mas sabia de uma coisa: que todo mundo iria atrás dele para comprar as informações hackeadas.

Cara, uma Gleise Hoffman, um Dias Toffoli, devem estar doidos para saberem em que pé anda o processo contra eles, porque uma hora a casa vai cair. 

 

Acho que estão brigando à toa. Muito provavelmente os áudios foram editados, tem muitas pausas, inconsistências, etc. Como o Conde Loppeux afirma também, as informações divulgadas pelo Intercept são contraditórias entre si, parece que Greenwald estava fazendo várias hipóteses para ver qual cola mais.

 

Mas isso não importa, o importante é tirar ganhar tempo para conseguir vender suas informações privilegiadas.

 

Outra coisa, parece que até o Bolsonaro foi hackeado. E o que encontraram? Nada. Se tivessem encontrado algo, provavelmente teriam falado. Se esse lance do Moro já é uma hipótese de acusação no mínimo discutível e foi o melhor que o VerdeValdo fez, imagina a falta de provas contra o Bolsonaro.

 

O PT é um partido especialista em assassinar reputações, realmente é impressionante que até agora não tenham achado nada contra o mito. Isso é um indício muito forte de que ele é honesto mesmo.