Açúcar Mata

[Aless 4674]

cara, você não viu? Quem come açúcar e pratica atividade física está ainda pior.

Ah sim, causa e efeito imperam ali. Açúcar como fonte dos radicais livres? Se quer previnir a criação de radicais livres, pare de consumir oxigêncio

[mpcosta82 2965]

O problema não é a insulina. O problema é que os dissacarídeos não seguem a proporção que qualquer macronutriente além do açúcar segue: eles não contribuem com nada além das calorias vazias. É estranho ao corpo a digestão desse nutriente porque ele não é um alimento. É um composto químico e SÓ. Por isso esse desequílibrio, por isso a desmineralização e desidratação, já que pra sua digestão o açúcar vai exigir água e minerais e não dará absolutamente nada em troca.

açúcar é composto de glicose e frutose. Como você falou, a frutose é convertida em glicose no fígado.

Qual são as principais fontes de combustível do corpo? ácidos graxos e.... glicose.

Como pode alguém dizer que o açúcar tem "calorias vazias" se ele é uma fonte de glicose, que o corpo usa em praticamente todos os tecidos??? O que você acha que ocorre com a glicose e a frutose provenientes do açúcar? São excretadas na urina????

Concordo que é melhor consumir fontes integrais de alimentos, que contém micronutrientes, vitaminas e minerais. Mas vai um longo caminho a dizer que comendo açúcar você vai desmineralizar e desvitaminar o corpo... e se eu consumir vitaminas e minerais de outras fontes? Aí não conta?

E uma outra pergunta. Você sinceramente acha que o corpo consegue distinguir a sacarose do açúcar de cozinha da sacarose do mel? É o mesmo composto! Como seria "estranho ao corpo a digestão desse nutriente" no caso da primeira, mas não no caso da segunda? Me explique isso cientificamente, por favor.

Sim, é isso mesmo que estou dizendo! Mas pequena quantidade é realmente pequena quantidade. Não é 40% do açúcar que se consome, não é meter três colheradas de açúcar mascavo por dia. É pequena quantidade.

Agora já ficou melhor

[tatu bola 1]

Isso é conversa fiada,o que mata são as armas brancas,armas de fogo ,essa violencia toda do dia dia,logico que tudo em excesso pode causar mal,isso dai é converssa fiada de nutricionista (são todos loucos).

[pequenalisboa 4]

açúcar é composto de glicose e frutose. Como você falou, a frutose é convertida em glicose no fígado.

Qual são as principais fontes de combustível do corpo? ácidos graxos e.... glicose.

Como pode alguém dizer que o açúcar tem "calorias vazias" se ele é uma fonte de glicose, que o corpo usa em praticamente todos os tecidos???

O que você acha que ocorre com a glicose e a frutose provenientes do açúcar? São excretadas na urina????

O açúcar engana muita gente pelo fato da sacarose ser constituída de duas moléculas uma de glicose e outra de frutose, dá a falsa impressão de que o açúcar é uma fonte desses nutrientes. O mel, um alimento de verdade, é fonte de glicose e frutose. Acontece que o mel oferece esses açúcares simples já prontos para uso, previamente hidrolisados pelas abelhas que possuem enzimas específicas para tanto; além de ser rico em outros nutrientes. O famigerado do açucareiro terá que ser hidrolisado pelo nosso organismo. A maioria dos médicos pensa que a fácil e rápida hidrólise da sacarose é gratuita.

O açúcar para ser aproveitado pelo corpo necessita de uma hidrólise onerosa para o organismo. O açúcar é depletor de nutrientes, rouba vitaminas, sais minerais e até desidrata, e vem acompanhado de resíduos de produtos químicos de implicações toxicológicas desconhecidas.

A glicose vinda de uma colherada de açúcar não é a mesma glicose vinda de uma mordida na maçã.

Concordo que é melhor consumir fontes integrais de alimentos, que contém micronutrientes, vitaminas e minerais. Mas vai um longo caminho a dizer que comendo açúcar você vai desmineralizar e desvitaminar o corpo... e se eu consumir vitaminas e minerais de outras fontes? Aí não conta?

Respondido acima

E uma outra pergunta. Você sinceramente acha que o corpo consegue distinguir a sacarose do açúcar de cozinha da sacarose do mel? É o mesmo composto! Como seria "estranho ao corpo a digestão desse nutriente" no caso da primeira, mas não no caso da segunda? Me explique isso cientificamente, por favor.

Há médicos que crêem que a sacarose do açúcar e do mel sejam diferentes pelos seguintes motivos:

A sacarose nos vegetais, já vimos, é uma substância instável pronta para se transformar em glicose e frutose. Na usina dá-se um jeito de congelar a sacarose através de vários banhos de cal, sulfitos etc. Sempre fica a pergunta: a sacarose congelada e cristalizada, isolada e quase pura, não teria sua estrutura molecular de alguma forma alterada? O doutor Frederick Banting, um dos criadores da insulina, já havia manifestado sua desconfiança: No processo de aquecimento e recristalização do açúcar natural da cana alguma coisa é alterada, transformando o produto refinado num alimento perigoso .

E mais recentemente o doutor Charles McGee, da Sociedade de Ecologia Clínica, disse que não se sabe exatamente por que o açúcar refinado é danoso, mas estudos com humanos e animais mostram que é biologicamente diferente dos carboidratos naturais .

[mpcosta82 2965]

Se você prefere pensar esse monte de barbaridades e deixar a ciência verdadeira de lado, vou parar por aqui. Cansei...

[pequenalisboa 4]

Se você prefere pensar esse monte de barbaridades e deixar a ciência verdadeira de lado, vou parar por aqui. Cansei...

Mp, eu não estou "tentando te convencer". Estou passando as informações que me deixaram muito desconfiada sobre tudo que já li sobre o açúcar. Eu não sou médica nem nutricionista, afinal. Só passei a me interessar em procurar "o lado b" do açúcar já que eu sou uma viciada. Há alguns mese eu estou tentando parar de consumir açúcar que não está naturalmente presente nos alimentos, e tenho visto como é estupidamente difícil. Como é fácil deixar de comer fruta mas como é difícil deixar de comer doce. Ao menos em mim eu vejo que há alguma coisa nesse açúcar de mesa que não há na maçã.

Se você acha que está tudo errado, por favor, poste estudos comprovando e eu só teria a agradecer.

[out-law 1]

comsumo em media 20gde açucar "refinado" por dia, acho pouco pelas pessoas que conheço. acredito tambem que é uma quantidade segura.

[Visitante deletado____]

Olá,

O Martin já veio aqui sujar a mão, cansou, é minha vez (o pessoal tem que revezar o papel de white knight).

pequenalisboa, dê uma passada na área acadêmica do fórum. No Nutrition 101 o Lourensini tá fazendo um excelente trabalho explicando metabolismo em bioquímica, e isso tá te fazendo falta.

Uma coisa que você precisa saber é que esse seu texto e toda a teoria do Low/no-carb já foi discutida aqui no fórum e caiu por água, então também por isso, alguém como o Martin desiste de vir postar no seu tópico.

Exceto alguns carboidratos que ajudam a compor cartilagem ou que compõem muco, nenhum tem nitrogênio, tiol ou metais, então ele não precisa ser desaminado, desvitaminado (palavra criada, aliás, ou é de Portugal, porque aqui no Brasil nunca usamos), desmineralizado ou o que for. Talvez, como você disse, tenha que haver a hidratação deles na hora de quebrar alguns dissacarídeos, mas é um processo que não precisa nem balancear a estequiometria (uma ligação é quebrada, uma molécula de água é usada). E isso é um processo na digestão, então o meio aquoso que a gente tá falando não é nem parte do sistema de fluidos do organismo.

Os processos metabólicos que envolvem glicólise ou de qualquer outra molécula requerem sim alguns cofatores, dentre eles minerais, mas isso é comum a várias vias catabólicas, não é exclusivo de carboidratos e não é nem de longe um problema.

Todas as outras citações suas são evidências anedóticas, muitas delas foram colocadas em estudos de todos os desenhos possíveis e praticamente nenhuma demonstra correlação. Então espero que você saiba que nada do que você disse é ciência de verdade, não é comprovado, e depende unicamente de você confiar na palavra do médico e do autor do livro pra valer.

Aliás, seu texto não é conciso muito menos objetivo, além de não ter referência bibliográfica nenhuma, se pudesse listar os seus argumentos, e se possível referenciá-los, ficaria mais fácil explicar o que tá errado com cada um deles.

E te dou a resposta pra uma das suas perguntas. Por que não consumimos uma dieta exclusiva de proteínas e gordura? Custo. Carne é cara. Gordura é cara. Carboidrato é barato. E num segundo plano cito micronutrientes, fontes de carboidrato são de longe a melhor fonte deles. E a tão pouco falada fibra, que não vai ser num bacon que você vai encontrar.

[falange- 1184]

Tudo mata dependendo da quantidade. Açúcar faz mal? faz, mas se comer pouco e/ou de vez em nunca, não vai te causar nenhum problema sério a não ser que seja diabético e/ou sedentário(obesidade).

[Brunobyof 330]

Acho que o texto falhou em passar a idéia fundamental sob a qual foi baseado, na minha opinião. Quer dizer, o texto tem a intenção de elucidar o leitor dos fatos que tornam o açúcar de mesa (sacarose) um péssimo alimento.

Mas o problema é que o texo aborda as coisas por uma perspectiva infundada, falha e não-científica.

Concordo que uma dieta muito rica em açúcar é ruim. Mas não porque o açúcar é ruim, mas porque deve ser consumido de forma natural, quer dizer, as frutas e o mel que ele mesmo cita como fontes boas de glicose/frutose, são apenas fontes da mesma coisa que o açúcar...Esse papo de que "alguma coisa que os cientistas viram que é diferente no açúcar refinado em relação ao açúcar natural" é bullshit... Glicose é glicose, seja qual for a sua origem, pois o que a define como tal é sua estrutura química e não a sua origem. Se por algum motivo mudar a estrutura dela, aí já não é mais glicose. Agora, isso não quer dizer que o açúcar refinado esteja isento de outros produtos químicos que possam ser maléficos à Saúde. Mas deve-se entender que a glicose e a frutose contidas na sacarose, o açúcar de mesa, são exatamente as mesmas substâncias contidas no mel.

Uma dieta de 1000 anos atrás, com certeza não era rica em carboidratos, pois estes foram multiplicados na dieta moderna de forma descontrolada. E aí é que mora o problema. O açúcar em si não é problema nenhum, exceto claro se você estiver se referindo às substâncias danosas que possam estar contidas no pacote e que não são glicose nem frutose.

Os alimentos que a Natureza proporcia, são geralmente carboidratos complexos, e em alguns casos carboidratos simples. Mas mesmo os carboidratos simples naturais, como as frutas e o mel, vêm acompanhado de diversos micronutriente e fibras, que também são essenciais à vida saudável. E o açúcar de mesa, simplesmente não vêm acompanhado de nada disso. Eu creio que é isso que eles querem dizer com "calorias vazias". O corpo libera um montão de insulina, desregula tudo, mas rapidamente aquela glicose toda já está nas células e você tem uma baixa de açúcar no sangue novamente, o que gera mais fome e aí o indivíduo acaba querendo comer denovo, e denovo, criando um ciclo vicioso onde o resultado são as várias doenças que o autor do texto atribui ao açúcar, erroneamente.

Deixando claro, novamente, o que vai causar os problemas de saúde mencionados no texo não é o açúcar, mas sim a falta da ingestão de outros nutrientes essenciais. O máximo que a ingestão de açúcar poderá causar seria uma desregulação metabólica, levando a um quadro de Diebetes Melitus por exemplo, mas isso no caso de o indivíduo não manter uma dieta saudável. E uma dieta saudável pode sim incluir açúcar como parte integrante da mesma, se forem estabelecidos limites, obviamente, para que esta não se torne uma dieta pobre em micronutrientes essenciais ou uma dieta hipercalórica etc....