Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos

[vik]

Com certeza licenças maternidade/paternidade conseguiriam resolver problemas de saneamento básico. Ah não, espere, se o impacto é pequeno justamente pelo fato de q essas licenças se aplicam aos casais homossexuais q se encontram em menor número na sociedade, então na verdade nem existe problema pra começo de conversa, já q o número total de crianças seria pequeno se comparado ao todo e todo mundo sabe q só filhos de "casais especiais" tem problemas se saúde. Mas na verdade talvez se as licenças fossem estendidas até q os remelentos completassem 18 anos e tivessem q se virar sozinhos, provavelmente eles seriam muito mais bem cuidados e o impacto seria ainda menor, o único problema é q alguém teria q trabalhar pra bancar a conta, mas isso é irrelevante, contanto q os casais especiais fossem bem atendidos. Aham.

[Arex]

Típico argumento falacioso.

É a mesma coisa de eu defender um tratamento humanizado para criminosos e virem dizer: "quero ver se iria pensar assim caso sua filha fosse estuprada".

(1) Ter um filho gay prova o que?

Acha que se eu tiver um filho gay vou defender kit gay e desejar que o filho de todo mundo seja gay? Acha que se eu tivesse um filho gay iria achar bonito gay se pegando no meio da rua?

(2) Por que você acha que eu li pouco sobre o assunto?

O que falaram aí sobre política e ciência caminharem de mãos dadas é a mais pura verdade.

Tanto isso é verdade que estão vetando que psicólogos tratem pacientes que busquem se livrar do homossexualismo.

Olhem o absurdo: mesmo quando o paciente rejeite voluntariamente o homossexualismo e procure ajuda psicológica para mudar sua orientação sexual, o psicólogo está proibido de tratar do paciente.

Gayzismo puro e simples.

(1) - Não prova absolutamente nada. Você é um usuário bastante participativo no fórum; acompanhando suas postagens, percebe-se que você é culto, articulado e com uma capacidade de inteligir alta, logo, presumo que você tenha entendido o sub-texto da minha afirmação. Mas, vamos lá: o sub-texto foi "entrar em contato com o universo homossexual em um foro tão íntimo quanto a relação pai - filho mudará a forma como você vê esse contexto". Maaaaaas 1) isso é APENAS a minha opinião portanto não há do que se defender e 2) está afirmação pode ser completamente errada, como bem disse o usuário DaniloZ, e estou aberto a estar errado, sem problemas.

(2) - Acredite em mim que a segunda crítica não foi direcionada a você mas se você se sentiu criticado ou assumiu o papel de representante dos usuários que eu critiquei, vou lhe responder: a crítica é justamente o inverso, é leitura de mais e observação da vida cotidiana de menos. Ao ler o tópico, fiquei com a sensação de que vários posts estão corretos do ponto de vista teórico e lógico. Algo como se A + B = C, logo C - B = A mas, ao observar a vida, ve-se que não, C - B não é igual a A. Por que? Não sei. E à medida que vamos vivendo, percebemos que este fenômeno é muito comum (teoria e prática divergem). Mas, novamente, como bem pontuou o Cosechen, isso não significa que observar a vida = pensar como eu, estou apenas respondendo à sua réplica.

As maiores asneiras que li aqui foi proferida por prováveis gays!

heuheuheuheuehueh

Esse talvez tenha sido, na minha opinião, o comentário mais desnecessário do tópico.

Aliás, eis outra famosa falácia gayzista:

Quem tem opinião contrário é gay enrustido e precisa sair do armário.

Não se deixem intimidar.

O que é isso, um tenente clamando seus soldados para a batalha? Isso é um forum, onde pessoas trazem suas opiniões e seus conhecimentos e são criticadas ou corroboradas por eles. Só isso.

Editado Julho 13, 2014 às 01:45 por Arex

[danielc]

Me entristece ver intolerância disfarçada de ciência nos argumentos de você conservadores, que na maioria das vezes não chegam as suas conclusões a partir de seus pensamentos, mas pensam de forma a poder argumentar em favor das conclusões pré estabelecidas por suas religiões.

Me retiro desse debate porque sei que ele não leva a lugar algum, visto que independente do que eu disser, é impossivel que meu argumento seja mais relevante para vocês do que um livro sagrado que prega o ódio ao homossexual.

[Danilo Z]

Me entristece ver intolerância disfarçada de ciência nos argumentos de você conservadores, que na maioria das vezes não chegam as suas conclusões a partir de seus pensamentos, mas pensam de forma a poder argumentar em favor das conclusões pré estabelecidas por suas religiões.

Me retiro desse debate porque sei que ele não leva a lugar algum, visto que independente do que eu disser, é impossivel que meu argumento seja mais relevante para vocês do que um livro sagrado que prega o ódio ao homossexual.

mimimi homofobia mimimi ódio mimimi religiosos conservadores, me entristece ver a falta de argumentos seus.

Acho q vc precisa voltar na primeira página e ler TUDO , vc não fez isso pelo q vejo.

NOSSAS postagens são coerentes , bem explicadas e bem embasadas, diferentes das suas ( e de mais alguns).

Não estamos pregando ódio nenhum, pare de frescuragem, pare de apelos emocionais e mimimi, estamos apenas debatendo fatos e injustiças sobre esses direitos especiais.

[Francisco Wendemberg]

Me entristece ver intolerância disfarçada de ciência nos argumentos de você conservadores, que na maioria das vezes não chegam as suas conclusões a partir de seus pensamentos, mas pensam de forma a poder argumentar em favor das conclusões pré estabelecidas por suas religiões.

Me retiro desse debate porque sei que ele não leva a lugar algum, visto que independente do que eu disser, é impossivel que meu argumento seja mais relevante para vocês do que um livro sagrado que prega o ódio ao homossexual.

Aqui ha um equívoco.

O livro não prega ódio ao homossexual(enquanto ser humano) e sim contra a pratica do homossexual(enquanto ato).

Acho que foi Jesus que disse, Deus ama as pessoas não seus atos!

É o que ocorre aqui nesse tópico, pelo menos eu nunca desrespeitei nenhum homossexual enquanto pessoa, o que não quero e nem preciso respeitar, é essas idéias furadas de kit gay, é aceitar que gays vão numa igreja atrapalhar o culto de pessoas que por livre e espontânea vontade se reuniram ali para praticarem sua fé e tão pouco eu preciso aceitar que esses veadões do cacete venham querer se meter no modo em como eu deva educar meus filhos!

Não há desrespeito por eu que sou hétero, nascido de um relacionamento hétero, querer que meus filhos sejam héteros e me deixem netos héteros.

[FrangoEctomorfo]

Os caras não conseguem montar um argumento.

Ou você é gay enrustido, ou você é intolerante homofóbico cristão. O famoso ad hominem.

Como já fui militante pelo gayzismo, sei que defender os gayzismo é tão difícil quanto defender os pedófilos. Então entendo estes caras que não conseguem argumentar. (inclusive defendi os gays aqui no fórum, em um tópico sobre adoção, 1 ano e pouco atrás)

Já defender os gays é muito fácil, pois ninguém aqui está atacando os gays ou a conduta gay. Nem teria razão, é como atacar jogadores de tênis ou colecionadores de figurinhas. Pra quê?

O Luciano Ayan (ateu) escreve artigos mostrando as falácias do gayzismo: https://lucianoayan.com/tag/gayzismo/

[cosechen]

Colaborador que estava argumentando comigo, esqueci o nome e não vou voltar a página, já que estou indo dormir.

No direito previdenciário, vigora o Princípio da Seletividade das Prestações. Veja bem, não sou eu quem estou dizendo, são inúmeros doutrinadores.

O que isso quer dizer? Simplismente que devem ser escolhidos os direitos a serem tutelados, pois se tentarmos abarcar o mundo, é lógico que o orçamento não vai aguentar.

Agora precisamos refletir, não há nenhum outro direito mais importante do que garantir as férias dos dois pais quando esses têm crianças? E aqui eu digo independente de homossexuais ou não.

[escrubles1]

 

Aliás, eis outra famosa falácia gayzista:

 

Quem tem opinião contrário é gay enrustido e precisa sair do armário.

 

Não se deixem intimidar.

ja ouvi falar isso.Na minha faculdade ja vi gays conversando falando d professores e diziam q os q n eram gays eram enrustidos e riam

Sent from my Lumia 710 using Tapatalk

[Johnn]

É típico argumento de crianças :

,Joaquim,joga o baldão de água na professora !

Não !

Ah,o Joaquim tem medo da professora ..

Editado Julho 13, 2014 às 04:52 por Johnn

[Corleone]

Salvo engano, a decisão lá na primeira página do tópico foi no caso concreto.

Ou seja, nada impede que qualquer casal consiga a mesma coisa, desde que decidido pontualmente pelo judiciário.

E aí vem a tropa de choque falar em "direitos especiais"...

[cosechen]

Salvo engano, a decisão lá na primeira página do tópico foi no caso concreto.

Ou seja, nada impede que qualquer casal consiga a mesma coisa, desde que decidido pontualmente pelo judiciário.

E aí vem a tropa de choque falar em "direitos especiais"...

Cara. Lê a notícia. É uma puta perda de tempo ter que ficar explicando toda hora pra quem não quer ler.

Elas ganharam o direito porque são duas MÃES. Entendeu?

A licença para um casal tradicional está prevista na 8112, o Judiciário não decide contra legem. Mas como a lei prevê uma licença pra mãe, e outra pro pai, elas argumentam que na certidão de nascimento tem duas mães, logo, as duas merecem 120 dias.

Antes que faça alguma outra argumentação sem sentido, a do pai é de 8 dias. Isso impossibilita qualquer analogia para os homens (mesmo os homossexuais). Seguindo a lógica da grande juíza que proferiu a decisão, um casal de homossexuais homens, receberia apenas 8 dias cada.

Esses Esquerdistas tiram o tempo pra argumentar sem fundamento algum, sem ao menos ter lido a matéria.

Porra cara, pelo menos leia a matéria.

[FrangoEctomorfo]

Uma criança criada por duas mulheres ou por uma mãe solteira (feminismo né... ¬¬):

1) 63% de suicídios de jovens são de lares sem pai (EUA Departamento de Saúde / Censo) - 5 vezes a média.

2) 90% de todas as crianças de rua e fugitivo são de lares sem pai - 32 vezes a média.

3) 85% de todas as crianças que apresentam distúrbios de comportamento vêm de lares sem pai - 20 vezes a média. (Centro de Controle de Doenças)

4) 80% dos estupradores com problemas de raiva vêm de lares sem pai -14 vezes a média. (Justiça & Behavior, Vol. 14, p. 403-26)

5) 71% de todos os desistentes do ensino médio vêm de lares sem pai - 9 vezes a média. (Associação Nacional de Diretores Relatório)

6) Fator pai em Educação - órfãos são duas vezes mais propensos a abandonar a escola.
• Crianças com pais que estão envolvidos são 40% menos propensos a repetir um ano na escola.
• Crianças com pais que estão envolvidos são 70% menos propensos a abandonar a escola.
• Crianças com pais que estão envolvidas são mais propensos a obter um A na escola.
• Crianças com pais que estão envolvidas são mais propensos a gostar da escola e se envolver em atividades extracurriculares.

7) 75% de todos os pacientes adolescentes em centros de abuso químico vêm de lares sem pai - 10 vezes a média.

8) Fator pai em Abuso de Drogas e Álcool - Pesquisadores da Columbia University descobriram que crianças que vivem com dois pais casa com uma má relação com o pai são 68% mais propensos a fumar, beber ou usar drogas em comparação com todos os adolescentes em famílias biparentais . Adolescentes em domicílios mães solteiras têm um risco 30% maior do que em famílias biparentais.

9) 70% dos jovens presos em instituições do estado vêm de lares sem pai - 9 vezes a média. (EUA Departamento de Justiça, setembro 1988)

10) 85% de todos os jovens em prisão vêm de lares sem pai - 20 vezes a média. (Fulton Co. Georgia, Texas Departamento de Correção)

11) Fator pai em Crime - Um estudo de 109 jovens delinquentes indicou que a estrutura familiar significativamente prevê inadimplência. Adolescentes, especialmente meninos, em famílias monoparentais têm maior risco de praticar deliquencias contra propriedades ou pessoas.

12) Fator pai em Abuso Infantil - Comparado a viver com ambos os pais, vivendo em uma casa de apenas um dos pais dobra o risco de que a criança vá sofrer negligência física, emocional ou educacional. A taxa global de abuso e negligência de crianças em famílias monoparentais é 27,3 crianças por mil, enquanto a taxa de maus-tratos em geral biparentais famílias é de 15,5 por mil.

13) Filhas de pais solteiros sem um pai envolvido são 53% mais propensos a se casar como adolescentes, 711% mais probabilidade de ter crianças quando adolescentes, 164% mais chances de ter um parto pré-marital e 92% mais probabilidade de se divorciar-se.

14) 43% das crianças americanas vivem sem o pai [EUA Departamento de Censo]

https://libertatum.blogspot.com.br/2012/12/violencia-do-politicamente-correto-um.html

---

Por mais argumentos que se reunir no tópico, nada muda a cabeça dos doutrinados já em um estágio crítico de alienação.

[Danilo Z]

Após tantas estatísticas ^^^^^^, eu pergunto a vcs: Por que os juízes SEMPRE acham melhor deixar a guarda dos filhos com a mãe visto q tá mais q provado q isso é prejudicial ????

Depois dizem q vivemos numa sociedade machista a patriarcal,vai vendo.

[Bigode Grosso]

Eu acho que os dois lados estão errados em algumas coisas, apesar é claro do gayzismo estar em um grau de mau-caratismo exorbitantemente maior que o conservadorismo. Ambos caem em determinismos baratos e buscam uma solução estatal mágica para os problemas. Apesar dos líderes políticos do gayzismo fazerem isto mais por poder político e não por acreditarem de fato em seus ideais, como qualquer líder esquerdista psicopata.
Na questão trabalhista: Direitos trabalhistas deveriam ser um acordo entre empregado e empregador. Dar direitos especiais a mais para mulheres é prejudicial para as mulheres que não precisam destes, pois estas vão sofrer discriminação. Assim como direitos especiais para homossexuais. Se você é um empregador em busca do lucro, e pudesse escolher entre um homem hétero e branco e uma mulher homossexual e negra, com possibilidade de engravidar, quem você contrataria, mesmo considerando que ambos tem a mesma capacidade? Se você contratar a segunda pessoa, a chance de sua empresa ser denunciada por racismo, machismo e homofobia existe. Assim como a chance de ter que abrir mão da pessoa empregada por 3 meses por licença maternidade, o que com certeza corromperia seus lucros.
Sobre família: É uma questão polêmica e falta embasamento científico para ambos os lados. A ideia de família foi fundada em cima do patriarcado heterossexual e claramente foi a componente BASE da construção da nossa sociedade judaico-cristã, curiosamente a mesma que permitiu que os movimentos feministas/gayzistas existissem. Não temos provas que uma "família" gay é benéfica e nem muito menos maléfica, só temos provas concretas que uma família heterossexual patriarcal é eficiente em gerar indivíduos disciplinados, morais e sócio-economicamente produtivos. Mas mesmo assim, será que temos o direito de falar o que é melhor pros outros? Afinal, se existem homossexuais capazes de cuidar de uma criança com as melhores intenções, isto não é melhor que deixá-la em um orfanato, quem somos nós pra julgar? O comportamento homossexual se expande cada vez mais, absorver os homossexuais na sociedade e nos nossos valores morais é inevitável. Ou isto, ou eles serão para sempre nossos inimigos, brigando por privilégios e pela destruição da moral conservadora. Pois qual o interesse deles em conservar uma moral que não os inclui? Tentar excluir os homossexuais da sociedade não só é uma violência como também é BURRICE, é abrir espaço para um movimento destrutivo. Vejo a adoção homossexual e a ideia de casamento gay como uma boa tentativa, pois não é algo muito embasado, de evolução da moral gay, infelizmente explorada de forma destrutiva e por puro interesse político em criar o opressor e o oprimido. O casamento heterossexual também tem seus defeitos, o casamento heterossexual é ANTINATURAL, negar isto é falta de informação ou falta de caráter. O fato de ser antinatural não é necessariamente ruim, mas significa que é algo bem estruturado por anos e anos de experiência humana, não é algo simplesmente intuitivo e que flui naturalmente. Em sociedades culturalmente degeneradas não existe casamento, existem várias e várias mães solteiras e machos alfa. Macho alfa seria o que mais se reproduz, independente do meio, seja estupro, status social ou o que for. Mulheres são hipergâmicas, e desinteressadas da maioria dos homens naturalmente, é preciso toda uma cultura monogâmica para instruí-las neste modo de vida. O patriarcado é uma instituição pró-macho beta, onde cada macho beta dispõe de uma mulher na sociedade para ter relações sexuais, afetivas e constituir família. Onde o macho alfa e o beta são igualados, pois ambos podem ter filhos e repassar seus valores. Onde a promiscuidade e a hipergamia natural femininas são controladas, assim como a violência e libido masculinas também. É uma estrutura frágil, se fosse natural, não seria. Se algo tão arbitrário como o casamento hetero pode dar certo, concerteza deve existir uma forma de uma união gay também ser benéfica e moral.

[Danilo Z]

Quanta besteira num post só^^^^ é de sangrar os olhos.

[Bigode Grosso]

Só aceita cara... sua culturinha religiosa vai ser engolida pelos marxistas. Só chora.

[FrangoEctomorfo]

Só aceita cara... sua culturinha religiosa vai ser engolida pelos marxistas. Só chora.

Uai... Muro de berlim caiu. A Rússia pauta sua agenda em um tradicionalismo perenialista. Os trotskistas vem dando espaço a social-democracia. A escola austríaca vem engolindo os keynesianos. Nem os marxistas são mais marxistas, pois inverteram a super-infra. Já temos 3 estudos científicos mostrando que a predileção ao esquerdismo vem de alguma degeneração cerebral.

Acho que quem tem que chorar é você.

Você falou tanta merda que deu até preguiça de responder. Olha o que você disse cara "o casamento heterossexual é ANTINATURAL, negar isto é falta de informação ou falta de caráter." Vai estudar biologia, cara. Genética, psicologia evolutiva, qualquer coisa contra essa ignorância.

[Francisco Wendemberg]

Eu ía responder tbm mas deu preguiça! Huahsuahsuahsuhasuhaus

[Johnn]

Só aceita cara... sua culturinha religiosa vai ser engolida pelos marxistas. Só chora.

Não precisa trazer religião para o tópico,parceiro.

Abraço

Uai... Muro de berlim caiu. A Rússia pauta sua agenda em um tradicionalismo perenialista. Os trotskistas vem dando espaço a social-democracia. A escola austríaca vem engolindo os keynesianos. Nem os marxistas são mais marxistas, pois inverteram a super-infra. Já temos 3 estudos científicos mostrando que a predileção ao esquerdismo vem de alguma degeneração cerebral.

Acho que quem tem que chorar é você.

Você falou tanta merda que deu até preguiça de responder. Olha o que você disse cara "o casamento heterossexual é ANTINATURAL, negar isto é falta de informação ou falta de caráter." Vai estudar biologia, cara. Genética, psicologia evolutiva, qualquer coisa contra essa ignorância.

Não tá nem perto do Marxismo destruir as religiões rs

Basta ver o que você citou.

Se algo tão arbitrário como o casamento hetero pode dar certo

Editado Julho 26, 2014 às 21:43 por Johnn

[Orphee13]

Só aceita cara... sua culturinha religiosa vai ser engolida pelos marxistas. Só chora.

[Pedrocka]

Do modo que está hoje vai ser "homofobia" ser heterossexual...

Não acho que eles tem que ter direitos especiais, e não acho que poderia casar, pois está na constituição do país: casamento: homem/mulher

Tem estimulo pra todo lado disso, como por exemplo as novelas já são um lixo pregando mal exemplo e agora ficam colocando direto homem com homem e mulher com mulher pra se beijar... para com isso, que coisa ridicula

[Bigode Grosso]

Uai... Muro de berlim caiu. A Rússia pauta sua agenda em um tradicionalismo perenialista. Os trotskistas vem dando espaço a social-democracia. A escola austríaca vem engolindo os keynesianos. Nem os marxistas são mais marxistas, pois inverteram a super-infra. Já temos 3 estudos científicos mostrando que a predileção ao esquerdismo vem de alguma degeneração cerebral.

Acho que quem tem que chorar é você.

Você falou tanta merda que deu até preguiça de responder. Olha o que você disse cara "o casamento heterossexual é ANTINATURAL, negar isto é falta de informação ou falta de caráter." Vai estudar biologia, cara. Genética, psicologia evolutiva, qualquer coisa contra essa ignorância.

Marxismo cultural. Marxismo é uma doutrina para alcançar uma estrutura de poder, não uma estrutura social. A KGB surgiu e cresceu com o Socialismo, mas não precisa necessariamente mais ser socialista para estar no poder, o que na teoria era apenas a propaganda. O Nazismo e o Fascismo eram praticamente iguais ao Socialismo em tudo, a única diferença era a justificativa para estar no poder, até mesmo a economia era praticamente idêntica. O que importa não é chegar ao comunismo (anarquia), não é beneficiar o proletário, nem a mulher, nem o homossexual, nem nada... O que importa é chegar ao poder do estado centralizado. Podemos chamar isto tudo de Marxismo de maneira generalista pois se originou do socialismo de Marx, pois visa alcançar a mesma forma de poder através da destruição das estruturas tradicionais da sociedade e utiliza a mesma forma de manipulação.

O Brasil tem um partido Socialista no poder, militância socialista em todas as instâncias (inclusive no crime organizado) e esquerdistas na oposição, além de dominarem a educação. Alianças com ditaduras de esquerda na AL, com países comunistas, Islâmicos e Rússia.

Quando eu falo que o marxismo vai destruir religiões, não estou falando de todas nem em todos os lugares, mas com certeza a religião cristã no Brasil não tem um futuro promissor. Olhem como está indo a religião cristã na Europa social-democrata, laica e materialista, está sendo erradicada enquanto o islamismo cresce a passos largos lá.

Paralelo a isto, vários países foram subordinados ao islamismo, erradicaram as outras religiões que os aceitaram em seu país e instituindo a Sharia como lei oficial. E tentam a todo custo destruir Israel.

...

O que prova que casamento é natural? Se fosse, não precisaria ser imposto pelas religiões e costumes né? Porque em praticamente todas culturas primitivas isto não existiu. Foi obra de uma engenharia social sim, na qual as religiões foram utilizadas para controlar as massas. Que está sendo remodelada pelos psicopatas da esquerda com sucesso.

Olha o número de mães solteiras, mulheres sem filhos. Crescimento da homossexualidade, promiscuidade. Se casamento fosse natural, seria uma estrutura tão frágil?

[FrangoEctomorfo]

Podemos chamar isto tudo de Marxismo de maneira generalista pois se originou do socialismo de Marx

Podemos chamar astrofísica, astronomia, cosmologia e radioastronomia de astrologia de maneira generalista, pois se originaram na astrologia. Eis um reducionismo simplório, que só serve para enquadrar a realidade em esquemas prontos, como de fato opera a dialética marxista.

O Brasil tem um partido Socialista no poder, militância socialista em todas as instâncias (inclusive no crime organizado) e esquerdistas na oposição, além de dominarem a educação. Alianças com ditaduras de esquerda na AL, com países comunistas, Islâmicos e Rússia.

Um partido burguês e patrimonialista. Você fala como se o PT fosse gerido pela esquerda, quando ele é só um aglomerado de interesses, como é o PSDB e toda política brasileira. Analisar a política nacional com conceitos do século XX é no mínimo imprudente. Como ex-petista, posso te dizer que é mais correto afirmar que os mov. sociais servem ao PT do que o PT serve aos mov. sociais. O FHC fiz muito mais reforma agraria que o Lula e Dilma juntos.

Quando eu falo que o marxismo vai destruir religiões, não estou falando de todas nem em todos os lugares, mas com certeza a religião cristã no Brasil não tem um futuro promissor. Olhem como está indo a religião cristã na Europa social-democrata, laica e materialista, está sendo erradicada enquanto o islamismo cresce a passos largos lá.

Estou de completo acordo, caro Bigode Grosso. Inclusive, estou lendo um livro sobre a sexualidade na Suécia.

Quando você enfraquece uma religião, você promove outra. Se você for gay, o máximo que o Cristão vai fazer é falar que você vai pro inferno. Se o Brasil islamiza, o mínimo que vai acontecer é você ter que fingir de homem pra não ser assassinado.

O que prova que casamento é natural? Se fosse, não precisaria ser imposto pelas religiões e costumes né? Porque em praticamente todas culturas primitivas isto não existiu. Foi obra de uma engenharia social sim, na qual as religiões foram utilizadas para controlar as massas. Que está sendo remodelada pelos psicopatas da esquerda com sucesso.

Olha o número de mães solteiras, mulheres sem filhos. Crescimento da homossexualidade, promiscuidade. Se casamento fosse natural, seria uma estrutura tão frágil?

Três conceitos diferentes: matrimônio, monogamia e fidelidade. Nenhum vem da religião.

- Monogamia: o homem faz parte dos mamíferos que ficam com a fêmea e a prole por 3 anos, até que a prole se desenvolva. Um tipo de "monogamia temporária".

- Fidelidade: a fidelidade feminina é biológica. A masculina vem da moral judaico-cristã.

- Matrimônio: Casamento civil PRECEDE o Cristianismo por muito tempo. A própria "família tradicional" surgiu apenas no século XX, por meio de programas de TV norte-americanos. Vide as autoras Stephanie Coontz e Judith Stacey. A moral sexual Cristã, que muitos acham que teve o ápice na Idade Média, se quer existia na idade média.

Por fim: o casamento não é frágil, ele esta frágil. por conta do marxismo cultural e valores da pós modernidade. Como Chesterton diz (e já citei aqui), a família é anarquista, no sentido de que não precisa ser instituída por nada para acontecer. Não é natural usar roupas, mas usamos. Coisas naturais não necessariamente tem um imperativo inexorável e absoluto. E diria mais, não creio que o homossexualismo seja doença ou não natural.

[Bigode Grosso]

Podemos chamar astrofísica, astronomia, cosmologia e radioastronomia de astrologia de maneira generalista, pois se originaram na astrologia. Eis um reducionismo simplório, que só serve para enquadrar a realidade em esquemas prontos, como de fato opera a dialética marxista.

Bom, os movimentos sociais que constituem a social-democracia / socialismo moderado seguem a estrutura marxista. Sugerem que exista igualdade entre dois grupos, criam uma luta de classes e exigem que o Estado entre como mediador e controlador da situação. Homens x Mulheres, héteros x homos, negros x brancos e assim vai... E o clássico pobres x ricos, que na época era proletários x burgueses, que seria absurdo nos dias de hoje.

Um partido burguês e patrimonialista. Você fala como se o PT fosse gerido pela esquerda, quando ele é só um aglomerado de interesses, como é o PSDB e toda política brasileira. Analisar a política nacional com conceitos do século XX é no mínimo imprudente. Como ex-petista, posso te dizer que é mais correto afirmar que os mov. sociais servem ao PT do que o PT serve aos mov. sociais. O FHC fiz muito mais reforma agraria que o Lula e Dilma juntos.

Mas é exatamente isto que a esquerda faz... Você acha que estes partidos e movimentos sociais são formados e mantidos por quem? Por pessoas que sonham em alcançar o poder. São apoiados por algumas pessoas com boas intenções, mas os cabeça mesmo são megalomaníacos, psicopatas, doentes mentais... A história sempre nos mostrou isto. A esquerda é um aglomerado de interesses. Como você acha que surgiram tantos milionários na Rússia, depois da queda da URSS? O socialismo & companhia são as políticas mais burguesas e patrimonialistas que existem (segundo os seus parâmetros), foram feitas para isto, e não para trazer um mundo igualitário.

O socialismo tradicional se foi, mas é inegável que ele deixou heranças, e a possibilidade de existirem muitos governos parecidos, como existem. Todas doutrinas políticas, filosóficas e religiosas sofrem forte influência de doutrinas passadas, mesmo as já extintas.

Três conceitos diferentes: matrimônio, monogamia e fidelidade. Nenhum vem da religião.

- Monogamia: o homem faz parte dos mamíferos que ficam com a fêmea e a prole por 3 anos, até que a prole se desenvolva. Um tipo de "monogamia temporária".

- Fidelidade: a fidelidade feminina é biológica. A masculina vem da moral judaico-cristã.

- Matrimônio: Casamento civil PRECEDE o Cristianismo por muito tempo. A própria "família tradicional" surgiu apenas no século XX, por meio de programas de TV norte-americanos. Vide as autoras Stephanie Coontz e Judith Stacey. A moral sexual Cristã, que muitos acham que teve o ápice na Idade Média, se quer existia na idade média.

Por fim: o casamento não é frágil, ele esta frágil. por conta do marxismo cultural e valores da pós modernidade. Como Chesterton diz (e já citei aqui), a família é anarquista, no sentido de que não precisa ser instituída por nada para acontecer. Não é natural usar roupas, mas usamos. Coisas naturais não necessariamente tem um imperativo inexorável e absoluto. E diria mais, não creio que o homossexualismo seja doença ou não natural.

Discordo completamente da fidelidade feminina... Mulheres são hipergâmicas, traem facilmente seus maridos comuns diante de um homem com status superior, sem uma imposição moral bem sólida. E traem por vários outros motivos também. Tanto que existe punição para mulheres adúlteras em várias sociedades/religiões.

Monogamia temporária não é o caso aqui, ou seja, de qualquer forma é necessário uma imposição para ampliar um comportamento natural.

De fato, não é a religião em si que impõe um determinado comportamento e sim uma moral, que pode ser religiosa ou não.

Então, não entendi bem, se a moral sexual só surgiu no séc XX, por que dizer que a família nos moldes atuais é natural? Quando eu falo que o casamento não é natural, obviamente estou me referindo a ideia que temos de família hoje, que é justamente a qual os religiosos e pró-família querem preservar. Se for seguir só a tendência natural, como você disse, engravidar uma mulher e ser monogâmico por 3 anos, isto não se equipara ao casamento judaico-cristão que é o projeto de uma vida. Realmente, não vejo algo que confirme o casamento como algo natural. Sociedades onde o indivíduo faz o que quer, onde existe a lei do mais forte, não existe casamento, vide países em guerra civil, da África por exemplo. Onde o índice de estupros é imensurável.

Comportamentos homossexuais existem em todos os lugares e épocas possíveis. Se somos arbitrários no que se refere às relações heterossexuais deveríamos repensar sobre o espaço de quem tem comportamentos homossexuais, não necessariamente apoiá-los mas ao menos tentar tirá-los da marginalidade (não que eles sofram horrores, mas temos que evoluir sempre).

[FrangoEctomorfo]

Bom, os movimentos sociais que constituem a social-democracia / socialismo moderado seguem a estrutura marxista. Sugerem que exista igualdade entre dois grupos, criam uma luta de classes e exigem que o Estado entre como mediador e controlador da situação. Homens x Mulheres, héteros x homos, negros x brancos e assim vai... E o clássico pobres x ricos, que na época era proletários x burgueses, que seria absurdo nos dias de hoje.

Aí que tá. Isso não é marxista. Os próprios gays foram perseguidos em todos os regimes comunistas - tem comunistas que defendem isso até hoje.

Tudo que se estuda hoje nos meios de esquerda não tem quase nada de marxismo. Mês passado, saiu no Mises um artigo falando que não existia "marxismo cultural". Obviamente Marx nunca usou o termo por pensar exatamente o contrário. O esquerdismo é um paradigma onde o marxismo foi só um dos maiores pedaços.

Quando você fala que o marxismo vai engolir a religião, você pode esta falando de um plano de dominação de muitas décadas atrás. Hoje, temos o eurasianismo que pega muito do socialismo, é teorizado por ex-KGB's, mas numa perspectiva ultra-tradicionalista anti-modernidade. Ou seja, a nova guerra fria é o clássico conservadorismo ocidental versus um conservadorismo mais agressivo no oriente. Só ver a atitude do Putin com o gayzismo.

Mas é exatamente isto que a esquerda faz... Você acha que estes partidos e movimentos sociais são formados e mantidos por quem? Por pessoas que sonham em alcançar o poder. São apoiados por algumas pessoas com boas intenções, mas os cabeça mesmo são megalomaníacos, psicopatas, doentes mentais... A história sempre nos mostrou isto. A esquerda é um aglomerado de interesses. Como você acha que surgiram tantos milionários na Rússia, depois da queda da URSS? O socialismo & companhia são as políticas mais burguesas e patrimonialistas que existem (segundo os seus parâmetros), foram feitas para isto, e não para trazer um mundo igualitário.

Perfeito. Eu já comentei isso por aqui alguns meses atrás:

Um dos historiadores da URSS, Bill Bland, mostrou que de 66 a 69, a concentração de renda na URSS subiu de 26% para 40% = 14%.

14% em 3 anos na URSS.

20% em 17 anos no Brasil.

Tanto é que com a queda da URSS, surgiram inúmeros milionários.

Discordo completamente da fidelidade feminina... Mulheres são hipergâmicas, traem facilmente seus maridos comuns diante de um homem com status superior, sem uma imposição moral bem sólida. E traem por vários outros motivos também. Tanto que existe punição para mulheres adúlteras em várias sociedades/religiões.

Monogamia temporária não é o caso aqui, ou seja, de qualquer forma é necessário uma imposição para ampliar um comportamento natural.

A hipergamia se dá na escolha do macho. O homem é promíscuo pelo o que a biologia chama de guerra de genes. O macho quer espalhar seus genes. O gene da fidelidade feminina vem da necessidade de uma proteção invariável da cria. É praticamente por isso que dizem que "homens fazem sexo e mulheres amor".

Você fala de punição religiosa pressupondo que a moral religiosa reprime impulsos naturais. Então se há proibição religiosa, há a proibição de algo natural. É um erro. A moral religiosa tende muito mais a absorver uma moral universal com imperativos biológicos do criar um arcabouço normativo original e anti-natural. Cá entre nós, ninguém seria religioso se a religião fosse contra a natureza.

Então, não entendi bem, se a moral sexual só surgiu no séc XX, por que dizer que a família nos moldes atuais é natural? Quando eu falo que o casamento não é natural, obviamente estou me referindo a ideia que temos de família hoje, que é justamente a qual os religiosos e pró-família querem preservar. Se for seguir só a tendência natural, como você disse, engravidar uma mulher e ser monogâmico por 3 anos, isto não se equipara ao casamento judaico-cristão que é o projeto de uma vida. Realmente, não vejo algo que confirme o casamento como algo natural. Sociedades onde o indivíduo faz o que quer, onde existe a lei do mais forte, não existe casamento, vide países em guerra civil, da África por exemplo. Onde o índice de estupros é imensurável.

Comportamentos homossexuais existem em todos os lugares e épocas possíveis. Se somos arbitrários no que se refere às relações heterossexuais deveríamos repensar sobre o espaço de quem tem comportamentos homossexuais, não necessariamente apoiá-los mas ao menos tentar tirá-los da marginalidade (não que eles sofram horrores, mas temos que evoluir sempre).

Veja, a moral sexual cristã não se forma a partir da escrita dos evangelhos. Ela vai se formando ao longo do tempo. E não está pronta. Quem explica bem isso é o Olavo de Carvalho, que estudou religiões comparadas. O fato é que, no Cristianismo, você deve extrair da vida de Jesus uma moral. Tenta criar uma doutrina moral a partir da sua vida. É muito difícil. É por isso que há discussões teológicas a respeito da moral até hoje.

Não há condenação religiosa do homossexual. O que há é do ato homossexual. O Cristianismo ama o pecador, mas condena o pecado. É como uma mãe que vai na cadeia ver o filho preso, ela não suporta o delito, mas ama o agente do delito.

O meu ponto é contra o gayzismo, que é um movimento organizado, financiado por globalistas, com uma agenda definida e objetivos que vem sendo cumpridos. Se você ver boa parte dos posts deste tópico, quase nenhum chama a religião para a mesa (não vou citar nomes, mas tem dois agnósticos que participaram do tópico condenando o gayzismo). Creio que colocar em termos "moral religiosa" versus "liberdade sexual" é um reducionismo tacanho. Compreende?

Edit.: amigo, fui deitar e peguei meu exemplar de "A Arte de Lidar com as Mulheres", do filósofo Schopenhauer. Ele diz:

"A fidelidade conjugal é artificial para o homem e natural para a mulher. Assim, o adultério a mulher, tanto do ponto de vista objetivo, por causa das consequências, como do ponto de vista subjetivo, pelo fato de contrariar a natureza, é muito mais imperdoável que o do homem".

Ele explica:

"O homem é por natureza inclinado à inconstância no amor. A mulher, à constância. O amor do homem diminui notadamente a partir do momento em que alcança a satisfação. Praticamente qualquer outra mulher o excita mais do que aquela que ele já possui: ele anseia por variação. O amor da mulher, ao contrário, aumenta precisamente a partir daquele momento. Isso é uma conseqüência do objetivo da natureza, que está voltado à conservação da espécie e, assim, está voltado o mais intensamente possível para a reprodução. O homem de fato pode gerar tranqüilamente mais de cem filhos por ano, se lhe estivesse à disposição um grande número de mulheres; a mulher, em contrapartida, mesmo com muitos homens, só pode trazer ao mundo um único filho por ano (com exceção dos gêmeos). É por isso que ele está sempre de olho nas outras mulheres; já ela se fixa em um único homem, pois a natureza a leva de forma instintiva e espontânea a permanecer com o provedor e o protetor da futura prole."

Editado Julho 27, 2014 às 06:29 por FrangoEctomorfo

[thalesgodoy]

Acompanhando. Alto nível de argumentação....

[Francisco Wendemberg]

Aí que tá. Isso não é marxista. Os próprios gays foram perseguidos em todos os regimes comunistas - tem comunistas que defendem isso até hoje.

Tudo que se estuda hoje nos meios de esquerda não tem quase nada de marxismo. Mês passado, saiu no Mises um artigo falando que não existia "marxismo cultural". Obviamente Marx nunca usou o termo por pensar exatamente o contrário. O esquerdismo é um paradigma onde o marxismo foi só um dos maiores pedaços.

Quando você fala que o marxismo vai engolir a religião, você pode esta falando de um plano de dominação de muitas décadas atrás. Hoje, temos o eurasianismo que pega muito do socialismo, é teorizado por ex-KGB's, mas numa perspectiva ultra-tradicionalista anti-modernidade. Ou seja, a nova guerra fria é o clássico conservadorismo ocidental versus um conservadorismo mais agressivo no oriente. Só ver a atitude do Putin com o gayzismo.

Perfeito. Eu já comentei isso por aqui alguns meses atrás:

A hipergamia se dá na escolha do macho. O homem é promíscuo pelo o que a biologia chama de guerra de genes. O macho quer espalhar seus genes. O gene da fidelidade feminina vem da necessidade de uma proteção invariável da cria. É praticamente por isso que dizem que "homens fazem sexo e mulheres amor".

Você fala de punição religiosa pressupondo que a moral religiosa reprime impulsos naturais. Então se há proibição religiosa, há a proibição de algo natural. É um erro. A moral religiosa tende muito mais a absorver uma moral universal com imperativos biológicos do criar um arcabouço normativo original e anti-natural. Cá entre nós, ninguém seria religioso se a religião fosse contra a natureza.

Veja, a moral sexual cristã não se forma a partir da escrita dos evangelhos. Ela vai se formando ao longo do tempo. E não está pronta. Quem explica bem isso é o Olavo de Carvalho, que estudou religiões comparadas. O fato é que, no Cristianismo, você deve extrair da vida de Jesus uma moral. Tenta criar uma doutrina moral a partir da sua vida. É muito difícil. É por isso que há discussões teológicas a respeito da moral até hoje.

Não há condenação religiosa do homossexual. O que há é do ato homossexual. O Cristianismo ama o pecador, mas condena o pecado. É como uma mãe que vai na cadeia ver o filho preso, ela não suporta o delito, mas ama o agente do delito.

O meu ponto é contra o gayzismo, que é um movimento organizado, financiado por globalistas, com uma agenda definida e objetivos que vem sendo cumpridos. Se você ver boa parte dos posts deste tópico, quase nenhum chama a religião para a mesa (não vou citar nomes, mas tem dois agnósticos que participaram do tópico condenando o gayzismo). Creio que colocar em termos "moral religiosa" versus "liberdade sexual" é um reducionismo tacanho. Compreende?

Edit.: amigo, fui deitar e peguei meu exemplar de "A Arte de Lidar com as Mulheres", do filósofo Schopenhauer. Ele diz:

"A fidelidade conjugal é artificial para o homem e natural para a mulher. Assim, o adultério a mulher, tanto do ponto de vista objetivo, por causa das consequências, como do ponto de vista subjetivo, pelo fato de contrariar a natureza, é muito mais imperdoável que o do homem".

Ele explica:

"O homem é por natureza inclinado à inconstância no amor. A mulher, à constância. O amor do homem diminui notadamente a partir do momento em que alcança a satisfação. Praticamente qualquer outra mulher o excita mais do que aquela que ele já possui: ele anseia por variação. O amor da mulher, ao contrário, aumenta precisamente a partir daquele momento. Isso é uma conseqüência do objetivo da natureza, que está voltado à conservação da espécie e, assim, está voltado o mais intensamente possível para a reprodução. O homem de fato pode gerar tranqüilamente mais de cem filhos por ano, se lhe estivesse à disposição um grande número de mulheres; a mulher, em contrapartida, mesmo com muitos homens, só pode trazer ao mundo um único filho por ano (com exceção dos gêmeos). É por isso que ele está sempre de olho nas outras mulheres; já ela se fixa em um único homem, pois a natureza a leva de forma instintiva e espontânea a permanecer com o provedor e o protetor da futura prole."

Boa Frango!

Olavo de carvalho tem uma definição ótima para esse tipo de coisa como, gays e feministas defenderem estados socialistas por exemplo! Ele chama isso de suicídio intelectual, um tipo de argumentação tão frágil que os grandes debatedores ficam até abismados em ainda ouvir esse tipo de argumentação hj em dia.

[Bigode Grosso]

Aí que tá. Isso não é marxista. Os próprios gays foram perseguidos em todos os regimes comunistas - tem comunistas que defendem isso até hoje.

Tudo que se estuda hoje nos meios de esquerda não tem quase nada de marxismo. Mês passado, saiu no Mises um artigo falando que não existia "marxismo cultural". Obviamente Marx nunca usou o termo por pensar exatamente o contrário. O esquerdismo é um paradigma onde o marxismo foi só um dos maiores pedaços.

Quando você fala que o marxismo vai engolir a religião, você pode esta falando de um plano de dominação de muitas décadas atrás. Hoje, temos o eurasianismo que pega muito do socialismo, é teorizado por ex-KGB's, mas numa perspectiva ultra-tradicionalista anti-modernidade. Ou seja, a nova guerra fria é o clássico conservadorismo ocidental versus um conservadorismo mais agressivo no oriente. Só ver a atitude do Putin com o gayzismo.

Bom, de fato, "marxismo cultural" como termo é um paradoxo. Equívoco ainda maior da minha parte generalizar ainda mais para "marxismo". Mas é fato que existe um movimento de características socialistas que está crescendo desenfreadamente por aqui e em vários outros lugares. E seu caráter socialista é notório, estatização da economia, aumento do controle estatal, destruição da meritocracia. Tudo isto está intimamente atrelado com os movimentos sociais, que seguem os mesmos parâmetros porém fogem da esfera econômica e partem para a social.

A questão são os interesses envolvidos. Não é do interesse da elite russa que o socialismo se instale por lá. Nem gayzismo, nem feminismo. Muito menos dos países islâmicos. E isto é EXATAMENTE o que torna as coisas ainda piores. Estes líderes sabem muito bem que a nova contracultura significa o enfraquecimento e a desordem de um povo. Quem promove a contracultura o faz porque tem interesses nisto. Eu não duvido nada que quem promova isto no mundo todo seja as próprias elites que não tem poder político sobre determinadas áreas infectadas e queiram enfraquecê-las para conseguir algum benefício com isto.

A hipergamia se dá na escolha do macho. O homem é promíscuo pelo o que a biologia chama de guerra de genes. O macho quer espalhar seus genes. O gene da fidelidade feminina vem da necessidade de uma proteção invariável da cria. É praticamente por isso que dizem que "homens fazem sexo e mulheres amor".

Você fala de punição religiosa pressupondo que a moral religiosa reprime impulsos naturais. Então se há proibição religiosa, há a proibição de algo natural. É um erro. A moral religiosa tende muito mais a absorver uma moral universal com imperativos biológicos do criar um arcabouço normativo original e anti-natural. Cá entre nós, ninguém seria religioso se a religião fosse contra a natureza.

Mas a hipergamia vai contra a ideia de casamento monogâmico. Num ambiente natural, o macho que copula e reproduz com as fêmeas são os mais fortes, com mais poder, mais chance de sobrevivência. Ou seja, são poucos. Tanto que as mulheres aceitam naturalmente a promiscuidade masculina, é até bom do ponto de vista evolutivo, visto que quanto mais promíscuo foi o pai da sua cria, mais familiarizado com o bando seu filho será.

Na sociedade patriarcal, não. Qualquer homem tem direito a uma mulher. Qualquer ícone de poder masculino é preferível a um homem comum. Isto é um fato, podemos observar isto diariamente. O que resulta em traição frequente, sem uma moral forte. Para uma mulher reconhecer um homem como dominante, ela precisa ser condicionada a isto. O fato de uma mulher perder a virgindade com seu futuro marido aumenta substancialmente a chance de se tornar fiel a ele. Mas em um ambiente onde a liberdade sexual feminina é máxima, a probabilidade de ela se sexualizar de maneira indevida, provavelmente com os homens mais promíscuos e destacados, é extremamente alta.

Bom, a religião proíbe homossexualismo, pedofilia, e vários outros comportamentos naturais. Religião cristã, no caso. Não existia marxismo cultural em Roma, mas existia uma putaria generalizada. O cristianismo veio pra acabar com isto, aos poucos foi consolidando a nova moral. Claro que não tinha o poder absoluto de acabar com tudo isto do dia pra noite, o sacerdotalismo sempre foi um refúgio para homossexuais e pedófilos, a elite sempre esteve acima das leis da igreja... Mas claramente foi uma tentativa e foi assim por anos e anos.

Reprimir certas características não significa ser anti-natureza humana, exatamente. Diria que a moral bem sucedida é aquela que conduz a natureza humana para o caminho mais civilizado possível. Casamento pode ser uma manifestação da natureza humana dentro de um ambiente artificial. Se utiliza de instintos naturais humanos da maneira mais civilizada possível. De certa forma, temos vários comportamentos naturais diferentes dentro de nós. O que a moral faz é nos ajudar a escolher qual vamos seguir.

Veja, a moral sexual cristã não se forma a partir da escrita dos evangelhos. Ela vai se formando ao longo do tempo. E não está pronta. Quem explica bem isso é o Olavo de Carvalho, que estudou religiões comparadas. O fato é que, no Cristianismo, você deve extrair da vida de Jesus uma moral. Tenta criar uma doutrina moral a partir da sua vida. É muito difícil. É por isso que há discussões teológicas a respeito da moral até hoje.

Não há condenação religiosa do homossexual. O que há é do ato homossexual. O Cristianismo ama o pecador, mas condena o pecado. É como uma mãe que vai na cadeia ver o filho preso, ela não suporta o delito, mas ama o agente do delito.

O meu ponto é contra o gayzismo, que é um movimento organizado, financiado por globalistas, com uma agenda definida e objetivos que vem sendo cumpridos. Se você ver boa parte dos posts deste tópico, quase nenhum chama a religião para a mesa (não vou citar nomes, mas tem dois agnósticos que participaram do tópico condenando o gayzismo). Creio que colocar em termos "moral religiosa" versus "liberdade sexual" é um reducionismo tacanho. Compreende?

A moral pode ser religiosa ou não, mas o fato é que a religião dá o suporte psicológico que a maioria das pessoas precisa. A maioria das pessoas tendem a acreditar em entidades que vão além do que se pode explicar cientificamente. Logo, a religião entra para ocupar este espaço. A moral judaico-cristã não pertence apenas aos judeus e cristãos, agnósticos e ateus convictos podem ter esta moral, até pessoas de outras religiões. Mas fica bem claro que as religiões específicas ajudaram a moldar esta moral. Eu não vejo reducionismo, se a moral entra em conflito com a liberdade sexual... Vejo reducionismo em falar que a religião é o grande motivo de não existir liberdade sexual, pois o que causa isto é a existência da moral, independente de ser religiosa ou não. Condenar o homossexualismo é limitar a liberdade de quem é inerentemente homossexual, e de quem é parcialmente homossexual. O gayzismo tira proveito de uma moral religiosa (que poderia ser uma moral laica, ateia, etc) que não cede espaço para o comportamento homossexual e desagrada uma parcela da sociedade e assim consegue obter poder e causar a desordem.

Editado Julho 27, 2014 às 17:54 por Bigode Grosso

[Crespo1978]

A questão é simples vivemos em uma democracia mesmo com todas suas falhas é a maioria que decide e pronto. A maioria quer manter os princípios morais e a minoria vai ter que se adequar . Quero ver esse heteros que se dizem mente aberta com um tom superior só por que participou de uma manifestação por modinha quando tiver seus filhos .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[Orphee13]

A questão é simples vivemos em uma democracia mesmo com todas suas falhas é a maioria que decide e pronto. A maioria quer manter os princípios morais e a minoria vai ter que se adequar . Quero ver esse heteros que se dizem mente aberta com um tom superior só por que participou de uma manifestação por modinha quando tiver seus filhos .

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

Com exceção do Estatuto do Desarmamento, que foi imposto sem a vontade da maioria dos brasileiros.

Brasil-sil-sil.