Casamento Homossexual

[Rami Ritter]

Vejo que não prestou a devida atenção a reportagem, ela foi feita com a intenção de taxar a população contrária ao casamento gay como homofóbicos e ignorantes, a juíza como defensora de uma suposta igualdade e honesta cumpridora da lei. Ou seja demonizar quem é contra o gayzismo, e tornar em cidadão de bem quem defende o politicamente correto. Todo o enfoque da GLOBO é a favor do gayzismo, se tem alguém manipulando a informação, esta manipulação não é a favor das tradições gaúchas, ou religiosas, isto dá para qualquer um ver. Temos de ter o cuidado de fazer justamente o que você mesmo sugeriu pensar sobre a questão, e neste caso não há dúvida quanto a real intenção da notícia o favorecimento da causa gay. Se foi cometido crime com o incêndio, este crime foi claramente incitado o que corrobora para os gays taxarem os autores, porque não a maioria da sociedade que representam como intolerantes, e homofóbicos, justificando futuros privilégios como o da pl 122.

Salve Norton!!

Creio que estejamos vendo notícias diferentes. Mas o que me chamou a atenção em sua fala foi "Se foi cometido crime de incêndio, este crime foi claramente INCITADO". Gostaria que me mostrasse onde está a incitação que ai eu calo a minha boca. Seria incitar o simples fato de uma casal gay estar se casando? Ou o fato de um casal estar amparado legalmente e exercendo seu direito cidadão? Ressalto aqui que em nenhum momento o Patrão do CTG (mais alto posto do centro tradicionalista da cidade e, portanto, senhor da tradição naquele espaço) foi coagido, forçado ou qualquer outra forma que pudesse deslegitimar a celebração. Sendo assim no entendimento da entidade não haveria nenhum desrespeito às tradições por eles pregadas. A conduta da juíza também está legitimada já que, em nenhum momento, foi repreendida ou informada de que estava tendo uma atitude incorreta pelo Tribunal de Justiça do Estado, estando assim, amparada tanto pela lei como pelo chefe maior da justiça em nosso estado.

Quanto a cobertura da mídia, acho que estamos vendo reportagens diferentes.

Seguimos

Faltou muuuuuuuuuuuuuuita ética nessa juíza.

Qualquer um que elogiar a atitude dela não sabe o trabalho de um juiz.

Não é trabalho dela ficar escolhendo lados e ainda dando entrevista dizendo que "está protegendo o direito das minorias, que vai lutar até o final". Gente, será que ninguém percebeu que uma juíza não deve dar esse tipo de declaração? Se ela achava que devia ser feito o casamento, deveria ter dado a decisão. Pronto. Politicagem não é trabalho de juiz.

Não obstante, é claro que o casamento gay ainda não é aceito pela nossa sociedade, o incendio foi uma manifestação da opinião que está sendo criminalizada. Se isso fosse discutido sem demonizar uma das partes, não ocorreriam esses tipos de problemas.

----

"o incendio foi uma manifestação da opinião" - tu tens certeza que era isso que querias ter dito?

[cosechen]

Sim, eu tenho certeza. E voce, pensou antes de digitar? Porque se voce quis dizer que um crime não pode ser manifestação de opinião...... quando houveram manifestações pelo Brasil, e consequente crime de Dano, estes não foram frutos de uma manifestação de opinião?

E digo mais, é muito raro um Tribunal se manifestar a respeito disso. Há uma diferença entre infração administrativa e ética. No entanto, a conduta dela rendeu diversas críticas no cenário jurídico, vide declaração do juiz federal Adel de Oliveira:

" É uma provocação desnecessária que em nada colabora com a luta pela igualdade de direitos. A ideia parece mais birra de adolescente ou de quem busca espaço na imprensa."

Algumas citações dessa corretíssima juíza:

_Observou que espera “dar a minha voz e os meus atos” aos que “não são ouvidos e sequer lembrados pela maioria opressora”.

— Não conheço a palavra desistência. Não vou parar, vou até o final.

— Quando assumi a função jurisdicional, no ano de 2010, tinha a ideia de fazer a diferença, de não passar em branco pelas comarcas, realizando somente tarefas inerentes ao meu cargo

Ok, nada política essa aí. Quero ver o que acontece quando um Juiz se manifestar a respeito de ser contra o casamento gay. Vai estar estampado em todos os jornais que o Juiz ta excedendo o poder que lhe foi atribuído, fazendo declarações homofóbicas e preconceituosas.

[Norton]

Salve Norton!!

Creio que estejamos vendo notícias diferentes. Mas o que me chamou a atenção em sua fala foi "Se foi cometido crime de incêndio, este crime foi claramente INCITADO". Gostaria que me mostrasse onde está a incitação que ai eu calo a minha boca. Seria incitar o simples fato de uma casal gay estar se casando? Ou o fato de um casal estar amparado legalmente e exercendo seu direito cidadão?

A incitação está na própria reportagem, na forma em que a mídia repercutiu o assunto claramente favorável a causa gay, com a juíza dando declaração que o casamento seria feito na marra(contra a vontade da população que apresentava forte oposição ao evento no espaço), já que era direito protegido por lei. E foram diversos entrevistados se posicionando contra o casamento gay no estabelecimento, antes do incêndio houve inúmeras ameaças, mas continuaram com a intenção de usar o estabelecimento para essa fim, ocasionando então o incêndio. Como o tal patrão do CTG autorizou o casamento(algo que passou nas reportagens), penso que ele não cogitou inicialmente que dentre os vários casamentos teria um casal gay, pois não faz nenhum sentido alguém no posto de autoridade de um centro de tradições autorizar evento justamente contrário a tradição que defende.

Algumas citações dessa corretíssima juíza:

_Observou que espera “dar a minha voz e os meus atos” aos que “não são ouvidos e sequer lembrados pela maioria opressora”.

— Não conheço a palavra desistência. Não vou parar, vou até o final.

— Quando assumi a função jurisdicional, no ano de 2010, tinha a ideia de fazer a diferença, de não passar em branco pelas comarcas, realizando somente tarefas inerentes ao meu cargo

Ok, nada política essa aí. Quero ver o que acontece quando um Juiz se manifestar a respeito de ser contra o casamento gay. Vai estar estampado em todos os jornais que o Juiz ta excedendo o poder que lhe foi atribuído, fazendo declarações homofóbicas e preconceituosas.

É exatamente isso que estou falando ela incitou a violência.

Ficou bem claro a todos que viram a reportagem a juíza usou o fato de maneira política.

[JopIgorF]

Sim, eu tenho certeza. E voce, pensou antes de digitar? Porque se voce quis dizer que um crime não pode ser manifestação de opinião...... quando houveram manifestações pelo Brasil, e consequente crime de Dano, estes não foram frutos de uma manifestação de opinião?

E digo mais, é muito raro um Tribunal se manifestar a respeito disso. Há uma diferença entre infração administrativa e ética. No entanto, a conduta dela rendeu diversas críticas no cenário jurídico, vide declaração do juiz federal Adel de Oliveira:

" É uma provocação desnecessária que em nada colabora com a luta pela igualdade de direitos. A ideia parece mais birra de adolescente ou de quem busca espaço na imprensa."

Algumas citações dessa corretíssima juíza:

_Observou que espera “dar a minha voz e os meus atos” aos que “não são ouvidos e sequer lembrados pela maioria opressora”.

— Não conheço a palavra desistência. Não vou parar, vou até o final.

— Quando assumi a função jurisdicional, no ano de 2010, tinha a ideia de fazer a diferença, de não passar em branco pelas comarcas, realizando somente tarefas inerentes ao meu cargo

Ok, nada política essa aí. Quero ver o que acontece quando um Juiz se manifestar a respeito de ser contra o casamento gay. Vai estar estampado em todos os jornais que o Juiz ta excedendo o poder que lhe foi atribuído, fazendo declarações homofóbicas e preconceituosas.

No caso do juiz que você citou, pode até acontecer o que você imagina (e eu creio também que aconteça), mas, além disso, ele estará indo de encontro às decisões e entendimentos de seus superiores.

O STF julgou, por unanimidade, procedente a Ação de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 132 proposta pelo Governador do Estado do Rio de Janeiro, Sergio Cabral, (disponível, na íntegra, aqui: https://www.stf.jus.br/portal/geral/verPdfPaginado.asp?id=433816&tipo=TP&descricao=ADPF%2F132) que trata sobre a equiparação da União Estável heteroafetiva à homoafetiva.

No acordão, e nos votos, dos Ministros, (disponíveis, na integra, aqui: https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=628633) decidiram por dar um efeito vinculante e erga omnes à decisão, ou seja, todos os juízes e tribunais das instâncias inferiores estão orientados a decidir da mesma forma.

Sobre a juíza, acho que isso seja diferença de personalidade, não vi qualquer falta de ética da parte dela. Existem juízes mais resguardados, mais técnicos, mais formais, como também existem juízes políticos e midiáticos. O que ela fez foi somente declarar publicamente suas convicções, o que não é necessariamente errado, contanto que essas convicções não sejam usadas como justificativa para cercear os direitos dos demais.

Um juíz pode até ser contra a união homoaeftiva, mas ele tem o dever tanto jurídico como administrativo de reconhecer aquela união frente ao Estado.

Gato um detalhe,

Em nenhum momento, nem aqui nem nos projeto que tramita a anos no congresso, se fala em casamento religioso. O estado não pode intervir nas doutrinas religiosas. O que se busca e o casamento civil. Da uma olhada no vídeo que os guris do Poe na Roda lançaram essa semana ta bem explicadinho e literalmente desenhado, as diferenças entra união estável, casamento civil e tudo mais.

Seguimos

https://www.youtube.com/watch?v=tOv8HOp4x8g&list=UU1cpNboD3WmXMq4wFt6C2eA

[cosechen]

Nao entendi o que voce quis dizer ali, ate porque eu nao contestei o entendimento atual. Alias, teu post nao teve nada a ver com o que eu falei, exceto pela ultima linha.

Pra constar, a "reserva" dos juizes nao e uma faculdade, e um dever. Simplismente nao e comum um juiz levar um "carteiraco", mas ele fica mal visto na comunidade juridica.

Vide:

1 - Os magistrados judiciais não podem fazer declarações ou comentários sobre processos, salvo,

quando autorizados pelo Conselho Superior da Magistratura, para defesa da honra ou para a realização

de outro interesse legítimo. (Estatuto dos Magistrados)

Se tu entender que "vou defender ate o final" e defesa da honra, entao ta 10.

[enebt]

E ainda falam que esse Jean e seus comparsas não são gayzistas

[Crespo1978]

@Rami Ritter

Acho que se enganou no quote que fez meu, não foi eu que escrevi faltou a ética . Kkk

Enviado do meu iPhone usando o Tapatalk

[FrangoEctomorfo]

"É fácil falar, de boca cheia, em 'direitos constitucionais iguais', mas a igualdade pretendida deve estender-se exclusivamente aos homossexuais ou a todas as pessoas que tenham desejos sexuais diferentes dos da média da população? No primeiro caso, não se trata de igualdade, mas de discriminação. No segundo, não haverá como impedir legalmente que um cidadão se case com sua mãe ou com sua filha, muito menos com seu pai ou filho. Também não haverá fundamento jurídico para a proibição da bigamia ou da poligamia, nem mesmo de casamentos grupais mistos. Ou os gayzistas assumem que estão lutando apenas por um privilégio grupal altamente discriminador, ou têm de aceitar que todas essas condutas variantes merecem também proteção legal. É absolutamente intolerável que um legislador aprove -- ou desaprove -- o 'casamento gay' sem analisar criteriosamente esse aspecto da questão." (Olavo)

A argumentação do professor Olavo, novamente, é imbatível. Mas só é imbatível se você tiver uma predisposição moral que indique que casamento entre mãe e filha ou pai e filho não são coisas legais, assim como não são ruivas e pinguins ou você e seu pote de Whey registrarem uma união civil no cartório.

Vocês sabem bem que o casamento "clássico" tem três essências que as uniões heterodoxas não têm: 1. Biologicamente congruente; 2. Potência da procriação; 3. Legitimado pelas maiores religiões do mundo. Ainda que o número 3 desinteresse para ateus, as regiões são dados culturais brutos independente de sua veracidade.

Estes três elementos são essenciais para a história da humanidade. O casamento é um privilégio para quem segue um costume que nunca foi popular. Engana-se, por exemplo, quem acha que se casava muito na Idade Média ou tutti quanti. Em nome da igualdade, um privilégio só pode ser privilégio para redimir um dever. Os deveres que as uniões que cumprem com um, dois ou três dos critérios acima configuram o ônus de seu privilégio.

É aquilo que o iceman fala, geral vive no fantástico mundo do bobby onde todos querem direitos e fogem de responsabilidades, obrigações e deveres.

Creio que casais gays podem conviver com héteros. Mas igualar os dois tipos de união é perder o senso das proporções, não só lógicos e factuais como estéticos, pois um casal é esteticamente muito melhor representado pelos opostos. Isto é dado da filosofia universal. O primeiro místico da alquimia, Hermes Trismegisto, já registrou na tábua de esmeralda: "Pater ejus est Sol, mater ejus Luna; portavit illud Ventus in ventre suo; nutrix ejus Terra est" (O Sol é o pai, a Lua é a mãe, o vento o embalou em seu ventre, a Terra é sua alma)

Ora, o hermetismo não fez parte só de todas as grandes escolas esotéricas dos monoteísmos clássicos, como também fez parte da vida de pelo menos metade dos maiores filósofos iluminista, que legitimaram e justificaram todas as revoluções que trouxeram a modernidade.

Claro que há uma unidade.

[Dacio]

"É fácil falar, de boca cheia, em 'direitos constitucionais iguais', mas a igualdade pretendida deve estender-se exclusivamente aos homossexuais ou a todas as pessoas que tenham desejos sexuais diferentes dos da média da população? No primeiro caso, não se trata de igualdade, mas de discriminação. No segundo, não haverá como impedir legalmente que um cidadão se case com sua mãe ou com sua filha, muito menos com seu pai ou filho. Também não haverá fundamento jurídico para a proibição da bigamia ou da poligamia, nem mesmo de casamentos grupais mistos. Ou os gayzistas assumem que estão lutando apenas por um privilégio grupal altamente discriminador, ou têm de aceitar que todas essas condutas variantes merecem também proteção legal. É absolutamente intolerável que um legislador aprove -- ou desaprove -- o 'casamento gay' sem analisar criteriosamente esse aspecto da questão." (Olavo)

A argumentação do professor Olavo, novamente, é imbatível. Mas só é imbatível se você tiver uma predisposição moral que indique que casamento entre mãe e filha ou pai e filho não são coisas legais, assim como não são ruivas e pinguins ou você e seu pote de Whey registrarem uma união civil no cartório.

Vocês sabem bem que o casamento "clássico" tem três essências que as uniões heterodoxas não têm: 1. Biologicamente congruente; 2. Potência da procriação; 3. Legitimado pelas maiores religiões do mundo. Ainda que o número 3 desinteresse para ateus, as regiões são dados culturais brutos independente de sua veracidade.

Estes três elementos são essenciais para a história da humanidade. O casamento é um privilégio para quem segue um costume que nunca foi popular. Engana-se, por exemplo, quem acha que se casava muito na Idade Média ou tutti quanti. Em nome da igualdade, um privilégio só pode ser privilégio para redimir um dever. Os deveres que as uniões que cumprem com um, dois ou três dos critérios acima configuram o ônus de seu privilégio.

É aquilo que o iceman fala, geral vive no fantástico mundo do bobby onde todos querem direitos e fogem de responsabilidades, obrigações e deveres.

Creio que casais gays podem conviver com héteros. Mas igualar os dois tipos de união é perder o senso das proporções, não só lógicos e factuais como estéticos, pois um casal é esteticamente muito melhor representado pelos opostos. Isto é dado da filosofia universal. O primeiro místico da alquimia, Hermes Trismegisto, já registrou na tábua de esmeralda: "Pater ejus est Sol, mater ejus Luna; portavit illud Ventus in ventre suo; nutrix ejus Terra est" (O Sol é o pai, a Lua é a mãe, o vento o embalou em seu ventre, a Terra é sua alma)

Ora, o hermetismo não fez parte só de todas as grandes escolas esotéricas dos monoteísmos clássicos, como também fez parte da vida de pelo menos metade dos maiores filósofos iluminista, que legitimaram e justificaram todas as revoluções que trouxeram a modernidade.

Claro que há uma unidade.

Em 391 quando o cristianismo fora oficialmente adotado pelos romanos como única religião, acarretou em um grande desconforto para os antigos devotos de outras religiões, o mesmo Juno continuará a existir, porém seria proibido orar pelo seu apoio, reação que fora propagada diante as seguintes gerações que sentiram-se oprimidas pela opressão imperial romana, que consequentemente fora cedendo ao longo dos séculos devido a educação cultural que haverá sido alterada.

A razão pela qual homossexuais buscam auxílio na lei, é para justamente que tais descriminações socais cessem. O racismo e preconceito, são alimentados por crenças pessoais, muitas vezes advindas da cultura da sociedade que estão inclusas, logo é considerado não correto tal união, levantará um desconforto perante os cidadãos que compartilham de sua companhia, seja esta meramente visual.

Mesmo hoje, sementes do nazismo podem ser encontradas, contudo não significa que devemos seres de outras etnias raciais devam ser tratados de forma divergente ao qual é tratado o que possuir etnia semelhante ou igual. Mesmo que estas crenças ainda existam atualmente, a tendência é que dissipe-se ao longo do tempo, como vez decaindo em força, poder e influência, buscar razão para o ódio ao próximo em diferenças de escolhas, é tão nazista quanto a descriminação baseada em pigmentação corporal.

Uma grande ideia, que nós ajude a melhorar e aprender será sempre bem vinda, contudo somente porque Einstein afirmou que a velocidade mais rápida é a da luz, não significa que não devemos tentar desvendar outros métodos de travessia, como teleporte, combustível de plasma dentre outras possíveis descobertas, como também não significa que este mesmo homem haverá descoberto tudo o que seria possível neste campo específico da física e que eventualmente alguém irá acrescentar algo novo, ou mesmo refutar sua teoria. Com o tempo, aprendemos, e com o aprendizado, mudamos e nos adaptamos, este é o legado do homem sapiens sapiens, caso inicialmente fora mais palpável que em uma utopia homens casem-se apenas com mulheres, e que sexo entre o mesmo sexo é motivo de ojeriza, tal consentimento estará sujeito a ser alterado, caso assim seja necessário, pois a divisão baseada em ódio seja por qual motivo for, estará fadada ao enfraquecimento social.

Busquemos soluções para os problemas reais que nós afligem como uma possível escassez de recursos naturais ao eventual, logo não somente a população humana deverá frear seu crescimento expansionista, pois estatísticas apontam que 1 dentre 9 pessoas passam fome, e eventualmente este número tenderá a crescer, ocasionando assim uma sociedade instável em frangalhos, afinal de contas por que não dar o direito de gerar filhos baseado na arrecadação salarial mensal por indivíduo? Caso ignoremos a realidade da possibilidade de ter ou não ter, e continuarmos seguindo o mesmo trajeto as diferenças raciais entre o rico e o pobre tenderá a intensificar-se cada vez mais. Por que precisamos de uma civilização heterogênea quando o homogêneo unifica melhor?

Tal como disseste casamento entre o mesmo sexo, trará desvantagens a procriação, mas caso está lei seja aprovada, o que impediria determinado casal de adotar seu filho, se assim o preferir? Diminuindo a quantidade de crianças em orfanatos com uma educação e possibilidades em sua vida, possivelmente inferiores ao que poderiam ser, se cuidadas por um casal, que ofereça-lhe o devido conforto e proteção.

Outro fator a ser analisado, somente porque determinado ser casa-se com o mesmo sexo, nada lhe impede de obter práticas sexuais com um indivíduo de sexo oposto, isto é descriminação ignorante.

[danielc]

"É fácil falar, de boca cheia, em 'direitos constitucionais iguais', mas a igualdade pretendida deve estender-se exclusivamente aos homossexuais ou a todas as pessoas que tenham desejos sexuais diferentes dos da média da população? No primeiro caso, não se trata de igualdade, mas de discriminação. No segundo, não haverá como impedir legalmente que um cidadão se case com sua mãe ou com sua filha, muito menos com seu pai ou filho. Também não haverá fundamento jurídico para a proibição da bigamia ou da poligamia, nem mesmo de casamentos grupais mistos. Ou os gayzistas assumem que estão lutando apenas por um privilégio grupal altamente discriminador, ou têm de aceitar que todas essas condutas variantes merecem também proteção legal. É absolutamente intolerável que um legislador aprove -- ou desaprove -- o 'casamento gay' sem analisar criteriosamente esse aspecto da questão." (Olavo)

A argumentação do professor Olavo, novamente, é imbatível. Mas só é imbatível se você tiver uma predisposição moral que indique que casamento entre mãe e filha ou pai e filho não são coisas legais, assim como não são ruivas e pinguins ou você e seu pote de Whey registrarem uma união civil no cartório.

Quem defende o casamento homossexual parte do princípio que todas PESSOAS devem ser tratadas igualmente, tendo os mesmo direitos e deveres. O caso da poligamia é diferente, visto que seria extendido o direito que é de duas pessoas para grupos maiores. A lei deve tratar homossexuais e heterossexuais igualmente, e não três pessoas como se fossem duas. É verdade, isso abre precendentes para casamentos intra-familiares, mas não vejo nenhum sentido em proibi-los, se for entre pessoas adultas.

Vocês sabem bem que o casamento "clássico" tem três essências que as uniões heterodoxas não têm: 1. Biologicamente congruente; 2. Potência da procriação; 3. Legitimado pelas maiores religiões do mundo. Ainda que o número 3 desinteresse para ateus, as regiões são dados culturais brutos independente de sua veracidade.

Estes três elementos são essenciais para a história da humanidade. O casamento é um privilégio para quem segue um costume que nunca foi popular. Engana-se, por exemplo, quem acha que se casava muito na Idade Média ou tutti quanti. Em nome da igualdade, um privilégio só pode ser privilégio para redimir um dever. Os deveres que as uniões que cumprem com um, dois ou três dos critérios acima configuram o ônus de seu privilégio.

É aquilo que o iceman fala, geral vive no fantástico mundo do bobby onde todos querem direitos e fogem de responsabilidades, obrigações e deveres.

Creio que casais gays podem conviver com héteros. Mas igualar os dois tipos de união é perder o senso das proporções, não só lógicos e factuais como estéticos, pois um casal é esteticamente muito melhor representado pelos opostos. Isto é dado da filosofia universal. O primeiro místico da alquimia, Hermes Trismegisto, já registrou na tábua de esmeralda: "Pater ejus est Sol, mater ejus Luna; portavit illud Ventus in ventre suo; nutrix ejus Terra est" (O Sol é o pai, a Lua é a mãe, o vento o embalou em seu ventre, a Terra é sua alma)

Ora, o hermetismo não fez parte só de todas as grandes escolas esotéricas dos monoteísmos clássicos, como também fez parte da vida de pelo menos metade dos maiores filósofos iluminista, que legitimaram e justificaram todas as revoluções que trouxeram a modernidade.

Claro que há uma unidade.

Entendo você pensar assim, já que é um conservador, mas não vejo sentido racional em preservar costumes do passado simplesmente por que eles nos trouxeram até aqui.

[FrangoEctomorfo]

"É fácil falar, de boca cheia, em 'direitos constitucionais iguais', mas a igualdade pretendida deve estender-se exclusivamente aos homossexuais ou a todas as pessoas que tenham desejos sexuais diferentes dos da média da população? No primeiro caso, não se trata de igualdade, mas de discriminação. No segundo, não haverá como impedir legalmente que um cidadão se case com sua mãe ou com sua filha, muito menos com seu pai ou filho. Também não haverá fundamento jurídico para a proibição da bigamia ou da poligamia, nem mesmo de casamentos grupais mistos. Ou os gayzistas assumem que estão lutando apenas por um privilégio grupal altamente discriminador, ou têm de aceitar que todas essas condutas variantes merecem também proteção legal. É absolutamente intolerável que um legislador aprove -- ou desaprove -- o 'casamento gay' sem analisar criteriosamente esse aspecto da questão." (Olavo)

A argumentação do professor Olavo, novamente, é imbatível. Mas só é imbatível se você tiver uma predisposição moral que indique que casamento entre mãe e filha ou pai e filho não são coisas legais, assim como não são ruivas e pinguins ou você e seu pote de Whey registrarem uma união civil no cartório.

Quem defende o casamento homossexual parte do princípio que todas PESSOAS devem ser tratadas igualmente, tendo os mesmo direitos e deveres. O caso da poligamia é diferente, visto que seria extendido o direito que é de duas pessoas para grupos maiores. A lei deve tratar homossexuais e heterossexuais igualmente, e não três pessoas como se fossem duas. É verdade, isso abre precendentes para casamentos intra-familiares, mas não vejo nenhum sentido em proibi-los, se for entre pessoas adultas.

Vocês sabem bem que o casamento "clássico" tem três essências que as uniões heterodoxas não têm: 1. Biologicamente congruente; 2. Potência da procriação; 3. Legitimado pelas maiores religiões do mundo. Ainda que o número 3 desinteresse para ateus, as regiões são dados culturais brutos independente de sua veracidade.

Estes três elementos são essenciais para a história da humanidade. O casamento é um privilégio para quem segue um costume que nunca foi popular. Engana-se, por exemplo, quem acha que se casava muito na Idade Média ou tutti quanti. Em nome da igualdade, um privilégio só pode ser privilégio para redimir um dever. Os deveres que as uniões que cumprem com um, dois ou três dos critérios acima configuram o ônus de seu privilégio.

É aquilo que o iceman fala, geral vive no fantástico mundo do bobby onde todos querem direitos e fogem de responsabilidades, obrigações e deveres.

Creio que casais gays podem conviver com héteros. Mas igualar os dois tipos de união é perder o senso das proporções, não só lógicos e factuais como estéticos, pois um casal é esteticamente muito melhor representado pelos opostos. Isto é dado da filosofia universal. O primeiro místico da alquimia, Hermes Trismegisto, já registrou na tábua de esmeralda: "Pater ejus est Sol, mater ejus Luna; portavit illud Ventus in ventre suo; nutrix ejus Terra est" (O Sol é o pai, a Lua é a mãe, o vento o embalou em seu ventre, a Terra é sua alma)

Ora, o hermetismo não fez parte só de todas as grandes escolas esotéricas dos monoteísmos clássicos, como também fez parte da vida de pelo menos metade dos maiores filósofos iluminista, que legitimaram e justificaram todas as revoluções que trouxeram a modernidade.

Claro que há uma unidade.

Entendo você pensar assim, já que é um conservador, mas não vejo sentido racional em preservar costumes do passado simplesmente por que eles nos trouxeram até aqui.

Eu não discuto com quem defende incesto. Você atacou um espantalho.

E não falei em preservar costumes do passado por nos trazerem aqui. Talvez você deva ler novamente. A verdade independe de período histórico, conjuntura cultura, subjetividade do observador, etc. A verdade é imutável e eterna. Existem costumes que derivam de hierarquias que existem naturalmente. Este é o grande argumento que usaram contra o kantianismo. Por exemplo, o costume de falar olhando no rosto é uma verdade imutável e eterna, pois ela vai estar presente em qualquer período, qualquer território e qualquer cultura.

Claro que há um vazio metafísico em quem acha que o mundo é apenas átomos, energia e etc. É preciso um mínimo de literatura clássica para perceber a unidade da história, a unidade do conhecimento e a unidade da consciência.

Por fim, não são costumes velhos, são costumes eternos. Quando você solapa um costume eterno, você nega uma verdade imutável e a entropia social aumenta.

A Suécia que deixou surgirem "famílias" poligâmicas e outras das mais heterodoxas possível, já na década de 50, nos mostra hoje coisas bizarras. Por exemplo, os homens estão pedindo emancipação, pois as mulheres vão trabalhar e deixam os homens cuidando dos filhos. Então as mulheres envelhecem mais rápido, pois a mulher não tem um bom físico para alguns trabalhos "masculinos". Os homens ficam assistindo programas de tarde sobre cozinhar, cuidar de crianças, fofocas de novas e etc. Esta tudo documentado no livro "O Paraíso Sexual Democrata".

Isso que o Olavo falou é tão óbvio e visível que já aconteceu. Ele não está opinando, ele esta descrevendo a repercussão destas legislações.

[danielc]

Eu não discuto com quem defende incesto. Você atacou um espantalho.

E não falei em preservar costumes do passado por nos trazerem aqui. Talvez você deva ler novamente. A verdade independe de período histórico, conjuntura cultura, subjetividade do observador, etc. A verdade é imutável e eterna. Existem costumes que derivam de hierarquias que existem naturalmente. Este é o grande argumento que usaram contra o kantianismo. Por exemplo, o costume de falar olhando no rosto é uma verdade imutável e eterna, pois ela vai estar presente em qualquer período, qualquer território e qualquer cultura.

Claro que há um vazio metafísico em quem acha que o mundo é apenas átomos, energia e etc. É preciso um mínimo de literatura clássica para perceber a unidade da história, a unidade do conhecimento e a unidade da consciência.

Por fim, não são costumes velhos, são costumes eternos. Quando você solapa um costume eterno, você nega uma verdade imutável e a entropia social aumenta.

A Suécia que deixou surgirem "famílias" poligâmicas e outras das mais heterodoxas possível, já na década de 50, nos mostra hoje coisas bizarras. Por exemplo, os homens estão pedindo emancipação, pois as mulheres vão trabalhar e deixam os homens cuidando dos filhos. Então as mulheres envelhecem mais rápido, pois a mulher não tem um bom físico para alguns trabalhos "masculinos". Os homens ficam assistindo programas de tarde sobre cozinhar, cuidar de crianças, fofocas de novas e etc. Esta tudo documentado no livro "O Paraíso Sexual Democrata".

Isso que o Olavo falou é tão óbvio e visível que já aconteceu. Ele não está opinando, ele esta descrevendo a repercussão destas legislações.

Não discuto com quem acha que a verdade e os costumes são imutáveis e eternos.

Realmente, o IDH da suécia entre os maiores do mundo é a prova cabal que não seguindo os "costumes universais" a entropia social aumenta.

Isso me lembra que o Francisco argumentou a mesma coisa e ta me devendo os dados que mostram que até 2020 a Suécia vai ter IDH de terceiro mundo.

[FrangoEctomorfo]

Não discuto com quem acha que a verdade e os costumes são imutáveis e eternos.

Realmente, o IDH da suécia entre os maiores do mundo é a prova cabal que não seguindo os "costumes universais" a entropia social aumenta.

Isso me lembra que o Francisco argumentou a mesma coisa e ta me devendo os dados que mostram que até 2020 a Suécia vai ter IDH de terceiro mundo.

Se a verdade não é imutável, o enunciado "a verdade não é imutável" não pode ser uma verdade imutável. Contradição lógica elementar.

Há costumes eternos e imutáveis, que não são acidentes momentâneos suscitados pelas circunstâncias históricas e sociais. Um exemplo de costume eterno e imutável seria o sexo, sem o qual a própria noção de "costume" desaparece uma vez que a esterilidade coloca em cheque a continuidade da espécie. Quem faz uma lista grande de costumes presentes em todas as culturas é o Olavo no livro O Imbecil Coletivo.

Ora, é só estudar. Leia os livros do Janer Cristaldo e do D. Williamson sobre a Suécia, ou os artigos do Pondé sobre IDH e felicidade.

A prova de que a civilização da tradição sempre vence é que o enfraquecimento da Europa Cristã vem trazendo uma islamização da Europa. O Islã é muito mais careta em termos mortais. Aproveitem que seus netos poderão não poder defender publicamente o gayzismo.

[FELLIPE ASSIS]

sou totalmente contra qualquer tipo de ato anti-natural, união homo é anti-natural, o homem nasceu para seduzir a mulher, assim como a mulher ou vice e versa, e não se unir no mesmo sexo, oque será do futuro de seus filhos ao deparar com esse tipo de atrocidade, cuidado pois a midia está ai para bagunçar a mente de pessoas leigas.

Editado Setembro 21, 2014 às 01:35 por FELLIPE ASSIS

[cosechen]

Concordo com o Frango. Certas verdades sao imutaveis.

Nos afastarmos de algumas delas traz consequencias diretas. A feminizacao do homem ja esta trazendo consequencias. Alguem realmente acha saudavel o homem nao ser visto como provedor e o conceito de familia tradicional ser desmantelado

O homem subordinado vira um homem com testosterona baixa e fraco.

E o incesto e consequencia dessa "liberdade" exagerada.

Primeiro, discutimos algo que nem deveria ser discutido. Logo, uma discussao se forma sobre o assunto. A discussao toma grandes proporcoes, e devagar, vai aderindo apoiadores. Logo, apoiadores conformam a populacao de que isso e normal. E assim segue.

Mudando um pouco a esfera...Os defensores da homossexualidade, no Direito de Familia, se apoiam no Principio da Afetividade. Nele, os lacos familiares sao formados por um sentimento afetivo e de felicidade, e nao pela diversidade dos sexos. Logo, novos modelos familiares vao se formando, apoiados neste principio. Por este, nada impede, por exemplo, de uma mae sentir afeto pela filha, ou ainda, um homem sentir afeto por um animal.

Quanto tempo vai demorar pra gente relativizar o incesto tambem?

Obs: Estou sem acento. rs

[Norton]

Gangue cobra R$ 38 mil por casamento gay falso no Reino Unido

"Casamentos entre pessoas do mesmo sexo se tornaram legais no Reino Unido em março de 2014. Mas, pouco tempo depois de a legislação entrar em prática, já há tentativas de fraude para permitir a legalização de imigrantes que estão no país sem visto de permanência.

Um jornalista do programa da BBC "Inside Out London" fingiu estar em busca da cidadania britânica para investigar uma denúncia de que uma gangue estaria vendendo casamentos gay por cerca de R$ 38 mil.

"Se você diz que é gay, tudo certo, ninguém pergunta mais nada. É fácil para gays", afirma um homem chamado Ricardo, que participa da venda de casamentos.

De acordo com autoridades, um em cada 4 casamentos entre pessoas do mesmo sexo teria como objetivo fraudar as leis de imigração."

Link vídeo da reportagem:

https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/bbc/2014/09/22/gangue-cobra-r-38-mil-por-casamento-gay-falso-no-reino-unido.htm

Editado Setembro 23, 2014 às 00:03 por Norton

[Norton]

Para mim isto não é argumento para nada, haja vista que a mesma coisa acontece com casamentos heterossexuais há muito tempo.

É da nossa natureza, o ser humano sempre vai tentar encontrar uma maneira de tirar proveito das situações.

Ha um forte argumento, e ele é político, a reportagem mostra justamente que há uma facilidade bem maior em conseguir a cidadania com esse tipo de união, justamente porque o casamento gay é visto de outro modo, o rigor na averiguação, na contestação se a união é verdadeira ou não é muito mais frouxo em relação aos gays, é isto que foi mostrado na matéria. E é justamente por isso que esse tipo de união foi escolhido para o golpe. A questão dos privilégios, o casamento gay não é visto com o mesmo rigor por um tipo de preconceito as avessas para que não achem a ação homofóbica a averiguação do casamento não é feita com o mesmo rigor que para com um casamento hetero.

[Visitante Flex W.]

não sei se já foi postado aqui mas o problemas dos gays é isso aqui

não to generalizando mas é isso daí nem todos são comportados

Editado Setembro 23, 2014 às 18:56 por Flex W.

[enebt]

[ozmagic]

não sei se já foi postado aqui mas o problemas dos gays é isso aqui

não to generalizando mas é isso daí nem todos são comportados

Falta de bom comportamento e educação é problema dos 'gays'?

Pra mim era problema de alguns seres humanos, independente de serem gays ou heteros.

Editado Setembro 24, 2014 às 12:55 por ozmagic

[Francisco Wendemberg]

Agrediram o cara moralmente, crime de constrangimento!

Daew se o cara levanta e senta a mão nesse bando de viado safado! Vishe, Homofobia e toda essa merda que já estamos acostumados a ver!

[Chez]

Ah cara, não sou homofóbico, até sou a favor do casamento homossexual, mas se eu estivesse no lugar do Feliciano dava uma surra daquelas nos caras. Se não tivesse testemunhas ainda, batia até cair inconsciente, para não se lembrarem do meu rosto.
Homossexual de respeito existe, o problema são essas bichas loucas que mancham a reputação de quem não merece.

[Ramoness246]

não sei se já foi postado aqui mas o problemas dos gays é isso aqui

não to generalizando mas é isso daí nem todos são comportados

falta de

[Frango de academia]

Ah cara, não sou homofóbico, até sou a favor do casamento homossexual, mas se eu estivesse no lugar do Feliciano dava uma surra daquelas nos caras. Se não tivesse testemunhas ainda, batia até cair inconsciente, para não se lembrarem do meu rosto.

Homossexual de respeito existe, o problema são essas bichas loucas que mancham a reputação de quem não merece.

[2]

Respeito homossexuais desde que me respeitem, mas aquelas "bichas loucas" eu nem olho na cara.

[ozmagic]

Eis um exemplo do que apontei:

Não importa que o problema seja um comportamento da maioria de determinada coletividade, sempre vão apelar para o argumento de que "nem todos são assim".

Falta de educação é mais recorrente entre os gays que entre heteros?

De onde tirou isso? Tem alguma fonte?

[FrangoEctomorfo]

E, sim, proporcionalmente comparando, o mau comportamento é maior entre os gays do que entre os héteros.

Basta ver que um diminuto número de heterossexuais apresenta esse tipo de mau comportamento de fazer sexo nas ruas, sair com os genitais à mostra, provocar pessoas nas ruas etc, enquanto que dentre os gays, é um número bem maior de pessoas.

Já postei e reposto: 50% das relações gays são abertas, diz estudo norte-americano

No caso dos héteros, creio que não chegaria a meio porcento. É esta conduta que eles insistem em igualar com outra oposta, natural e necessária.

[Dacio]

O que má conduta tem haver com direitos humanos?

Se uma pessoa é mal educada, ela deveria perder o direito de votar? Pensei que estivéssemos dialogando sobre direitos de cidadania, acho que me enganei.

Simples reflexão pessoal.

Gays são considerados pela maioria da sociedade, como abominação certo?

Sofrem discriminações e não possuem os mesmos direitos, correto?

Logo por que raios, devemos imaginar, que aquelas pessoas que assumam serem homossexuais, seriam exatamente iguais a sociedade e que elas estariam bem ajustadas psicologicamente?

Isso não quer dizer que todo homossexual, deverá possuir algum desajuste mental ou comportamental, mas coloquemos em seu lugar e pensemos por outro ângulo, se ser gay é sinônimo de ser repudiado, caluniado, desprezado, tratado com desdém.

ÓBVIO que este ser humano, irá crescer com sequelas comportamentais, cujo é reflexo inteiramente responsável da atitude pela sociedade em relação a estes.

Gays ou não, são seres humanos como qualquer outro, portanto possuem os mesmos problemas, e ser destratado poderá ocasionar em problemas comportamentais, perfeitamente bem.

É àquela coisa, pessoas até entendem que sobreviver em um lugar rústico, selvagem, pouco amistoso e com condições de vida difíceis irá gerar pessoas fortes, pois será uma característica necessária para a sobrevivência. Bem assim, se uma pessoa obter tudo nas mãos desde pequeno e nunca esforçar-se para nada, poderá ser alguém dependente de outros, e com pouco iniciativa.

Logo se alguém é descriminado pela sociedade, como esperar que ela seja um exemplo perfeito? Quanta insanidade no mesmo lugar, que coisa.

Outra coisa, será que vocês não estão sendo influenciados pela educação que tiveram quando pequenos, aqueles conselhos de pessoas mais velhas em relação a ter um certo desprezo por homossexuais? Será que isto não estaria alterando seu julgamento atual?

Será que você teria exatamente a mesma reação de desdém ao ver um casal de lésbicas jovens e extremamente atraentes passando na rua de mãos dadas?

____

Ler este tópico, me lembrou de outro tópico sobre política, em que algumas pessoas estavam pregando que "devemos olhar para o bem coletivo da sociedade, e não apenas para o que for melhor proveitoso para nós próprios apenas."

Bem, homossexuais fazem parte da sociedade, aliais em certas culturas em outros tempos, poderia ate ser visto como algo "nobre."

Uma coisa é ser heterossexual. Eu também sou hetero e não tenho qualquer interesse em alterar minha orientação. Outra é repudiar outros por não serem como você.

Afinal de contas, o que realmente querem provar com isto tudo? Que vocês são melhores que homossexuais? Em quê?

Duas coisas.

- O Brasil realmente é um país engraçado.

- Nossa espécie realmente está fadada a extinção.

Editado Setembro 29, 2014 às 00:25 por Dacio

[Johnn]

[enebt]

O que má conduta tem haver com direitos humanos?

Se uma pessoa é mal educada, ela deveria perder o direito de votar? Pensei que estivéssemos dialogando sobre direitos de cidadania, acho que me enganei.

Simples reflexão pessoal.

Gays são considerados pela maioria da sociedade, como abominação certo?

Sofrem discriminações e não possuem os mesmos direitos, correto?

E quem disse que eles não possuem os mesmo direitos velho? Já foi falado não sei quantas vezes nesse tópico

Héteros são pessoas, gays também são pessoas, logo eles tem o mesmo direito já que são pessoas

[Norton]

OAB pede cassação da candidatura de Fidelix por declarações homofóbicas

https://eleicoes.uol.com.br/2014/noticias/2014/09/29/oab-pede-cassacao-da-candidatura-de-fidelix-por-declaracoes-homofobicas.htm