Lei Do Desarmamento - Qual Sua Opinião ?

[Verdura]

12 minutos atrás, Rychtová disse:

 

Mentira.

https://www.folhamax.com.br/policia/vitima-reage-e-mata-assaltante-de-residencia-em-cuiaba/69941

 

https://g1.globo.com/mg/centro-oeste/noticia/2015/12/dono-de-bar-reage-assalto-e-mata-ladrao-em-nova-serrana.html

 

https://cidadeverde.com/noticias/208871/vitima-reage-saca-arma-e-mata-assaltante-no-dirceu-arcoverde

 

https://g1.globo.com/sp/campinas-regiao/noticia/2016/01/anjo-da-guarda-diz-idosa-salva-por-lutador-de-jiu-jitsu-apos-ser-assaltada.html

 

https://br.blastingnews.com/brasil/2015/12/vitima-reage-e-mata-ladrao-assista-ao-video-00689815.html

 

https://g1.globo.com/al/alagoas/noticia/2015/12/policial-federal-reage-assalto-e-suspeito-e-baleado-em-rio-largo.html

 

https://www.diariodoscampos.com.br/videos/2015/11/vitima-reage-a-roubo-em-banca-de-revistas-e-mata-assaltante/2035489/

 

 

Sim. 

 

 

Mentira. O projeto visa ferir a segunda emenda da constituição americana e abrir espaço para derruba-la. O nome da estrategia chamasse "pé-na-porta / Porta-na-cara", ninguém por aqui é tolo de acreditar nisso.

 

Com evitar ataques eu quis dizer ataques terroristas e não assaltos.

.

Aceitaria liberação irrestrita de armas? Quer dizer, se eu acabei de sair da prisão por assalto a banco e quiser comprar umas granadas, tá ok?

.

Ora, se o projeto diminuir os índices de ocorrências, que mal tem em se criar uma nova lei? Agora, se não der certo que se faça outro decreto, basta uma canetada do novo presidente que, aliás, tudo indica vai fazer isso... O que não se pode é ficar imóvel achando que a situação se resolve por si só.

 

[NewbieTrack]

11 minutos atrás, Verdura disse:

 

Com evitar ataques eu quis dizer ataques terroristas e não assaltos.

.

Aceitaria liberação irrestrita de armas? Quer dizer, se eu acabei de sair da prisão por assalto a banco e quiser comprar umas granadas, tá ok?

.

Ora, se o projeto diminuir os índices de ocorrências, que mal tem em se criar uma nova lei? Agora, se não der certo que se faça outro decreto, basta uma canetada do novo presidente que, aliás, tudo indica vai fazer isso... O que não se pode é ficar imóvel achando que a situação se resolve por si só.

 

Verdade, essa restrição é necessária. 

[Rychtová]

26 minutos atrás, Verdura disse:

Com evitar ataques eu quis dizer ataques terroristas e não assaltos.

 

Terrorismo é uma forma de crime. Pertence a mesma categoria, é a mesma coisa.

 

27 minutos atrás, Verdura disse:

Aceitaria liberação irrestrita de armas? Quer dizer, se eu acabei de sair da prisão por assalto a banco e quiser comprar umas granadas, tá ok?

 

Absurdo, essa limitação já existe.

(Alem do mais, se o meliante compra uma arma legalmente, é mais fácil de rastreá-lo, ilegalmente é mais difícil)

 

29 minutos atrás, Verdura disse:

Ora, se o projeto diminuir os índices de ocorrências, que mal tem em se criar uma nova lei? Agora, se não der certo que se faça outro decreto, basta uma canetada do novo presidente que, aliás, tudo indica vai fazer isso... O que não se pode é ficar imóvel achando que a situação se resolve por si só.

 

Absurdo, leiam o post do @Johnn, o ataque acontecem em  Free gun zone.

Você acha que a vida das pessoas pode ser ditadas por leis irresponsáveis? é isso mesmo?

A partir do momento que você perde um direito, você nunca mais vai recupera-lo numa boa.

Leis não tem o poder de salvar vidas! Pessoas salvam vidas!

A unica coisa que esse canalha do Obama quer é limitar os meios e abrir espaço para derrubar a segunda emenda.

 

[Danilo Z]

Não acredito que tem gente que acredita nisso de '' proibir armas coíbe ação de criminosos''  não sei se rio ou se choro de tanta ignorância misturada com inocência.

Olha a situação do Brasil...olhem a situação da França onde BANDIDOS atacam pessoas com Fuzil e AK-47.

 

Olha só como o Desarmamento tá funcionando por aqui:

https://www.youtube.com/watch?v=dQ-Llcyjxmg

 

 

 

vamos acordar gente... enquanto vcs defendem essas leis ridículas que impedem um cidadão de bem a ter um mísero 38 ou 380 pra defesa os bandidos estão ''tocando o terror '' na população com armamento de guerra.

[Verdura]

11 minutos atrás, Rychtová disse:

 

Terrorismo é uma forma de crime. Pertence a mesma categoria, é a mesma coisa.

 

 

Absurdo, essa limitação já existe.

(Alem do mais, se o meliante compra uma arma legalmente, é mais fácil de rastreá-lo, ilegalmente é mais difícil)

 

 

Absurdo, leiam o post do @Johnn, o ataque acontecem em  Free gun zone.

Você acha que a vida das pessoas pode ser ditadas por leis irresponsáveis? é isso mesmo?

A partir do momento que você perde um direito, você nunca mais vai recupera-lo numa boa.

Leis não tem o poder de salvar vidas! Pessoas salvam vidas!

A unica coisa que esse canalha do Obama quer é limitar os meios e abrir espaço para derrubar a segunda emenda.

 

 

Terrorismo é crime sem dúvida, mas com características bem distintas. Uma população armada, por exemplo, não constituí nenhum constrangimento para um terrorista, por isso disse que tanto faz. Além disso, comparado aos surtos de tiroteio mata menos por lá.

.

Então a limitação já existe e deve ser ampliada, e é isso que esse decreto visa: Deixar a checagem mais rigorosa e ampliá-la inclusive para venda entre particulares, coisa que hoje é um "furo" da lei de controle por lá.

.

Ninguém comete crimes comuns com armas legais, por isso a liberação no Brasil ganha força. Mas os EUA estão enfrentando um problema com as armas legais, que são esses ataques aleatórios de civis, ou chacinas como estão chamando. Uma característica destes ataques é essa: as armas são legais, tudo certinho, mas faltou uma checagem melhor (ou alguma checagem) dos antecedentes, histórico psiquiátrico etc.

.

Pessoas salvam vidas assim como são responsáveis por tirá-las. E por que ele é um canalha? Por editar um decreto?

 

1 minuto atrás, Danilo Z disse:

Não acredito que tem gente que acredita nisso de '' proibir armas coíbe ação de criminosos''  não sei se rio ou se choro de tanta ignorância misturada com inocência.

Olha a situação do Brasil...olhem a situação da França onde BANDIDOS atacam pessoas com Fuzil e AK-47.

 

Olha só como o Desarmamento tá funcionando por aqui:

https://www.youtube.com/watch?v=dQ-Llcyjxmg

 

 

 

vamos acordar gente... enquanto vcs defendem essas leis ridículas que impedem um cidadão de bem a ter um mísero 38 ou 380 pra defesa os bandidos estão ''tocando o terror '' na população com armamento de guerra.

 

Não sou a favor, já me posicionei, mas não tiro o mérito dos argumentos. Aliás, como disse no caso dos EUA, podia-se testar uma liberação maior por aqui afinal, como diz tiririca, pior que tá não fica rs.

O lance que tão confundido o decreto do Obama com proibição de armas. Não tem nada a ver, ele só ampliou a checagem do comprador e vendedor para todas as transações de armas. Eu acho muito correto isso, apesar de lá encontrar resistência, afinal eles tem outra mentalidade, basta ver a quantidade de suplementos que lá são vendidos numa boa, sem controle e tudo, e que aqui são até proibidos.

 

 

[Danilo Z]

13 minutos atrás, Verdura disse:

 

 

O lance que tão confundido o decreto do Obama com proibição de armas. Não tem nada a ver, ele só ampliou a checagem do comprador e vendedor para todas as transações de armas. Eu acho muito correto isso, apesar de lá encontrar resistência, afinal eles tem outra mentalidade, basta ver a quantidade de suplementos que lá são vendidos numa boa, sem controle e tudo, e que aqui são até proibidos.

 

 

 

Ninguém está confundindo, o que VC tem que entender é que isto é uma estratégia para depois sugerirem outra Lei tornando as regras cada vez mais rígidas'' pra população obter armas até que por fim se proíba de uma vez assim como foi feito aqui no Brasil , abra os olhos, é obvio que não vão de cara criar uma Lei proibindo assim como no Brasil ,nos EUA vão fazer isso a conta gotas como lhe expliquei. 

Sua comparação é meio non sense hein?!

Se proibir os bandidos irão conseguir suas armas assim como conseguem no Brasil filho, leis desarmamentistas só servem pra transformar a população de bem em GADO nas mãos dos bandidos.

[Rychtová]

26 minutos atrás, Danilo Z disse:

Não acredito que tem gente que acredita nisso de '' proibir armas coíbe ação de criminosos''  não sei se rio ou se choro de tanta ignorância misturada com inocência.

 

Eu também não acredito, para mim não se trata nem de ignorância e muito menos inocência. O cara sabe o que vai acontecer, a ideia dele é essa mesma, aumentar a criminalidade, matar o cidadão de bem e gerar o caos.

O minimo que eu posso fazer é chama-lo do que ele é. Um mentiroso e canalha.

[Chez]

Um ato terrorista como um assalto ou um estupro acontece de repente. Ninguém sabe de onde vem. Digo que graças ao complexo serviço de inteligência norte americana, ataques terroristas sao mais previsíveis que crimes comuns.

Já mostraram que crimes são impedidos graças a presença do cidadão armado. Eu complemento, digo que estes crimes impedidos passam a casa dos dois milhões, segundo a pesquisa de John Lott Jr, em seus dois livros: "Mais armas, menos crimes" e "Preconceito contra armas".

Não há necessidade de por a mão nas leis de armas dos EUA para restringir, mas sim para liberar. Uma pesquisa séria também feita pela NRA indica que apenas 150 pessoas morreram por Mass Shottings nos últimos 2 anos, acontece que a caracterização da mídia por tiroteio em massa é muito errada. Eu descrevo aqui o que é Mass Shotting para a mídia desarmamentista:

4 feridos ou mais, incluindo os autores, as vítimas e os policiais.

SIM, SOMENTE ISTO. Ignora-se a ficha criminal dos sujeitos, as motivações, os locais. Logo, nesta estatística falha estão incluídas as guerras de gangues, os assaltos à mão armada, as invasões domiciliares. Tudo.

" Mas CHEEEEEZ, não seja desumano, 150 lifes were taken!". Segura a cloaca, eu explico: a imensa maioria dos últimos ataques vem acontecendo em Gun Free Zones: Escolas, teatros.... É proibido entrar nestes locais com uma arma. Eu pergunto então: Que criminoso, terrorista ou doente mental respeitaria essa norma quando ele está absolutamente destinado a causar o mal?? A pessoa de bem guarda sua arma no carro e adentra ao ambiente, ficando absolutamente vulnerável ao criminoso, que mata o segurança da porta e começa sua chacina.

Na ausência das GFZ vemos o famigerado Texas. Uns dois meses atrás um casal de mulçumanos tentou abrir fogo em uma tranqüila rua texana. Foram mortos pelos cidadão presentes. Sem vítimas.

Não checando os antecedentes criminais do indivíduo que quer adquirir uma arma os EUA tem menos de 8k de homicídios anuais e baixando (saliento que as maiores taxas estão nos estados com normas mais rígidas sobre armamento civil). Cagar na legislação vai burocratizar o processo e dificultar a compra de armas pela população. Menos cidadãos armados, mais confiança nos bandidos.

E quando acham que é ruim o acesso facilitado para compra de armas, eu digo: o bandido busca uma arma que não seja rastreável, afinal ele não é burro de ter uma arma com número de série ligada ao nome dele. O bandido não buscará uma arma legalmente adquirida, ele está fora da abrangência da lei. Facilitar a compra legal de armas é facilitar para os cidadãos de bem. "Mas e os louquinhos que vão matar a sala toda da primeira série e depois atirarem no céu da própria boca?". Uns dias atrás um aluno com problemas mentais teve um ataque de fúria e atacou a professora a canetadas. Outro foi o filho menor que matou a mãe a facadas por causa de um videogame. Outra vez um drogado alucinado comeu a face de uma mulher. E aí, vamos proibir canetas, facas, videogames e dentes? Ou vamos dar meios do cidadão se defender destes? Afinal, se o psicopata quiser fazer um Mass Shottings, Ele facilmente vai adquirir armas ilegais e muita munição.

Os loucos sempre vão existir, usarão qualquer instrumento para ferir. Caso seja planejado, facilmente conseguirão armas. É um mal que acontece POUCO, mas o melhor forma de acabar com os problemas é dar meios da população se defender. Não retirá-los.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

[enebt]

4 horas atrás, Verdura disse:

 

Mas aí que tá o lance. Nunca aconteceu de um cidadão armado evitar um ataque destes, simplesmente por que são surpresa. Você tem a arma, mas não é um membro de alguma força de segurança que seu trampo é justamente evitar este tipo de coisa. Aliás, até mesmo as forças de segurança não conseguem evitar com muito êxito. Os que conseguem evitar são as forças de inteligência, e estas retiram de nós nosso direito a privacidade o que, a meu ver, é muito mais importante que andar armado.

Olha tão sacrificando o cara a toa. Nos EUA ter armas é um direito constitucional, e isso não está sendo ferido. A ideia é aumentar a checagem para impedir que pessoas com problemas psiquiátricos, por ex., possam comprar armar irrestritamente.

O lance desta lei não são as armas em si, posso estar sendo inocente, mas os massacres que ocorrem por lá. Desde que o Obama foi eleito foram 994 massacres com armas de fogo, 1 por dia praticamente, sendo 45 em escolas. Fala-se tanto em terrorismo, mas o terrorismo matou umas 30x menos que estes massacres. É um problema real. Aceita-se restrição de direitos para o combate ao terrorismo e não se pode aceitar uma checagem (um procedimento burocrático, portanto) para se comprar uma arma, um processo que vejo como de combate a estas chacinas?

Vocês aceitariam a liberação de armas no Brasil sem uma checagem rígida?

 

 

 

 

ora porra

 

Pelo que eu saiba, a maioria desses "terroristas/malucos" possuiram a arma ilegalmente. Portanto não é bom senso proibir/restringir a compra de armas, como o obama e seus amiguinhos querem fazer.

 

Você sabe por que esses massacres ocorrem? Porque essas áreas como escolas, igrejas, cinemas, são áreas chamadas GUN FREE ZONE. Não é permitido o porte de armas nesses locais, por isso os psicopatas escolhem esses locais, justamente porque não tem um cidadão ARMADO que possa defender o pessoal.

 

É a mesma coisa no desarmamento do Brasil, bandido invade, rouba, estupra justamente porque sabe que as chances de um cidadão estar armado para se defender são MÍNIMAS.

[Verdura]

4 minutos atrás, enebt disse:

 

ora porra

 

Pelo que eu saiba, a maioria desses "terroristas/malucos" possuiram a arma ilegalmente. Portanto não é bom senso proibir/restringir a compra de armas, como o obama e seus amiguinhos querem fazer.

 

Você sabe por que esses massacres ocorrem? Porque essas áreas como escolas, igrejas, cinemas, são áreas chamadas GUN FREE ZONE. Não é permitido o porte de armas nesses locais, por isso os psicopatas escolhem esses locais, justamente porque não tem um cidadão ARMADO que possa defender o pessoal.

 

É a mesma coisa no desarmamento do Brasil, bandido invade, rouba, estupra justamente porque sabe que as chances de um cidadão estar armado para se defender são MÍNIMAS.

 

Esses ataques aleatórios são com armas legais. Aí que tá o problema que se busca resolver: maior checagem na venda das armas, para evitar que possam parar na mão de pessoas desequilibradas, ou ao menos para um melhor monitoramento.

 

Os argumentos são semelhantes aos da liberação das drogas. Eu sou a favor da liberação das drogas, mas consigo perceber que as armas são mais perigosas (afinal são feitas para fazer mal ao outro e não a si mesmo) e necessitam de mais controle na venda e no rastreio de sua localização.

Editado Janeiro 6, 2016 às 18:05 por Verdura

[Norton]

4 minutos atrás, Verdura disse:

 

Esses ataques aleatórios são com armas legais. Aí que tá o problema que se busca resolver: maior checagem na venda das armas, para evitar que possam parar na mão de pessoas desequilibradas, ou ao menos para um melhor monitoramento.

 

 

Sim lá a maioria dos ataques são com armas legais, de alto poder de fogo. Os garotos do massacre em Columbine compraram as armas pela internet, as balas no Walmart é isso que deve ser combatido. Mesmo depois de tantos massacres por lucro ou ignorância dificilmente o projeto será aprovado.

[BUSY]

59 minutos atrás, Chez disse:

Segura a cloaca, eu explico:

kkkk eu ri alto

 

@topic: Eu acho que quem quer ferir/matar alguém não tá nem aí pra lei, pra mim proibições e restrições de armas só atingem pessoas que respeitam as leis, ou seja pessoas de bem...

[Chez]

Porra, mais crianças morrem caindo da cama dos país do que por disparos de arma de fogo. E digo isso incluindo acidentes e crimes.

Será que a Gun Free Zone não diz nada para vocês? Essas merdas só acontecem onde as pessoas estão indefesas. Coloque um revólver na cintura do professor e outro no inspetor de pátio e veja como as coisas mudam.

Como exemplifiquei anteriormente, loucos sempre existirão e serão POUQUÍSSIMOS, eles atacarão com qualquer instrumento e caso queiram usar armas, vão consegui-las ilegalmente se necessário.

É como combater a dengue com uma lei que proibe o mosquito de se reproduzir. Dê a porra do repelente para as pessoas.

Se o governo não trabalha direito para combater a dengue, o cidadão precisa da ferramenta que espante o mosquito.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

[Johnn]

Eu posso até tentar entender esses argumentos de tiroteios,mas isso do suicídio/acidente doméstico chega a ser ridículo quando utilizado como argumento desarmamentista...

-

Editado Janeiro 6, 2016 às 21:47 por Johnn

[Danilo Z]

3 horas atrás, Verdura disse:

 

Esses ataques aleatórios são com armas legais. Aí que tá o problema que se busca resolver: maior checagem na venda das armas, para evitar que possam parar na mão de pessoas desequilibradas, ou ao menos para um melhor monitoramento.

 

Os argumentos são semelhantes aos da liberação das drogas. Eu sou a favor da liberação das drogas, mas consigo perceber que as armas são mais perigosas (afinal são feitas para fazer mal ao outro e não a si mesmo) e necessitam de mais controle na venda e no rastreio de sua localização.

 

e daí que são com armas legais???

Se não conseguissem a arma de forma legal...iriam conseguir de forma ilegal , assim como aqui no Brasil, não seja inocente, restrição de armas NUNCA atinge uma pessoa que caga pra leis como bandidos e psicopatas , é tão complicado entender isso???

E pode ter certeza que se as armas fossem restritas a população o número de ataques e crimes iria AUMENTAR e MUITO , assim como aconteceu no Brasil e na Inglaterra, vc sabia que a Inglaterra se tornou o país mais violento da Europa alguns anos depois de decretar o Desarmamento da população??? 

 

Liberação de drogas??? 

Vc tem um raciocínio MUITO tortuoso pra ser contra porte de armas para cidadãos de bem mas ser a favor de liberar uma coisa que ao mesmo tempo que acaba com a saúde de quem usa...destrói lares...famílias...vidas... , e ainda ajuda a aumentar o tráfico de ARMAS ILEGAIS ...mortes... e mais um monte de coisa.

Droga não traz NENHUM benefício a médio nem a longo prazo ...nem pra quem usa...nem pra quem convive com quem usa...nem pra sociedade como um todo.Drogas só servem PRA DESTRUIÇÃO total do indivíduo e da sociedade sem NENHUM benefício em troca .

Armas nas mãos de cidadãos de bem evitam tragédias tanto para quem as porta como para quem convive e está perto de quem as porta, a comparação é totalmente ridícula.

TODO ditador ( posso citar Hitler...Stalin...Idi Amin...Mao Tse Tung...)   eram a favor do desarmamento...raciocine...por que será??? Raciocine.




 

[NewbieTrack]

PL 3722

 

[Johnn]

Esse ano passa !

[Verdura]

13 horas atrás, NewbieTrack disse:

PL 3722

 

 

Então concordamos que o Obama tá certo, oras! Ele tá pedindo as coisas do cartaz acima, e ampliando essa checagem para a venda entre particulares.

 

[Verdura]

14 horas atrás, Danilo Z disse:

 

e daí que são com armas legais???

Se não conseguissem a arma de forma legal...iriam conseguir de forma ilegal , assim como aqui no Brasil, não seja inocente, restrição de armas NUNCA atinge uma pessoa que caga pra leis como bandidos e psicopatas , é tão complicado entender isso???

E pode ter certeza que se as armas fossem restritas a população o número de ataques e crimes iria AUMENTAR e MUITO , assim como aconteceu no Brasil e na Inglaterra, vc sabia que a Inglaterra se tornou o país mais violento da Europa alguns anos depois de decretar o Desarmamento da população??? 

 

Liberação de drogas??? 

Vc tem um raciocínio MUITO tortuoso pra ser contra porte de armas para cidadãos de bem mas ser a favor de liberar uma coisa que ao mesmo tempo que acaba com a saúde de quem usa...destrói lares...famílias...vidas... , e ainda ajuda a aumentar o tráfico de ARMAS ILEGAIS ...mortes... e mais um monte de coisa.

Droga não traz NENHUM benefício a médio nem a longo prazo ...nem pra quem usa...nem pra quem convive com quem usa...nem pra sociedade como um todo.Drogas só servem PRA DESTRUIÇÃO total do indivíduo e da sociedade sem NENHUM benefício em troca .

Armas nas mãos de cidadãos de bem evitam tragédias tanto para quem as porta como para quem convive e está perto de quem as porta, a comparação é totalmente ridícula.

TODO ditador ( posso citar Hitler...Stalin...Idi Amin...Mao Tse Tung...)   eram a favor do desarmamento...raciocine...por que será??? Raciocine.




 

 

O que quero dizer é que drogas nas mãos de uma pessoa desequilibrada causam mal apenas a eles e a um círculo íntimo. Uma arma nas mãos de um desequilibrado causa mal a terceiros que não tem nada a ver.

Eu acredito que as pessoas devem ter a liberdade inclusive de se autodestruir. É meio idiota, mas é um direito também.

Sobre as armas eu creio que, pela natureza destrutiva do produto, devem ter sua circulação monitorada sim, independente do fato de que vai ter arma ilegal ou não. Ora, o cidadão de bem, como se coloca aqui, não vai ser afetado pelo controle de circulação, que no caso americano, visa atingir os desequilibrados que comprar armas legais pois estes caras especificamente vão ter seus portes negados. Se ele vai conseguir uma ilegal, bom, aí é outro problema com outro enfrentamento.

Ora, me sentiria mais seguro ao saber que os caras que tem armas são pessoas que tiveram alguma checagem idônea antes, independente da quantidade de pessoas que tem armas (aí podem dizer: vai ter corrupção. Paciência, já é outro problema com outro enfrentamento...).

15 horas atrás, Johnn disse:

Eu posso até tentar entender esses argumentos de tiroteios,mas isso do suicídio/acidente doméstico chega a ser ridículo quando utilizado como argumento desarmamentista...

-

 

Suicídio é um direito, na minha opinião.

Quanto aos acidentes domésticos, o responsável pela arma vai ser pesadamente responsabilizado. Ah, sim, para ele ser responsabilizado é preciso ter o controle das armas, certo?

 

[Verdura]

17 horas atrás, Chez disse:

Porra, mais crianças morrem caindo da cama dos país do que por disparos de arma de fogo. E digo isso incluindo acidentes e crimes.

Será que a Gun Free Zone não diz nada para vocês? Essas merdas só acontecem onde as pessoas estão indefesas. Coloque um revólver na cintura do professor e outro no inspetor de pátio e veja como as coisas mudam.

Como exemplifiquei anteriormente, loucos sempre existirão e serão POUQUÍSSIMOS, eles atacarão com qualquer instrumento e caso queiram usar armas, vão consegui-las ilegalmente se necessário.

É como combater a dengue com uma lei que proibe o mosquito de se reproduzir. Dê a porra do repelente para as pessoas.

Se o governo não trabalha direito para combater a dengue, o cidadão precisa da ferramenta que espante o mosquito.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

 

Autotutela não é resposta, afinal, muita coisa que não funciona não pode ser entregue para os próprios cidadãos.

Sobre acidentes domésticos, realmente, é só punir pesadamente o responsável pela arma. Mas para punir é preciso ter o controle da circulação das armas, certo?

Não se pode argumentar contra o controle por que haverão desvios. Desvios vão ocorrer sempre (neste caso as armas ilegais), o que se tem que fazer é aprimorar o controle, que é o que o Obama tá propondo.

 

[Verdura]

12 horas atrás, Johnn disse:

Esse ano passa !

 

Tem que ver a bancada da bala como está.

Mas com o surto de violência que vivemos e a necessidade de fomentar a economia, nem que seja abrindo um mercado que estava meio "fechado", pode ser que ganhe força.

[Johnn]

Eu estou bem confiante no geral.

O que me deixa preocupado é passar no Senado.Tanto pelos votos quanto pelo Calheiros...

35 minutos atrás, Verdura disse:

 

 

Suicídio é um direito, na minha opinião.

Quanto aos acidentes domésticos, o responsável pela arma vai ser pesadamente responsabilizado. Ah, sim, para ele ser responsabilizado é preciso ter o controle das armas, certo?

 

 

É tão fácil evitar esse tipo de acidente que fica difícil acreditar que existam "tantos"...

[Johnn]

 

 

[Rychtová]

Citar

Sóstenes Cavalcante

5 de janeiro às 11:05 · 

Não concordo com muitas posições ideológicas de Obama, entretanto ARMAS MATAM.
Elas foram feitas para os militares, polícias ou esportistas; o cidadão comum deve ter o direito de portar, sempre com regras rigorosas... Esse assunto está acima das posições ideológicas de direita ou esquerda, isso é a verdadeira defesa da VIDA! ‪#‎Armassempresobcontrole‬

 

Obama chora ao anunciar plano que restringe armas de fogo nos EUA

O presidente norte-americano, Barack Obama, se emocionou em um discurso nesta terça-feira (5), em Washington, ao anunciar um programa para tentar…

NOTICIAS.UOL.COM.BR

 

 

419 curtidas648 comentários58 compartilhamentos

CurtirComentarCompartilhar

 

 

 

Citar

 

Movimento Viva Brasil

17 h

Este é o deputado Sóstenes que quer VOCÊ desarmado. O professor Bene desafiou os três para um debate! Dê o Seu like e compartilhe!

"Prezado deputado, infelizmente, por algum motivo desconhecido o meu comentário anterior sumiu, sendo assim, farei um novo,ok? O senhor foi o responsável por fazer com que o senador Magno Malta e o Pastor Silas Malafaia se posicionassem contrários ao PL 3722. Tal posicionamento se baseou em falsas premissas e falácias já amplamente refutadas desde o referendo de 2005. O que proponho é o seguinte: juntamente com o amigo Flavio Quintela publicamos um livro sobre o tema no ano passado, o Mentiram Para Mim Sobre o Desarmamento, livro esse que se tornou um imediato best seller. Com base neste livro eu desafio que o senhor, o senador e o Pastor Malafaia para um debate envolvendo os nove mitos abordados no livro e sobre as afirmações que o senhor fez aqui em sua página. Gostaria de lembra-lo que este é o perfil de um homem público eleito para representar os anseios reais da população e com salário pago pelos sofridos contribuintes brasileiros, portanto espero que este novo comentário não seja excluído. Aguardo seu contato."

https://www.facebook.com/sostenescavalca…/…/424000517796217…

 

617 curtidas · 60 comentários · 216 compartilhamentos

Curtir

Comentar

Compartilhar

 

 

 

[Chez]

17 horas atrás, Chez disse: Porra, mais crianças morrem caindo da cama dos país do que por disparos de arma de fogo. E digo isso incluindo acidentes e crimes.

Será que a Gun Free Zone não diz nada para vocês? Essas merdas só acontecem onde as pessoas estão indefesas. Coloque um revólver na cintura do professor e outro no inspetor de pátio e veja como as coisas mudam.

Como exemplifiquei anteriormente, loucos sempre existirão e serão POUQUÍSSIMOS, eles atacarão com qualquer instrumento e caso queiram usar armas, vão consegui-las ilegalmente se necessário.

É como combater a dengue com uma lei que proibe o mosquito de se reproduzir. Dê a porra do repelente para as pessoas.

Se o governo não trabalha direito para combater a dengue, o cidadão precisa da ferramenta que espante o mosquito.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

 

Autotutela não é resposta, afinal, muita coisa que não funciona não pode ser entregue para os próprios cidadãos.

Sobre acidentes domésticos, realmente, é só punir pesadamente o responsável pela arma. Mas para punir é preciso ter o controle da circulação das armas, certo?

Não se pode argumentar contra o controle por que haverão desvios. Desvios vão ocorrer sempre (neste caso as armas ilegais), o que se tem que fazer é aprimorar o controle, que é o que o Obama tá propondo.

 

Errado. O que raios punir o incompetente do dono da arma tem a ver com controle de armas?

"Olha senhor policial, o meu filho está morto ali, a arma com as minhas digitais está em cima do balcão, o cartucho está deflagrado e saiu daquela arma ali, mas a arma não é minha e não foi culpa minha que ela atirou!"

"Autotutela", porra, estamos falando do direito natural à defesa de sua integridade física e vida, contra pessoas agressoras ou estados tiranos, coisa que só o nazista do Carl Schmit quis negar as pessoas.

Se você negar os meios de exercer um direito você nega a existência do próprio direito. O estado ditador e o agressor virão armados e não vão dar um pingo de valor a sua vida.

E você tocou no X da questão. Desvios ocorrerão sempre, logo você não pode controlar aqueles que não estão sujeitos a se desviar, afinal somente estes seguem a lei. Não dá para acabar com o crime com canetadas, caramba. Ou o estado coloca um agente policial a cada 50m em todas as ruas do país ou dá o direito ao cidadão de se proteger.

A política de armas norte americana é um sucesso. Um sucesso absoluto. 320 milhões de armas circulando e 8 mil homicídios por ano e baixando. Obama não está preocupado com vidas, ele quer aplicar a ideologia dele ao estado por mais fracassada que seja. Está começando a mostrar suas garras de ditadorzinho, querendo " fazer tudo o que for possível para aumentar o controle sobre armas", mesmo com o cidadão e o congresso indo contra.

Uma pesquisa saiu recentemente, um instituto importante dos EUA que não me lembro agora, mas é fácil de achar. A pesquisa diz que apenas 2% dos habitantes dos EUA diz que política de armas está entre os 10 assuntos mais importantes a serem resolvidos nos próximos anos. Sim, apenas 2% acha que deve ser dada alguma importância às mudanças propostas pelo Obama e demais desarmamentistas.

E mais, a situação EUA é diferente da situação BR. Aqui, queremos aos poucos devolver o direito ao cidadão, por isso o pl3722 ainda oferece muito controle. Lá é o contrário, eles obtiveram o sucesso na política de armas, melhores taxas de criminalidade (pensando nos estados mais armados), tudo o que eu desejaria ao Brasil. Logo, alguns democratas doentes com o crocodilo negão querem aplicar a todo custo sua agenda diabólica para aos poucos ceifar os direitos dos norte americanos.

Lá não precisa mudar nada. Os americanos sabem muito bem. Querer por a mão é puramente politicagem.

Brasil é preciso mudar, mas aos poucos, pois a propaganda esquerdista faz muita pressão na banania. Mudanças drásticas nunca passariam.

Caso o PL3722 seja aprovado, continuarei meus estudos e meu dever de mostrar as pessoas a verdade sobre o desarmamento civil, afinal controle é a pior coisa que um governo pode exercer sobre seu cidadão.

[Chez]

Uma semana de open carry sem restrições no Texas e vai muito bem, obrigado. Está se tornando um faroeste! Logo logo terá menos de uma morte a cada 100.000 ao ano, casos de assaltos quase nulos e a bandidagem cagando de medo.

Vou contar um segredo: os bandidos do faroeste viraram lendas (embora com suas histórias muuuuuuito exageradas, eles não eram tão fodoes como o cinema retrata) porque eles eram muito machos para sacar uma arma onde 100% dos cidadãos tinham uma arma na cintura. E outra coisa! Eram especializados em roubo a locomotivas justamente pela facilidade e pouca guarnição.

Faroeste no Brasil já! Hauhauahauahuahua

[Rychtová]

2 horas atrás, Verdura disse:

Suicídio é um direito, na minha opinião.

 

Art. 122 do Código Penal - Induzir ou instigar alguém a suicidar-se ou prestar-lhe auxílio para que o faça:

 

Pena - reclusão, de dois a seis anos, se o suicídio se consuma; ou reclusão, de um a três anos, se da tentativa de suicídio resulta lesão corporal de natureza grave.

 

O ato de tentar suicídio não é considerado criminoso, é uma conduta ilícita. Passível de tratamento psiquiátrico. O ato criminoso consiste em instigar ou incentivar o suicídio.

[Verdura]

34 minutos atrás, Chez disse:

Errado. O que raios punir o incompetente do dono da arma tem a ver com controle de armas?

"Olha senhor policial, o meu filho está morto ali, a arma com as minhas digitais está em cima do balcão, o cartucho está deflagrado e saiu daquela arma ali, mas a arma não é minha e não foi culpa minha que ela atirou!"

"Autotutela", porra, estamos falando do direito natural à defesa de sua integridade física e vida, contra pessoas agressoras ou estados tiranos, coisa que só o nazista do Carl Schmit quis negar as pessoas.

Se você negar os meios de exercer um direito você nega a existência do próprio direito. O estado ditador e o agressor virão armados e não vão dar um pingo de valor a sua vida.

E você tocou no X da questão. Desvios ocorrerão sempre, logo você não pode controlar aqueles que não estão sujeitos a se desviar, afinal somente estes seguem a lei. Não dá para acabar com o crime com canetadas, caramba. Ou o estado coloca um agente policial a cada 50m em todas as ruas do país ou dá o direito ao cidadão de se proteger.

A política de armas norte americana é um sucesso. Um sucesso absoluto. 320 milhões de armas circulando e 8 mil homicídios por ano e baixando. Obama não está preocupado com vidas, ele quer aplicar a ideologia dele ao estado por mais fracassada que seja. Está começando a mostrar suas garras de ditadorzinho, querendo " fazer tudo o que for possível para aumentar o controle sobre armas", mesmo com o cidadão e o congresso indo contra.

Uma pesquisa saiu recentemente, um instituto importante dos EUA que não me lembro agora, mas é fácil de achar. A pesquisa diz que apenas 2% dos habitantes dos EUA diz que política de armas está entre os 10 assuntos mais importantes a serem resolvidos nos próximos anos. Sim, apenas 2% acha que deve ser dada alguma importância às mudanças propostas pelo Obama e demais desarmamentistas.

E mais, a situação EUA é diferente da situação BR. Aqui, queremos aos poucos devolver o direito ao cidadão, por isso o pl3722 ainda oferece muito controle. Lá é o contrário, eles obtiveram o sucesso na política de armas, melhores taxas de criminalidade (pensando nos estados mais armados), tudo o que eu desejaria ao Brasil. Logo, alguns democratas doentes com o crocodilo negão querem aplicar a todo custo sua agenda diabólica para aos poucos ceifar os direitos dos norte americanos.

Lá não precisa mudar nada. Os americanos sabem muito bem. Querer por a mão é puramente politicagem.

Brasil é preciso mudar, mas aos poucos, pois a propaganda esquerdista faz muita pressão na banania. Mudanças drásticas nunca passariam.

Caso o PL3722 seja aprovado, continuarei meus estudos e meu dever de mostrar as pessoas a verdade sobre o desarmamento civil, afinal controle é a pior coisa que um governo pode exercer sobre seu cidadão.

 

Não sei se a política de armas é sucesso não, e nem sei se o objetivo dela é controle de homicídios, pois os EUA são bem violentos se compararmos com os outros países desenvolvidos.

Quando eu digo controle é a rastreabilidade, a checagem antes da compra etc, e não impedimento. Por isso controle é importante inclusive para punir mau uso.

Não vi nada de diabólico em estender a checagem (que já existe) para as transações entre particulares. Repito: me parece que o objetivo da medida é mais conter a compra pelos desequilibrados mentais do que impedir o cidadão comum de comprar uma tonelada de rifles, afinal, o objetivo é conter esses episódios de tiroteios suicidas.

45 minutos atrás, Chez disse:

 

Uma semana de open carry sem restrições no Texas e vai muito bem, obrigado. Está se tornando um faroeste! Logo logo terá menos de uma morte a cada 100.000 ao ano, casos de assaltos quase nulos e a bandidagem cagando de medo.

Vou contar um segredo: os bandidos do faroeste viraram lendas (embora com suas histórias muuuuuuito exageradas, eles não eram tão fodoes como o cinema retrata) porque eles eram muito machos para sacar uma arma onde 100% dos cidadãos tinham uma arma na cintura. E outra coisa! Eram especializados em roubo a locomotivas justamente pela facilidade e pouca guarnição.

Faroeste no Brasil já! Hauhauahauahuahua

 

Por lá me parece que o índice é de 5 para cada 100 mil. Em várias cidades aumentou, em outras diminuiu, mas, ao meu ver, tem mais a ver com as tensões raciais, pobreza etc. do que com armas.

[Verdura]

54 minutos atrás, Chez disse:

 

Uma semana de open carry sem restrições no Texas e vai muito bem, obrigado. Está se tornando um faroeste! Logo logo terá menos de uma morte a cada 100.000 ao ano, casos de assaltos quase nulos e a bandidagem cagando de medo.

Vou contar um segredo: os bandidos do faroeste viraram lendas (embora com suas histórias muuuuuuito exageradas, eles não eram tão fodoes como o cinema retrata) porque eles eram muito machos para sacar uma arma onde 100% dos cidadãos tinham uma arma na cintura. E outra coisa! Eram especializados em roubo a locomotivas justamente pela facilidade e pouca guarnição.

Faroeste no Brasil já! Hauhauahauahuahua

 

Não conheço o Texas e não sei o motivo, mas se for pelas armas a redução da violência, parabéns para eles. Os EUA tem a sorte de poder "testar" medidas dessa natureza em algumas partes de seu território e assim implementar uma mudança de forma controlada, como estão fazendo em relação a liberação da maconha, por ex.

No Brasil a gente tem esse problema... Tem que liberar no país todo, aí fica uma coisa mais difícil de implementar.

 

[Chez]

Quero que você me mostre como os EUA são um país violento se comparado com os de primeiro mundo. Mas faça um trabalho de respeito, mostre-me os estados com maior controle e menor controle também. Dados, não falação.

Rastreabilidade é um mito, pois somente funciona com aquele que comprou uma arma legalmente. No Brasil, os crimes praticados com armas legalizadas não somaram 0,2% do total.

As mortes por doentes mentais armados não somaram sequer 0,3% do total do ano de 2015. Fazer todos esses ajuster requer dinheiro e pessoal. Muitos policiais que deveriam estar nas ruas trazendo segurança estarão presos em serviço de escritório sendo inúteis.

Novamente, como o controle pode ser usado para punir o mal uso? Exemplifique, você está insistindo em uma ideia abstrata.

E estava falando do antigo faroeste, embora 5 a cada 100 mil seja um número invejável.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

Como já falei antes, nossa abordagem no Brasil é diferente. Aos poucos devolveremos o direito ao cidadão. Lá fora o presidente está se baseando em mentiras para aos poucos retirar um direito que é reconhecido pela constituição.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk