Lei Do Desarmamento - Qual Sua Opinião ?

[Johnn]

Isso do trânsito já foi refutado pelo uma vez em cada página desse tópico.

 

Sobre a polícia : 

Então nós vamos esperar o Governo investir na polícia ?

Do mesmo jeito que esperamos nos últimos 20 anos ?!

 

Eu prefiro garantir minha segurança.

 

Policia em risco ?

Por qual motivo ?

 

Bandido vai ter arma pra surpreender a polícia de qualquer jeito.

Um cidadão que respeita seus deveres não vai representar perigo nenhum à eles .

 

 

 

Se algum desses idiotas fizer bosta ele será punido.

É assim que as coisas devem acontecer.Não se pode retirar um direito de uma nação em detrimento de apenas alguns .

 

[Hisagi]

Diversas pesquisas, mostram o fato de que desarmamento está intimamente relacionado ao aumento da violência e atos criminosos. Basta olhar para os países que se desarmaram e comparar como eram antes.

Essas falácias de que todo mundo vai ter o porte de arma ou, "o palhaço que bebe e é briguento vai ter", são desonestas.
Se o porte vai ser liberado, terá o maior rigor e burocracia possível, justamente para ser concedido apenas aos mais aptos, não a qualquer um.

Assim como eram antes 2003.

[Rychtová]

Sabe aquele idiota do bar / rua / trânsito / esquina que tem uma arma?

Pois é, quando as armas voltarem para os cidadãos de bem, ele vai pensar duas vezes antes de ser idiota.

[Johnn]

Como se controlasse alguma coisa também..

Limitaram o porte de facas no RJ e hoje um moleque esfaqueou o outro na escola.

 

O único controle que o desarmamento fez foi o de conter revoltas sociais por parte do povo ordeiro.Mais nada.

[Hisagi]

Algumas imagens para a reflexão:

(obs: ignorem o bolsomito na última, retirei de uma página de zoera dele)

 

[Johnn]

Estatuto do desveículamento já !

 

[Shin sekai]

O problema das pessoas é que acham que agora todos poderão andar armados, claro que algumas coisas ficaram melhor, como a quantidade de munição por ano que cada arma poderá adquirir e a redução da idade minima de 25 para 21, acham que vai ser igual nos EUA que é só chegar em uma loja de arma e comprar, aqui ainda continuará com os testes psicológicos e ainda haverá bastante rigor, você poderá primeiro ter a posse depois de alguns anos que talvez consiga o porte, a primeira é o direito de possuir uma arma dentro de sua residencia e o segundo é andar armado na rua, mesmo se tiver posse mas não tiver porte você poderá ser preso por porte ilegal de arma caso saia armado na rua querendo ser o FODA, isso mesmo, você será preso, aqui ainda demorará bastante para ser liberal em relação a armas como nos EUA, mas digo uma coisa, uma frase clichê, porem efetiva " com grandes poderes, virá grandes responsabilidades", se é para liberar armas devemos modificar varias leis, pois essas ainda estão brandas demais. Nos EUA, de novo como exemplo, bandidinho não se dá bem por que as coisas funcionam, as coisas no Brasil estão de um jeito que se você entrar em uma escola e matar 20 pessoas e os policias te matarem, os mesmos serão detidos e acusados pelos direitos Humanos( lê-se Direito de Vagabundo) de abuso de poder, precisamos de mudanças , para o conjunto todo funcionar.

 

[Johnn]

Mas se for esperar Lei mudar em prol de cidadão aqui...pode esquecer.

Nunca vi um país ser tão conivente com bandidos como se é aqui...

[Johnn]

 

 

Fábrica de AK47 na Venezuela está repassando fuzis para criminosos brasileiros .

 

Editado Novembro 5, 2015 às 02:17 por Johnn

[enebt]

6 horas atrás, Faabs disse:

Vi essa imagem,e achei interessante,ele fala exatamente o que eu penso,caso as pessoas andem armadas no Brasil.

 

típico discurso de quem não se informa e gosta de dar pitaco num assunto que não conhece...

 

"O palhaço empreagado envolvido em briga". Pelo que entendi, ele acha que alguém que já foi envolvido em briga, confusão, etc vai poder ter a arma. Quem responde a processo na justiça, entre outras coisas que não to lembrado não terá permissão de ter o porte/posse.

 

 

[Hisagi]

Mas até nos EUA é necessário o cara ter "nada consta", e apenas o porte é liberado dessa forma.

Se você cometer algum crime com o porte, as penas são bem mais pesadas e severas. Também não é free zone, não. 

[Hisagi]

1 hora atrás, Johnn disse:

 

 

Perai...
O presidente da venezuela é o maduro, o cara que fez esse discurso aqui:

https://www.youtube.com/watch?v=OYSWa1uPPkg

 

Liguem os pontos.
Já sabem pra onde essas armas vão, quando o pt precisar né?

 

Editado Novembro 5, 2015 às 03:14 por Hisagi

[Johnn]

8 horas atrás, enebt disse:

 

típico discurso de quem não se informa e gosta de dar pitaco num assunto que não conhece...

 

"O palhaço empreagado envolvido em briga". Pelo que entendi, ele acha que alguém que já foi envolvido em briga, confusão, etc vai poder ter a arma. Quem responde a processo na justiça, entre outras coisas que não to lembrado não terá permissão de ter o porte/posse.

 

 

 

 

Quem responde poderá pedir sim.

O PL não pode ir contra isso.Está na Constituição,no art5 :

 

"Ninguém é culpado até que seja julgado"

 

 

[Shin sekai]

Como disse anteriormente, sou apaixonado por armas, quando passo na fronteira e vejo aquele tanto de AK-47, falto sair do carro pra pedir uma foto. mermão aquela arma é tipo o Arnold das armas. kkk

[enebt]

3 horas atrás, Johnn disse:

 

 

Quem responde poderá pedir sim.

O PL não pode ir contra isso.Está na Constituição,no art5 :

 

"Ninguém é culpado até que seja julgado"

 

 

 

Ta no projeto de lei

 

Art. 10. São requisitos para a aquisição de arma de fogo de uso permitido:
I – apresentar os seguintes documentos pessoais do interessado:
a) de identidade, com validade nacional;
comprovante de inscrição no Cadastro de Pessoas Físicas (CPF) da
Receita Federal do Brasil;
c) comprovante de residência; e
d) comprovante de ocupação lícita;
II – não possuir antecedentes criminais pela prática de infração penal
dolosa, nas esferas estadual, federal, militar e eleitoral;
III – não estar sendo investigado em inquérito policial por crime doloso
contra a vida ou mediante coação, ameaça ou qualquer forma de violência;
IV – ter participado com êxito de curso básico de manuseio de arma de
fogo e iniciação ao tiro; e
V – estar em pleno gozo das faculdades mentais, comprovável mediante
atestado expedido por profissional habilitado

 

https://www.defesa.org/dwp/wp-content/uploads/2013/03/PL-3722_2012.pdf

[Johnn]

Sim, por crime doloso.

[Visitante]

Vou dar o argumento definitivo aqui no tópico. Estão falando das estatísticas, elas são muito boas, mas elas apenas mostram aspectos a posteriori dos crimes. Existem fundamentos econômicos que permitem demonstrar que a tendência é que haja menos crimes com o armamento geral, mas a estatística per se não garante nada. Vamos supor a hipótese de que havia 30.000 assassinatos com armas parcialmente liberadas e que agora há 50.000 mortes com armas proibidas. Poderia acontecer dos lobbistas direitistas armamentistas estarem contratando bandidos para matarem pessoas e disso eles extrairiam a estatística de que com armas há menos violência. Essa hipótese é bem absurda, estou falando apenas como exercício de imaginação (ou não, a esquerda já fez cada coisa para conseguir estatísticas falsas). Um especialista na arte de enrolar ou uma pessoa que já foi muito alienada pela ideologia desarmamentista pode argumentar que existem infinitos motivos que poderiam levar ao aumento da violência do que  o desarmamento em si mesmo. Em suma, estou dizendo que para uma pessoa razoável, o argumento de que as mortes aumentaram 20.000 por causa do desarmamento é um argumento muito bom, mas para uma pessoa doutrinada não é.

Bom, antes de dar o argumento que considero o principal, gostaria de apresentar o argumento econômico a priori para vocês usarem.

1- A vida é um bem muito importante, sem ela você não faz mais nada.
2- No empreendimento de matar uma pessoa, a possível vítima, por estar correndo o risco de perder um bem muito valioso, fará de tudo para evitar sua morte.
3- O potencial assassino, com o possível risco de morrer, evitaria correr o risco de perder o seu bem mais valioso
4- A possível vítima estando garantidamente (ou quase com certeza) desarmada produz menos risco de reagir e matar o assassinato

5- Ou seja, somente os assassinos que estarão dispostos a perderem suas vidas correrão o risco de matar numa sociedade armada.

Esse é o argumento praxeológico. Se você analisar bem ele, você já pode rebater outros argumentos desarmamentistas como o de assassinatos por motivos fúteis. Ora, se não há nenhum risco econômico para o potencial assassino e ele também for imoral, ele com certeza não pensará muito antes de matar. É verdade que se as pessoas mais éticas, mesmo se todo mundo preferisse viver sem armas, teria poucas mortes. Mas caso as pessoas fossem imorais, a possibilidade de se defender garantem que elas evitarão cometer o mal.

Enfim, agora quero apresentar o argumento apodítico para a liberdade de se armar. Eu acho que esse é o argumento principal pois a discussão gira em torno de um problema de ética e direito. As pessoas cada vez mais estão utilitaristas, mas eu particularmente acho isso uma falácia ética. Economia é economia e direito é direito. Se houvesse alguma regra ética que impedisse as pessoas de se armarem, mesmo que morressem mais, continuaria proibido. Se a liberação das armas resultasse em mais mortes, mas fosse regra ética, então dane-se as mortes a mais. Seria simplesmente ético o porte.

 

O meu argumento requer o reconhecimento de duas regras de ética normativa:

1 - o que vale para um tem que valer para todos

2 - o ser humano é um fim em si mesmo, não apenas um meio


Essas regras estão presentes em quase qualquer sistema de ética, ao menos declaradamente. A primeira regra provavelmente é de concordância universal. Poucos dizerão que há grupos privilegiados e outros não. Quando uma pessoa defende o privilégio de um grupo, geralmente ela faz em dissonância cognitiva em relação a essa regra. Ela não consegue relacionar os dois argumentos ao mesmo tempo, ela simplesmente se alienou da regra normativa. Outra possibilidade é a pessoa estar defendendo seu grupo preferido para se privilegiar na malícia. Ou seja, ela está ganhando alguma coisa com essa corrupção moral.

 

A segunda regra significa muitas coisas. Significa que o ser humano age voluntariamente. Também significa que as pessoas não devem ser forçadas a agir contra sua vontade. Essa regra é mais polêmica. Ela é pouco falada e pode apresentar muitos problemas para ser post em prática. Alguns poderão dizer que essas regras já podem agir contra a vontade do indivíduo  De qualquer forma, acho que não é preciso discutir muito essa regra normativa. Acho que as pessoas possuem uma certa aceitação dela. Também não faz parte do argumento central.

Enfim...

1 - Todas as pessoas têm o mesmo direito
2 - As pessoas não deveriam ter o direito de poderem portar armas

3 - Mas para colocar isso em prática, é necessário  que alguma pessoa armada venha e force outra pessoa a se desarmar

4- Logo é impossível que a regra de não se permitir o porte de armas seja uma regra ética válida, pois é impossível que estender esse dever a todos

 

 

 

O argumento é bem simples. Para impedir que alguém se arme, é preciso estar armado! Se você for tentar tirar a arma do cara com uma faca, ele vai te fuzilar, é muito simples! A máxima ética não pode ser apenas uma afirmação formal, ela tem que ter significado prático e material, tem que haver meios eficientes de praticá-la. No direito chamam isso de "enforcement", tem que ser factível a capacidade de forçar um direito. Inicialmente a máxima de que "todos devem se desarmar" parece válida, mas vemos que é impossível colocar isso na prática, pois para se colocar em prática, alguém teria que se armar e isso contradiria a regra da universalidade.

Agora um possível contra-argumento na questão do desarmamento, é o socialista falar que "os pobres não poderão se armar". Dessa afirmação podemos entender de duas formas: 1) ou essa pessoas diz que todos deveriam estar armados em ato e o pobre não estaria armado para validar a regra, 2) ou ela diz que os pobres não têm potência para se armar.

Vamos analisar as proposições. A primeira é falsa pois as pessoas não podem ser forçadas a usar armas (2ª regra normativa). As pessoas ricas podem escolher entre se armarem ou ficarem desarmadas, também não é conveniente se armar a todo momento. Não pode haver normas que estabeleçam práticas em ato, as normas só podem estabelecer práticas potenciais. Acho que é o que chamam de liberdade. Essa primeira preposição é um espantalho a bem da verdade. A pessoa não entende ou simplesmente finge que não sabe que os armamentistas dizem que deve haver possibilidade de armamento, daí elas entendem que deveria ser em ato e passam a bater no argumento que ninguém defendeu.

A segunda preposição é usada geralmente por ignorância mesmo. Provavelmente é desconhecimento do que significa "potência". Não se sabe quando o pobre vai se armar (se é que ele deseja isso), mas ele pode usar uma série de meios finitos para atingir essa finalidade de se armar. Se há dificuldades em sua vida pessoal, em nada isso muda que ele tem a potência de se armar. Escolher um ponto no tempo específico para julgar a regra seria arbitrário, então pode ser em qualquer ponto no tempo. Pode ser num futuro remoto, isso não importa. 

[Johnn]

 

Citar

 

1 - Todas as pessoas têm o mesmo direito
2 - As pessoas não deveriam ter o direito de poderem portar armas

3 - Mas para colocar isso em prática, é necessário  que alguma pessoa armada venha e force outra pessoa a se desarmar

4- Logo é impossível que a regra de não se permitir o porte de armas seja uma regra ética válida, pois é impossível que estender esse dever a todos

 

 

Excelente colocação.

 

Citar

A segunda preposição é usada geralmente por ignorância mesmo. Provavelmente é desconhecimento do que significa "potência". Não se sabe quando o pobre vai se armar (se é que ele deseja isso), mas ele pode usar uma série de meios finitos para atingir essa finalidade de se armar. Se há dificuldades em sua vida pessoal, em nada isso muda que ele tem a potência de se armar.

 

Puxando uma colocação quanto ao preço das armas(argumento colocado sempre em mesa pelos socialistas)

Um revolver com capacidade significativa de defesa sai por menos de 2000 reais .

Fora as facilidades de crédito que estão presentes nos dias de hoje...

 

EU prefiro garantir a segurança de minha família, meus bens, e minha vida do que comprar um celular .

 

Hoje é muito mais difícil para um pobre comprar uma arma do que com o 3722 atuando .Sendo assim, este tipo de afirmação utilizada por eles não tem fundamento .

[Johnn]

-

 

https://youtu.be/fMxz6ITSuRA

Editado Novembro 6, 2015 às 13:52 por Johnn

[enebt]

 

Mais um debate do Bene, o "adversario" dele praticamente era um aliado haha

[Visitante]

Eu não tinha analisado o novo projeto, eu só sabia que ficaria mais fácil para a população. Deu uma melhorada, mas melhorou principalmente para a classe política, aí é complicado...

[Rychtová]

Citar

E quem vai defender a vida do bandido?

O título deste artigo pode parecer uma pergunta descabida, uma brincadeira de mau gosto ou uma simples provocação, mas não é. Essa indagação, com ares de extrema preocupação, me foi feita durante um debate, por um jovem advogado ligado aos direitos humanos e que, naquela ocasião, debatia comigo as modificações que o PL 3.722/12 traria à legislação sobre armas e munições no Brasil. A indignação de todos os presentes foi imediata e mesmo eu, já tão acostumado a ouvir mentiras e bobagens desarmamentistas, só fui capaz de dizer: “eu não ouvi isso, eu não ouvi isso”...

Não seria a última vez que isso ocorreria – aliás, nem foi a primeira –, mas na maioria das vezes isso vem disfarçado de uma das mais recorrentes relativizações do momento: a de que não é possível definir “cidadão de bem”. Ora: nessa lógica, se não é possível definir “cidadão de bem”, possível também não é definir bandido. Sem essa diferenciação todos são iguais! Isso mesmo, meu amigo: se você trabalha, estuda, cuida de seus filhos e não comete nenhum crime, para esse pessoal sua vida vale tanto quanto a de alguém que mete o pé na sua porta, bate, tortura, estupra sua mulher e mata seus filhos. Chocante, mas real.

E nessa corrente nadam de braçada os desarmamentistas, que estão em verdadeira histeria após a aprovação do PL 3.722/12 na Comissão Especial da Câmara que devolverá o direito do cidadão, desde que atendidos todos os requisitos da lei (e não são poucos!), de possuir ou portar uma arma de fogo para defesa da sua vida, para defesa da sua família e de seu patrimônio conquistado a duras penas. Mas como aceitar que você defenda a vida dos seus filhos, da sua esposa ou até mesmo de algum vizinho em apuros se, no fundo, não é possível determinar quem é “do bem” e quem é “do mal”? Para o pessoal que advoga – muitas vezes contando com gordas verbas estatais e de ONGs estrangeiras, ou ainda dentro de seus carros blindados e contando com escolta armada – pela manutenção do Estatuto do Desarmamento, isso não importa. Afinal, se o bandido for morto por você, isso é tão grave quanto se você fosse morto pelo bandido. É um pensamento doentio, beirando a psicopatia.

E, neste rastro incompreensível para qualquer pessoa com um mínimo de valores morais, ainda surgem os sempre presentes números mágicos, como a afirmação de que a maioria dos homicídios ocorre por motivos banais, fúteis, em brigas de trânsito e de bar. Quem realmente acredita nisso? E como é possível afirmar qualquer coisa neste sentido se 92% de todos os homicídios não são esclarecidos? Não podem. É mentira! E não nos esqueçamos de que nas tais mortes por motivos fúteis ou banais estão os acertos de contas entre traficantes, cobrança de dívidas de drogas, guerra de quadrilhas e homicídios por encomenda.

Ninguém aqui está querendo uma arma para fazer o papel do Estado na segurança pública, e muito menos para fazer justiça com as próprias mãos. Quem deseja uma arma busca a sobrevivência em um país onde, para muitos, só a vida do bandido – coitadinho e vítima da sociedade – é que importa.

Bene Barbosa é presidente do Movimento Viva Brasil e coautor de Mentiram para mim sobre o desarmamento.

https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/artigos/e-quem-vai-defender-a-vida-do-bandido-6h8qo9wskxomwy5qaj0w06m9a

 

[Johnn]

Interpol: permitir que os cidadãos portem armas em público é a maneira mais eficaz de prevenir ataques terroristas.

https://abcnews.go.com/Blotter/exclusive-westgate-interpol-chief-ponders-armed-citizenry/story?id=20637341

Editado Novembro 18, 2015 às 21:56 por Johnn

[Chez]

Johnn, já vou ler o "Mentiram para mim sobre o desarmamento" do Bene Barbosa assim que possível. Que outro livro você me recomenda?

Eu explicaria o caso completo se a sua caixa de mensagens não estivesse cheia uahuahuahuahua.

Resumo da obra: Apoiaram o estatuto do desarmamento em uma sala de direito de uma universidade estadual. Mesmo sem muita profundidade, apenas a leitura de alguns artigos, estatísticas, assistido a alguns debates... contra argumentei e deixei vários sem muito o que falar. Professora então me convida para expor mais sobre o tema, já que "dificilmente vemos um universitário bem fundamentado contra o estatuto do desarmamento, no curso de direito".

Eu sei pouco, então imagine os outros... Mas aceitei.

[Johnn]

33 minutos atrás, Chez disse:

Johnn, já vou ler o "Mentiram para mim sobre o desarmamento" do Bene Barbosa assim que possível. Que outro livro você me recomenda?

Eu explicaria o caso completo se a sua caixa de mensagens não estivesse cheia uahuahuahuahua.

Resumo da obra: Apoiaram o estatuto do desarmamento em uma sala de direito de uma universidade estadual. Mesmo sem muita profundidade, apenas a leitura de alguns artigos, estatísticas, assistido a alguns debates... contra argumentei e deixei vários sem muito o que falar. Professora então me convida para expor mais sobre o tema, já que "dificilmente vemos um universitário bem fundamentado contra o estatuto do desarmamento, no curso de direito".

Eu sei pouco, então imagine os outros... Mas aceitei.

 

Em português ?

-

 

 

Provavelmente vão dizer que suas estatísticas são injustas ou até forjadas rs

Se prepare.

 

Os leigos costumam ficar com a pulga atrás da orelha com uns 3 argumentos.

Já os desarmamentistas convictos é bem chato de convencer.Mas vale a risada..

 

No site do MVB tem bons artigos :

 

https://www.mvb.org.br/noticias/index.php?

 

-

 

Vou esvaziar a caixa de mensagens.

 

Abraço

 

[Johnn]

Editado Novembro 19, 2015 às 19:06 por Johnn

[Chez]

19 horas atrás, Johnn disse:

 

Em português ?

-

 

 

Provavelmente vão dizer que suas estatísticas são injustas ou até forjadas rs

Se prepare.

 

Os leigos costumam ficar com a pulga atrás da orelha com uns 3 argumentos.

Já os desarmamentistas convictos é bem chato de convencer.Mas vale a risada..

 

No site do MVB tem bons artigos :

 

https://www.mvb.org.br/noticias/index.php?

 

-

 

Vou esvaziar a caixa de mensagens.

 

Abraço

 

Português e inglês preferencialmente.

[FELLIPE ASSIS]

Campanha de desarmamento na Rússia em 1921, pouco depois do Comunismo chegar ao poder. O poster diz: "CAMARADAS, DESARMEM-SE!",   vocês sabem oque aconteceu depois disso.

[Visitante]

20 horas atrás, Chez disse:

Johnn, já vou ler o "Mentiram para mim sobre o desarmamento" do Bene Barbosa assim que possível. Que outro livro você me recomenda?

Eu explicaria o caso completo se a sua caixa de mensagens não estivesse cheia uahuahuahuahua.

Resumo da obra: Apoiaram o estatuto do desarmamento em uma sala de direito de uma universidade estadual. Mesmo sem muita profundidade, apenas a leitura de alguns artigos, estatísticas, assistido a alguns debates... contra argumentei e deixei vários sem muito o que falar. Professora então me convida para expor mais sobre o tema, já que "dificilmente vemos um universitário bem fundamentado contra o estatuto do desarmamento, no curso de direito".

Eu sei pouco, então imagine os outros... Mas aceitei.

 

 

Cara, na boa, meu textão ali é melhor e mais completo que o que tem no livro do Bene.

[enebt]

22 horas atrás, Chez disse:

Johnn, já vou ler o "Mentiram para mim sobre o desarmamento" do Bene Barbosa assim que possível. Que outro livro você me recomenda?

Eu explicaria o caso completo se a sua caixa de mensagens não estivesse cheia uahuahuahuahua.

Resumo da obra: Apoiaram o estatuto do desarmamento em uma sala de direito de uma universidade estadual. Mesmo sem muita profundidade, apenas a leitura de alguns artigos, estatísticas, assistido a alguns debates... contra argumentei e deixei vários sem muito o que falar. Professora então me convida para expor mais sobre o tema, já que "dificilmente vemos um universitário bem fundamentado contra o estatuto do desarmamento, no curso de direito".

Eu sei pouco, então imagine os outros... Mas aceitei.

Ja vi o Bene recomendando esse: