Casamento Homossexual

[danielc]

Puts, acho que a questão tá acima das suas capacidades mentais ou minhas capacidades pedagógicas.

Não conhece a posição de Newton da Costa sobre as físicas? Nosso maior matemático, ora. Leia aqui

Vou acatar sua proposta de aposta. Por enquanto, meu palpite está vencendo. Até então a maioria manda e a maioria quer o aborto ilegal. Mas o choro é livre.

O seu palpite não está vencendo, só tem mais gente apostando nele. Assim como tinha mais gente apostando no geocentrismo do que no héliocentrismo há 500 anos. Só que nessa época o choro não era livre kkk

Interessante esse cara, sem duvida existe um abismo entre ele e o seu outro querido filósofo brasileiro Olavo de Carvalho.

Já sabia de contradições do gênero, pedi a fonte porque achei que era uma conspiração maior, estilo Olavo.

Ainda há muito a ser estudado nesse ramo da física realmente, afinal, ela trabalha com modelos que podem servir para explicar arealidade e não a realidade. Algo infinitamente mais abstrato e menos palpável do que a percepção de que a consciência de um ser advém de seu encéfalo, por exemplo.

[projetoyates]

Não me decepcionei com o tópico, esmagadora maioria daqui tem bom senso. Quanto a quem acha que homossexualidade é "escolha" desliguem a TV gospel do Malafaia de vocês e vão estudar.

[JopIgorF]

Sobre a questão da educação sexual, tomemos como exemplo as campanhas de preservação: comumente se utiliza a expressão "colocar o preservativo antes de introduzir o pênis na vagina", sendo que, essa é somente parte da realidade, considerando o sexo anal. Aceitar que existem relações homossexuais e englobá-las nessas campanhas (na maioria das vezes, voltadas para jovens), seria um meio de democratizar os espaços públicos, mesmo que, a associação pênis x ânus possa ser inferida da relação já citada.

Isso seria "incentivo a relações homossexuais" ou apenas aceitação da realidade fática da sociedade?

[FrangoEctomorfo]

O seu palpite não está vencendo, só tem mais gente apostando nele. Assim como tinha mais gente apostando no geocentrismo do que no héliocentrismo há 500 anos. Só que nessa época o choro não era livre kkk

Interessante esse cara, sem duvida existe um abismo entre ele e o seu outro querido filósofo brasileiro Olavo de Carvalho.

Já sabia de contradições do gênero, pedi a fonte porque achei que era uma conspiração maior, estilo Olavo.

Ainda há muito a ser estudado nesse ramo da física realmente, afinal, ela trabalha com modelos que podem servir para explicar arealidade e não a realidade. Algo infinitamente mais abstrato e menos palpável do que a percepção de que a consciência de um ser advém de seu encéfalo, por exemplo.

Se você procurar uma clínica clandestina, sua esposa pode morrer. Então, sim, meu palpite está vencendo. Quando legalizarem, o seu estará vencendo.

Curioso, que o Newton da Costa é amigo do Olavo. Eles desenvolvem a mesma escola aristotélica de filosofia. O outro filósofo reconhecido lá fora é Mário Ferreira dos Santos, do mesmo perenialismo do Olavo. No BR, o povo vê o Olavo como um velho religioso fanático astrólogo louco. Está figura caricata tá muito longe da que recebeu prêmio na arábia saudita e debateu com o maior conselheiro da Eurásia. Normalmente, pessoas como você que o difamam publicamente nunca leram o Olavo e não conseguem conceber a importância do Olavo na geopolítica atlantista.

Isso seria "incentivo a relações homossexuais" ou apenas aceitação da realidade fática da sociedade?

Ao tempo que o gay pode se sentir desconfortável de não aparecer na ilustração de educação sexual, o assexuado pode se sentir desconfortável de estar acompanhando aquilo que está excluído de sua vida. Falta-nos critérios. Nenhum gay vai ficar puto da campanha falar "pênis na vagina", pois eles sabem que este é o ortodoxo e que se não fosse por isso nem eles nasceriam. O fato é: é uma conduta minoritária, não gera filhos, gera câncer de próstata, vai contra todas as tradições religiosas, é condenada em todas as culturas, tende a ser mais libertária e promíscua que as relações heteras. Isso independe dos gays serem gente boa, normais, inócuos ou o que for. Isso é o dado bruto que entra quando você equaciona se esta conduta deve ou não ser normalizada e normatizada em uma campanha de educação sexual.

Ps.: pra mim, campanha de educação sexual é coisa de país pobre. Temos que ter vergonha disso. Uma cultura virtuosa é uma cultura em que o Estado não precisa educar o filho dos outros.

Editado Outubro 1, 2014 às 03:11 por FrangoEctomorfo

[1234]

Esse tipo de resposta é a que mais me dá preguiça de debater aqui no hipertrofia. É uma tendência bizarra de querer desmerecer seu discurso não analisando o mérito do que você disse, mas apenas desconstruindo ou tentando reduzir o que se disse, forçando contradições ou apontando falácias (muitas vezes incorrendo nos mesmos erros). Anyways, acredito que se você acha que isso é falta de empatia, talvez nossas concepções de empatia sejam diferentes. Quando disse empatia, disse mesmo no sentido de conectar-se com o outro, enxergar-se nos olhos do outro, colocar-se no lugar do outro. Seria, por exemplo, ver um jovem que entrou pro tráfico, e tentar, antes de julgar e apontar o dedo, imaginar o tipo de vida que aquela pessoa viveu e as coisas que aprendeu até chegar naquele ponto e pensar se, se fosse eu no lugar dele, o quão diferente agiria. É difícil, e não estou dizendo que sempre faço, mas aparentemente quem aponta tanto o dedo pra quem é "diferente" não faz isso de maneira alguma.

Aliás, só queria que você parasse pra pensar, o que você pensa como "ajuda", pode não ser ajuda na cabeça de quem você quer ajudar. Existem várias concepções de mundo, ninguém precisa se enquadrar no seu padrão pra ser feliz e viver bem. Algumas pessoas, sim, claro, adotam certos comportamentos por estarem perdidas ou com problemas. Já outras apenas se sentem bem assim, já pensou nisso? Já pensou que, do mesmo jeito que você bebe uma cervejinha no fds pra relaxar, o zé da esquina pode querer só fumar o baseadinho dele pra relaxar, sem que precise de sua ajuda? Isso que você disse, na maioria das vezes pra mim não representa empatia, mas sim ser fiscal da vida alheia.

Pra finalizar, só quero deixar claro que não estou falando aqui de "dar uma sugestão" ou "expressar opinião". Estou falando do comportamento central que o tópico discute, que é não concordar (e, portanto, manter na impossibilidade) a união de pessoas do mesmo sexo. É impedir o exercício de um direito civil a alguém porque ele tem uma sexualidade diferente da sua. Isso não tem, em hipótese alguma, como ser "ajudar".

O q eu vejo é q vc quer colocar os problemas como intocáveis, q mesmo q o cara esteja se ferrando, nada devemos fazer pq estaremos invadindo o livre-arbítrio, o "ajudar" a qual me refiro não significa forçar, pq vc esta colocando como se eu estivesse impondo a "ajuda"? se o cara não quer, eu já fiz o q deveria e nada mais posso fazer. Pode existir pessoas q não tem consciência do q fazem e achar q estão felizes, mas achar não vale nada aqui, não traga subjetivismo como "argumento" pq estou falando de situações q de fato tragam prejuízo pra o indivíduo ( ou sociedade ), sendo este o motivo pela qual ofereço ( oferecer não é forçar ) auxilio.Vc obviamente não possui empatia, pq não entende o fato de q é um prejuízo e só considera a opinião da própria pessoa prejudicada ( q muitas vezes é ignorante ou não tem consciência das situações ) ignorando as de quem realmente esta certo.

[JopIgorF]

Ao tempo que o gay pode se sentir desconfortável de não aparecer na ilustração de educação sexual, o assexuado pode se sentir desconfortável de estar acompanhando aquilo que está excluído de sua vida. Falta-nos critérios. Nenhum gay vai ficar puto da campanha falar "pênis na vagina", pois eles sabem que este é o ortodoxo e que se não fosse por isso nem eles nasceriam. O fato é: é uma conduta minoritária, não gera filhos, gera câncer de próstata, vai contra todas as tradições religiosas, é condenada em todas as culturas, tende a ser mais libertária e promíscua que as relações heteras. Isso independe dos gays serem gente boa, normais, inócuos ou o que for. Isso é o dado bruto que entra quando você equaciona se esta conduta deve ou não ser normalizada e normatizada em uma campanha de educação sexual.

Ps.: pra mim, campanha de educação sexual é coisa de país pobre. Temos que ter vergonha disso. Uma cultura virtuosa é uma cultura em que o Estado não precisa educar o filho dos outros.

Expandir o círculo da cultura social é o ponto aqui. No centro dele está o que você chama de ortodoxo, a linha biológica e social do comportamento padrão. Tudo que estiver do lado de fora dessa linha é considerado "antiquado" ou "antinatural". O problema que os novos tempos nos trouxeram foi a quebra dessa linha, a mistura de conceitos e a junção de paradigmas. Aceitar que a existência de relações homoafetivas não extinguirão as relações ortodoxas. Aceitar que a criação de famílias com dois pais ou duas mães não extinguirá o conceito ortodoxo de família. A questão aqui é agregamento e não substituição.

Mesmo que a relação homossexual masculina seja uma conduta de risco, há todo um grupo de pessoas que têm sua vida baseada nessa relação, e esse grupo não é, nem de longe, pequeno, tanto é, que o tema de sexualidade está tão presente nas discussões políticas hoje em dia. Tais pessoas e tal grupo não podem ser colocados à margem da tutela estatal, uma vez que dele também fazem parte. Esse é o mesmo argumento utilizado para a legalização do aborto e do uso da maconha, obviamente, com problemáticas diferentes.

Pois é, infelizmente, vivemos num país pobre, logo, as campanhas se fazem necessárias, não somente para educar os filhos, mas também, os pais.

[cosechen]

Expandir o círculo da cultura social é o ponto aqui. No centro dele está o que você chama de ortodoxo, a linha biológica e social do comportamento padrão. Tudo que estiver do lado de fora dessa linha é considerado "antiquado" ou "antinatural". O problema que os novos tempos nos trouxeram foi a quebra dessa linha, a mistura de conceitos e a junção de paradigmas. Aceitar que a existência de relações homoafetivas não extinguirão as relações ortodoxas. Aceitar que a criação de famílias com dois pais ou duas mães não extinguirá o conceito ortodoxo de família. A questão aqui é agregamento e não substituição.

Mesmo que a relação homossexual masculina seja uma conduta de risco, há todo um grupo de pessoas que têm sua vida baseada nessa relação, e esse grupo não é, nem de longe, pequeno, tanto é, que o tema de sexualidade está tão presente nas discussões políticas hoje em dia. Tais pessoas e tal grupo não podem ser colocados à margem da tutela estatal, uma vez que dele também fazem parte. Esse é o mesmo argumento utilizado para a legalização do aborto e do uso da maconha, obviamente, com problemáticas diferentes.

Pois é, infelizmente, vivemos num país pobre, logo, as campanhas se fazem necessárias, não somente para educar os filhos, mas também, os pais.

Fera, pode ser campanha heterossexual, homossexual ou assexual. Se for ensinar meu filho sobre sexualidade na escola (ensino fundamental, igual estava no projeto), eu não vou concordar.

[daniel1996x]

cada um tem a sua vida e faz dela oq quiser

maaaas

homem com homem vira lobisomem

mulher com mulher vira jacaré

[Francisco Wendemberg]

Matou a pau iceman!

Essa pl122! É de longe a coisa mais obscena, que um país que se diz democrático poderia conceber aprovar! Não quero nem falar do modo que essa lei foi escrita, pq ela é absurda por si só! E nem de perto, uma lei dessa poderia ter sido feita por uma grupo que se diz minoria reprimida e perseguida!

Ao meu ver, o problema de uma lei dessas num país onde as pessoas acham que divagar sobre um assunto é bobagem, é algo muito perigoso.

Se ao andar na rua, eu entrar numa briga e por um motivo torpe qualquer, o cara me matar, ele deve ser processado e preso, por assassinato com agravante de motivo fútil! Agora se por esse mesmo motivo fútil eu matar um cara e ele for gay e com isso eu ser processado e preso por crime de homofobia, aquele papinho de merda, que os gays adoram cantar feito papagaios e que eu até concordo de que "somos todos iguais", foi pro espaço!

Veja, o simples fato de se cogitar, criar uma lei específica para tratar de crimes que já existem, já é um fato descriminatório e segregador! Num país onde as estatísticas oficiais mostram que mais de 50 mil assassinatos por ano, onde desses menos de 5% são apurados e solucionados, vc criar uma lei, cobrando urgência na apuração e punição nos crimes contra homossexuais, automaticamente vc está dizendo que é moralmente mais grave e mais odioso, matar um gay, do que matar um hétero!

@danielc!

Cara, é como eu te falei! A simples observância no modo em como as leis foram criadas no mundo! E NO MODO EM COMO ELAS AINDA SÃO criadas hj, demonstra isso que te falei! É muito mais positivo o estado criar leis que se adequam aos costumes morais, sociais e religiosos de seu povo, do que ao contrário! E temos exemplos, onde o estado criou leis tentando impor uma nova conduta moral para seu povo, e isso não deu muito certo! Se vc discorda disso, então te aconselho a ir abrir uma churrascaria a rodízio lá na Índia!

Vou te dar um exemplo aqui mesmo da nossa cultura! A valorização da vida humana, vem de valores da doutrina judaico-cristã, nessa doutrina, cada vida humana importa! Pois cada vida, é a representação máxima da glória de deus! (POR FAVOR, NÃO QUERO DESCAMBAR ISSO PRA UMA DISCUSSÃO RELIGIOSA, MAS PRECISO DISSO PRA EMBASAR MEU ARGUMENTO). Por isso, em nossa cultura, eu sendo agnóstico, o Gaspar sendo ateu, ou qlq outro sendo gay, temos nosso direito a vida garantidos na constituição! isso tanto é verdade, que os lugares onde os gays, ateus, amarelos, negros, azuis ou brancos, mais tem qualidade de vida, mais dignidade como ser humano garantidos, são em lugares onde a cultura se origina da doutrina judaico-cristã! Negar isso é burrice e até te desafio, a me dizer qlq direito civil que eu como hétero tenha, que um homossexual não tenha tbm?

Editado Outubro 1, 2014 às 12:56 por Francisco Wendemberg

[JopIgorF]

Obviamente, matar uma pessoa por ela ser homossexual é mais reprovável do que matar uma pessoa por ser heterossexual, até porque, na realidade, o segundo caso não acontece.

Assim como, no crime de injúria, temos a qualificante da injúria racial, étnica, religiosa ou por deficiência física. Para mim, seria perfeitamente cabível acrescentar o fator orientação sexual dentro do rol do § 3^o, art.140, e onde mais seja cabível.

"Art. 140 - Injuriar alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro:

Pena - detenção, de um a seis meses, ou multa.

§ 3^o Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes a raça, cor, etnia, religião, origem ou a condição de pessoa idosa ou portadora de deficiência:

Pena - reclusão de um a três anos e multa."

[Francisco Wendemberg]

Obviamente, matar uma pessoa por ela ser homossexual é mais reprovável do que matar uma pessoa por ser heterossexual, até porque, na realidade, o segundo caso não acontece.

Assim como, no crime de injúria, temos a qualificante da injúria racial, étnica, religiosa ou por deficiência física. Para mim, seria perfeitamente cabível acrescentar o fator orientação sexual dentro do rol do § 3^o, art.140, e onde mais seja cabível.

"Art. 140 - Injuriar alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro:

Pena - detenção, de um a seis meses, ou multa.

§ 3^o Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes a raça, cor, etnia, religião, origem ou a condição de pessoa idosa ou portadora de deficiência:

Pena - reclusão de um a três anos e multa."

Parece que vc não entendeu o que eu disse de fato!

[Broly75]

Esta é o insuperável problema humano.

Apenas para citar um exemplo (E PELO AMOR DE DEUS, NÃO DESCAMBEM A DISCUSSÃO PARA O CAMPO RELIGIOSO), dizem acreditar na existência de Deus invocando a bíblia como fundamento é a mesma coisa de acreditar na existência do super homem invocando os gibis dele como fundamento.

É uma analogia grosseira e infundada, porque não se defende a existência de Deus apenas e tão somente com fundamento na bíblia, entram outros fatores. Mas, para fins de debate, o argumento é lógico e coerente se e somente se a bíblia for invocada como único argumento para comprovar a existência de Deus.

A fé cristã é histórica, não é qualquer coisa banal. O novo testamento tem mais validade histórica do que qualquer livro da literatura clássica.

Uma prova disso é a comparação da bibliografia da literatura clássica com a do novo testamento. A literatura antiga, era escrita em papel perecível, portanto tinha que ser recopiada constantemente. O texto mais antigo de Platão, por exemplo, tem a duração de 1200 anos de distância do momento histórico no qual ele escreveu. Já no novo testamento, esse intervalo é de apenas 100 anos com a descoberta de papiros contendo varias porções da escritura.

Há também a manuscritologia, isto é, a quantidade de cópias que se tem do texto original. Quanto mais manuscritos, mais fácil é a reconstrução do original, pois assim é verificado se houve alguma alteração. Qualquer livro de Platão, por exemplo, foi escrito através de uma das 7 cópias que existem no mundo. Já o novo testamento, tem cerca de 14 mil cópias.

[FrangoEctomorfo]

Não se trata de heteronormatividade versus aceitação da homoafetividade. O movimento gay não é o gayzismo. O movimento feminino não é o movimento feminista.

O movimento gay, de origem nos EUA, não tem nada a ver com isso que a esquerda defende e alguns liberais aceitam como "pautas progressistas".

Assim como o movimento feminino, de origem burguesa, que conquistou o sufrágio eleitoral, não tem relação com esta marcha das vadias que vemos aí hoje.

Vocês tem um bom coração. Aí nego propõe algo que parece "generoso", vocês acatam sem perceber a malícia daquilo. A própria esquerda nunca foi interessada nos gays, negros ou mulheres. Pelo contrário. Sabemos que Chê Guevara estuprou, chamou os negros de vagabundos e era publicamente homofóbico. Se a esquerda nunca deu bola para estes grupos e agora dá, tem coisa aí, amigos. Deixemos a ingenuidade para lá e estudemos a questão.

Na era da internet, nego defender o aborto chega ao extremo da ignorância. O que tem de registro historiográfico, tese acadêmica, etc., etc., documentando as origens, a história e quem patrocina o aborto. E, porra, isso tá sendo discutido em grandes universidades. Não é teoria da conspiração. A parada é a tal ciência que a turma tanto gosta por aí.

Vocês tem que se informar ou se omitir. Se não se informar e não se omitir, vai soar como um manipulado pelo politicamente correto, pelo MEC, pela Rede Globo, etc. Tudo que vocês mesmo criticam se achando imunes.

Voltando a questão. Formas diferentes de famílias podem coexistir, como sempre o foi. O conceito de família é atrelado ao conceito de casal mais cria. Eis o modelo ortodoxo não por imposição cultural, mas por necessidade bio-existencial. A família heterossexual não se propõe ser hegemônica, mas padrão, default, como queira chamar.

O que você chama de "agregamento" sempre aconteceu. O que você chama de "substituição" ninguém teme. É impossível que o comportamento de cerca de 5% da população mundial se torne endêmico. Se o fosse, já teria acontecido. Ou haveria o colapso de tudo, pois seríamos todos gays e a esterilidade seria endêmica, ou não existiriam mais gays.

Não se trata de um conflito de modelos, mas o entendimento de uma hierarquia dada pela natureza.

---

Sobre o aborto:

Se você ver estes vídeos e continuar apoiando o aborto você é burro mesmo e nada posso fazer por você.

[JopIgorF]

E por quê é mais reprovável matar um homossexual do que um heterossexual? A vida do homossexual tem mais valor do que a vida do heterossexual?

Se o motivo da morte for a sexualidade da pessoa, seja ela homo, hetero, bi ou trans, é igualmente reprovável.

Vc dizer que não acontece é uma coisa e realmente nunca ouvi dizer que alguém foi morto por ser heterossexual, mas dizer que é mais reprovável morrer um gay do que um hétero é loucura.

Concordo que matar alguém porque tal pessoa é homossexual merece uma reprimenda mais grave, até por isso que é considerado homicídio qualificado por motivo fútil.

Note que eu, em nenhum momento, falei sobre "matar homossexual", mas sim "matar uma pessoa por ela ser homossexual". Pessoas heteros e homos podem morrer por quaisquer motivos (ou ser morta pelos mesmos).

Quando eu falo "homossexual", também englobo todas as outras expressões da sexualidade, apenas utilizo esse termo por ser o mais comum e presente.

Estamos concordando e mesmo assim discutindo.

[Francisco Wendemberg]

Note que eu, em nenhum momento, falei sobre "matar homossexual", mas sim "matar uma pessoa por ela ser homossexual". Pessoas heteros e homos podem morrer por quaisquer motivos (ou ser morta pelos mesmos).

Quando eu falo "homossexual", também englobo todas as outras expressões da sexualidade, apenas utilizo esse termo por ser o mais comum e presente.

Estamos concordando e mesmo assim discutindo.

Não muda o fato de ser uma bobagem, dizer que é mais reprovável matar alguém por essa pessoa ser homossexual, só pq não se mata alguém por ela ser hetera!

Vc disse uma verdade, ninguém morre por ser heterossexual na nossa cultura, mas a verdade e a bem da verdade, muitos heterossexuais morrem por motivos mais torpes e fúteis que esse! E olha só que coisa absurda! Diferente do que aquele viadão do caralho do Jean Willys gosta de cantar aos 4 cantos, muitos homossexuais não são assassinados apenas por serem homossexuais, por mais absurdo que isso possa lhe parecer! Eles morrem por motivos ainda mais fúteis que esse, e como eu disse antes, em ambos os casos, as chances de se apurar os culpados no nosso país são baixíssimas e AMBOS os casos são iguais, civil e moralmente, rechaçáveis e reprováveis!

[JopIgorF]

Não, jovem, vc foi claro em sua afirmação.

Se eu entendi bem sua última postagem, vc quis dizer que matar alguém por ser a pessoa homossexual é uma conduta mais reprovável do que matar uma pessoa por outro motivo, como em uma briga, por exemplo.

E com isto até concordo, realmente matar alguém apenas porque ela é homossexual realmente é mais grave.

Contudo, o que quero deixar claro é que já existe uma lei reprimindo tal conduta de maneira mais severa e é justamente o caso do homicídio qualificado pelo motivo fútil. É o mesmo enquadramento que se dá por matar alguém apenas por ser negro, por ser nordestino, ou matar uma mulher apenas por ela ser mulher.

Já existe um tipo penal específico para reprimir essas condutas mais graves.

E outra, não estamos discutindo, estamos debatendo, trocando ideias.

Vcs precisam parar com essa ideia de que só porque alguém discordou, está discutindo.

Sim, de fato, já existe, ou pode ser interpretado desse modo. Minha postagem teve o objetivo de esclarecer a reprovabilidade do homicídio por motivo de orientação sexual que um senhor acima pôs em debate.

Tanto é, que o PLC 122 tantas vezes citado aqui, em nenhum momento menciona a alteração do art. 121 do Código Penal, apenas o art. 140, o qual já foi citado.

Aliás, por motivos de esclarecimento, o texto atual da PL 122 não "cria" nenhuma lei nova, ela somente altera uma já existente: a lei 7.716, sobre os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional, incluindo as questões de orientação sexual e de gênero nesse rol.

Sobre crime de opinião, eu acredito que exista sim, no Brasil. Vide art. 20, § 1º, da já citada lei. Ele condena a veiculação e distribuição de conteúdos que contenham a cruz suástica como forma de apologia ao Nazismo, ou seja, mesmo que você acredite que o regime alemão tenha sido benéfico, você não pode fazer apologia a ele.

Ainda estou tentando encontrar em qual parte do Projeto de Lei fica instituído um crime de opinião.

[cosechen]

Na verdade, condenação da apologia do nazismo tem relação ao extermínio dos judeus. você veicular essa merda incita o crime e um genocídio. Logo, o crime não é pela opinião do indivíduo, e sim pelas consequencias que isso pode gerar. Não se aplica ao princípio da alteridade, já que as consequencias podem afetar outras pessoas.

[Dacio]

Não há dúvidas que é de interesse político comprar votos de grupos sociais minoritários.

Contudo, não vejo qualquer razão para que, homossexuais tenham qualquer restrição ao matrimônio, adotar filhos, assumir-se perante a sociedade e ser visado como um igual, sem qualquer distinção.

Com todo respeito a religião, mas suas opiniões só deveriam dizer respeito dentro de sua casa. Estatura extremamente conservadora, liderará a intolerância ou desrespeito com outro ser vivo.

Acho que nosso país necessita de educação, talvez um dia, possamos pautar as futuras decisões e corrigir erros do passado. Um erro não justifica um outro, mas opor-se a simples direitos de cidadania é o mesmo que reprimir e repudiar sua essência, talvez tenha esta liberdade possa ser fruto de um erro, mas ao reprimir um grupo social, irá apenas caminhar em mãos dadas para outro.

[projetoyates]

A fé cristã é histórica, não é qualquer coisa banal. O novo testamento tem mais validade histórica do que qualquer livro da literatura clássica.

Uma prova disso é a comparação da bibliografia da literatura clássica com a do novo testamento. A literatura antiga, era escrita em papel perecível, portanto tinha que ser recopiada constantemente. O texto mais antigo de Platão, por exemplo, tem a duração de 1200 anos de distância do momento histórico no qual ele escreveu. Já no novo testamento, esse intervalo é de apenas 100 anos com a descoberta de papiros contendo varias porções da escritura.

Há também a manuscritologia, isto é, a quantidade de cópias que se tem do texto original. Quanto mais manuscritos, mais fácil é a reconstrução do original, pois assim é verificado se houve alguma alteração. Qualquer livro de Platão, por exemplo, foi escrito através de uma das 7 cópias que existem no mundo. Já o novo testamento, tem cerca de 14 mil cópias.

Sim, a fé cristã é histórica, afinal ela faz parte da história. Já o novo testamento tem tanta validade histórica quanto os gibis do Homem-Aranha.

[Norton]

Sim, a fé cristã é histórica, afinal ela faz parte da história. Já o novo testamento tem tanta validade histórica quanto os gibis do Homem-Aranha.

Para quem não sabe o que é uma fonte primária toda a história humana é gibi. Alias é por essas e outras que o homem aranha não entrou pros vingadores.

[Francisco Wendemberg]

Não há dúvidas que é de interesse político comprar votos de grupos sociais minoritários.

Contudo, não vejo qualquer razão para que, homossexuais tenham qualquer restrição ao matrimônio, adotar filhos, assumir-se perante a sociedade e ser visado como um igual, sem qualquer distinção. Então me fala, qual direito civil que eu como hétero tenho, que alguém como homossexual também não tenha?

Com todo respeito a religião, mas suas opiniões só deveriam dizer respeito dentro de sua casa. Estatura extremamente conservadora, liderará a intolerância ou desrespeito com outro ser vivo. Na nossa sociedade, essa de maioria cristã por exemplo, foi quem no inicio de tudo, assegurou nosso direito a liberdade e a vida!

Nesse momento nas regiões islâmicas, gays, podem estar tendo seu reto, lacrado com ferro em brasa, ou vidro estilhaçado e em detrimento disso, por não poder evacuar, eles acabaram morrendo por infecção generalizada! Nas comunidades indígenas, se vc apresentasse trejeitos gays, vc era considerado uma falha humana, logo vc não merecia viver! Essas sim, são comunidades extremistas, intolerantes e homofóbicas! Por isso eu fico puto qd um panaca qlq (não falo de vc, mas de uns caras que leem 2 posts e vem com essa ladainha do caralho!) vem dizer que eu sou homofóbico, pq não vou soltar fogos de artifício caso meu filho um dia, venha me dizer que é homossexual!

Acho que nosso país necessita de educação, talvez um dia, possamos pautar as futuras decisões e corrigir erros do passado. Um erro não justifica um outro, mas opor-se a simples direitos de cidadania é o mesmo que reprimir e repudiar sua essência, talvez tenha esta liberdade possa ser fruto de um erro, mas ao reprimir um grupo social, irá apenas caminhar em mãos dadas para outro. Tbm acredito! Nossas crianças precisam aprender a ler, escrever, aprender matemática, ciências, pq não filosofia? Isso era e é ensinado nas maiores civilizações do mundo e deu certo, pq não daria aqui? Ensina isso primeiro, depois parte pra coisas como sexualidade e toda essa merda!

[Dacio]

Não há dúvidas que é de interesse político comprar votos de grupos sociais minoritários.

Contudo, não vejo qualquer razão para que, homossexuais tenham qualquer restrição ao matrimônio, adotar filhos, assumir-se perante a sociedade e ser visado como um igual, sem qualquer distinção. Então me fala, qual direito civil que eu como hétero tenho, que alguém como homossexual também não tenha?

Com todo respeito a religião, mas suas opiniões só deveriam dizer respeito dentro de sua casa. Estatura extremamente conservadora, liderará a intolerância ou desrespeito com outro ser vivo. Na nossa sociedade, essa de maioria cristã por exemplo, foi quem no inicio de tudo, assegurou nosso direito a liberdade e a vida!

Nesse momento nas regiões islâmicas, gays, podem estar tendo seu reto, lacrado com ferro em brasa, ou vidro estilhaçado e em detrimento disso, por não poder evacuar, eles acabaram morrendo por infecção generalizada! Nas comunidades indígenas, se vc apresentasse trejeitos gays, vc era considerado uma falha humana, logo vc não merecia viver! Essas sim, são comunidades extremistas, intolerantes e homofóbicas! Por isso eu fico puto qd um panaca qlq (não falo de vc, mas de uns caras que leem 2 posts e vem com essa ladainha do caralho!) vem dizer que eu sou homofóbico, pq não vou soltar fogos de artifício caso meu filho um dia, venha me dizer que é homossexual!

Acho que nosso país necessita de educação, talvez um dia, possamos pautar as futuras decisões e corrigir erros do passado. Um erro não justifica um outro, mas opor-se a simples direitos de cidadania é o mesmo que reprimir e repudiar sua essência, talvez tenha esta liberdade possa ser fruto de um erro, mas ao reprimir um grupo social, irá apenas caminhar em mãos dadas para outro. Tbm acredito! Nossas crianças precisam aprender a ler, escrever, aprender matemática, ciências, pq não filosofia? Isso era e é ensinado nas maiores civilizações do mundo e deu certo, pq não daria aqui? Ensina isso primeiro, depois parte pra coisas como sexualidade e toda essa merda!

Divergência cultural. Enquanto os homossexuais forem vistos como qualquer tipo de anomalia, haverá preconceito, por sua vez irá proporcionar desdém e menosprezo para estes.

Aprovar leis que atribua novos direitos a homossexuais não irá sanar os problemas envolvidos, mas poderá conscientizar uma parte da população, em relação a não haver distinção social por motivos fúteis. Este seria um processo longo, levará séculos ou mesmo milênios para que tais preconceitos sejam abolidos por espontânea vontade, mas o primeiro passo para a sociedade como um todo, é a aceitação, o tempo irá encarregar-se de romper as questões de divergência cultural, portanto a lei poderá andar a favor, para que um dia isto seja possível.

Logo eu particularmente, sou totalmente a favor de união matrimonial, adotar filhos e qualquer lei derivada a união conjugal e constituição de família, para este grupo minoritário.

Depende de onde você está tirando sua fonte de informação.

As comunidades indígenas por exemplo, lembro de ter visto uma reportagem a talvez 8 ou 9 meses atrás, não lembro se foi no history ou na cultura. Relatava o seguinte.

"Existe uma crescente homossexual na comunidade indígena, onde homens mais velhos contratam garotos jovens para prestar-lhe algum tipo de serviço, e após terem contratado-o oferecem dinheiro para obter ou exigem relações sexuais com estes garotos."

Ou seja, pedofilia e homossexualidade. Segundo a reportagem, os garotos que praticavam tais atos, faziam por espontânea vontade, ninguém os forçava a nada, embora aparentemente exigissem inicialmente. Tudo indica que seja relativamente comum, entre esta comunidade pelo menos.

Não nego possuirmos uma forte influência romana, contudo a visão que tínhamos a 10.000 anos atrás, está sujeita a ser alterada.

Ambos concordamos no mesmo aspecto, descriminação e abuso dos direitos humanos, é vil e não contribuirá em nada para a sociedade.

Principalmente filosofia que é imensamente desvalorizado em nosso país.

Bem, acredito que a resposta para esta pergunta seja, não é do interesse político.

Editado Outubro 2, 2014 às 01:46 por Dacio

[redlight]

Discordo da sua opinião e chamo a atenção para as impropriedades do seu discurso.

Porque existe uma diferença sutil entre ter opinião e reprimir.

Ter opinião é ficar no campo das ideias, é dizer "não gosto", "não quero perto de mim" e "não concordo".

Reprimir e discriminar é de ordem prática, sai do campo das ideias e entra no campo da vida real.

Reprimir é ver um casal gay na rua e ir lá brigar com eles.

Reprimir é ter um comércio, por exemplo, e não admitir a presença de gays nele.

Reprimir e discriminar é ter um motel e não admitir que gays o frequentem.

Reprimir é espancar e matar gays só por serem gays.

Reprimir é negar emprego a um gay apenas por ele ser gay.

E contra todas essas coisas já existem leis.

Ofender também não é reprimir.

Reprimir é reprimir, ofender é ofender.

E também existem leis para coibir as ofensas. Ofender um gay é crime.

E "querer impedir" em um debate é um tanto quanto contraditório, porque esbarra em um problema de ordem prática.

Como é que vou "impedir" alguém de ser gay em um debate?

Há uma grande diferença entre uma coisa e outra.

Tudo o que fica no campo das ideias e do debate e que não descamba para a incitação ao crime, é apenas opinião.

E opinião não é crime, não existe crime de opinião no Brasil, pelo menos por enquanto, porque se a PL 122 for convertida em lei, haverá.

E é isso que os simpatizantes não entendem.

Gayzistas até entendem, mas como são desonestos, se fazem de desentendidos.

Bom, talvez tenhamos uma divergência filosófica. Concordo que ter uma opinião é ficar no campo das idéias. Dentro da sua cabeça é onde acredito que se limita a opinião de cada um, e, neste limite, você é livre para pensar da maneira que preferir.

Expor uma opinião, contudo, acredito que é partir para a prática. Ao expor uma opinião você influencia, você pode ofender, você efetua uma ação no mundo externo com consequências. Pra entender, poderia fazer a seguinte analogia: Você tem uma namorada e acha que ela está engordando. Sempre que a vê, enxerga nela as novas dobras, os novos pneus, o rosto redondo. Seu relacionamento, contudo, continua pacífico e tranquilo. Um certo dia, ao encontrar-se com ela, você comenta: "amor, acho que você está engordando". Forma-se um escarcéu, o tempo fecha, uma chuva de meteoros começa a cair e era o fim da era dos dinossauros para o seu namoro. There you go. Expôs a opinião, partiu pro campo da prática, ofendeu, criou uma celeuma.

Mais uma: existe um motivo para que tantos sites e revistas de fofoca publiquem as opiniões dos famosos sobre tantos assuntos. Elas influenciam as pessoas sem opinião que as leem. Está cheio de fulano ou sicrano por aí que acredita que trair é errado porque Tony Ramos falou na revista que o certo é o casamento monogâmico e pra a vida toda, ou que gays são doentes porque Silas Malafaia deu a opinião dele durante o culto. Enfim.

Você pode até dizer que há liberdade de expressão e, sim, há, concordo. Mas, por outro lado, a nossa sociedade é pautada no respeito ao próximo e temos que concordar que existe uma certa hierarquia na tutela dos direitos... Como citaram anteriormente, já está posto, inclusive na legislação, que há certas exposições de opiniões muito mais nocivas que a garantia à liberdade de expressão destas.

No fim das contas, acredito que, embora nem toda opinião seja ofensiva, a exposição de algumas delas, as vezes, é. Não quero parecer o extrema-esquerda-liberal-dreadlock-do-caralho, mas, sim, algumas ideias são ofensivas. Do mesmo jeito que me estresso se alguém disser, por exemplo, que alergia alimentar é frescura, imagino que um cara que é gay deve se estressar pra caralho e se ofender quando ouve que "homossexualidade não é natural", que "gay é doente", que "não quero gays perto de mim" etc. Deu pra entender meu ponto de vista, né?

[Dacio]

Mas aí não teríamos de partir para o pressuposto que todas as pessoas do planeta, teria de agir da mesma forma, no que diz respeito a dialogar e debater e tolerar.

Aqui pode até estar havendo um debate saudável e natural, mas como o próprio amigo disse em seu post anterior, em algumas culturas sociais específicas, o ponto de vista é extremista, provavelmente levando-os a praticar ações de descriminação com outros seres vivos, isto se aplica a qualquer grupo social, sejam negros, mulheres, deficientes genéticos ou qualquer outro gênero, aqui estamos dialogando especificamente dos homossexuais.

Antes de mais nada, o que é a lei?

É um movimento que busca promover ordem e justiça, cujo qual é a união de ideias que irá refletir-se no comportamento e conduta da sociedade como um todo, ou seja ela servirá para nós proteger de nós mesmos.

Como seria um mundo em que estupro, assalto e assassinato fossem coisas triviais? Seria um mundo diferente, mesmo que a mesma espécie domine o mesmo planeta e estivesse no mesmo período cronológico.

A balança da justiça, é o significado místico da justiça equivalência e equação.

O juramento dos advogados é este, correto?

"Prometo exercer a advocacia com dignidade e independência, observar a ética, os deveres e prerrogativas profissionais e defender a Constituição, a ordem jurídica do Estado Democrático, os direitos humanos, a justiça social, a boa aplicação das leis, a rápida administração da Justiça e o aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas”.

Muito bem, a problemática não se diz respeito ao fórum, não se diz respeito a apenas uma rua, estado ou apenas um país como caso isolado, mas envolve todo o globo terrestre.

Se a função das leis é trazer o que é justo, ensinar a viver e conviver com outros, germinar o melhor que o homem pode oferecer a uma sociedade, por que intervenções que a lei oferece, visando diminuir tais casos, que porventura desestimular atos racistas e discriminatórios para um grupo social específico, relembrando que pode ser este qual for.

Sim, pode existir leis que julguem e culpem casos de assassinatos por motivos fúteis, mas esta seria a ação uma vez já concretizada. Por que não tentar evitar que isto se quer ocorra? Para que isto deve-se uma série de diferentes fatores, não há dúvida, mas quando algo poderá contribuir para determinado meio, não significa que devemos descarta-la porque ali não se encontram todas as ferramentas necessárias para a construção de uma escada metafórica.

As raízes podem até conter fungos, mas ainda assim existirá a promessa de um dia germinar em algo novo e mudado.

[FrangoEctomorfo]

A questão aborto e dos gays não diz respeito à ciência e tampouco à religião.

O legislador não vai pensar pela perspectiva cientifica e, tampouco, religiosa. Mas sim no âmbito dos interesses. O próprio pastor que vota contra um projeto gay não está ali tão motivado por seus dogmas quanto pelo entusiasmo de agradar os anseios de seus eleitores.

Entendendo que política é conflito, é jogo de interesse, esta noção tecnocrática de debater assuntos publicamente e reverter as conclusões em políticas públicas se mostra ineficiente.

As manifestações mostraram exatamente esta "crise da política representativa", que tanto falaram.

As decisões democráticas não são modeladas pela média da soma de opiniões de todos, tampouco pela síntese das intensões de uma minoria dotada de bom senso.

Eu insisto: ver isto tudo em termos dicotômicos, maniqueístas, etc., não vai fazer você entender a questão. Há um abismo gigante entre querer o bem dos homossexuais e apoiar as políticas esquerdistas que se propõe "responder" os anseios deles.

[Francisco Wendemberg]

Mas aí não teríamos de partir para o pressuposto que todas as pessoas do planeta, teria de agir da mesma forma, no que diz respeito a dialogar e debater e tolerar.

Acredito que seja o contrário! É justamente por acharmos que não somos todos iguais, que em nossa sociedade, fica assim então permitido o debate! Em sociedades extremistas sim, é que o debate não ocorre pois nelas, fica implícito que todos devem agir do mesmo modo! Veja no islã por exemplo! Não ha debate, se vc é gay, vc é um ímpio e não merece nada alem da morte! Falei dos indígenas no passado! Hj os índios andam de L200, tem sky em suas tocas hsuahsua! Acredito que sua conduta possa ter mudado no decorrer desses últimos séculos! Eu tenho um casal de amigos que vieram do Maranhão e são descendentes diretos de índios! E o cara tinha um ditado que dizia assim: É 2 coisas que vc não vê por aew! Índio gay, e índio do cabelo ruim hsuahsuas!

Aqui pode até estar havendo um debate saudável e natural, mas como o próprio amigo disse em seu post anterior, em algumas culturas sociais específicas, o ponto de vista é extremista, provavelmente levando-os a praticar ações de descriminação com outros seres vivos, isto se aplica a qualquer grupo social, sejam negros, mulheres, deficientes genéticos ou qualquer outro gênero, aqui estamos dialogando especificamente dos homossexuais. Eu sempre parto do conceito de que devo respeitar o sujeito, não suas idéias! Assim do mesmo modo aceito isso dos outros para cmg! Parece algo difícil, mas não é!

Antes de mais nada, o que é a lei?

É um movimento que busca promover ordem e justiça, cujo qual é a união de ideias que irá refletir-se no comportamento e conduta da sociedade como um todo, ou seja ela servirá para nós proteger de nós mesmos.

Como seria um mundo em que estupro, assalto e assassinato fossem coisas triviais? Seria um mundo diferente, mesmo que a mesma espécie domine o mesmo planeta e estivesse no mesmo período cronológico.

A balança da justiça, é o significado místico da justiça equivalência e equação.

O juramento dos advogados é este, correto?

"Prometo exercer a advocacia com dignidade e independência, observar a ética, os deveres e prerrogativas profissionais e defender a Constituição, a ordem jurídica do Estado Democrático, os direitos humanos, a justiça social, a boa aplicação das leis, a rápida administração da Justiça e o aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas”.

Muito bem, a problemática não se diz respeito ao fórum, não se diz respeito a apenas uma rua, estado ou apenas um país como caso isolado, mas envolve todo o globo terrestre.

Se a função das leis é trazer o que é justo, ensinar a viver e conviver com outros, germinar o melhor que o homem pode oferecer a uma sociedade, por que intervenções que a lei oferece, visando diminuir tais casos, que porventura desestimular atos racistas e discriminatórios para um grupo social específico, relembrando que pode ser este qual for.

Sim, pode existir leis que julguem e culpem casos de assassinatos por motivos fúteis, mas esta seria a ação uma vez já concretizada. Por que não tentar evitar que isto se quer ocorra? Para que isto deve-se uma série de diferentes fatores, não há dúvida, mas quando algo poderá contribuir para determinado meio, não significa que devemos descarta-la porque ali não se encontram todas as ferramentas necessárias para a construção de uma escada metafórica.

As raízes podem até conter fungos, mas ainda assim existirá a promessa de um dia germinar em algo novo e mudado. A temática das leis é aquilo que falei antes, é mais proveitoso para o estado, criar leis que abranjam os costumes sociais da maioria do seu povo! Na nossa sociedade por exemplo, os valores morais da doutrina judaico-cristã estão tão entranhados no nosso modo de convívio social, que as pessoas se quer conseguem diferir quando elas estão exigindo um direito civil, ou um direito moral, por exemplo! Eu posso beijar minha namorada em público, veja, por eu ser hétero e viver numa sociedade de maioria hetera, é aceitável e até esperado que eu beije minha namorada em público! Isso não é um direito civil, é um direito moral! Agora nessa mesma sociedade, eu não posso sacar a piroca pra fora, e sentar a rola nela sem dó! E eu poderia usar do mesmo argumento que muitos usam aqui, do que mal eu estou fazendo, já que minha namorada e eu resolvemos fazer sexo em público e não estamos de fato, ofendendo ninguém! Se eu fizer isso, eu serei processado e preso por atentado grave ao pudor, pois minha sociedade não me permite tal ato! Logo não transar em público, é um dever civil, originado da conduta moral da nossa sociedade!

Por outro lado, se 2 homens ou 2 mulheres se beijam na rua, pro sermos de maioria hetera, esse fato irá mesmo chocar as pessoas e isso é até normal pois, pode se dizer que isso, não é um direito moral dos homossexuais na nossa sociedade! E enquanto as pessoas se chocarem td bem! O que não pode, é elas irem lá e encher o saco ou agredir os gays que estão ali em sua demonstração de afeto! Pq o estado e a sociedade, garantem o direito civil de sua integridade física!

[Dacio]

Mas aí não teríamos de partir para o pressuposto que todas as pessoas do planeta, teria de agir da mesma forma, no que diz respeito a dialogar e debater e tolerar.

Acredito que seja o contrário! É justamente por acharmos que não somos todos iguais, que em nossa sociedade, fica assim então permitido o debate! Em sociedades extremistas sim, é que o debate não ocorre pois nelas, fica implícito que todos devem agir do mesmo modo! Veja no islã por exemplo! Não ha debate, se vc é gay, vc é um ímpio e não merece nada alem da morte! Falei dos indígenas no passado! Hj os índios andam de L200, tem sky em suas tocas hsuahsua! Acredito que sua conduta possa ter mudado no decorrer desses últimos séculos! Eu tenho um casal de amigos que vieram do Maranhão e são descendentes diretos de índios! E o cara tinha um ditado que dizia assim: É 2 coisas que vc não vê por aew! Índio gay, e índio do cabelo ruim hsuahsuas!

Aqui pode até estar havendo um debate saudável e natural, mas como o próprio amigo disse em seu post anterior, em algumas culturas sociais específicas, o ponto de vista é extremista, provavelmente levando-os a praticar ações de descriminação com outros seres vivos, isto se aplica a qualquer grupo social, sejam negros, mulheres, deficientes genéticos ou qualquer outro gênero, aqui estamos dialogando especificamente dos homossexuais. Eu sempre parto do conceito de que devo respeitar o sujeito, não suas idéias! Assim do mesmo modo aceito isso dos outros para cmg! Parece algo difícil, mas não é!

Antes de mais nada, o que é a lei?

É um movimento que busca promover ordem e justiça, cujo qual é a união de ideias que irá refletir-se no comportamento e conduta da sociedade como um todo, ou seja ela servirá para nós proteger de nós mesmos.

Como seria um mundo em que estupro, assalto e assassinato fossem coisas triviais? Seria um mundo diferente, mesmo que a mesma espécie domine o mesmo planeta e estivesse no mesmo período cronológico.

A balança da justiça, é o significado místico da justiça equivalência e equação.

O juramento dos advogados é este, correto?

"Prometo exercer a advocacia com dignidade e independência, observar a ética, os deveres e prerrogativas profissionais e defender a Constituição, a ordem jurídica do Estado Democrático, os direitos humanos, a justiça social, a boa aplicação das leis, a rápida administração da Justiça e o aperfeiçoamento da cultura e das instituições jurídicas”.

Muito bem, a problemática não se diz respeito ao fórum, não se diz respeito a apenas uma rua, estado ou apenas um país como caso isolado, mas envolve todo o globo terrestre.

Se a função das leis é trazer o que é justo, ensinar a viver e conviver com outros, germinar o melhor que o homem pode oferecer a uma sociedade, por que intervenções que a lei oferece, visando diminuir tais casos, que porventura desestimular atos racistas e discriminatórios para um grupo social específico, relembrando que pode ser este qual for.

Sim, pode existir leis que julguem e culpem casos de assassinatos por motivos fúteis, mas esta seria a ação uma vez já concretizada. Por que não tentar evitar que isto se quer ocorra? Para que isto deve-se uma série de diferentes fatores, não há dúvida, mas quando algo poderá contribuir para determinado meio, não significa que devemos descarta-la porque ali não se encontram todas as ferramentas necessárias para a construção de uma escada metafórica.

As raízes podem até conter fungos, mas ainda assim existirá a promessa de um dia germinar em algo novo e mudado. A temática das leis é aquilo que falei antes, é mais proveitoso para o estado, criar leis que abranjam os costumes sociais da maioria do seu povo! Na nossa sociedade por exemplo, os valores morais da doutrina judaico-cristã estão tão entranhados no nosso modo de convívio social, que as pessoas se quer conseguem diferir quando elas estão exigindo um direito civil, ou um direito moral, por exemplo! Eu posso beijar minha namorada em público, veja, por eu ser hétero e viver numa sociedade de maioria hetera, é aceitável e até esperado que eu beije minha namorada em público! Isso não é um direito civil, é um direito moral! Agora nessa mesma sociedade, eu não posso sacar a piroca pra fora, e sentar a rola nela sem dó! E eu poderia usar do mesmo argumento que muitos usam aqui, do que mal eu estou fazendo, já que minha namorada e eu resolvemos fazer sexo em público e não estamos de fato, ofendendo ninguém! Se eu fizer isso, eu serei processado e preso por atentado grave ao pudor, pois minha sociedade não me permite tal ato! Logo não transar em público, é um dever civil, originado da conduta moral da nossa sociedade!

Por outro lado, se 2 homens ou 2 mulheres se beijam na rua, pro sermos de maioria hetera, esse fato irá mesmo chocar as pessoas e isso é até normal pois, pode se dizer que isso, não é um direito moral dos homossexuais na nossa sociedade! E enquanto as pessoas se chocarem td bem! O que não pode, é elas irem lá e encher o saco ou agredir os gays que estão ali em sua demonstração de afeto! Pq o estado e a sociedade, garantem o direito civil de sua integridade física!

Justamente meu ponto de vista, como existe uma divergência de opiniões e ações, em alguns lugares, as leis poderão atuar como conciliador e pacificador para estes grupos.

Se todos respeitassem o próximo e questionassem as razões, provavelmente não estaríamos dialogando esta problemática, concorda?

Compreendo muito bem que deve existir limites, para que haja um convívio em harmonia e não retalhe os ideais constitucionais ao qual baseamos nossa fé e moral. Mas deve-se olhar por outro ângulo, será que todos os homossexuais são tratados como iguais sem qualquer descriminação por toda a população sem exceção? Será que um comportamento ofensivo para com ele, não poderia alterar seu comportamento social ou faze-lo sentir-se reprimido necessitando de liberdade? Como havia dito anteriormente um erro não justifica o outro, mas se olharmos para o lado da psicologia humana, algumas ações são perfeitamente compreensivas, e para corrigimos problemas que podem não parecer tão perceptíveis de sua causa de origem, ações que envolvem o comportamento social, poderão possivelmente abranger tais áreas como um todo. Afinal de contas como, um problema que abrange a moral, ou os direitos básicos de constituir família, poderiam serem vistos algo de importância menor? Não seria está a essência da descriminação como um todo?

Em quê homossexuais estariam desprovidos, para adotar, educar, encaminhar seu filho adotivo para uma especialização de prestígio como a medicina por exemplo, o quê os fazem menos capazes que os outros?

Bullying, pedofilia, descriminação, preconceito, racismo, dentre outros são problemas reais da sociedade moderna, podemos compreender muito bem quais poderão ser a sequelas para os que sofrem de tais atos, isto engloba outras áreas, mesmo que pareçam abstratas.

Mesmo que as leis não possam resolver todos os problemas de uma única vez, até mesmo porque existem outros lados da moeda que também fazem seu apelo, e também deve-se levar em conta que problemáticas de origem cultural em larga escala, leva-se tempo considerável até ser totalmente apaziguado, mas isto não impede ou refuta, o significado que a justiça impõe ou que esta deverá ser desencaminhada com afinco de agradar hastes multicoloridas, pois caso ocorra, não estaria esta sendo corrompida pelo capitalismo e desvalorizando o ser vivo em sua essência?

[FrangoEctomorfo]

Fresquinho:

EUA: Homens gays são apenas 2% da população, mas 52% das pessoas com HIV. Uma das razões para a maior incidência de infecção é a promiscuidade, segundo CDC

[Broly75]

Fresquinho:

EUA: Homens gays são apenas 2% da população, mas 52% das pessoas com HIV. Uma das razões para a maior incidência de infecção é a promiscuidade, segundo CDC

Pois é. e nas palestras da minha escola eles dizendo ao contrario, que esse tipo de pensamento que relaciona o HIV e a promiscuidade é de preconceituoso e ignorante.

--

Será que algum dia, indivíduos que não abraçarem a "causa gay" serão considerados homofóbicos?

[spankeer]

Pois é. e nas palestras da minha escola eles dizendo ao contrario, que esse tipo de pensamento que relaciona o HIV e a promiscuidade é de preconceituoso e ignorante.

--

Será que algum dia, indivíduos que não abraçarem a "causa gay" serão considerados homofóbicos?

Sim, só que espero que até lá eu já esteja morto.