Legalização Do Aborto No Brasil

[NewbieTrack]

2 horas atrás, Torf disse:

Depois quem viaja sou eu... Mas, enfim, de que adianta libertar os escravos se eles näo teräo onde trabalhar, onde viver? Näo estou dizendo que sou favorável à escravidäo, antes que algum oportunista que pega apenas partes do meu texto que lhe convém venha me acusar falsamente, mas eu acho que deveria haver havido uma transicäo. Um simples "tu és livre, te vira" näo vai resolver o problema de ninguém, tanto é que hoje estamos sendo obrigados a conviver com políticas de quotas para negros.

 

 

Se não me engano, Dom Pedro II estudava formas de integrar os escravos libertos na sociedade, infelizmente não pode fazer nada pois em 15 de Novembro sofreu um golpe e teve que deixar o país nas mãos dos republicanos. 

 

-----

Sobre o debate da legalização do aborto, eu discordo, houve um debate extremamente rico a algumas páginas atrás, o que acontece e que de alguma forma alongaram o assunto e por isso repetem sempre os mesmos pontos já debatidos/esclarecidos. 

[Torf]

Mas é claro que seräo os mesmos pontos. Ou vocês creem que haverá alguma informacäo científica bombástica que fará com que as pessoas mudem a visäo que já têm sobre o aborto?

 

Näo há debate. Ninguém vai ser convencido pela outra parte. A seletividade de argumentos é täo grande que todo mundo sou vai reconhecer como verdade aquilo que lhe convier. Vai acabar sendo mais ou menos como o caso do "google humano"...

 

[RoxySux]

Ninguém refutou o Olavão ainda 

 

“Para o abortista, a condição de ‘ser humano’ não é uma qualidade inata definidora dos membros da espécie, mas uma convenção que os já nascidos podem, a seu talante, aplicar ou deixar de aplicar aos que ainda não nasceram, quem decide se o feto em gestação pertence ou não à humanidade é uma consenso social, não a natureza das coisas”

 

[Faabs]

1 hora atrás, Danilo Z disse:

Deveria ler antes de formar opinião , as contestações de vários cientistas  demonstram por A+ B que teoria da evolução não passa de uma crença louca sem fundamento científico mínimo.

Vou tirar do spoiler pra ver se vc começa a se informar e para de digitar tanta asneira

 

 

7 coisas que mostram que a evolução é um fato real

 

1) O registro fóssil.

 

"O registro fóssil está incompleto! Onde estão os elos perdidos?" Perguntam os criacionistas. Sim, o registro fóssil é "incompleto". A única maneira de estar "completo" seria se literalmente cada única coisa viva tivesse sido fossilizada depois que ela morresse. Isso não acontece, porque o processo de fossilização é incrivelmente improvável, especialmente para criaturas terrestres.

 

Mas, mesmo improvável, o registro fóssil é surpreendentemente bom. Pegue qualquer espécie de grandes vertebrados vivos no momento, e terá uma boa chance de haver fósseis que poderiam ser seus antepassados. Em alguns casos existem lotes.

 

 

Por exemplo: Baleias. Sabemos que as baleias são descendentes de mamíferos terrestres. Mas por um longo tempo, isso não estava claro. Darwin pensava que seus antepassados poderiam ser algo como um urso; evidências posteriores, sugeriram que ele é provavelmente um parente de vacas e hipopótamos. Mas não havia um fóssil de uma baleia-ancestral aquática.

 

 

E então, em 1994, foi encontrado um esqueleto no Paquistão, de um animal de 50 milhões de anos de idade, que agora é conhecido como Natans Ambulocetos. É um ancestral de baleias, mas tem pequenos cascos: Ele viveu uma vida em grande parte mas não exclusivamente aquática, como a de modernos animais marinhos.

 

Aetiocetus. Nobu Tamura / Wikimedia Commons / Via en.wikipedia.org

 

Mas esse não é o único ancestral de baleia. Há o Pakicetus, um predador do tamanho de um cão que viveu entre 52 e 48 milhões de anos atrás, e que parece ter sido anfíbio e talvez passou uma boa parte do seu tempo na água, como um hipopótamo, mas ainda confortável em terra. Enquanto Ambulocetus tinha narinas na ponta de seu focinho, e as baleias modernas têm espiráculos sobre os topos de suas cabeças, o Aetiocetus tem narinas metade do caminho até seu nariz. É um belo exemplo de um fóssil que mostra como uma espécie anterior evoluiu para uma posterior.
 

"Sahelanthropus tchadensis - TM 266-01-060-1" by Didier Descouens - Own work. Licensed under CC BY-SA https://4.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org
 

Eu escolhi baleias: Eu poderia ter escolhido pinguins, ou tartarugas, ou cavalos, ou, é claro, os seres humanos. Sim, um "elo perdido" foi encontrado entre humanos e macacos. Na verdade, existem vários. Há Sahelanthropus , um macaco que viveu na época em que humanos e chimpanzés divergiram-se. Depois, há os Ardipithecus e o Australopithecus. Depois dos Homens-macacos, em seguida, vem a linha arbitrária onde começamos chamando-os de seres humanos : O gênero Homo inclui, entre outros, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo Neandertalis  e o Homo sapiens, todos dos quais tem vários exemplos fósseis.

 

Na verdade não é muito útil falar em termos de "formas de transição". É como se você me perguntasse quem é o elo perdido que existiu entre eu e minha mãe! Todas as espécies são de transição. Os humanos provavelmente serão muito diferentes, se existirem, daqui a um milhão de anos, mas não se sentirão como uma "forma de transição" entre o Homo erectus e os seres humanos futuros. Em vez disso, vale a pena falar "características de transição" entre as espécies mais antigas e mais recentes.Tiktaalik, que parece ser um ancestral dos anfíbios, tem muitas características de transição entre peixes e anfíbios: Eles tem barbatanas que são como membros no qual eles podem se apoiar para fora de água, bem como um órgão semelhante ao pulmão. Ele viveu cerca de 375 milhões de anos atrás, e nós sabemos sobre ele a partir de fósseis encontrados no Canadá.

 

Se alguém disser a você que o registro fóssil está "incompleto", pergunte-lhes quão completo eles gostariam que fosse.

 

 

2) A propagação da espécie.

 

 

As pessoas às vezes se queixam de que a evolução é "infalsificável ou "não falseável". O que eles querem dizer com isso é que uma ideia científica deve fazer predições testáveis, e que a evolução, ao que parece, não - por isso, se a teoria da evolução é falsa, você não pode prová-la falsa.

 

Isso não faz sentido. Existem dezenas - milhares - de predições testáveis que a teoria da evolução implica. Vamos dar uma olhada em um subconjunto: A distribuição geográfica das espécies.

O oppossum Virginia, o único marsupial que vive na América do Norte. Thinkstock

Marsupiais são um grupo de mamíferos que dão à luz seus filhotes em um estágio muito mais cedo do que outros mamíferos, em seguida, levam-nos com eles em uma bolsa em suas barrigas. O grupo inclui cangurus e vombate e opposums, entre outras criaturas.

Há uma coisa confusa sobre eles, no entanto: Eles vivem em massas de terra separadas por milhares de milhas de oceano. A maioria dos marsupiais são encontrados na Austrália e na Nova Guiné e outras ilhas próximas. Mas 100 espécies são encontradas nas Américas, principalmente na América do Sul, com algumas na América Central e uma na América do Norte. Eles não são encontrados no continente asiático, o qual liga os dois, então eles não nadaram, e eles certamente não podem ter nadado.

Julo / Wikimedia Commons / Via sk.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que deve ter havido alguma forma que os ancestrais dos marsupiais da Australásia e os americanos apareceram em seus respectivos continentes, sem ter que atravessar a nado quaisquer oceanos. No tempo de Darwin não havia explicação disponível.

Mas outras linhas de evidência colocam o ancestral comum dos marsupiais modernos em cerca de 150 milhões de anos atrás. E, nas últimas décadas, os geólogos têm mostrado que naquela época a América do Sul e Austrália fizeram parte de uma grande supercontinente chamado Gondwana. Marsupiais viviam todos no mesmo lugar, e os dois grupos foram separados pelo movimento das placas tectônicas.

Um macaco aranha marrom do Novo Mundo (à esquerda) e um SEMNOPITHECUS HYPOLEUCOS do Velho Mundo. Magnus Manske / Fir0002 / Licença Creative Commons / Via en.wikipedia.org

A teoria da evolução prevê que a distribuição geográfica das espécies será ditada pelo fato de seus antepassados poderiam realmente ter estado lá. Pinguins provavelmente poderia sobreviver no Ártico, mas você não vai encontrá-los lá, porque seus ancestrais viviam ao sul do Equador. O ancestral comum do Velho Mundo e macacos do Novo Mundo viveram antes da América do Sul e África se separarem.Para falsificar a teoria da evolução, você simplesmente precisa mostrar que algumas espécies não poderiam plausivelmente ter ido do ponto A ao ponto B. Nos 156 anos desde que Darwin publicou A Origem das Espécies, nada disso aconteceu.

3) anatomia.

"A Evolução tem que trabalhar sobre o que já existe"

Se isso for verdade, então seria de esperar para ver que, por exemplo, partes do corpo em uma espécie podem ser mapeados sobre os de outra, porque eles compartilham um ancestral.

E isso é exatamente o que nós encontramos. Olhe para a mão humana. Tem cinco dedos, cada um com quatro ossos, incluindo aquele no corpo da mão. E se você olhar para os antebraços de todos os mamíferos, você verá a mesma estrutura.

Bamfield Marine Sciences Centre / Via oceanlink.info

 

O que é realmente surpreendente é que isso é verdade mesmo se a criatura em questão não tiver "membros" como os nossos. As nadadeiras de baleias e focas, e as asas de morcegos, têm exatamente a mesma estrutura Pentadactyl (cinco dedos). E lagartos e sapos também têm. É isso se dá pois todos nós compartilhamos um ancestral, uma criatura chamada Eusthenopteron, que viveu há cerca de 385 milhões de anos atrás.

"Dionéia mostrando cabelos gatilho". Licenciado sob CC BY-SA http: //2.5 via Wikimedia Commons / Viacommons.wikimedia.org

Não são apenas os membros: Você pode ver estruturas homólogas em plantas (a estrutura básica da "folha" foi cooptada por coisas tão diversas como as camadas da cebola e peças bucais da Dionéia). As orelhas de mamíferos modernos incluem ossos que são homólogos aos ossos de mandíbulas de lagartos. As partes da boca de insetos são extremamente diversas, dependendo do estilo de vida do inseto tem, mas cada um tem a mesma estrutura básica. Se a evolução não fosse verdade, não haveria nenhuma razão para esperar que esses sinais de descendência comum.

 

4) Genética.

A evidência mais marcante que todas as criaturas partilham o mesmo ancestral é esta:Todos eles compartilham o mesmo código genético básico. O gene para um olho em uma mosca da fruta fará um olho em um rato. DNA é a linguagem na qual todas as formas de vida conversam (a menos que você aceite os vírus como seres vivos, e mesmo que eles usem RNA, uma molécula mais simples, para sequestrar o DNA em células de outras criaturas).

ThinkStock

Mas a evidência do DNA é mais sutil do que isso. Ao comparar o código genético das espécies, os biólogos têm mostrado que as criaturas mais estreitamente relacionadas compartilhar mais DNA. Os seres humanos compartilham cerca de 99% do seu material genético com os chimpanzés, nossos parentes mais próximos, mas apenas cerca de 96% com gorilas, nosso primo um pouco mais distante. Em comparação, nós compartilhamos cerca de 35% de nossos genes com os narcisos, nossos parentes muito, muito mais distantes.

Como nossa compreensão da genética tem melhorado, temos sido capazes de usá-la para juntar grandes trechos de nossa história evolutiva. Por exemplo, o fato de que os seres humanos modernos cruzaram com os neandertais foi revelado por análise genética.

5) A evolução convergente.

A repartição geográfica das espécies é limitada pela sua ascendência, como vimos. Mas às vezes espécies separadas por milhares de milhas enfrentam desafios semelhantes. Um herbívoro nas planícies de grama da América do Norte teriam o mesmo tipo de problemas que um herbívoro nas savanas da África sub-saariana. Se a evolução fosse verdade, seria que esperar espécies não relacionadas evoluíssem para chegar a soluções semelhantes.

E eis que é verdade. O pronghorn americano parece e se comportar como um antílope africano, mas não é um antílope e sim um animal muito remotamente relacionado a ele. Uma vez que ele enfrentou predadores de movimento rápido em planícies de grama, ele evoluiu pernas longas para o correrem e  terem uma disposição nervosa, como seus equivalentes africanos.

Pangolin. Thinkstock / Getty Images

Aardvarks, tamanduás, equidnas australianos, pangolins, e tatus foram todos evoluídos para comer formigas ou cupins, e desenvolveram armas poderosas para escavar o ninho e focinhos longos com línguas pegajosas longas para roubar suas presas fora delas. Mas esses grupos estão relacionados incrivelmente distantes no tempo; o último ancestral comum de todos os cinco viveu há cerca de 400 milhões de anos atrás. Para efeito de comparação, o mais recente ancestral comum de humanos e pangolins viveu menos de 100 milhões de anos atrás. Os especialistas que se alimentam de formigas evoluíram de forma independente, porque eles encontraram uma boa maneira de resolver esse problema.

6) Nós vemos a evolução acontecer, em tempo real.

Normalmente pensamos em evolução como algo que acontece ao longo de milhares ou milhões de anos, e que muitas vezes é. Mas há uma abundância de exemplos de isso acontece em escalas de tempo humanas.

O exemplo mais famoso é a mariposa, que vive em florestas na Grã-Bretanha e é camuflada contra a casca de árvore. Até o século 19 elas eram todas brancas, mas quando a Revolução Industrial enegreceu as árvores em florestas britânicas, a coloração branca tornou-se muito mais visível. Em 1811 um primeiro espécime escuro foi encontrado, um mutante. As árvores escuras eram muito mais difíceis para os predadores detectarem. Até o final do século, o número de mariposas brancas foi ficando menor. Mas, como as indústrias altamente poluentes na Grã-Bretanha diminuíram no século 20, e as florestas se tornaram mais limpas novamente, e a mariposa branca tornou-se mais comum.

" Biston.betularia.f.carbonaria.7209 ". Licenciado sob CC BY-SA http: //3.0 via Wikimedia Commons - / Viacommons.wikimedia.org

Alguns criacionistas - adeptos ao "design inteligente" - irão dizer-lhe que a mariposa é um exemplo de "microevolução", e não representa a "macro-evolução" que explicaria a criação de espécies totalmente novas. Nesse caso, apontam para a larva da maçã. Desde a introdução das maçãs na América do Norte, uma espécie totalmente nova, que pode voar, está constantemente emergindo. Antes de 1850, os ancestrais da larva de maçã alimentavam-se com espinheiro. Agora, a subespécie de larvas que comem maçãs raramente comem espinheiro, e vice-versa. As duas estão, aparentemente, nos estágios iniciais de especiação.

"Rhagoletis pomonella" por Joseph Berger, Bugwood.org - insectimages.org . Licenciado sob CC BY http: //3.0 via Wikimedia Commons / Via commons.wikimedia.org

Mais importante para os seres humanos, bactérias e vírus evoluem muito mais rápido, pois eles passam por muitas gerações rapidamente. Existem hoje dezenas de tipos de micróbios que são resistentes a vários fármacos. Penicilina, o primeiro antibiótico avançado, é em grande parte inútil nos dias de hoje, pois muitas bactérias se tornaram resistentes a ele. Essa é a evolução em ação: uma bactéria que sofreu uma mutação que a protege contra a ação do antibiótico, em um ambiente onde existe esse antibiótico, têm mais filhos do que seus rivais e, portanto, os seus filhos herdarão a mesmas características e também irão resistir ao fármaco. Não aconselhamos alguém que nega a evolução se empanturrar de antibióticos.

 

7) A evolução é de fato uma "teoria". Mas "teoria" não significa "palpite". Ela é ao mesmo tempo uma teoria e um fato.

As pessoas que não acreditam na evolução , por vezes, dizem que é "apenas uma teoria", porque ele é chamada de "teoria da evolução". Isso porque, na linguagem comum do dia dia, usamos a palavra "teoria" para significar algo como "hipótese" ou "palpite". Mas os cientistas usam para significar algo muito mais específico. Veja como a Associação Americana para o Avanço da Ciência coloca :

"Uma teoria científica é uma explicação bem substanciada de algum aspecto do mundo natural, com base em um corpo de fatos que têm sido repetidamente confirmados por meio de observação e experimentação. Tais teorias são apoiadas pelo fato não são "suposições", mas relatos confiáveis do mundo real. A teoria da evolução biológica é mais do que "apenas uma teoria." É como uma explicação factual do universo, como a teoria atômica da matéria ou a teoria do germe da doença. A nossa compreensão da gravidade ainda é um trabalho em progresso. Mas o fenômeno da gravidade, como a evolução, é um fato aceito.

Entenda mais:

 

• Qual a diferença entre hipótese, teoria e lei?
• Nova pesquisa explica porque algumas pessoas não aceitam a Evolução
• Evolução: um fato e uma teoria

https://www.misteriosdouniverso.net/2016/09/7-coisas-que-mostram-que-evolucao-e-um.html

 

 

[Born4Run]

Sério que estão discutindo a validade da teoria da evolução?

[BUSY]

1 hora atrás, PSyK0 disse:

Legalizar o aborto, conforme já restou demonstrado na prática em alguns países e por estudos, reduz o nascimento de filhos indesejados, principalmente em populações carentes e famílias que, ou não os querem, ou não os podem criar. Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.

 

Existe um estudo, que provavelmente ja deve ter sido citado aqui, realizado por Steven Levitt. Logicamente que quem não concorda vai procurar e apontar erros e etc na metodologia do estudo, o que não condeno, ciência e retórica estão intimamente interligadas e servem pra construir e desconstruir idéias. Entrentanto, a meu ver, até agora a tese de Levitt não foi refutada.

 

Eu sei que a temática de redução da criminalidade é algo a ser abordado de maneira multifatorial, mas é notório a relação de políticas de aborto com redução desta.

Mas aí que tá, segundo isso que vc disse seria normal matar pobre ou os bandidos msm, já que matar pobre diminuiria a pobreza e matar bandido diminuiria as atividades criminosas..

 

A questão que venho falando desde o inicio é: pra que matar o 'ser' se tem como prevenir?

[PSyK0]

Mas aí que tá, segundo isso que vc disse seria normal matar pobre ou os bandidos msm, já que matar pobre diminuiria a pobreza e matar bandido diminuiria as atividades criminosas..

 

A questão que venho falando desde o inicio é: pra que matar o 'ser' se tem como prevenir?

Wat?

Poderia me explicar onde, "segundo o que eu disse", aborto e "matar pobre ou os bandidos" seria normal ou remotamente parecido?

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

[Torf]

10 minutos atrás, BUSY disse:

A questão que venho falando desde o inicio é: pra que matar o 'ser' se tem como prevenir?

Pra que curar (ou buscar a cura) de uma doenca se tem como prevenir?

[RoxySux]

3 horas atrás, Torf disse:

O que precisamos entender é o valor da vida humana. Para os que säo contra o aborto, a vida humana tem um valor muito maior que qualquer outra... Até, claro, quando isso lhe convier.

 

A pessoa que ser contra o aborto näo a torna automaticamente pró-vida. E depois que nasce? Quem vai garantir o direito a uma vida digna da crianca? O Estado? Você? Quem vai lutar pra garantir que a crianca tenha uma educacäo de qualidade?

 

E se a crianca que você tanto lutou para que nascesse cometer um pequeno furto, você vai amarrá-la num poste e dar-lhe chibatadas?

 

É o tal negócio "a minha parte eu fiz, a crianca nasceu, agora ela e a família dela que se virem".

 

Eu näo vejo coerência em uma pessoa lutar tanto para que um feto venha a nascer para depois desejar que seus semelhantes já nascidos morram ou näo tenham os mesmos direitos que os outros seres humanos.

 

Mas, enfim, como eu sempre friso, é a questäo da conveniência. Enquanto for-me conveniente que um garoto seja vivo, vou querer que ele seja vivo, à partir do momento em que näo for-me mais conveniente, que ele morra.

 

A vida humana näo tem preco. Vale mais que tudo no universo. Mas também pode valer menos que lixo. Dependendo de como me convier.

 

Pq eu defendo a vida por conveniência? wtf

 

Defendo a vida pq é o que todo o ser humano decente deveria fazer.

 

-

 

O Estado deve garantir a liberdade, a vida e a propriedade. 

 

Não é dever do Estado (não deveria ser) ser seu papai ou sua babá.

[BUSY]

7 minutos atrás, PSyK0 disse:

Wat?

Poderia me explicar onde, "segundo o que eu disse", aborto e "matar pobre ou os bandidos" seria normal ou remotamente parecido?

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

 

Segue:

 

2 horas atrás, PSyK0 disse:

Legalizar o aborto, conforme já restou demonstrado na prática em alguns países e por estudos, reduz o nascimento de filhos indesejados, principalmente em populações carentes e famílias que, ou não os querem, ou não os podem criar. Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.

 

7 minutos atrás, Torf disse:

Pra que curar (ou buscar a cura) de uma doenca se tem como prevenir?

Se vc enxerga o seu próprio filho como uma doença o pensamento é válido.

[Torf]

3 minutos atrás, BUSY disse:

Se vc enxerga o seu próprio filho como uma doença o pensamento é válido.

Se a minha mulher estiver grávida de uma crianca sem cérebro, por exemplo...

[PSyK0]

Se vc enxerga o seu próprio filho como uma doença o pensamento é válido.

Cara, vc negritou duas palavras avulsas do meu texto, que, mesmo assim, não dão respaldo ao que você afirmou.

Texto que contém as palavras "miserável" e "criminalidade" = comparar aborto com permissão pra matar pobre?

Por favor né, vamos tentar manter um certo nível de argumentação.

Mesmo tipo de apelatividade que o Danilo usou antes.

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

[BUSY]

Agora, Torf disse:

Se a minha mulher estiver grávida de uma crianca sem cérebro, por exemplo...

Como eu disse antes, acho que pra vc msm rs, esse é um caso que acho que deve ter a interrupção da gravidez.

 

1 minuto atrás, PSyK0 disse:

Cara, vc negritou duas palavras avulsas do meu texto, que, mesmo assim, não dão respaldo ao que você afirmou.

Texto que contém as palavras "miserável" e "criminalidade" = comparar aborto com permissão pra matar pobre?

Por favor né, vamos tentar manter um certo nível de argumentação.

Mesmo tipo de apelatividade que o Danilo usou antes.

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

Não apelei em nada, até pq não ganho nada com uma "vitória" ou "derrota" num debate, só falei que em cima do que vc disse entende-se isso, se vc não quis dizer o que pareceu ótimo, mas que pareceu, pareceu.

[RoxySux]

4 horas atrás, Torf disse:

Depois quem viaja sou eu... Mas, enfim, de que adianta libertar os escravos se eles näo teräo onde trabalhar, onde viver? Näo estou dizendo que sou favorável à escravidäo, antes que algum oportunista que pega apenas partes do meu texto que lhe convém venha me acusar falsamente, mas eu acho que deveria haver havido uma transicäo. Um simples "tu és livre, te vira" näo vai resolver o problema de ninguém, tanto é que hoje estamos sendo obrigados a conviver com políticas de quotas para negros.

 

O que eu quis dizer com meu texto é que o valor de uma vida depende da vossa conveniência e, por causa disso, a vida de um feto vai valer-vos mais que a vida de um semelhante nascido. 

 

Trazer uma crianca indesejada ao mundo nem sempre é a salvacäo da vida dela e da vida dos outros. Eu sei que todo ser humano é um criminoso em potencial mas a potencialidade de uma crianca indesejada abandanoda pelos pais, pelo Estado e por aqueles que säo contra o aborto entrar para o mundo do crime e subtrair vidas humanas é centenas, milhares de vezes maior que o potencial que eu e vocês temos de fazer o mesmo.

 

Enfim, luta-se para alguém nascer para que depois esse alguém seja amarrado em um poste, fique nu e leve chibatadas sendo tudo isso compreensível. A vida dele valia-vos mais quando nem era nascido. Depois do nascimento a vida dele vale menos que um saco de merda. Com o saco de merda eu posso adubar...

 

Torf, você é a favor do aborto pós parto?

 

É que seus argumentos a favor do aborto convencional podem muito bem serem usados para defender o aborto pós parto 

 

 

[Radon]

4 horas atrás, PSyK0 disse:

Legalizar o aborto, conforme já restou demonstrado na prática em alguns países e por estudos, reduz o nascimento de filhos indesejados, principalmente em populações carentes e famílias que, ou não os querem, ou não os podem criar. Consequentemente, esses filhos indesejados, após nascerem, estão fadados a ter uma infância miserável e de abandono, tendo assim fortes chances de se envolverem em atividades criminosas.

Seu argumento se baseia na conveniência, não no propósito da vida humana. Por conveniência, eu também posso argumentar favoravelmente à escravidão, ao holocausto, ao extermínio de moradores de rua (inclusive posso usar o mesmo argumento: matá-los para o bem da sociedade). Tudo para defender meus interesses pessoais. Isso acontece porque seu argumento não tem uma base em princípios éticos universais.

Aconselho você a pensar sobre o propósito da vida humana. Depois tentar determinar em que momento a vida humana começa. Depois, talvez, você mude de opinião.

[PSyK0]

1 hora atrás, Radon disse:

Seu argumento se baseia na conveniência, não no propósito da vida humana. Por conveniência, eu também posso argumentar favoravelmente à escravidão, ao holocausto, ao extermínio de moradores de rua (inclusive posso usar o mesmo argumento: matá-los para o bem da sociedade). Tudo para defender meus interesses pessoais. Isso acontece porque seu argumento não tem uma base em princípios éticos universais.

Aconselho você a pensar sobre o propósito da vida humana. Depois tentar determinar em que momento a vida humana começa. Depois, talvez, você mude de opinião.

 

Acho que conveniente é usar falsas analogias para fazer pressão psicológica por meio de discurso moralista e não precisar fundamentar o seu ponto de vista.

 

Tenho minha bússola moral bem definida. Acredito inclusive que alguns pontos de vista que tenho vão ao encontro de muitos dos que são contra o aborto aqui neste tópico.

 

Entretanto discordo veementemente do que dissestes por vários motivos.

 

Você parte da premissa que um amontoado de células é uma pessoa. Eu não penso assim.

 

Interromper uma gravidez até determinado número de semanas, onde o zigoto permanece microscópico, possuindo desenvolvimento minimo (não formação de snc, cerebro e etc) é uma coisa.

 

Interromper uma gravidez após o 7º mês, onde já temos uma pessoa formada, com capacidade de sobreviver sozinha fora do útero, é outra.

 

Eu não possuo interesses pessoais ao manter minha opinião sobre esta temática. O que eu ganharia com isso? Algum prazer sádico oculto de saber que diversos fetos não irão nascer? Isso já acontece diariamente.

 

Ou você acha que eu quero a legalização do aborto pra poder transar a vontade e mandar minha namorada abortar "de boas" depois? Como se o aborto fosse um procedimento simples.

 

Me preocupo muito mais com os homicídios que aumentam vertiginosamente a cada dia e com as milhares de crianças vivendo na miséria do que com uma gravidez interrompida.

 

O propósito da vida humana é algo personalíssimo ou algo que depende de meio em que se está inserido, consenso público, ou até mesmo uma soma de tudo.

 

 

 

 

Editado Setembro 16, 2016 às 20:17 por PSyK0

[RoxySux]

52 minutos atrás, PSyK0 disse:

 

Acho que conveniente é usar falsas analogias para fazer pressão psicológica por meio de discurso moralista e não precisar fundamentar o seu ponto de vista.

 

Tenho minha bússola moral bem definida. Acredito inclusive que alguns pontos de vista que tenho vão ao encontro de muitos dos que são contra o aborto aqui neste tópico.

 

Entretanto discordo veementemente do que dissestes por vários motivos.

 

Você parte da premissa que um amontoado de células é uma pessoa. Eu não penso assim.

 

Interromper uma gravidez até determinado número de semanas, onde o zigoto permanece microscópico, possuindo desenvolvimento minimo (não formação de snc, cerebro e etc) é uma coisa.

 

Interromper uma gravidez após o 7º mês, onde já temos uma pessoa formada, com capacidade de sobreviver sozinha fora do útero, é outra.

 

Eu não possuo interesses pessoais ao manter minha opinião sobre esta temática. O que eu ganharia com isso? Algum prazer sádico oculto de saber que diversos fetos não irão nascer? Isso já acontece diariamente.

 

Ou você acha que eu quero a legalização do aborto pra poder transar a vontade e mandar minha namorada abortar "de boas" depois? Como se o aborto fosse um procedimento simples.

 

Me preocupo muito mais com os homicídios que aumentam vertiginosamente a cada dia e com as milhares de crianças vivendo na miséria do que com uma gravidez interrompida.

 

O propósito da vida humana é algo personalíssimo ou algo que depende de meio em que se está inserido, consenso público, ou até mesmo uma soma de tudo.

 

 

 

 

 

4 horas atrás, RoxySux disse:

“Para o abortista, a condição de ‘ser humano’ não é uma qualidade inata definidora dos membros da espécie, mas uma convenção que os já nascidos podem, a seu talante, aplicar ou deixar de aplicar aos que ainda não nasceram, quem decide se o feto em gestação pertence ou não à humanidade é uma consenso social, não a natureza das coisas” (OdeC)

 

-

 

53 minutos atrás, PSyK0 disse:

Interromper uma gravidez após o 7º mês, onde já temos uma pessoa formada, com capacidade de sobreviver sozinha fora do útero, é outra.

 

Ou você se expressou muito mal, ou eu não interpretei direito

[Danilo Z]

6 horas atrás, PSyK0 disse:

 

De mais a mais, a comunidade científica inteira (milhares de cientistas) + centenas de estudos + centenasde achados fósseis + centenas de experimentos foram completa

Não seja desonesto nem mentiroso ,''comunidade científica inteira'' ???  Coisa nenhuma, o fato é que vc só leu Darwin e nunca estudou e leu sobre as centenas de estudiosos que colocam em cheque o que ele escreveu.

e inquestionavelmente refutados por meia duzia de outros que tem opiniões divergentes?

 

MEIA DÚZIA ??? NÃO É 6 ,MAS + DE 800 ...800 cientistas .

 

1 hora atrás, PSyK0 disse:

 

 

Você parte da premissa que um amontoado de células é uma pessoa. Eu não penso assim.

 

 

Então cientificamente seguindo da sua lógica qualquer um pode matar todo mundo sem culpa alguma , afinal cientificamente TODO ser humano não passa de um ''amontoado de células''  , cara vc nunca estudou isso e sem perceber está falando asneiras.

[PSyK0]

45 minutos atrás, Danilo Z disse:

Então cientificamente seguindo da sua lógica qualquer um pode matar todo mundo sem culpa alguma , afinal cientificamente TODO ser humano não passa de um ''amontoado de células''  , cara vc nunca estudou isso e sem perceber está falando asneiras.

800 comparados a milhares é equivalente a meia dúzia. Foi nesse linha o que quis dizer.

E outra, poderíamos nos ser os 800, as provas e os estudos estão ao nosso favor. Nossa tese, que de tese já não tem mais muito, e incomensurávelmente mais crivel que as outras teorias ventiladas por aí.

 

Sobre o outro parágrafo, vou esmiuçar aqui.

 

Uma pessoa é uma amontoado de células.

Mas nem todo amontoado de células é uma pessoa.

 

Vc não sabe argumentar de outra maneira que não pela desonestidade intelectual?

 

Só vi até agora usar falácia ad absurdum ou de falsa analogia.

 

Editado Setembro 16, 2016 às 22:40 por PSyK0

[Radon]

2 horas atrás, PSyK0 disse:

 

Acho que conveniente é usar falsas analogias para fazer pressão psicológica por meio de discurso moralista e não precisar fundamentar o seu ponto de vista.

 

 

Tenho minha bússola moral bem definida. Acredito inclusive que alguns pontos de vista que tenho vão ao encontro de muitos dos que são contra o aborto aqui neste tópico.

 

Entretanto discordo veementemente do que dissestes por vários motivos.

 

Você parte da premissa que um amontoado de células é uma pessoa. Eu não penso assim.

 

Interromper uma gravidez até determinado número de semanas, onde o zigoto permanece microscópico, possuindo desenvolvimento minimo (não formação de snc, cerebro e etc) é uma coisa.

 

Interromper uma gravidez após o 7º mês, onde já temos uma pessoa formada, com capacidade de sobreviver sozinha fora do útero, é outra.

 

Eu não possuo interesses pessoais ao manter minha opinião sobre esta temática. O que eu ganharia com isso? Algum prazer sádico oculto de saber que diversos fetos não irão nascer? Isso já acontece diariamente.

 

Ou você acha que eu quero a legalização do aborto pra poder transar a vontade e mandar minha namorada abortar "de boas" depois? Como se o aborto fosse um procedimento simples.

 

Me preocupo muito mais com os homicídios que aumentam vertiginosamente a cada dia e com as milhares de crianças vivendo na miséria do que com uma gravidez interrompida.

 

O propósito da vida humana é algo personalíssimo ou algo que depende de meio em que se está inserido, consenso público, ou até mesmo uma soma de tudo.

 

Já era esperada essa resposta.

1- Você chama de "falsa analogia", mas não mostra de forma clara o porquê da analogia estar errada.

2- Você diz que o embrião não é um ser humano, porém não fez o exercício que eu propus: tentar determinar quando a vida humana começa.

3- Você não acredita num propósito universal para o homem, como você mesmo diz: "propósito da vida humana é algo personalíssimo". Provavelmente é aqui que está o maior ponto de dissonância entre nós dois. Sem propósito não é possível julgar se um comportamento é certo ou errado, tudo giraria em torno da conveniência.

[RoxySux]

6 horas atrás, PSyK0 disse:

 

 

Você disse que não leu todo o tópico, não é? 

 

Vou citar um excelente post que o Danilo fez lá no inicio do tópico, que está até agora sem resposta por parte dos abortistas.

 

Em 09/03/2016 at 20:28, danilorf disse:

É realmente incrível ver como a burrice é a regra geral entre as pessoas com o suposto "maior nível de educação" - e eu fico mais chocado ainda vendo o Norton tomando uma posição igual a minha numa questão tão importante como essa. 

 

1º - A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o porquê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias que existem hoje: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade das teorias científicas existentes.

 

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

 

"- Véi, deixa de ser animal. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez, ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela.

 

E você, seu cientista de pensamento cartesiano energúmeno, me pergunta: mas então, se não há um ponto em que eu possa dizer que a partir de momento 'x' o embrião tem vida, como eu explico o início dela? E eu te respondo, idiota, que primeiro você deve ter em mente que a essência (ou substância) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. E que também, a causa final da existência do homem é exercer as faculdades superiores mentais e espirituais. Todas as transformações que ocorrem, desde a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, até a sua morte já estão dadas na essência do homem, e o que as impulsiona e atrai é a sua causa final de existir, como o primeiro-motor imóvel impulsiona a existência de tudo o que é (e, no fim, também é a causa final de existirmos). A causa final e o primeiro-motor móvel não estão lá empurrando o embrião para que ele se divida, nem empurrando ele pra que se forme o sistema nervoso ou pulmonar; eles atuam por via da atração. Todas essas transformações que ocorrem já estão dadas na substância do ser humano e, mais uma vez, são assim porque nós fomos criados para exercermos as nossas capacidades superiores.

 

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião a forma humana que ele irá atingir na maturidade. O embrião contém a essência do que é ser humano, assim como a criança, o jovem, o adulto e o velho. Em todas essas fases a essência do ser humano é a mesma - e todas essas possibilidades se tornaram possíveis na realidade porque na essência mesma de nós elas já estavam contidas. 

 

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que se, por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano substancial venha a se desenvolver plenamente e possa realizar todas as potências que carrega em si. Se, no caso, como eu vi que um de vocês citaram a possibilidade do feto vir a ser anencéfalo, a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano substancial, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque não possui cérebro. Logo, após constatado que o feto realmente não possui cérebro e que não irá atingir a maturidade, não se pode dizer que a conduta do aborto que foi a causa eficiente da interrupção do processo de sua maturação."

 

2º - Eu sou pessoalmente contra à pena de morte, mas o argumento que usam de há uma diferenciação ética no tratamento de um criminoso que sofre a pena de morte e a de um fato que não cometeu nenhuma conduta criminosa é simplesmente "JENIAL", pra não dizer estúpida. Uma regra ética só é válida se aplicada para todos, logo, o criminoso só seria condenado a pena de morte - no caso de ela ser válida num determinado território - após a prática da conduta penal. O feto simplesmente não foi condenado a morte porque, adivinhem "JÊNIOS" ele não praticou nenhuma conduta criminosa. Quando ele se desenvolver e atingir a maturidade, e após isso ele vier a praticar uma conduta criminosa, a norma penal seria igualmente válida pra ele como seria pra qualquer um que viesse a incorrer na mesma situação. O criminoso, até não praticar o tipo penal apenado de morte, não estava condenado a ela, assim como o feto também não estava. Assim como se o feto conscientemente, por absurdo dos absurdos e extrapolando qualquer senso de razoabilidade na imaginação de hipóteses desproporcionadas, comesse os órgãos internos da mãe e disso decorresse a morte dela também incorreria na mesma pena da que a de um homicida qualquer. O fato de ser preciso explicar isso de trás pra frente e de frente pra trás já mostra que realmente o brasileiro sofre da maioria das deficiências da inteligência descritas por Feuerstein.

 

 

Tem esse vídeo que o Enebt posto, que também é muito bom:

 

 

Vale a pena ler o tópico desde o início. O Norton dá um show de refutação no torf heuaueaheuaeu

 

[Norton]

15 horas atrás, BUSY disse:

Mas vc como 'contrário ao aborto em qualquer situação' vai entrar nessa discussão aberto a mudar sua opinião?? sendo totalmente contrário a morte então não tem o que mudar e nem dar chance para mudar. Vale lembrar que TODO debate quem entra tem a intenção de vencer, ninguém em sã consciência vai entrar num debate pra perder. CLARO que algum artifícios pra vencer eu discordo, mas será que isso invalida TUDO que foi dito?

 

pq?

 

Para mim as pessoas deveriam entrar em debate para expor idéias, e não para vencer a todo custo, mesmo porque pode-se vencer sem ter razão, falsa vitória, desonestidade. Como eu disse no post anterior, mesmo sendo contrário ao aborto eu posso tentar entender o que se passa na mente de um abortista, quais os argumentos defendidos. Se eu parto para ofensas simplesmente me rebaixo ao nível irracional e perco qualquer suposta razão. Discussões tem por base o diálogo e não o rosnar e latir como fazem os cães.

Editado Setembro 17, 2016 às 02:44 por Norton

[Danilo Z]

Em 16/09/2016 at 19:01, PSyK0 disse:

 

 

Em 16/09/2016 at 19:38, Radon disse:

Já era esperada essa resposta.

1- Você chama de "falsa analogia", mas não mostra de forma clara o porquê da analogia estar errada.

2- Você diz que o embrião não é um ser humano, porém não fez o exercício que eu propus: tentar determinar quando a vida humana começa.

3- Você não acredita num propósito universal para o homem, como você mesmo diz: "propósito da vida humana é algo personalíssimo". Provavelmente é aqui que está o maior ponto de dissonância entre nós dois. Sem propósito não é possível julgar se um comportamento é certo ou errado, tudo giraria em torno da conveniência.

2

 

[enebt]

Este é o primeiro vídeo de uma série sobre aborto. Neste vídeo, o Dr. Anthony Levatino fala sobre o aborto no primeiro trimestre de gestação. Esperamos que estes vídeos ajudem a trazer um pouco de luz para o debate sobre o aborto, fora do vale-tudo político da extrema-esquerda. Acreditamos que todos entendam que existem circunstâncias (como estupro ou casos envolvendo risco à vida da mãe) cuja solução não é fácil. Da mesma forma, buscamos fazer entender que, independente do caso em questão, há sempre, no mínimo, uma vida humana em jogo, que não tem voz e nenhum meio para se defender sozinha. Acima de tudo, não podemos permitir que se banalize a vida humana, através desta nova tendência eugenista.

A exemplo do que aconteceu com os escravos e com as vítimas do holocausto, temos que nos perguntar se queremos pessoas que, em 40 anos, terão que explicar para os seus netos por quê observamos tamanha desumanização e genocídio acontecerem diante dos nossos olhos sem fazer nada.

 

 

Foda... E ainda tem gente apoiando isso ai

Editado Outubro 1, 2016 às 00:59 por enebt

[Born4Run]

Quase 100 anos depois da descriminalização, Rússia debate proibição do aborto

[Torf]

Só engravida quem quer!!!

Mulher engravida de gêmeos mesmo usando DIU e deve ser indenizada

 

Após dois anos de uso, a paciente sofreu alteração no ciclo menstrual e foi surpreendida com a gravidez de gêmeos

https://tribunadoceara.uol.com.br/mulher/saude/mulher-engravida-mesmo-usando-diu-e-deve-ser-indenizada-em-r-20-mil/amp/

[Faabs]

"Anticoncepcional" masculino é adiado por ter reações semelhantes ao feminino

Entre os efeitos registrados estão variações bruscas na libido, maior tendência à depressão, dor excessiva no local da aplicação, acne e alterações de humor

https://revistagalileu.globo.com/Ciencia/noticia/2016/11/anticoncepcional-masculino-e-adiado-por-ter-reacoes-semelhantes-ao-feminino.html

[Frangonator]

Eu sempre tive cautela em questão do aborto, até mesmo porque eu não sabia o real motivo das discussões.

Ai percebi que a questão é o aborto como método contraceptivo, caramba, ai não!

[Johnn]

 

[NewbieTrack]

A eleição do Trump foi um golpe certeiro na barriga dos abortistas, espero que ele derrube às medidas do Bill Clinton.