Casamento Homossexual

[Lealz]

Fidelix se fodeuuuuuuuuuuu! kkkkkk

https://secure.avaaz.org/en/petition/Eloisa_de_Sousa_Arruda_Condenacao_do_Sr_Levy_Fidelix_por_homofobia/?sPDTibb

[cosechen]

Engraçado. Não vi comentário homofóbico algum. Ele disse que 2 homens não fazem filho e que não iria incentivar o comportamento. O que tem de homofobia aí? É exatamente o que a maioria da população pensa.

[Amin]

sem falácias

a natureza dotou os animais com libido exatamente para incentvar a procriação, antes de querer falar de filosofia, aprenda biologia.

os parceiros se forma porque sentem atração sexual, a atração sexual está em todos os animais, porque é assim que eles procriam, simples assim.

não estoou falando quem deve ou não se casar, estou apenas falando dos fatos biológicos.

a união civil homosexual é um direito já conquistado, o supremo já assim determinou.

e o Jean willys só usando demagogia pra coneguir votos

se sou a favor ou contra??

serei brevemente padrinho em um

não cabe a mim decidir quem se casa e porque.

mas repito, a natureza apenas dotou os animais com libido para que eles acasalassem

O comportamento homossexual em animais refere-se à evidência documentada de comportamento homossexual e bissexual em várias espécies não-humanas. Tais comportamentos incluem sexo, namoro, afeição e parentalidade entre animais do mesmo sexo. Uma pesquisa de 1999, feita pelo pesquisador Bruce Bagemihl, mostra que o comportamento homossexual já foi observado em cerca de 1.500 espécies animais, variando de primatas a vermes intestinais, e é bem documentado em 500 delas.^{1 2} O comportamento animal sexual toma muitas formas diferentes, mesmo dentro da mesma espécie. As motivações e implicações de tais comportamentos têm ainda de ser totalmente compreendidas, uma vez que a maioria das espécies ainda não foram totalmente estudadas.³ De acordo com Bagemihl, "o reino animal [faz] isso com muito maior diversidade sexual - inclusive homossexual, bissexual e sexo não-reprodutivo - do que a comunidade científica e a sociedade em geral estão previamente dispostas a aceitar."⁴ A pesquisa atual indica que várias formas de comportamento sexual homossexual são encontradas em todo o reino animal.⁵ Uma nova revisão feita em 2009 das pesquisas já existentes mostrou que o comportamento homossexual é um fenômeno quase universal no reino animal, comum em várias espécies.⁶ Esse tipo de comportamento sexual é mais registrado em espécies sociais. De acordo com o que disse a geneticista Simon Levay em 1996, "embora o comportamento homossexual seja muito comum no mundo animal, parece ser muito incomum que os animais tenham uma predisposição de longa duração para se engajar em tal comportamento à exclusão das atividades heterossexuais. Assim, uma orientação homossexual, se é que se pode falar de tal coisa nos animais, parece ser uma raridade."⁷ Uma das espécies em que a orientação homossexual exclusiva ocorre, entretanto, é a da ovelha domesticada (Ovis aries).^{8 9} "Cerca de 10% dos carneiros (machos) se recusam a acasalar com fêmeas, mas prontamente se acasalam com outros carneiros do mesmo sexo."⁹

[redlight]

Caralho, toda vez que eu dou uma passada no fórum, encontro algum tópico que se supera na diarreia verbal. Esse aqui contém uma das maiores compilações de babaquices, comentários ilógicos e preconceitos que vi nos últimos tempos. Sério mesmo.

Antes de qualquer coisa, eu gostaria de saber se o pessoal que é tão contra essas liberdades individuais já dividiu casa com outras pessoas, já morou em diferentes cidades, já conheceu gente de culturas diferentes. Essas idéias, quando vejo, sempre me remetem a uma intolerância ao desconhecido absurda. As generalizações que permearam todo o tópico (como "gays são X", "mulheres agem de X forma") são típicas de quem nunca conviveu com grupos ou pessoas diferentes tempo o suficiente para que esses conceitos sejam quebrados...

Sério, talvez seja louco pensar assim, mas existem diversas sociedades no mundo e algumas delas tem valores completamente diferentes dos nossos. Nelas, as crianças são criadas com valores completamente diferentes, crescem com exemplos completamente diferentes e, assim sendo, podem ou não se encaixar naquele padrão. Nem por isso essas sociedades "implodem" ou se "destroem". Vejo o povo dizer que certas quebras de paradigma (tais como a regulamentação do uso de drogas, as uniões homossexuais ou a legalização do aborto, por exemplo) iriam "destruir a sociedade", sem perceber que talvez o que fosse destruído fosse o seu conceito individual de sociedade (e talvez nem isso!).

Já existem lugares em que homossexuais podem se unir livremente, já existem lugares em que o uso de drogas é permitido, já existem lugares em que o aborto é permitido e NENHUM deles implodiu. Em nenhum deles o número de homossexuais explodiu, ou o número de drogados foi pra a estratosfera, ou a população foi dizimada porque todo mundo começou a abortar.

Acho que falta uma boa quantidade de empatia pra grande parte da população. E quando digo empatia, digo aquele sentimento de ser humano, de olhar para o outro e se colocar no lugar dele, de se importar com a felicidade e o bem estar de terceiros sem a necessidade egoísta de uma satisfação pessoal. Quando vejo gente dizendo que "mulheres são assim", ou que "todo gay é X", ou que "todo nordestino é Y", só consigo pensar nisso: como as pessoas tem dificuldade de se enxergar nos olhos dos outros, e como é difícil olhar para longe do próprio umbigo.

Enquanto jovem, branco, heterossexual, de classe média, eu não faço parte de quase nenhuma minoria. Isso não me dá legitimidade ou razão alguma de achar que o mundo tem que se enquadrar nos meus padrões. Eu não sou branco porque quis. Eu não tive escolha, e eu ser branco ou fulano de tal ser preto, é apenas um fato. Eu não sou heterossexual porque meu pai me ensinou a ser, eu já ficava de pau duro assistindo a Xuxa muito antes de alguém me dizer qualquer coisa sobre relação sexual. Eu ser heterossexual ou fulano de tal ser homossexual é apenas um fato. Eu gosto de transar com minha namorada mulher, toda a vida gostei de transar com minhas namoradas mulheres e creio que durante toda a vida vai ser assim. Ninguém precisou me dizer pra gostar disso. Ninguém precisou me pagar um programa pra eu virar homem. Da mesma forma, não consigo conceber que certas pessoas precisem que alguém lhes ensine a não gostar de homem, a não ser gay, a não ficar de pau duro ou a não ficar excitada ao ver um ator/atriz do mesmo sexo. Sentir ou não atração sexual por pessoas do mesmo sexo é um fato, não é uma habilidade que se aprende. Nunca vi ensinamento, surra ou força ensinar ninguém a deixar de ser gay. Já vi, por outro lado, muita gente se anular, viver uma vida triste, escondendo a própria personalidade dentro do armário, deixando de lado seus próprios ideais, quando consegue, para viver de acordo com os ideais dos outros. Isso me deixa muito puto.

Como o gaspar falou, querer se meter nas escolhas de um/uma gay, pra mim, é o mesmo que se meter nas escolhas de um vegetariano. Não faz o mínimo sentido, não é algo que me afete diretamente. Querer se meter no fato de fulano fumar maconha não faz o mínimo sentido pra mim, que encho a cara até cair com álcool. Aliás, mesmo se eu não enchesse, ainda não faria. É a liberdade individual de fulano que diz se ele vai fazer algo que só diga respeito a ele. Minhas concepções de mundo dizem respeito ao MEU mundo, não ao dos outros.

Se eu faço sexo com minha namorada por prazer, se eu pratico sexo oral com minha namorada e ela em mim, se eu uso preservativo, se eu uso as mãos pra me masturbar, se eu consumo pornografia... Que sentido faz querer podar as atividades sexuais de outrem? Que sentido faz dizer que sexo é entre homem e mulher, que sexo é pra procriar, que sexo é questão da natureza, se eu mesmo não respeito essa regra?

Aliás, queria lembrar ainda que curiosidades sexuais existem e que SER homossexual/heterossexual e PRATICAR quaisquer atos homo/heterossexuais são coisas diferentes. Uma mulher que gosta de homens e que beija uma amiga para experimentar não virou lésbica. Um cara que tem uma experiência homossexual depois de uma vida de experiências heterossexuais também não virou gay. Um cara que foi estuprado na prisão não virou gay. A fantasia que muitos caras tem de transar com duas mulheres envolve entre elas uma prática homossexual. Não significa que, após essa prática, elas tenham se tornado homossexuais, nem que tenham que ser homossexuais para que isso aconteça.

Sendo assim, eu sei das minhas atitudes (que envolvem inclusive um grau de escolha) e me responsabilizo por elas. Não sei se quero casar ou me unir com alguém na vida, isso também me enquadraria fora dos padrões cristãos de sociedade. Posso decidir me unir com minha namorada, posso encontrar alguma outra namorada e me unir com ela, ou posso ficar solteiro pro resto da vida sem me unir com ninguém afetivamente. Assim sendo, que legitimidade eu tenho para decidir com quem os outros podem ou não podem se unir? Se fulano de tal disser que a felicidade dele está em viver com sicrano, ou se fulana disser que a felicidade está em viver com sicrana e beltrana juntas as três, quem sou eu para impedir?

E, por favor, não venham tentar desmerecer meu comentário com falácias que envolvam pedofilia, zoofilia ou quaisquer práticas que não envolvam dois seres humanos adultos e capazes de se responsabilizarem por seus atos. Também não venham dizer que "é errado homossexuais se beijarem na frente dos outros". É errado heterossexuais ficarem se agarrando também, isso não é questão de sexualidade e sim de respeito. Tenho preguiça pra discussões absurdas como essa.

Abraço

Editado Setembro 30, 2014 às 13:54 por redlight

[Charlie Francis Harper]

Redlight já mandou a letra.

Eu não sei vcs, mas eu não tenho mais saco pra política, até parece que só tem louco bitolado nessa merda, os caras ficam nessa eterna discussão com infinitos argumentos inúteis, tudo para demonstrar sua suposta superioridade intelectual (que de nada adianta na prática, a menos que ele seja político), quando a solução para isso é muito simples: cada um faz o que quiser, desde que não desrespeite o direito alheio.

Porra, será que é tão difícil entender isso?

pqp

Ultimamente tenho dado mais valor para um maromba que só pensa em academia, sexo, baladas e bebidas, do que para um ''agente transformador'', que fica o dia inteiro nessas teorias inúteis e que quer ''transformar'' o mundo, mas que não arruma nem a própria cama.

[cosechen]

Redlight, pra quem disse que esse tópico ta cheio de besteiras, sinceramente acho que você não entendeu metade do que foi falado. Volte pra primeira página e tente interpretar novamente.

A maioria daqui não está dizendo que é super contrária ao casamento gay ou ainda, união afetiva. Simplismente não consideramos isso normal, por razões que diferem (biologia, religião, etc). Você conhece a liberdade individual? Sabe do que está falando? Porque até onde eu sei, é meu direito discordar de algo, contanto que isso não afete outras pessoas, vide o Princípio da Alteridade.

E digo mais, já foi provado que mais de 60% dos homossexuais tiveram um trauma com os pais. Então ninguém está generalizando uma minoria, estamos atestando um fato.

O que a gente contesta, é se algumas práticas devem ser incentivadas ou não. Se eu acho que o homossexualismo deve ser incentivado? Não, não acho. É meu direito não achar isso. É meu direito votar em alguém que não acha isso.

Ninguém aqui está falando de liberação de drogas ou liberação do aborto, mas já que tocou no assunto... A liberação do aborto é uma atitude estúpida, para que jovens mais estúpidos ainda não tenham que lidar com suas responsabilidades. Aliás, o aborto já é legalizado aqui no Brasil, em CERTOS casos. E não, a sociedade não explodiu por causa disso. Se eu acho que deve ser liberado pra qualquer situação? Não. E não venha me falar "olha aquela mulher, classe média baixa, foi fazer aborto morreu". Pra mim, a situação dela pode ser resumida de uma forma: "foi matar, morreu".

E pra mim, liberação de drogas talvez não impacte a sociedade de uma maneira tão forte. Contudo, qual o sentido? Traz algum benefício? Porque as drogas mais caras e pesadas eu sei que não vão ser liberadas. Vai acabar com o tráfico? Lógico que não.

"aaah, mas a bebida é a pior droga e é liberada" - Daí a solução é liberar tudo? Ok.

Já ta na hora de vocês pseudo-liberais, esquerda-caviar, se tocarem que não existe apenas a opinião de vocês. E NÃO, NÃO SÃO TODAS AS OPINIÕES CONTRÁRIAS QUE SÃO HOMOFÓBICAS, FASCISTAS, ETC.

[Broly75]

Nos países em que ocorreu algum nível de liberação das drogas o consumo entre os jovens aumentou.

--

O principal argumento da esquerda em relação ao aborto é afirmar que o grande número de casos é causado pela proibição, e que com a legalização o número iria diminuir. Resultado? só no primeiro ano, o número de abortos nos EUA subiu de 100 mil para um milhão de casos.

Como não dá para saber se o feto no ventre da mãe é um pedaço de carne ou um ser humano, há 50% de chance de ser um ser humano, portanto, abortar seria um homicídio. É o mesmo que pegar um revólver e ter 50% de chance de acertar um inocente.

E se não é um ser humano, então em algum momento da gestação vai se tornar um.

E para quem usa aquele argumento: - Ah, mas o feto é da mãe e ela faz o que quiser.

Não, ela não é totalmente dona do feto, apenas do óvulo, quem deu o esperma foi o pai, portanto ela é depositária. Então da mesma forma, os bancos teriam o mesmo direito de jogar fora os nossos depósitos.

Tem alguma diferença em matar um ser humano no ventre da mãe ou fora dela?

[Norton]

Nos países em que ocorreu algum nível de liberação das drogas o consumo entre os jovens aumentou.

--

O principal argumento da esquerda em relação ao aborto é afirmar que o grande número de casos é causado pela proibição, e que com a legalização o número iria diminuir. Resultado? só no primeiro ano, o número de abortos nos EUA subiu de 100 mil para um milhão de casos.

Como não dá para saber se o feto no ventre da mãe é um pedaço de carne ou um ser humano, há 50% de chance de ser um ser humano, portanto, abortar seria um homicídio. É o mesmo que pegar um revólver e ter 50% de chance de acertar um inocente.

E se não é um ser humano, então em algum momento da gestação vai se tornar um.

E para quem usa aquele argumento: - Ah, mas o feto é da mãe e ela faz o que quiser.

Não, ela não é totalmente dona do feto, apenas do óvulo, quem deu o esperma foi o pai, portanto ela é depositária. Então da mesma forma, os bancos teriam o mesmo direito de jogar fora os nossos depósitos.

Tem alguma diferença em matar um ser humano no ventre da mãe ou fora dela?

A vida começa na fecundação do óvulo, não tem essa de 50% não, quem pratica aborto comete assassinato. Hoje não existe justificativa para fazer aborto existem inúmeros métodos contraceptivos, se não quiser ter filho não precisa matar outro ser humano, basta evitar a gravidez.

Editado Setembro 30, 2014 às 17:46 por Norton

[1234]

Caralho, toda vez que eu dou uma passada no fórum, encontro algum tópico que se supera na diarreia verbal. Esse aqui contém uma das maiores compilações de babaquices, comentários ilógicos e preconceitos que vi nos últimos tempos. Sério mesmo.

.

Já existem lugares em que homossexuais podem se unir livremente, já existem lugares em que o uso de drogas é permitido, já existem lugares em que o aborto é permitido e NENHUM deles implodiu. Em nenhum deles o número de homossexuais explodiu, ou o número de drogados foi pra a estratosfera, ou a população foi dizimada porque todo mundo começou a abortar.

Acho que falta uma boa quantidade de empatia pra grande parte da população. E quando digo empatia, digo aquele sentimento de ser humano, de olhar para o outro e se colocar no lugar dele, de se importar com a felicidade e o bem estar de terceiros sem a necessidade egoísta de uma satisfação pessoal. Quando vejo gente dizendo que "mulheres são assim", ou que "todo gay é X", ou que "todo nordestino é Y", só consigo pensar nisso: como as pessoas tem dificuldade de se enxergar nos olhos dos outros, e como é difícil olhar para longe do próprio umbigo.

Como o gaspar falou, querer se meter nas escolhas de um/uma gay, pra mim, é o mesmo que se meter nas escolhas de um vegetariano. Não faz o mínimo sentido, não é algo que me afete diretamente. Querer se meter no fato de fulano fumar maconha não faz o mínimo sentido pra mim, que encho a cara até cair com álcool. Aliás, mesmo se eu não enchesse, ainda não faria. É a liberdade individual de fulano que diz se ele vai fazer algo que só diga respeito a ele. Minhas concepções de mundo dizem respeito ao MEU mundo, não ao dos outros.

Abraço

Pra quem estava falando de empatia, literalmente ligou o foda-se nessa frase, pior ainda, colocou um fato negativo sobre a sua vida como desculpa pra não ajudar os outros, não se esqueça q vivemos em sociedade, as ideias q nos levaram até onde estamos foi por pessoas "se metendo na nossa vida" , eu posso até não poder forçar um cara a deixar de fumar maconha, mas posso sugerir/opinar ( o q não implica em violação de livre-arbítrio ) o pq ele não deveria fazer isso, isso mudaria algo? talvez não, mas pelo menos fiz minha parte pensando na sociedade, isso é empatia.

[vizerdrix]

E digo mais, já foi provado que mais de 60% dos homossexuais tiveram um trauma com os pais. Então ninguém está generalizando uma minoria, estamos atestando um fato.

Poderia postar a fonte dessa informação, por favor?

[cosechen]

Estou meio sem tempo pra procurar, mas salvo engano é esse

https://www.scielo.br/pdf/csc/v10n2/a18v10n2.pdf

Tem ali que 62% foram vítimas de violencia por parte dos pais, e uma outr aporcentagem em relação a alcoolismo dos mesmos.

Editado Setembro 30, 2014 às 18:49 por cosechen

[vizerdrix]

Cara, esse estudo foi conduzido com apenas 105 indivíduos, todos da mesma classe social e dentro da mesma faixa etária, pra tirar uma conclusão tao abrangente de que 60% ou mais dos gays sofreram abusos teria de haver uma pesquisa mto maior e que considerasse indivíduos de idades, condições financeiras e sociais variadas.

No estudo, o pesquisador ta o tempo todo querendo relacionar a homossexualidade com prostituição, uso de drogas e contaminação de DST porém o método por ele utilizado nao chega nessa conclusão, aliás a conclusão que salta àos olhos é de que problemas estruturais na família relacionados à intolerância dos pais e amigos com discriminação e repulsa pelo comportamento homo é que causaram essa inclinação dos entrevistados para esse submundo das drogas e do sexo por dinheiro.

Não estou afirmando que 60% dos gays nao sofreram abusos, mas apenas com esse estudo não dá pra chegar em tal conclusão

[danielc]

Nos países em que ocorreu algum nível de liberação das drogas o consumo entre os jovens aumentou.

--

O principal argumento da esquerda em relação ao aborto é afirmar que o grande número de casos é causado pela proibição, e que com a legalização o número iria diminuir. Resultado? só no primeiro ano, o número de abortos nos EUA subiu de 100 mil para um milhão de casos.

Nunca vi ninguem argumentando que o número de abortos ia diminuir com a legalização. Viajou legal nessa. Se por acaso algum retardado defende que isso irá ocorrer, fique sabendo que é minoria e que esse jamais será o principal argumento em favor da legalização do aborto

Como não dá para saber se o feto no ventre da mãe é um pedaço de carne ou um ser humano, há 50% de chance de ser um ser humano, portanto, abortar seria um homicídio. É o mesmo que pegar um revólver e ter 50% de chance de acertar um inocente.

E se não é um ser humano, então em algum momento da gestação vai se tornar um.

Matou as aulas de probabilidade na escola hein. De acordo com a sua lógica, se você jogar na loteria não sabe se vai ganhar ou perder, logo, existe 50% de chance de ganhar e 50% de chance de perder.

Realmente, é bem controversa a questão de se um feto com SNC formado tem vida ou não, por isso mesmo sou contra aborto no periodo final da gravidez, mas já é fato sabido que a consciência de um ser vem do seu encéfalo, logo, não existem argumentos além dos religiosos de alma e etc para proibir o aborto antes da formação do SNC. E é absurdo basear as leis de um país em crença religiosa ao invés de ciência. Quer acreditar que um feto de um mês tem vida porque tem alma? Não aborte então, mas não venha forçar os outros a terem as mesmas crenças que você.

E para quem usa aquele argumento: - Ah, mas o feto é da mãe e ela faz o que quiser.

Não, ela não é totalmente dona do feto, apenas do óvulo, quem deu o esperma foi o pai, portanto ela é depositária. Então da mesma forma, os bancos teriam o mesmo direito de jogar fora os nossos depósitos.

Analogia simplista. Os bancos tem beneficios com seu dinheiro. Uma gravidez indesejada só traz malefícios. Um caso não tem nada a ver com o outro

Tem alguma diferença em matar um ser humano no ventre da mãe ou fora dela?

Não. Tem diferença entre matar um ser humano e impedir o desenvolvimento de um amontoado de células.

Engraçado. Não vi comentário homofóbico algum. Ele disse que 2 homens não fazem filho e que não iria incentivar o comportamento. O que tem de homofobia aí? É exatamente o que a maioria da população pensa.

Se falar "homossexuais tem que ser atendidos em plano psicológico e afetivo, mas bem longe da gente" não for homofobia, nada é. Homofobia é ter aversão a homossexuais, e não pregar o extermínio deles, como muitos aqui no fórum pensam.

A vida começa na fecundação do óvulo, não tem essa de 50% não, quem pratica aborto comete assassinato. Hoje não existe justificativa para fazer aborto existem inúmeros métodos contraceptivos, se não quiser ter filho não precisa matar outro ser humano, basta evitar a gravidez.

Tudo bem acreditar nisso, mas as leis relacionadas a esse assunto não devem ser baseadas em opiniões de pastores, mas de biólogos/médicos, os quais em sua imensa maioria defendem que a vida começa com a formação do SNC.

Existir existem mesmo, mas vai em uma cidade pequena de interior ou em uma favela pra ver se as pessoas são informadas o suficiente pra saber que devem usar.

[danielc]

Aí você se engana, porque pesquisas já foram conduzidas a respeito do assunto e a conclusão que se chegou é que 80% das pessoas que engravidaram sem planejamento sabiam da existência e sabiam como usar métodos contraceptivos e mesmo assim não usaram por uma série de fatores, que vai desde esquecimento até irresponsabilidade mesmo.

Sim, fatores esses relacionados à condição em que elas se encontram. Não é por acaso que o numero de ocorrências de gravidez indesejada é muito maior no interior e em locais pobres. Em cidade pequena por exemplo, a mulher tem vergonha de ir à única farmácia da cidade e todo mundo ficar sabendo que ela tá tendo relações sexuais com alguém, etc. O que quis dizer é que ele não pode julgar que é "tranquilo" para todos o acesso a anticoncepcionais se baseando na realidade dele.

Certas contradições humanas não consigo engolir.

Povo fala que até plantas são seres vivos e sensíveis e que devem ser preservadas e blábláblá.

Mas falou de uma pessoa, de um ser humano que ainda não nasceu, então foda-se, é só um monte de células inúteis.

"Vida" no contexto que eu usei não significa vida biológica, mas existência de um ser humano dotado de consciência. O simples funcionamento de células caracteriza vida biológica, mas para a existência de uma vida humana é necessária presença de atividade cerebral. Um feto sem snc é tão ser humano quanto uma planta. E só pra informar, planta não sente nada não, ninguem é a favor da preservação de plantas por que não quer matar elas, e sim pelas consequências que isso traz.

Eu sou contra o aborto, sim, porque os coitadinhos dos inocentes que não têm culpa de terem sido concebidos, não tem ninguém que os defenda.

A mulherada, em seu egoísmo infinito, só sabem bradar que o corpo é delas.

Mas ninguém está pensando na vida que está sendo gerada, que não pediu para estar lá e que não invadiu o corpo da mulher, pelo contrário, se entrou foi com o consentimento da mulher que abriu as pernas para a penetração e permitiu o despejo do sêmen, até porque se a gravidez for decorrente de estupro, a lei já autoriza o aborto.

Entendo seu ponto de vista, se eu considerasse o feto um ser humano também seria contra o aborto.

[FrangoEctomorfo]

É muita rosa para pouco colibri. O português é um idioma riquíssimo para raciocinarmos com esquemas pobríssimos, como liberdade/repreensão, intolerância/aceitação, preconceito/respeito, etc.

O foda é que nossa pedagogia só ensinou essa geração a pensar em termos dialéticos, de oposição. A realidade, infelizmente, não é binária. São 50 tons.

O Ice e o cosechen conseguiram ver a questão por uma perspectiva muito mais concreta por conhecerem como a questão se coloca no Direito, que é foi inclusive a pauta que abriu este tópico.

Para a infelicidade das nossas burrices, o mundo não se divide entre progressistas modernos tolerantes liberais e conservadores reacionários medievais nazistas paus-no-cu.

Precisamos pensar em termos concretos. E pensar em termos concretos de forma concreta é simples: meditar sobre todas as situações que você conheceu ou conviveu com gays, pincelar quais são os principais anseios, dramas e problemas deles, conhecer as proposições políticas que dizem defender os gays, analisar em que medida os termos do debate público e as sugestões de políticas públicas são convergentes e divergentes com os anseios verdadeiros dos homossexuais.

E os gays tem que pararem de ir na onda de qualquer um que diz defender eles. Cuba, URSS e Coreia do Norte foram as maiores tiranias para a história dos homossexuais.

Entendo seu ponto de vista, se eu considerasse o feto um ser humano também seria contra o aborto.

Tu cai num probleminha aí. Os libertários, por exemplo, consideram que um pai pode vender o seu filho, pois o seu filho é sua propriedade e sua propriedade não tem "100% de dignidade humana". Certos valores são inegociáveis. Se você dispara a arma e ela tem 1% de chance de estar munida, é melhor que não dispare, se é que me entende.

[redlight]

Puta merda, dá preguiça responder algumas coisas, sério mesmo. Existe uma tendência muito forte de bipolarização aqui, de preto/branco, esquerda/direita. Ninguém pode dar nenhum argumento razoavelmente liberal que é chamado de esquerdista. Até de esquerda caviar fui chamado por causa do meu comentário. Aliás, que termo escroto esse de esquerda caviar. Escroto não só no sentido, mas porque geralmente é dito por quem é direita pão com manteiga (sim, também é escroto direita pão com manteiga )

Redlight, pra quem disse que esse tópico ta cheio de besteiras, sinceramente acho que você não entendeu metade do que foi falado. Volte pra primeira página e tente interpretar novamente.

A maioria daqui não está dizendo que é super contrária ao casamento gay ou ainda, união afetiva. Simplismente não consideramos isso normal, por razões que diferem (biologia, religião, etc). Você conhece a liberdade individual? Sabe do que está falando? Porque até onde eu sei, é meu direito discordar de algo, contanto que isso não afete outras pessoas, vide o Princípio da Alteridade.

E digo mais, já foi provado que mais de 60% dos homossexuais tiveram um trauma com os pais. Então ninguém está generalizando uma minoria, estamos atestando um fato.

O que a gente contesta, é se algumas práticas devem ser incentivadas ou não. Se eu acho que o homossexualismo deve ser incentivado? Não, não acho. É meu direito não achar isso. É meu direito votar em alguém que não acha isso.

Ninguém aqui está falando de liberação de drogas ou liberação do aborto, mas já que tocou no assunto... A liberação do aborto é uma atitude estúpida, para que jovens mais estúpidos ainda não tenham que lidar com suas responsabilidades. Aliás, o aborto já é legalizado aqui no Brasil, em CERTOS casos. E não, a sociedade não explodiu por causa disso. Se eu acho que deve ser liberado pra qualquer situação? Não. E não venha me falar "olha aquela mulher, classe média baixa, foi fazer aborto morreu". Pra mim, a situação dela pode ser resumida de uma forma: "foi matar, morreu".

E pra mim, liberação de drogas talvez não impacte a sociedade de uma maneira tão forte. Contudo, qual o sentido? Traz algum benefício? Porque as drogas mais caras e pesadas eu sei que não vão ser liberadas. Vai acabar com o tráfico? Lógico que não.

"aaah, mas a bebida é a pior droga e é liberada" - Daí a solução é liberar tudo? Ok.

Já ta na hora de vocês pseudo-liberais, esquerda-caviar, se tocarem que não existe apenas a opinião de vocês. E NÃO, NÃO SÃO TODAS AS OPINIÕES CONTRÁRIAS QUE SÃO HOMOFÓBICAS, FASCISTAS, ETC.

Amigo, perdão, mas quem não deve ter entendido metade do que se falou foi você. O tópico fala sobre casamento homossexual. A discussão sobre concordar ou não com a homossexualidade não deveria nem existir, a homossexualidade é um fato, não uma opinião.
Você me perguntou se eu conheço a liberdade individual. E você, conhece? É muita hipocrisia ou pelo menos contradição pregar a liberdade individual e querer pregar de fiscal do cu dos outros.
A todo momento no tópico está sendo discutida a legitimidade de uma pessoa de ser homossexual (o que é muito mais absurdo de se discutir que a união homossexual, sério mesmo), então o que você falou, não procede.
Quanto ao estudo que diz que 60% dos homossexuais tiveram trauma com os pais, não preciso nem comentar, já foi comentado acima.
Quanto ao incentivo ou não a certas práticas, não posso concordar ou discordar aqui, tenho que saber de quais práticas você está falando. Eu, particularmente, discordo do incentivo a práticas sexuais para crianças, quaisquer que sejam estas práticas. Não concordo com incentivo a práticas homossexuais, mas também não concordo com o pai que dá uma playboy (hoje isso nem deve existir mais com tanta putaria nas internete) pro menino de oito anos pra ele "virar homem". Agora existe uma grande diferença entre incentivar e educar. Práticas sexuais na juventude ocorrem, sempre ocorreram, dificilmente vão deixar de ocorrer. Um jovem que teve educação sobre um tema X pode ou não usar aquilo no futuro. Um jovem (e agora eu estou dando a minha opinião) deveria aprender desde cedo sobre como se proteger, por exemplo, de doenças. Pronto. O perigo é que o povo confunde muito as coisas e já vi dizerem que qualquer aula de educação sexual é libertinagem e gayzismo. Tenha santa paciência. Aliás, hoje em dia as crianças tem cada vez mais cedo tanto acesso a conteúdo pornográfico que eu me preocuparia muito mais com a educação sexual do que se fosse em outros tempos.

Quanto aos exemplos de drogas, aborto etc, sinceramente, não vou discutir, acho que é fugir do tópico. Usei como exemplo. Se quiser discutir isso, abre outro tópico que a gente discute.

Nos países em que ocorreu algum nível de liberação das drogas o consumo entre os jovens aumentou.

--

O principal argumento da esquerda em relação ao aborto é afirmar que o grande número de casos é causado pela proibição, e que com a legalização o número iria diminuir. Resultado? só no primeiro ano, o número de abortos nos EUA subiu de 100 mil para um milhão de casos.

Como não dá para saber se o feto no ventre da mãe é um pedaço de carne ou um ser humano, há 50% de chance de ser um ser humano, portanto, abortar seria um homicídio. É o mesmo que pegar um revólver e ter 50% de chance de acertar um inocente.

E se não é um ser humano, então em algum momento da gestação vai se tornar um.

E para quem usa aquele argumento: - Ah, mas o feto é da mãe e ela faz o que quiser.

Não, ela não é totalmente dona do feto, apenas do óvulo, quem deu o esperma foi o pai, portanto ela é depositária. Então da mesma forma, os bancos teriam o mesmo direito de jogar fora os nossos depósitos.

Tem alguma diferença em matar um ser humano no ventre da mãe ou fora dela?

A vida começa na fecundação do óvulo, não tem essa de 50% não, quem pratica aborto comete assassinato. Hoje não existe justificativa para fazer aborto existem inúmeros métodos contraceptivos, se não quiser ter filho não precisa matar outro ser humano, basta evitar a gravidez.

Novamente, não vou discutir aqui sobre aborto, drogas ou quaisquer temas polêmicos que não sejam o tema do tópico. Peço desculpas, mas não vou fugir do tema assim. Citei esses exemplos na resposta somente como isso, exemplos. Se quiser mesmo discutir sobre, cria outro tópico que a gente discute, senão isso aqui vira uma discussão de liberais x conservadores mais bipolarizada do que já tá.

Pra quem estava falando de empatia, literalmente ligou o foda-se nessa frase, pior ainda, colocou um fato negativo sobre a sua vida como desculpa pra não ajudar os outros, não se esqueça q vivemos em sociedade, as ideias q nos levaram até onde estamos foi por pessoas "se metendo na nossa vida" , eu posso até não poder forçar um cara a deixar de fumar maconha, mas posso sugerir/opinar ( o q não implica em violação de livre-arbítrio ) o pq ele não deveria fazer isso, isso mudaria algo? talvez não, mas pelo menos fiz minha parte pensando na sociedade, isso é empatia.

Esse tipo de resposta é a que mais me dá preguiça de debater aqui no hipertrofia. É uma tendência bizarra de querer desmerecer seu discurso não analisando o mérito do que você disse, mas apenas desconstruindo ou tentando reduzir o que se disse, forçando contradições ou apontando falácias (muitas vezes incorrendo nos mesmos erros). Anyways, acredito que se você acha que isso é falta de empatia, talvez nossas concepções de empatia sejam diferentes. Quando disse empatia, disse mesmo no sentido de conectar-se com o outro, enxergar-se nos olhos do outro, colocar-se no lugar do outro. Seria, por exemplo, ver um jovem que entrou pro tráfico, e tentar, antes de julgar e apontar o dedo, imaginar o tipo de vida que aquela pessoa viveu e as coisas que aprendeu até chegar naquele ponto e pensar se, se fosse eu no lugar dele, o quão diferente agiria. É difícil, e não estou dizendo que sempre faço, mas aparentemente quem aponta tanto o dedo pra quem é "diferente" não faz isso de maneira alguma.

Aliás, só queria que você parasse pra pensar, o que você pensa como "ajuda", pode não ser ajuda na cabeça de quem você quer ajudar. Existem várias concepções de mundo, ninguém precisa se enquadrar no seu padrão pra ser feliz e viver bem. Algumas pessoas, sim, claro, adotam certos comportamentos por estarem perdidas ou com problemas. Já outras apenas se sentem bem assim, já pensou nisso? Já pensou que, do mesmo jeito que você bebe uma cervejinha no fds pra relaxar, o zé da esquina pode querer só fumar o baseadinho dele pra relaxar, sem que precise de sua ajuda? Isso que você disse, na maioria das vezes pra mim não representa empatia, mas sim ser fiscal da vida alheia.

Pra finalizar, só quero deixar claro que não estou falando aqui de "dar uma sugestão" ou "expressar opinião". Estou falando do comportamento central que o tópico discute, que é não concordar (e, portanto, manter na impossibilidade) a união de pessoas do mesmo sexo. É impedir o exercício de um direito civil a alguém porque ele tem uma sexualidade diferente da sua. Isso não tem, em hipótese alguma, como ser "ajudar".

Então né?

Falam tanto em liberade e respeito aos direitos individuais, mas estão reprimindo nosso direito à livre expressão.

Não estamos aqui condenando gays, falando que é para matar, exterminar e coisas parecidas.

Estamos apenas em um debate.

O foda é que o vírus do politicamente correto se alastrou de uma tal maneira e a doutrinação gayzista foi tão eficiente que o simples fato de manifestar uma opinião contrária que é preconceito, babaquice etc.

Ice, pelo amor, eu não vou nem entrar nessa discussão. Eu não preciso pregar a morte para reprimir. O tempo todo no tópico tem sujeitos dizendo que "não tenho nada contra gays, só não quero perto/só não quero na família/só não quero ver/só não quero que toque em mim/etc". Isso é reprimir e ser homofóbico, sim. Não preciso dizer isso pra um cara do seu nível intelectual. Existe um grande abismo entre direito à livre expressão e ser empata-foda de liberdades individuais. Você pode ter sua opinião sobre a homossexualidade à vontade, o que não pode é querer impedir que o cara seja gay ou que exerça seus direitos civis enquanto gay que ele é, não concorda? Existe também um grande abismo entre direito à livre expressão e direito a ofender/reprimir. Todo direito tem limites e você sabe disso.

Por fim, novamente, a respeito do aborto, não vou discutir aqui porque acho que não é o foco dessa discussão, usei lá como exemplo.

Abraço

[cosechen]

Ninguém aqui ta te desconstruindo fera. É que seu discurso é cheio de contradições mesmo.

É só olhar, se diz o fiscal da liberdade individual, mas acaba de criticar um tipo de educação que um pai da pro filho (a qual eu não concordo também).

E só pro teu conhecimento. Não sei exatamente a qual liberdade individual tu se refere, mas a do casamento homossexual, não existe, ok fera? Então, se tu se diz entendedor das liberdades, pega a Constituição Federal e me mostra onde fala do casamento homossexual. É simples, essa liberdade individual que tu defende, não existe, foi uma criação doutrinária e jurisprudencial frente às mudanças do mundo. E digo mais, o sentido que você da pra homofobia é tão estúpido, que é fato atípico.

Sabe porque? Porque eu tenho o Direito de ter aversão a algo. Então não tente demonizar isso. EU POSSO NÃO QUERER ALGO PERTO DE MI

Então antes de você se referir a direitos, tu pega e se informa quais existem. Não tente criar um direito sem sentido. Site do Planalto ta aí pra todo mundo.

Vou repetir uma coisa que já falei, mas aparentemente você não entendeu. Ninguém se importa se a pessoa é gay ou não, o que a gente não quer é isso refletido em Materiais escolares e goela abaixo. Ninguém aqui quer converter ninguém, estamos falando que não é natural.

[danielc]

Tu cai num probleminha aí. Os libertários, por exemplo, consideram que um pai pode vender o seu filho, pois o seu filho é sua propriedade e sua propriedade não tem "100% de dignidade humana". Certos valores são inegociáveis. Se você dispara a arma e ela tem 1% de chance de estar munida, é melhor que não dispare, se é que me entende.

É ciência, não ponto de vista. Para efeitos práticos, adoto comprovações científicas com 99,9% de chance de estarem certas como fatos. Se formos usar essa sua lógica pra tudo, teriamos que começar a praticar coisas absurdas "por prevenção".

[Francisco Wendemberg]

Se falar "homossexuais tem que ser atendidos em plano psicológico e afetivo, mas bem longe da gente" não for homofobia, nada é. Homofobia é ter aversão a homossexuais, e não pregar o extermínio deles, como muitos aqui no fórum pensam.

Aqui, eu poderia usar aquele mesmo argumento que vc usou, no vídeo que mostrei umas páginas atrás, sobre o viadão lá falando que quer pegar em armas pra entrar num enfrentamento qt os desgraçados cristãos! Alguns riram, e EU, não vi ele promovendo o ódio aos homossexuais!

Tudo bem acreditar nisso, mas as leis relacionadas a esse assunto não devem ser baseadas em opiniões de pastores, mas de biólogos/médicos, os quais em sua imensa maioria defendem que a vida começa com a formação do SNC.

Existir existem mesmo, mas vai em uma cidade pequena de interior ou em uma favela pra ver se as pessoas são informadas o suficiente pra saber que devem usar.

Não existe um argumento lógico e válido para o aborto!

@danielc

Fiquei te devendo umas informações!

Fui verificar os índices de estupro na suécia! E realmente eu iria falar uma bobagem! Na verdade, os índices aumentaram mesmo, mas lá devido as leis que eles criaram, qlq indireta que um homem faça pra uma mulher, cai nesse índice! O mesmo ocorre nos casos de roubos e afins! O que não muda o fato de ser ruim uma intervenção do estado, tão grande na vida do povo, como ocorre naquele país!

A suécia, tinha uma das maiores taxas de suicídio na Europa nos anos 90! Esse índice baixou, mas hj é o pais onde o consumo de anti-depressivos aumentou em 1000% nos últimos anos!

E existe uma estimativa que a Suécia possa se tornar um país de maioria Islâmica até 2050! Hj eles já são 10% da população! Se isso ocorrer, eu iria apreciar ver vcs falando sobre intolerância diante de uma sociedade Islâmica!

É muita rosa para pouco colibri. O português é um idioma riquíssimo para raciocinarmos com esquemas pobríssimos, como liberdade/repreensão, intolerância/aceitação, preconceito/respeito, etc.

O foda é que nossa pedagogia só ensinou essa geração a pensar em termos dialéticos, de oposição. A realidade, infelizmente, não é binária. São 50 tons.

O Ice e o cosechen conseguiram ver a questão por uma perspectiva muito mais concreta por conhecerem como a questão se coloca no Direito, que é foi inclusive a pauta que abriu este tópico.

Para a infelicidade das nossas burrices, o mundo não se divide entre progressistas modernos tolerantes liberais e conservadores reacionários medievais nazistas paus-no-cu.

Precisamos pensar em termos concretos. E pensar em termos concretos de forma concreta é simples: meditar sobre todas as situações que você conheceu ou conviveu com gays, pincelar quais são os principais anseios, dramas e problemas deles, conhecer as proposições políticas que dizem defender os gays, analisar em que medida os termos do debate público e as sugestões de políticas públicas são convergentes e divergentes com os anseios verdadeiros dos homossexuais.

E os gays tem que pararem de ir na onda de qualquer um que diz defender eles. Cuba, URSS e Coreia do Norte foram as maiores tiranias para a história dos homossexuais.

Tu cai num probleminha aí. Os libertários, por exemplo, consideram que um pai pode vender o seu filho, pois o seu filho é sua propriedade e sua propriedade não tem "100% de dignidade humana". Certos valores são inegociáveis. Se você dispara a arma e ela tem 1% de chance de estar munida, é melhor que não dispare, se é que me entende.

Tô 100% contigo nessa! O problema em se debater um tema desses num país onde a capacidade filosófica é tão podre quanto no nosso, torna o debate praticamente impossível de se chegar a algum lugar!

Tava pensando aqui, que esse tipo de debate nunca leva lugar nenhum pq, geralmente os debatedores não chegam a um consenso de que campo eles irão debater!

Vejamos nesse tópico por exemplo! Começou por um debate sobre direitos civis, passou pra direitos moral, passou pelo debate sobre a biologia do ser humano, agora os caras estão debatendo sobre aborto! Assim, nunca se chega num consenso satisfatório pra nenhum dos lados!

[redlight]

Ninguém aqui ta te desconstruindo fera. É que seu discurso é cheio de contradições mesmo.

É só olhar, se diz o fiscal da liberdade individual, mas acaba de criticar um tipo de educação que um pai da pro filho (a qual eu não concordo também).

E só pro teu conhecimento. Não sei exatamente a qual liberdade individual tu se refere, mas a do casamento homossexual, não existe, ok fera? Então, se tu se diz entendedor das liberdades, pega a Constituição Federal e me mostra onde fala do casamento homossexual. É simples, essa liberdade individual que tu defende, não existe, foi uma criação doutrinária e jurisprudencial frente às mudanças do mundo. E digo mais, o sentido que você da pra homofobia é tão estúpido, que é fato atípico.

Sabe porque? Porque eu tenho o Direito de ter aversão a algo. Então não tente demonizar isso. EU POSSO NÃO QUERER ALGO PERTO DE MI

Então antes de você se referir a direitos, tu pega e se informa quais existem. Não tente criar um direito sem sentido. Site do Planalto ta aí pra todo mundo.

Vou repetir uma coisa que já falei, mas aparentemente você não entendeu. Ninguém se importa se a pessoa é gay ou não, o que a gente não quer é isso refletido em Materiais escolares e goela abaixo. Ninguém aqui quer converter ninguém, estamos falando que não é natural.

Eu dei minha opinião sobre algo que eu acharia certo que acontecesse. Não disse que era algo que deveria acontecer porque o mundo tem que ser assim. Não disse que é algo que não pode não acontecer por causa da minha concepção de mundo. Existe uma grande diferença entre uma coisa e outra.

Anyways, a CF/88 é extremamente pautada em liberdades individuais. E o direito não é imutável. O casamento heterossexual como existia na época em que a CF foi promulgada é diferente do que existe hoje. E se você está no mesmo tópico que eu, estamos discutindo um conceito propedêutico, que fica no campo das ideias. A pergunta do criador do tópico foi sobre a opinião dos usuários sobre o casamento homossexual. A minha opinião converge com as tendências doutrinárias e jurisprudenciais. É um direito que não foi abarcado pela CF à época da promulgação nem pela legislação infraconstitucional ainda, mas o direito está em constante mudança, não?

Quanto à aversão, você tem sim direito a ter. Mas existe diferença entre olhar pra uma comida e ter nojo e olhar pra ela e dizer pros outros ouvirem "tire isso da minha frente, isso me enoja". Essa diferença é maior ainda se se tratar de alguém com os mesmos direitos que você.

Não fale pelos outros. VOCÊ, particularmente, pode ter debatido sobre o fato de existirem (?) materiais escolares que você prega incentivarem a homossexualidade. A maioria dos outros, não. É só reler o tópico.

E, por fim, sério, só queria que alguém me respondesse uma coisa: alguém já viu ou conhece um pai criar um filho pra ser gay? Uma filha pra ser lésbica? Se a criação direcionasse tanto assim a sexualidade, será que existiriam tantos gays no mundo?

[FrangoEctomorfo]

É ciência, não ponto de vista. Para efeitos práticos, adoto comprovações científicas com 99,9% de chance de estarem certas como fatos. Se formos usar essa sua lógica pra tudo, teriamos que começar a praticar coisas absurdas "por prevenção".

A ciência da computador e internet, então achamos que ela sabe tudo sobre todas as coisas.

Você conhece o debate filosófico acerca do realismo científico? Já leu sobre epistemologia? Sabe a diferença de saber pragmático para saber normativo? Conhece o problema da indução de hume? Já leu a revisão do popper sobre o problema?

As estimativas da secretaria de educação é que 70% das teses científicas percam sua validade em 20 anos. 33% dos cientistas mentem em estudos.

Estude e vai perceber que sua ciência não tem 99,9% de estar certa como fato. Este fórum, que não tem nem 10 anos, já teve opiniões majoritárias contrárias ao longo do tempo, todas pautadas pela ciência.

"Ah, mas a ciência evolui". Não confunda. O que esta evoluindo é a tecnologia. Nossos problemas metodológicos ainda são os mesmos do século passado.

Um conselho de amigo. Cuidado pautar sua vida na ciência, quando a maior parte das nossas escolhas não passam pelo filtro do método científico e tampouco são racionais. Sei que talvez você não faça isso, mas este critério de validação de fatos por via da ciência é meio tolo.

Há uma porção de coisas que a própria ciência não prova. Alguns exemplos: números matemáticos, operadores lógicos, dados morais, conceitos estéticos, etc.

A própria matemática não é científica. Pois a matemática é a mãe da ciência. Sem a matemática e a lógica, não temos ciência. Você não pode provar a matemática pela ciência justamente pela ciência depender da matemática. Seria A prova B, que prova C, que prova A. Uma prova cíclica e, portanto, estruturalmente falaciosa. A lógica modal lida com isso estabelecendo que há existências necessárias e contingentes. Por exemplo, a existência da lógica é necessária, assim como dos números matemáticos. O problema é que a ciência tem existência contingente por tratar de objetos contingentes. A ciência matemática seria a única de existência necessária por tratar de objetos necessários.

Do ponto de vista estritamente racional, só faz sentido dar razão para especulações matemáticas. Eu não falo de estatística ou probabilidade, mas do número como uma verdadeira dimensão da coisa, como tratava Pitágoras.

Verdade. Eu ataco o gayzismo, que é um movimento organizado e com propósitos reais. Os gays são dados 'bio-sócio-culturais' ou como queiram.

O problema presente no tópico todo é que o cara leu duas páginas e acha que estamos sendo homofóbicos ou querendo solapar direitos dos homossexuais.

É como concluir que por você ser contra o bolsa família você é a favor da morte por fome de pessoas pobres.

[necao]

Nada contra!! Sou contra ao extremismo de certas igrejas que se dizem pregar a palavra de Deus , união entre 2 pessoas é AMOR, e acredito que é isso que Deus passa!! Deus não passa LAVAR dinheiro ou ROUBAR fiéis, mas como cada um interpreta a "bíblia" da forma que mais lhe convém né...kkkkkkk, DEUS DEU 1 VIDA PARA CADA UM, ENTÃO SE O CARA QUER DAR ELE TA DANDO O QUE É DELE E ISSO NÃO É PROBLEMA MEU E NÃO ME AFETA EM NADA TAMBÉM!!

[Francisco Wendemberg]

Verdade. Eu ataco o gayzismo, que é um movimento organizado e com propósitos reais. Os gays são dados 'bio-sócio-culturais' ou como queiram.

O problema presente no tópico todo é que o cara leu duas páginas e acha que estamos sendo homofóbicos ou querendo solapar direitos dos homossexuais.

É como concluir que por você ser contra o bolsa família você é a favor da morte por fome de pessoas pobres.

Se é pra debater sobre o casamento! Nem seria preciso! Até pq união civil entre homossexuais já é uma realidade! Debater sobre igualdade entre esses casamentos tbm seria bobagem pois, não se iguala coisas diferentes!

O danielc, falou num post ali atrás que ele acha absurdo o estado criar leis baseado na religião do povo! O cara nem percebe que com uma simples observância de como se dão as leis pelo mundo, fica evidente que o estado, sempre criou suas leis com base nos pilares morais, sociais e culturais (consequentemente religiosos) de seu povo! Negar isso é loucura, e querer mudar isso, pode abrir um precedente perigoso pro convívio dessa sociedade!

[danielc]

A ciência da computador e internet, então achamos que ela sabe tudo sobre todas as coisas.

Você conhece o debate filosófico acerca do realismo científico? Já leu sobre epistemologia? Sabe a diferença de saber pragmático para saber normativo? Conhece o problema da indução de hume? Já leu a revisão do popper sobre o problema?

As estimativas da secretaria de educação é que 70% das teses científicas percam sua validade em 20 anos. 33% dos cientistas mentem em estudos.

Estude e vai perceber que sua ciência não tem 99,9% de estar certa como fato. Este fórum, que não tem nem 10 anos, já teve opiniões majoritárias contrárias ao longo do tempo, todas pautadas pela ciência.

"Ah, mas a ciência evolui". Não confunda. O que esta evoluindo é a tecnologia. Nossos problemas metodológicos ainda são os mesmos do século passado.

Um conselho de amigo. Cuidado pautar sua vida na ciência, quando a maior parte das nossas escolhas não passam pelo filtro do método científico e tampouco são racionais. Sei que talvez você não faça isso, mas este critério de validação de fatos por via da ciência é meio tolo.

Há uma porção de coisas que a própria ciência não prova. Alguns exemplos: números matemáticos, operadores lógicos, dados morais, conceitos estéticos, etc.

A própria matemática não é científica. Pois a matemática é a mãe da ciência. Sem a matemática e a lógica, não temos ciência. Você não pode provar a matemática pela ciência justamente pela ciência depender da matemática. Seria A prova B, que prova C, que prova A. Uma prova cíclica e, portanto, estruturalmente falaciosa. A lógica modal lida com isso estabelecendo que há existências necessárias e contingentes. Por exemplo, a existência da lógica é necessária, assim como dos números matemáticos. O problema é que a ciência tem existência contingente por tratar de objetos contingentes. A ciência matemática seria a única de existência necessária por tratar de objetos necessários.

Do ponto de vista estritamente racional, só faz sentido dar razão para especulações matemáticas. Eu não falo de estatística ou probabilidade, mas do número como uma verdadeira dimensão da coisa, como tratava Pitágoras.

Não sei nada disso, e tenho certeza que a maioria dos cientistas que revolucionaram a ciência também não sabia.

Existem pesquisas e pesquisas.

Obvio que existem muitas coisas duvidosas e questionáveis na ciência, como a teoria do big bang e buracos negros por exemplo, e até mesmo esse tanto de pesquisa contráditória relacionada a musculação que bombardeia a gente aqui no fórum.

Mas existem outras que têm tantas evidências que podemos toma-las como verdade (terra gira em torno do sol, evolução, consciência provém do encéfalo...), caso contrário não iríamos a lugar algum.

Se determinada corrente filosófica fala que para afirmar que não há nenhum penguim vermelho de três cabeças no mundo eu precisaria observar todos os pinguins existentes, pouco me importa. O sucesso da ciência independe desses rigores filosóficos completamente teóricos. Pode ficar justificando metafísicamente que um cientista não pode provar que não existem pinguins vermelhos de tres cabeças. Enquanto isso ele só tomará isso como verdade e seguirá promovendo o avanço da ciência.

O danielc, falou num post ali atrás que ele acha absurdo o estado criar leis baseado na religião do povo! O cara nem percebe que com uma simples observância de como se dão as leis pelo mundo, fica evidente que o estado, sempre criou suas leis com base nos pilares morais, sociais e culturais (consequentemente religiosos) de seu povo! Negar isso é loucura, e querer mudar isso, pode abrir um precedente perigoso pro convívio dessa sociedade!

Isso na época em que a religião era ligada ao estado ou que existia um número desprezível de cidadãos que não compartilhassem das ideias dessa religião. Existe um número considerável de pessoas hoje no nosso país que não compartilham dessas ideias. Se você acha que devemos viver em uma teocracia onde os padrões comportamentais da maioria religiosa deva ser imposta à minoria que não segue esses padrões, gostaria de te informar que teóricamente nosso estado é laico, e a crença de alguns indivíduos não pode (ou não deveria poder) interferir na vida dos outros.

E quanto aos dados da Suécia, não vou comentar nada porque não to ligado nas leis de lá e nem nesse processo de islamização. Só tava duvidando quando você falou que até 2020 iam ter IDH de país subdesenvolvido.

Editado Setembro 30, 2014 às 23:07 por danielc

[vizerdrix]

Desculpe-me pela ignorancia, mas como podemos concordar que 33% dos cientistas mentem em estudos ou que a maior parte da produção científica é descartável se o método para acreditar nisso é tambem científico ???

[FrangoEctomorfo]

Não sei nada disso, e tenho certeza que a maioria dos cientistas que revolucionaram a ciência também não sabia.

Existem pesquisas e pesquisas.

Obvio que existem muitas coisas duvidosas e questionáveis na ciência, como a teoria do big bang e buracos negros por exemplo, e até mesmo esse tanto de pesquisa contráditória relacionada a musculação que bombardeia a gente aqui no fórum.

Mas existem outras que têm tantas evidências que podemos toma-las como verdade (terra gira em torno do sol, evolução, consciência provém do encéfalo...), caso contrário não iríamos a lugar algum.

Se determinada corrente filosófica fala que para afirmar que não há nenhum penguim vermelho de três cabeças no mundo eu precisaria observar todos os pinguins existentes, pouco me importa. O sucesso da ciência independe desses rigores filosóficos completamente teóricos. Pode ficar justificando metafísicamente que um cientista não pode provar que não existem pinguins vermelhos de tres cabeças. Enquanto isso ele só tomará isso como verdade e seguirá promovendo o avanço da ciência.

Isso na época em que a religião era ligada ao estado ou que existia um número desprezível de cidadãos que não compartilhassem das ideias dessa religião. Existe um número considerável de pessoas hoje no nosso país que não compartilham dessas ideias. Se você acha que devemos viver em uma teocracia onde os padrões comportamentais da maioria religiosa deva ser imposta à minoria que não segue esses padrões, gostaria de te informar que teóricamente nosso estado é laico, e a crença de alguns indivíduos não pode (ou não deveria poder) interferir na vida dos outros.

Aí que tá amigo. Não estou falando de certeza científica. Estou falando de certeza. Quando você vai legislar sobre um assunto delicado, você precisa de um terreno de certeza, principalmente envolvendo a vida.

O exemplo do pinguim é bom. Já ouviu falar no cisne negro? Ele é invocado quando se fala no problema da indução. Você não pode negar que exista um pengium de três cabeça por método indutivo, apenas por dedutivo. A ciência pode utilizar a eletricidade sem saber o que é, de fato, a eletricidade.

Qualquer certeza depende de você aceitar o princípio mais básico que é o de identidade. Portanto, qualquer certeza, seja científica ou filosófica, depende de uma dose de fé.

Estamos caminhando no incerto e o fato é esse.

Veja, por exemplo, que o ou a teoria da relatividade esta errada (a qual nos deu muita tecnologia) ou a mecânica quântica esta errada (a qual nos parece cada dia mais provada). Você tem uma terceira opção: aceitar modelos contraditórios. A filosofia já está tratando isso com o raciocínio dialógico de Edgar Morin, o que vem fazer eco nos principais teóricos da física.

Pela primeira vez, desde Aristóteles, temos alguém negando o princípio de contradição, do qual nos parecia auto-evidente.

Imagina trazer a mesma certeza para o princípio de identidade.

A ciência depende diretamente da filosofia. E não estamos falando de metafísica. A partir do momento que você usa ciência como critério de legislação, você tem que justificar a força deste critério em comparação com outros mais tradicionais, como a experiência e o bom senso. Leis apriorísticas já se mostraram desastrosas.

Desculpe-me pela ignorancia, mas como podemos concordar que 33% dos cientistas mentem em estudos ou que a maior parte da produção científica é descartável se o método para acreditar nisso é tambem científico ???

É isso que nosso amigo ali não entende. Foi o problema da ciência, que eu expus. Como confiar na ciência validada por ela mesma e nada mais? Nem temos como fazer isso. Você confia na ciência porque você confia na matemática. Você confia na matemática porque você confia na filosofia. Você deve abraçar o básico da filosofia para conseguir pensa no mundo, como os princípios supracitados (identidade, contradição, etc.). Você não pode testar o teste com um teste externo não testado por outro, ad infinitum.

Se é pra debater sobre o casamento! Nem seria preciso! Até pq união civil entre homossexuais já é uma realidade! Debater sobre igualdade entre esses casamentos tbm seria bobagem pois, não se iguala coisas diferentes!

O danielc, falou num post ali atrás que ele acha absurdo o estado criar leis baseado na religião do povo! O cara nem percebe que com uma simples observância de como se dão as leis pelo mundo, fica evidente que o estado, sempre criou suas leis com base nos pilares morais, sociais e culturais (consequentemente religiosos) de seu povo! Negar isso é loucura, e querer mudar isso, pode abrir um precedente perigoso pro convívio dessa sociedade!

Exato.

Os caras acham que a legislação sempre foi feita com base na ciência. É a chamada tecnocracia positivista que já se mostrou uma droga. Política é jogo de interesse. Política não é The Sims com a sociedade. Política é conflito e não brincar de configurar o mundo conforme os caprichos da ciência ou outra bobagem qualquer.

Veja o marxismo. O que tem de científico no marxismo? Nada! Materialismo histórico é metafísica pura. O marxista é praticamente um sectário. E, ainda assim, os marxistas têm força mundial na política.

Mises tá aí com a praxologia para provar que a sociedade acontece e é um fluxo caótico mesmo. Tentar tomar rédeas é criar mais caos, como quem tentar apagar o foco com gasolina.

Eu prefiro uma política baseada em pilares, como você falou. Em coisas que funcionam. Coisas reais. Coisas concretas. Coisas que existem e fazem bem para todos cotidianamente.

Editado Outubro 1, 2014 às 00:02 por FrangoEctomorfo

[Daniel Antonio de Carvalho]

Cada um cuida do próprio rabo.

[danielc]

Se tudo é incerto, cada um que aposte em algo então. Aposte que os costumes e antigos pilares são a melhor forma de dar prosseguimento à sociedade, apostarei na ciência.

Até porque se não podemos provar que um feto sem encéfalo não é um ser humano não faz sentido algum podermos ter absoluta certeza que espermatozóides também não sejam, e não quero me sentir um genocida toda vez que gozar dentro de uma camisinha ou que me masturbar.

Gostaria de pedir também que você me explicasse e postasse a fonte de como a teoria da relatividade e a física quântica se contradizem.

[FrangoEctomorfo]

Se tudo é incerto, cada um que aposte em algo então. Aposte que os costumes e antigos pilares são a melhor forma de dar prosseguimento à sociedade, apostarei na ciência.

Até porque se não podemos provar que um feto sem encéfalo não é um ser humano não faz sentido algum podermos ter absoluta certeza que espermatozóides também não sejam, e não quero me sentir um genocida toda vez que gozar dentro de uma camisinha ou que me masturbar.

Gostaria de pedir também que você me explicasse e postasse a fonte de como a teoria da relatividade e a física quântica se contradizem.

Puts, acho que a questão tá acima das suas capacidades mentais ou minhas capacidades pedagógicas.

Não conhece a posição de Newton da Costa sobre as físicas? Nosso maior matemático, ora. Leia aqui

Vou acatar sua proposta de aposta. Por enquanto, meu palpite está vencendo. Até então a maioria manda e a maioria quer o aborto ilegal. Mas o choro é livre.

[Dacio]

E quem disse que eles não possuem os mesmo direitos velho? Já foi falado não sei quantas vezes nesse tópico

Héteros são pessoas, gays também são pessoas, logo eles tem o mesmo direito já que são pessoas

"Comportamento, abominável não natural," "Corrompem a moral do certo e justo, por tendência majoritária."

Então devo estar imaginado descriminação.

A sociedade fora erguida por pelos ideias, de ações, direitos, conjunto de ideia, justiça e honra.

Pergunto-me onde está a justiça em repudiar outro, por possuir uma cultura divergente ou onde está a proclamada tolerância, quando se quer poderiam suportar uma ideia de terem filhos homossexuais...

Seja como for. Todos são livres para pensarem livremente, assim como odiarem a seu agrado.