Biceps Curto!

[Antichrist Superstar]

pois é, da ate desanimo falar com gente assim

voce separa artigos, da seu argumento e a pessoa simplesmete ignora, fala "nao leio mesmo, faço o que funciona pra mim"

se voce é assim exclui sua conta do forum entao pq ta sendo inutil, nao ta debatendo o assunto, so ta falando e falando e nao ta dizendo nada, deixe de ser ignorante e leia as coisas que eu posto, se nao vc vai continuar desse jeito ai sem nenhum argumento

entenda que saber o que fazer é diferente de fazer o que voce sabe

[WhitePump]

pois é, da ate desanimo falar com gente assim

voce separa artigos, da seu argumento e a pessoa simplesmete ignora, fala "nao leio mesmo, faço o que funciona pra mim"

se voce é assim exclui sua conta do forum entao pq ta sendo inutil, nao ta debatendo o assunto, so ta falando e falando e nao ta dizendo nada, deixe de ser ignorante e leia as coisas que eu posto, se nao vc vai continuar desse jeito ai sem nenhum argumento

Não vou deletar minha conta, minha presença te encomoda? Você que ta sendo insistente em não me entender, só isso cara.

entenda que saber o que fazer é diferente de fazer o que voce sabe

E o que você me diz de quando a gente faz o que é melhor pra gente e tem resultados, ao invés de fazer o que quem não te conhece manda(no bom sentido...)? checkmate.

ADD (Antichrist): De forma alguma te achei (chato, estranho, bobo, etc quero que isto fique bem claro por aqui....) a unica coisa que eu digo aqui pra você, é que deve entender o lado dos outros tbém e não só o seu porque vive lendo por ai, por mais que as leituras/teorias sejam bem CLARAS e sejam próximas a um melhor resultado em tudo, pode ser diferente em algumas pessoas tbém, se nada é impossivel, temos que entender que existe a palavra "possivel" em tudo.

Eu finalizo meus "digitos" pois não são argumentos por aqui mesmo.... se quiser falar alguma coisa, reclamar, chingar me mande MP, e responderei com educação porque pra mim aqui ja deu no que deu. Valeu.

Bigman,

Obrigado velho. Flws

Editado Agosto 15, 2011 às 02:46 por WhitePump

[Murder]

creio que cada um tem um ponto de vista, oque funciona para ele.. pode não funcionar para você.. ou pode!

hahahahah, são uma faca de dois cortes..

só sei que gostei desse tópico, da pra aprender muitas coisas

[craw69]

a unica coisa que eu digo aqui pra você, é que deve entender o lado dos outros tbém e não só o seu porque vive lendo por ai, por mais que as leituras/teorias sejam bem CLARAS e sejam próximas a um melhor resultado em tudo, pode ser diferente em algumas pessoas tbém, se nada é impossivel, temos que entender que existe a palavra "possivel" em tudo.

White, só pra explicar minha posicao, nao acho que voce esteja exatamente errado. Tambem sou a favor de priorizar a pratica e nao a teoria, inclusive por isso eu sempre disse: experimente corretamente... nao gostou? Ótimo, largue de lado, independente da teoria dizer ser melhor ou nao.

Mas a galera tá confundindo absurdos o que é dizer "pratica > teoria" e "eu só experimentei uma coisa e nao ligo pras outras teorias".

Pra exemplificar: suponha que existam os métodos A,B e C pra atingir o mesmo objetivo, mas voce só aplicou o "A". Está certo voce dizer que nao liga pras outras teorias e que vai seguir o "A"? Sim. É uma opcao sua. Voce está feliz com seus resultados e nao quer mudar, problema é seu (no bom sentido, voce me entende ). O que nao dá é pra galera sair atrás falando "éééé isso ae, pratica owna teoria, nao importa a teoria, importa a pratica!" simplesmente por ser non-sense e contraditorio. Nao tem como voce dizer que pratica > teoria se voce nao aplica a teoria na pratica. Nao tem como alguem chegar aqui e falar "só dá pros bracos crescerem com 3 isoladores!" aliado de "pratica > teoria" sendo que nunca tentou ganhar braco só com compostos. Nao dá pra dizer "é, tem que fazer o que funciona pra voce" se voce só experimentou UMA das varias vertentes que existem.

Enfim, eu achei que a sua atitude em si, sem moralismo, nao está errada porque realmente quem tem que se preocupar com sua evolucao é apenas voce mesmo; e se está feliz com ela atualmente, nao tem porque mudar. Agora, pode ver que a maioria que te apoio nao tem metade da sua experiencia, nao tem metade do seu corpo e estao falando "pratica > teoria" sem conhecer nenhum dos dois. Sem ofensas a ninguem, apenas quis explicar meu ponto de vista mesmo o tópico já tendo, aparentemente, acabado com a discussao. Nao gosto de postar meio mal postado, abre muito espaco pra má interpretacoes

PS: dei "curtir" no seu post sem querer White

[WhitePump]

White, só pra explicar minha posicao, nao acho que voce esteja exatamente errado. Tambem sou a favor de priorizar a pratica e nao a teoria, inclusive por isso eu sempre disse: experimente corretamente... nao gostou? Ótimo, largue de lado, independente da teoria dizer ser melhor ou nao.

Mas a galera tá confundindo absurdos o que é dizer "pratica > teoria" e "eu só experimentei uma coisa e nao ligo pras outras teorias".

Pra exemplificar: suponha que existam os métodos A,B e C pra atingir o mesmo objetivo, mas voce só aplicou o "A". Está certo voce dizer que nao liga pras outras teorias e que vai seguir o "A"? Sim. É uma opcao sua. Voce está feliz com seus resultados e nao quer mudar, problema é seu (no bom sentido, voce me entende ). O que nao dá é pra galera sair atrás falando "éééé isso ae, pratica owna teoria, nao importa a teoria, importa a pratica!" simplesmente por ser non-sense e contraditorio. Nao tem como voce dizer que pratica > teoria se voce nao aplica a teoria na pratica. Nao tem como alguem chegar aqui e falar "só dá pros bracos crescerem com 3 isoladores!" aliado de "pratica > teoria" sendo que nunca tentou ganhar braco só com compostos. Nao dá pra dizer "é, tem que fazer o que funciona pra voce" se voce só experimentou UMA das varias vertentes que existem.

Enfim, eu achei que a sua atitude em si, sem moralismo, nao está errada porque realmente quem tem que se preocupar com sua evolucao é apenas voce mesmo; e se está feliz com ela atualmente, nao tem porque mudar. Agora, pode ver que a maioria que te apoio nao tem metade da sua experiencia, nao tem metade do seu corpo e estao falando "pratica > teoria" sem conhecer nenhum dos dois. Sem ofensas a ninguem, apenas quis explicar meu ponto de vista mesmo o tópico já tendo, aparentemente, acabado com a discussao. Nao gosto de postar meio mal postado, abre muito espaco pra má interpretacoes

PS: dei "curtir" no seu post sem querer White

Perfeito, gosto de seus textos (super explicativos). É isto mesmo, e você pelo visto é um 'dos' que entenderam perfeitamente o que eu disse do começo ao fim. Não julguei tbém a "teoria" usada como "errada", apenas falei de mim e o que funcionou pra mim até o momento, ainda vou mudar muita coisa na minha vida como muitos aqui vão, o chato é aparecer professores querendo ensinar o seu corpo que você conhece mais que ninguem. No mais, eu curti o seu post também pra ficar-mos kits haha

Abraço craw.

[Lenus]

Cara eu tenho 1,80 de altura e minha envergadura é de 2 metros.

imagina o tamanho do meu braço ? (comprimento ) Meu biceps é longo e treino a quase 3 anos.

não sei se é por que faço o exercicio com amplitude maxima ( sempre treinei assim ).

um brother meu é bem menor 1,66 +/- e o biceps dele por incrível que pareça é do mesmo tamanho do meu

38.

Porem o dele é só a montainha se é que entendem.

acho que pode ser amplitude, joga uns exercicios como martelo que a galera disse ai.

[Empophyassish]

I desire to become more active at this, therefore I experimented with focusing on goods on Ebay . com. The payments are so bad. Can there be a substitute?

[qweffqjjj]

No words are necessary between two loving hearts.

You cannot appreciate happiness unless you have known sadness too.

drop in

the voices in my head may not be real, but they have some good ideas!

I congratulate you best

I wish for the world's children

Love is a vine that grows into our hearts.

Giving you away

hollister berlin All you have to do is to calm yourself down and wait for the good news.

[bratrehewaype]

visit site

Exceptional Web Hosting Advice For Any Individual To Work With

You might have problems getting a services that may be reliable and gives the options that you desire. Choosing the right hold is hard due to many different options available. The information included here gives you the main benefit of the information of the friends who definitely have been from the most awful and come forth with a web host that worked eventually.

When you have deciding on your online hosting business, you ought to prefer to make obligations monthly, as opposed to investing in a longer length of time. You can't foresee what your small business will probably be or what your hold will do in the upcoming weeks. Should your enterprise will grow too big for your host or even your company closes, you may get rid of the amount of money you compensated, except if the variety states usually.

Hosting providers value their reputations, because you can learn a whole lot from what consumers report. Research website hosts to determine what use a dependable reputation along with a long record of proper services. This can also enable you to type out those who don't have a good track record.

Specific web hosts will help you to get a reimbursement proportional to the volume of downtime your website endures. This is definitely not a great deal of refund when compared to a decrease in product sales in the down time. You must opt for a internet hosting answer that gives reputable up-time instead of refunds for being off the internet.

Should your hosting services gives online talks, message boards or submitting boards, then utilize them for immediate access to specifics of them. If you can ask about your worries, you are able to eliminate providers that won't meet your needs. Choosing the best hosting provider will likely be easier if you affirmed by great reviews. If you can talk with a existing customer of any business, they will most likely be the most effective particular person to discover specifics of a company you are considering.

Should you be a amateur in web design, get a web host that offers wonderful customer service instead of a lot of bells and whistles. When you initially begin there are a variety of questions that turn up in your head about web hosting, so you're planning to desire a host which includes great customer support accessible and ready to response all your questions. The technical support which you will receive from your organization with great customer satisfaction will probably be far more beneficial to you than a package deal of capabilities you might never use.

Are you contemplating web hosting your web site using a cost-free host company? You will want to keep your personal back ups of your essential info, considering that cost-free hosting providers often have minimal back up professional services, if any. Because of this, if something disappears, you're at a complete loss.

Pick your host based upon an array of requirements rather than producing your choice according to price on your own. Keep your options open in order to find what works the best for you. Take a look at all aspects before you choose your hold then pick a plan that is affordable. Make sure that the number provides every thing necessary.

When selecting an online hosting company, it is advisable to select one that has gotten several honors. In case a firm has lots of web hosting service honors, by way of example, this can present you with an effective experience of the help and repair they offer. Through an accolade is a good indicator how the web hosting clients are reputable and has many happy consumers. Seek out hosts who have gained awards which were accorded based upon buyer votes these are the best option.

Be sure you know any lower periods your web web hosting service assistance could possibly have timetabled. It is right for the maintenance to become planned no more than once per month. If it's more frequently than that, it can lead to a lot of straight down time for your personal internet site.

If transporting your web site to a new host is one thing you are considering, make sure to analysis into whether you will end up allowed to move your website address. Some hosts will keep your site label when you leave. Then you will have to alter your label, puzzling your number of years guests.

A lot of website hosts will give you several accessories who go with what their service, however, these characteristics range between host to host. Keep with the firms that offer the services you require. For instance, some capabilities might only be available on higher-listed strategies, so be on the lookout for related terms and conditions.

When searching for a web hold, perform some more analysis on the web in addition to basically studying the host's site and promotional resources. Head to websites which can be independent and have no link with your service provider, then study consumer testimonials there. These testimonials can help you identify an excellent support utilizing hosts.

Some internet hosts use the services of a larger variety to supply their solutions for you. These companies invest in a prevent of place in the hosting server at a discount, and change a nice gain by leasing place to small websites. You can examine out different online hosts within the very same firm, as you may get a far better bargain in this way!

Read through your contract carefully, and ask the internet host company to clarify any unclear terms for you. Charges and conditions will never be easily apparent inside the main text message in the contract. No sales pitch will position them in the market to you. Look at the whole cost of the services, which includes setup costs and penalty charges for early on cancellation, before signing about the dotted collection.

An internet host should have several back up connections in case their major 1 should go traditional. Be sure the internet hosts you are looking at have this. When your hosting company only has 1 interconnection to the Internet, this can be dangerous simply because that in case it is going offline, your site will likely go off the internet. Make sure the firm has redundant relationships and therefore every one of all those contacts can perform supporting your website.

To summarize, it might be challenging to get the best hosting company. As a result of many variables that need to be evaluated, it can be difficult to determine which hosting company will probably be suitable. Follow this advice when picking an online hold to fit you and the enterprise.

[WhitePump]

Vou ressuscitar este tópico só pra deixar um "parecer" meu.

Se quiserem entender o tópico é só lerem por completo que vão entender os posts e a polêmica que gerou: Teoria x Prática.

Passou-se 4 anos que o tópico foi criado, e o usuário "estudado" (antichrist) me postou várias matérias que hoje

na maioria dos diários e pessoas utilizam (exercícios compostos, praticamente só eles) e eu queria perguntar: O que vocês

acham disso? Na real, eu entro no diário/leio e vejo foto dos shapes, inclusive vídeos de pessoas treinando assim no

youtube e os shapes são "simples", inclusive muitos ciclam e continuam com o shape "fraco - no bom sentido" mesmo

tendo um histórico de 5 anos + de academia. Até hoje não caiu a fixa que a "antiguidade" prevalece e os treinos que hoje

são taxados como "errados" foram o que deram mais resultado nas pessoas? Procure diários antigos, veja foto do pessoal,

veja os treinos "volumosos" e se alguém souber me explicar isso vou agradecer muito rs, mas sem discussão e xingamentos.

Pra finalizar, vou dizer sobre os BB antigos: MELHORES SHAPES que existiu no mundo, exemplo é o Arnold (com treinos

intensos e isoladores, sem contar a roubação nos exercícios) e olha o shape do homem na antiga?

Hoje teve evoluções de (estudos, teorias bobas e drogas melhores e treinamentos diferenciados) e ninguém até hoje conseguiu um shape digno para

ser comparado com ele.

No mais é só isso, passou-se anos e eu percebo que nada do que foi falado nos estudos "virou" alguma coisa positiva até hoje.

[Danilo Z]

Isso é genético, nenhum exercício vai corrigir.

Quando tu estica o braço, ele não desce completamente?

Abraços

2

É impossível mudar isso visto que os exercícios não são capazes de mudar as inserções musculares, o aspecto de um bíceps maior será melhor mesmo que seu bíceps seja curto, mas NENHUM exercício irá alongar seu bíceps, issso é mito, não adianta de nada fazer rosca scot...rosca no banco inclinado nem nada.

[Visitante]

Vou ressuscitar este tópico só pra deixar um "parecer" meu.

Se quiserem entender o tópico é só lerem por completo que vão entender os posts e a polêmica que gerou: Teoria x Prática.

Passou-se 4 anos que o tópico foi criado, e o usuário "estudado" (antichrist) me postou várias matérias que hoje

na maioria dos diários e pessoas utilizam (exercícios compostos, praticamente só eles) e eu queria perguntar: O que vocês

acham disso? Na real, eu entro no diário/leio e vejo foto dos shapes, inclusive vídeos de pessoas treinando assim no

youtube e os shapes são "simples", inclusive muitos ciclam e continuam com o shape "fraco - no bom sentido" mesmo

tendo um histórico de 5 anos + de academia. Até hoje não caiu a fixa que a "antiguidade" prevalece e os treinos que hoje

são taxados como "errados" foram o que deram mais resultado nas pessoas? Procure diários antigos, veja foto do pessoal,

veja os treinos "volumosos" e se alguém souber me explicar isso vou agradecer muito rs, mas sem discussão e xingamentos.

Pra finalizar, vou dizer sobre os BB antigos: MELHORES SHAPES que existiu no mundo, exemplo é o Arnold (com treinos

intensos e isoladores, sem contar a roubação nos exercícios) e olha o shape do homem na antiga?

Hoje teve evoluções de (estudos, teorias bobas e drogas melhores e treinamentos diferenciados) e ninguém até hoje conseguiu um shape digno para

ser comparado com ele.

No mais é só isso, passou-se anos e eu percebo que nada do que foi falado nos estudos "virou" alguma coisa positiva até hoje.

cara, isso é mais teoria do que prática.

engraçado que o argumento dessa galera é que nego lá de 1900 treinava só com compostos, mas eai? ninguém sabe com que volume os caras treinavam, com que frequência, intensidade... se bobear a maioria treinava até o ultimo segundo da falha e ainda seguravam a negativa pra queimar mais.

isso mais partidário do que científico, não vale a pena a discussão, vai por mim.

Editado Janeiro 17, 2015 às 17:28 por Visitante

[Danilo Z]

Vou ressuscitar este tópico só pra deixar um "parecer" meu.

Se quiserem entender o tópico é só lerem por completo que vão entender os posts e a polêmica que gerou: Teoria x Prática.

Passou-se 4 anos que o tópico foi criado, e o usuário "estudado" (antichrist) me postou várias matérias que hoje

na maioria dos diários e pessoas utilizam (exercícios compostos, praticamente só eles) e eu queria perguntar: O que vocês

acham disso? Na real, eu entro no diário/leio e vejo foto dos shapes, inclusive vídeos de pessoas treinando assim no

youtube e os shapes são "simples", inclusive muitos ciclam e continuam com o shape "fraco - no bom sentido" mesmo

tendo um histórico de 5 anos + de academia. Até hoje não caiu a fixa que a "antiguidade" prevalece e os treinos que hoje

são taxados como "errados" foram o que deram mais resultado nas pessoas? Procure diários antigos, veja foto do pessoal,

veja os treinos "volumosos" e se alguém souber me explicar isso vou agradecer muito rs, mas sem discussão e xingamentos.

Pra finalizar, vou dizer sobre os BB antigos: MELHORES SHAPES que existiu no mundo, exemplo é o Arnold (com treinos

intensos e isoladores, sem contar a roubação nos exercícios) e olha o shape do homem na antiga?

Hoje teve evoluções de (estudos, teorias bobas e drogas melhores e treinamentos diferenciados) e ninguém até hoje conseguiu um shape digno para

ser comparado com ele.

No mais é só isso, passou-se anos e eu percebo que nada do que foi falado nos estudos "virou" alguma coisa positiva até hoje.

Pra começar ...Arnold assim como TODOS os BBs antigos iniciou sua carreria no PL e outra, ele era fortemente hormonizado também rsrsr.

Hoje em dia o problema é que as pessoas acham que iram desenvolver com treinos de hormonizados, natural deve treinar como natural e não como hormonizado.

Os melhores shapes de naturais que existem são dos caras que movem mais carga, é assim e sempre vai ser assim.

Editado Janeiro 17, 2015 às 17:22 por Danilo Z

[Squat_fã]

Na questão teoria x prática, uso como exemplo bb's pré anos 40-50.. sem muita teoria, e a pratica era o que? O que eles achavam, só lembrando que em grande maiorias atletas híbridos, os mesmos que faziam um terra pesadão, também faziam exercicios com 50, 100 + repetições e corriam km e km, embasados em qual teoria naquela época? Hm.. estranho não? Grande parte das pesquisas/estudos e afins de hoje em dia tem o patrocinio da industria fitness afim de manipular resultados em prol do faturamento encima de tal método de treino ou suplemento.

Pra começar ...Arnold assim como TODOS os BBs antigos iniciou sua carreria no PL e outra, ele era fortemente hormonizado também rsrsr.

Hoje em dia o problema é que as pessoas acham que iram desenvolver com treinos de hormonizados, natural deve treinar como natural e não como hormonizado.

Os melhores shapes de naturais que existem são dos caras que movem mais carga, é assim e sempre vai ser assim.

E quando começou a surgir essa ideia de natural treinar como natural, hormonizado treinar como hormonizado..

Treino é treino, estimulo é estimulo o que muda é a resposta individual de cada estimulo.

Os mesmos caras que poderiam levantar 200 kg no supino, também faziam várias repetições em roscas e infinitas flexões.

[WhitePump]

Pra começar ...Arnold assim como TODOS os BBs antigos iniciou sua carreria no PL e outra, ele era fortemente hormonizado também rsrsr.

Hoje em dia o problema é que as pessoas acham que iram desenvolver com treinos de hormonizados, natural deve treinar como natural e não como hormonizado.

Os melhores shapes de naturais que existem são dos caras que movem mais carga, é assim e sempre vai ser assim.

Claro que o Arnold era fortemente hormonizado, como os outros BB antigos eram e os shapes era melhor do que qualquer um de hoje (mesmo estando fortemente

hormonizado).

Hoje temos vários shapes hormonizados levando em conta os treinamentos impostos como os melhores (na teoria dos estudos)

e ninguém conseguiu alcançar um shape de respeito como o Arnold, ou como de qualquer BB da antiga.

Eu sendo natural ou eu não sendo natural tenho que dar estímulo no meu músculo como ele "pede", e levando em conta tudo que é dito hoje

no forum que virou motivo de "piada", esses estudos que tomaram conta da mente de todos, o mundo era pra estar diferente: Melhor que

antigamente, mas não é, ta bem pior e todos sabem disso, custe o que custar existe quem tem a mente aberta e aceita o mundo de hoje.

Você é um membro antigo, inclusive até postou aqui e o antichrist te meteu o fumo falando do rosca direta (volte os tópicos) - pag.2, ou seja,

você é errado em pensar no que já deu certo em você. Hoje o mundo virou como está nos "estudos" que ele me passou, mas os shapes são

bem pior do que os de 2011, estamos em 2015 e mesmo que o cara cicla eu vejo um shape "ruim", procure outros foruns também como

o fisiculturismo, veja o shape do pessoal antigo como era "TOP" e veja hoje como esta, isso porque, os estudo tomou conta de todos os

seres e fez com que piorassem ao invés de melhorar seguindo o "certo" que pra muitos é "errado" hoje.

Não concordo e não concordarei em que os melhores shapes é dos que movem mais pesos, pelo contrário, os melhores shapes que vi até

hoje são dos que fazem com menos carga e mais concentração pois trabalha melhor os músculos.

Editado Janeiro 17, 2015 às 17:36 por WhitePump

[proxy]

Eu acho idiotisse e burrice esses comentários do tipo: "entro no diário e vejo shapes simples".

Simplesmente porque eu tbm entro no diario de quem só treina com isoladores e tbm vejo shapes simples.

Iai, dai eu vou dizer que isoladores são ruins e compostos são bons? Ou vou dizer que compostos são bons e isoladores são ruins?

Eu não vou dizer nada disso porra. E sabe porque? Porque boa parte daqui são pessoas simples com expectativas muito fora da realidade.

As pessoas acham que quem defende um treino com low reps deve obrigatoriamente ter um shape estilo felipe franco, estilo jeff seid. Só que isso não vai acontecer, nem com low reps, nem high reps, nem com porra nenhuma! Esses tipos de shapes estão a anos luz da nossa realidade.

Há muitas variáveis para se considerar: tempo e investimento em treino, tempo e investimento em dieta, disposição para ciclar, disposição para investir em vários ciclos, dinheiro, vida pessoal, familia, sacrificar lazer pessoal. Tudo isso é ignorado! As pessoas olham o Felipe Franco treinando e imaginam que fazendo o treino dele com high reps vão ficar daquele jeito. As pessoas olham Dan Green (powerlifter profissional, campeão do GPA categoria 110kg) e imaginam que fazendo o treino dele com low reps vão ficar daquele jeito. Não, ninguem vai ficar igual ao Felipe Franco e isso não significa que high reps é ruim. Não, ninguem vai ficar igual ao Dan Green e isso não significa que low reps é ruim. Você não tem acesso as drogas, a estrutura, a preparação alimentar, a preparação psicológica, o aporte psicológico nem para fazer algo parecido com o que o Felipe Franco faz e nem parecido com o que o Dan Green faz. Você não está disposto e não vive o mundo desses caras.

Parem de visitar os diários e sairem com conclusões desse tipo. Parem de ir no diário das pessoas que treinar com low reps e defendem o uso de low reps e criticá-las porque elas não tem o shape que você gostaria de ver. Parem de ir no diário das pessoas que treinam com high reps e defendem o uso de high e criticá-las porque elas não tem o shape que você gostaria de ver.

A maior prova da parte prática disso é visualizar a area de esteroides do forum. Você vê alguem que usa esteroides com o shape parecido com o Felipe Franco? Não, não ve. Porque diabos você acha que visitando a sessão de diários e vendo o shape das pessoas que treinam com low reps verá shapes a la Felipe Franco?

Portanto, parem com essas expectativas irreais. Não existe, e quando existe, é um fato isolado e raro. E não justifica nem que high reps, nem que low reps, são bons ou são ruins! Parem com ilusões e expectativas exageradas!

Outra coisa: parem de misturar objetivos. Muitos aqui treinam pela estética, mas muitos não estão nem ai pra estética. E eu sou um exemplo disso: não me importo com a estética, não me importo com quantos centimetros de braço eu tenho, não me imposto em treinar meu biceps. Eu quero saúde, quero um corpo funcional, quero um abdome forte para impedir que eu desenvolva alguma discopatia. Eu prefiro fazer 25 repetiçoes na barra fixa do que ter 40 centrimetros de braço.

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:18 por proxy

[WhitePump]

cara, isso é mais teoria do que prática.

engraçado que o argumento dessa galera é que nego lá de 1900 treinava só com compostos, mas eai? ninguém sabe com que volume os caras treinavam, com que frequência, intensidade... se bobear a maioria treinava até o ultimo segundo da falha e ainda seguravam a negativa pra queimar mais.

isso mais partidário do que científico, não vale a pena a discussão, vai por mim.

Eu acho que vale a pena cosmic,

Eu mal lembrava desse tópico mas lembrei hoje.

Pensei que um dia o mundo iria mudar com toda essa teoria de antes que prevalece até hoje (que envolveram tantos estudos), mas o que digo é que, nenhum shape de hoje é igual o de "antes" mesmo que diremos 2010, 2011 onde o pessoal do forum era bem mais mente aberta e fazia treinos com volumes (maiores que hoje, e usavam tanto compostos como isoladores) mesmo em maiores quantias do que é recomendado hoje.

Hoje virou tipo uma regra fazer uma coisa "x" e antes não existia essas regras, hoje os resultados vem "de pouco em pouco" antes vinha bem maior.

Não é um tópico pra gerar briga e sim para postar as opiniões, e eu achei muito válido isso porque se passou muitos anos e muitos antes defendia

o errado, e hoje a menor parte defende o "errado - sou um deles até hoje e não mudo", mas o engraçado é que pra mim o "certo" não ta sendo eficaz como o pessoal pensava que seria, vejo muitos desanimados com os resultados, inclusive recebo muitas "Mp's" por aqui de pessoas falando isso.

O pessoal fala que não tem como ficar "grande" sem hormônios.

Eu sou grande e não tomo hormônios (porém sempre treinei como quis) vejo shapes no tópico dos "é possível chegar natural??" que o meu chega a ser maior e todos falando que não é possível, veja bem, não sou nada lá essas coisas mas sou taxado como "hormonizado" na academia e em todo lugar que vou as vezes, mas o que penso é, todos

mudaram seus hábitos, e com esses novos hábitos vindo de estudos (pensam que não é possível chegar em um shape digno) sem tomar nada, sendo que é se abrissem a

mente e voltasse um pouco como "antes" porque aqui o que mais tinha era pessoal grande e sem hormônios, nada exagerado claro, mas tinha muitos. Hoje os treinos estão

sem volume, poucas repetições, com regras 5x5 e bláblá, antes era bem diferente.

Abraços

[Visitante]

Eu acho que vale a pena cosmic,

Eu mal lembrava desse tópico mas lembrei hoje.

Pensei que um dia o mundo iria mudar com toda essa teoria de antes que prevalece até hoje (que envolveram tantos estudos), mas o que digo é que, nenhum shape de hoje é igual o de "antes" mesmo que diremos 2010, 2011 onde o pessoal do forum era bem mais mente aberta e fazia treinos com volumes (maiores que hoje, e usavam tanto compostos como isoladores) mesmo em maiores quantias do que é recomendado hoje.

Hoje virou tipo uma regra fazer uma coisa "x" e antes não existia essas regras, hoje os resultados vem "de pouco em pouco" antes vinha bem maior.

Não é um tópico pra gerar briga e sim para postar as opiniões, e eu achei muito válido isso porque se passou muitos anos e muitos antes defendia

o errado, e hoje a menor parte defende o "errado - sou um deles até hoje e não mudo", mas o engraçado é que pra mim o "certo" não ta sendo eficaz como o pessoal pensava que seria, vejo muitos desanimados com os resultados, inclusive recebo muitas "Mp's" por aqui de pessoas falando isso.

O pessoal fala que não tem como ficar "grande" sem hormônios.

Eu sou grande e não tomo hormônios (porém sempre treinei como quis) vejo shapes no tópico dos "é possível chegar natural??" que o meu chega a ser maior e todos falando que não é possível, veja bem, não sou nada lá essas coisas mas sou taxado como "hormonizado" na academia e em todo lugar que vou as vezes, mas o que penso é, todos

mudaram seus hábitos, e com esses novos hábitos vindo de estudos (pensam que não é possível chegar em um shape digno) sem tomar nada, sendo que é se abrissem a

mente e voltasse um pouco como "antes" porque aqui o que mais tinha era pessoal grande e sem hormônios, nada exagerado claro, mas tinha muitos. Hoje os treinos estão

sem volume, poucas repetições, com regras 5x5 e bláblá, antes era bem diferente.

Abraços

o problema não é fazer low reps e aumentar a frequencia, eu mesmo faço isso qnd fico estagnado nas cargas... mas depois volto pro convencional e é onde eu realmente ganho músculos... sempre foi assim.

quando resolvi fazer só low reps e alta frequencia, aumentei drasticamente as cargas porém ganhei mais gordura do que músculos (usando o mesmo excedente calórico que uso hoje).

quem dera fosse simples assim, só aumentar carga e comer bem...

veríamos vários shapes fodas por aí.

[proxy]

o problema não é fazer low reps e aumentar a frequencia, eu mesmo faço isso qnd fico estagnado nas cargas... mas depois volto pro convencional e é onde eu realmente ganho músculos... sempre foi assim.

quando resolvi fazer só low reps e alta frequencia, aumentei drasticamente as cargas porém ganhei mais gordura do que músculos (usando o mesmo excedente calórico que uso hoje).

quem dera fosse simples assim, só aumentar carga e comer bem...

veríamos vários shapes fodas por aí.

Meu querido.

Olha o que você está dizendo:

"Quando fiz low reps, aumentei as cargas, mais ganhei gordura".

Você simplesmente afirmou que algo que GASTA calorias, ou seja, treinar, TE FEZ GANHAR GORDURA.

Olha, não sou a favor de individualidades, reconheço que elas existem. Porém, ATIVIDADE FÍSICA NENHUMA, nem high, nem low, nem qualquer tipo de atividade física/corporal/exercício físico, te faz ganhar gordura.

Você ERROU a dieta. RECONHEÇA isso.

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:15 por proxy

[Visitante]

Meu querido.

Olha o que você está dizendo:

"Quando fiz low reps, aumentei as cargas, mais ganhei gordura".

Você simplesmente afirmou que algo que GASTA calorias, ou seja, treinar, TE FEZ GANHAR GORDURA.

Olha, não sou a favor de individualidades, reconheço que elas existem. Porém, ATIVIDADE FÍSICA NENHUMA, nem high, nem low, nem qualquer tipo de atividade física/corporal/exercício físico, te faz ganhar gordura.

Você ERROU a dieta. RECONHEÇA isso.

quando fiz low reps, aumentei DRASTICAMENTE as cargas, ganhei pouco musculo e bastante gordura.

mano, quando para a hipertrofia chega a gordura.

minha dieta tava perfeita, uso o mesmo excedente calórico a anos.

pode ser que eu gastava menos calorias nos treinos de baixo volume, mas mesmo assim, se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado com o ganho de gordura... só prova o que eu disse.

imagina se eu tivesse baixado o excedente, não tinha sequer ganho músculos lol

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:27 por Visitante

[proxy]

quando fiz low reps, aumentei DRASTICAMENTE as cargas, ganhei pouco musculo e bastante gordura.

mano, quando para a hipertrofia chega a gordura.

minha dieta tava perfeita, uso o mesmo excedente calórico a anos.

pode ser que eu gastava menos calorias nos treinos de baixo volume, mas mesmo assim, se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado com o ganho de gordura... só prova o que eu disse.

"Minha dieta tava perfeita"

"Pode ser que eu gastava menos calorias"

Cara, olha a inconsistência das tuas frases. Mandou o lógica para o espaço.

Se a dieta tava perfeita, PORQUE VOCÊ ENGORDOU?

"Se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado ao ganho de gordura, só prova o que eu disse"

Cara, novamente mandou a lógica para o espaço. Se você ganhou mais gordura do que massa muscular, isso significa que o treino é ruim ?! Significa que você ERROU A DIETA!

É a mesma coisa que eu treinar com high reps somente, comer igual a um cavalo, engordar e dizer: high reps engordam! OLHA O TAMANHO DA BESTEIRA!

Editado Janeiro 17, 2015 às 18:28 por proxy

[Danilo Z]

Na questão teoria x prática, uso como exemplo bb's pré anos 40-50.. sem muita teoria, e a pratica era o que? O que eles achavam, só lembrando que em grande maiorias atletas híbridos, os mesmos que faziam um terra pesadão, também faziam exercicios com 50, 100 + repetições e corriam km e km, embasados em qual teoria naquela época? Hm.. estranho não? Grande parte das pesquisas/estudos e afins de hoje em dia tem o patrocinio da industria fitness afim de manipular resultados em prol do faturamento encima de tal método de treino ou suplemento.

E quando começou a surgir essa ideia de natural treinar como natural, hormonizado treinar como hormonizado..

Treino é treino, estimulo é estimulo o que muda é a resposta individual de cada estimulo.

Os mesmos caras que poderiam levantar 200 kg no supino, também faziam várias repetições em roscas e infinitas flexões.

Claro que o Arnold era fortemente hormonizado, como os outros BB antigos eram e os shapes era melhor do que qualquer um de hoje (mesmo estando fortemente

hormonizado).

Hoje temos vários shapes hormonizados levando em conta os treinamentos impostos como os melhores (na teoria dos estudos)

e ninguém conseguiu alcançar um shape de respeito como o Arnold, ou como de qualquer BB da antiga.

Eu sendo natural ou eu não sendo natural tenho que dar estímulo no meu músculo como ele "pede", e levando em conta tudo que é dito hoje

no forum que virou motivo de "piada", esses estudos que tomaram conta da mente de todos, o mundo era pra estar diferente: Melhor que

antigamente, mas não é, ta bem pior e todos sabem disso, custe o que custar existe quem tem a mente aberta e aceita o mundo de hoje.

Você é um membro antigo, inclusive até postou aqui e o antichrist te meteu o fumo falando do rosca direta (volte os tópicos) - pag.2, ou seja,

você é errado em pensar no que já deu certo em você. Hoje o mundo virou como está nos "estudos" que ele me passou, mas os shapes são

bem pior do que os de 2011, estamos em 2015 e mesmo que o cara cicla eu vejo um shape "ruim", procure outros foruns também como

o fisiculturismo, veja o shape do pessoal antigo como era "TOP" e veja hoje como esta, isso porque, os estudo tomou conta de todos os

seres e fez com que piorassem ao invés de melhorar seguindo o "certo" que pra muitos é "errado" hoje.

Não concordo e não concordarei em que os melhores shapes é dos que movem mais pesos, pelo contrário, os melhores shapes que vi até

hoje são dos que fazem com menos carga e mais concentração pois trabalha melhor os músculos.

Vcs tem que ver que o nosso corpo precisas de um estímulo, ponto, se quer manter os ganhos, ou melhor continuar tendo ganhos o estímulo TEM que ser maior, como se faz isso? Aumentando carga ... reps...tonelagem... essas são as melhores formas.

Uma das coisas que vcs se esquecem é que os caras antigos que eram naturais e tinham shapes bons alcançavam tais resultados após 10 ou mais anos de treinamento e dieta séria, agora me responde, quantos aqui treinam a 10 anos sem parar com dieta séria????? NINGUÉM.

Eu mesmo consegui quase 10 Kgs SECOS de sobreso acima da minha altura em cms ( tenho 1.76 e já tive 85~86 Kgs SECOS de massa muscular) MAS não tinha uma aparência boa porque desleixei muito na dieta ( achei que podia comer que nem os bois hormonizados, me ferrei) eu tava grande maas não tinha BF bom, a quantidade de MM que eu tinha atav ótima pra minha alturao problema era a capa de gordura, ou seja eu tive ganhos excelentes advindos dos treinos de progressão , na época que fazia treinos de BB o máximo que consegui foi uns 75 Kgs secos que iam embora uns 3 se ficasse uma semana sem treinar.

TODO cara ate hoje natural é bem forte, caras grandes e secos que não focam em força são SEMPRE hormonizados, TODO dfia vejo um que me confirma isso, passei por umas 10 academias até hoje, e TODO cara grandalhão que era fraco eu posteriormente descobria que era usuário de AEs, TODOS eles, inclusive os daqui do fórum.

Eu e meus amigos e meu irmão já estamos convencidos disso, se não concordam , respeito a opinião, mas digo que treinos que não focam em progressão é perda de tempo pra quem quer a máxima hipertrofia, no mínimo indico o cara fazer um treino híbrido.

[Visitante]

"Minha dieta tava perfeita"

"Pode ser que eu gastava menos calorias"

Cara, olha a inconsistência das tuas frases. Mandou o lógica para o espaço.

Se a dieta tava perfeita, PORQUE VOCÊ ENGORDOU?

"Se o ganho de massa muscular foi ridiculo comparado ao ganho de gordura, só prova o que eu disse"

Cara, novamente mandou a lógica para o espaço. Se você ganhou mais gordura do que massa muscular, isso significa que o treino é ruim ?! Significa que você ERROU A DIETA!

É a mesma coisa que eu treinar com high reps somente, comer igual a um cavalo, engordar e dizer: high reps engordam! OLHA O TAMANHO DA BESTEIRA!

mano, tu n ta querendo entender...

supondo que hoje, com o treino atual, eu use exatamente o mesmo excedente calórico que usei quando treinava low reps (QUE ERA MAIS QUE EU PENSAVA, PORQUE O TREINO QUEIMAVA MENOS CALORIAS, OK?), vou ganhar gordura sim, mas vou ganhar MUITO mais massa muscular comparado ao treino anterior.

agora imagina eu nas mesmas condições atuais, se eu ajustasse a dieta pra exatas 200kcal de excedente, levando em conta o menor gasto calórico do treino de baixo volume... eu não ia ganhar nada de músculos lol

se com excedente alto ganhei porcaria, imagina com excedente baixo? ia levar 10 anos pra conseguir o que conquistei hoje.

[proxy]

mano, tu n ta querendo entender...

supondo que hoje, com o treino atual, eu use exatamente o mesmo excedente calórico que usei quando treinava low reps (QUE ERA MAIS QUE EU PENSAVA, PORQUE O TREINO QUEIMAVA MENOS CALORIAS, OK?), vou ganhar gordura sim, mas vou ganhar MUITO mais massa muscular comparado ao treino anterior.

agora imagina eu nas mesmas condições atuais, se eu ajustasse a dieta pra exatas 200kcal de excedente, levando em conta o menor gasto calórico do treino de baixo volume... eu não ia ganhar nada de músculos lol

se com excedente alto ganhei porcaria, imagina com excedente baixo? ia levar 10 anos pra conseguir o que conquistei hoje.

Não cara.

Entender eu entendo, isso te garanto.

Agora quem não está querendo reconhecer é você.

Se tu mudou teu modelo de treinamento, deveria ao menos ter pensado como isso impactaria na tua dieta. E você não pensou e acabou errando a dieta. E agora quer culpar o modelo de treinamento.

Você errou a dieta cara. Comeu mais do que deveria. Se o treino gasta mais ou menos calorias, deveria ao menos ter pensado cogitado esse aspecto. Não cogitou, comeu a mais e engordou. E depois diz que a "dieta estava perfeita".

[Visitante]

Não cara.

Entender eu entendo, isso te garanto.

Agora quem não está querendo reconhecer é você.

Se tu mudou teu modelo de treinamento, deveria ao menos ter pensado como isso impactaria na tua dieta. E você não pensou e acabou errando a dieta. E agora quer culpar o modelo de treinamento.

Você errou a dieta cara. Comeu mais do que deveria. Se o treino gasta mais ou menos calorias, deveria ao menos ter pensado cogitado esse aspecto. Não cogitou, comeu a mais e engordou. E depois diz que a "dieta estava perfeita".

mas cara, eu acabei de admitir isso!

a questão não é essa, leia o post anterior.

se eu fizesse a mesma cagada hoje, com o treino atual, pode ter certeza amigo que eu ganharia massa muscular quase na mesma proporção que gordura.

[@mitch1]

Sera que realmente não ciclou white?

A quem quiser saber o que pretendo ciclar, lá vai:

1 - 8 500mg Durateston (segundas e quintas)

6 - 10 70mg Oxan Tsd

Tpc: Serm's + Tamox

1-14 (dias) 100mg clomid / 40mg tamox

15-28 (dias) 50mg clomid / 20mg tamox

Então lá vai, ainda to planejando e preparando bem o meu psicologico p/ isto... estou ancioso, e doido p/ iniciar!

Ja não sei se vou mandar mais o assault, porem, talvez ainda mande ele antes disto ( vamos ver ), tudo depende dos preços, se eu achar tudo porque não quero comprar tudo picado, e nem tomar calote.. Quero fontes confiáveis. O melhor de tudo é que encontrei um lugar p/ deixar as drogas (huhullll ).

[WhitePump]

o problema não é fazer low reps e aumentar a frequencia, eu mesmo faço isso qnd fico estagnado nas cargas... mas depois volto pro convencional e é onde eu realmente ganho músculos... sempre foi assim.

quando resolvi fazer só low reps e alta frequencia, aumentei drasticamente as cargas porém ganhei mais gordura do que músculos (usando o mesmo excedente calórico que uso hoje).

quem dera fosse simples assim, só aumentar carga e comer bem...

veríamos vários shapes fodas por aí.

Pra mim a maioria dos resultados vem do que a gente sabe, do que a gente com o tempo entendeu o que o corpo diz pra nós, pois ninguém é igual. Independente de low ou high reps, o que é mais válido em minha opinião (em mim e em muitos) é você taxar um peso que tu aguenta (sem pensar que o peso vai fazer diferença) e fazer o exercício concentrado porém sem contar e até a falha, mas a princípio (Se tu é natural) tem que estimular bem o músculo (nesse caso entra o que eu quis dizer as vezes em usar compostos como isolados também e um treino volumoso - a nível da pessoa - trás bons resultados), seguindo isso nota-se que os resultados são bem maior do que a maioria que se tem por aqui que fazem treinos sem volume.

Se carga fosse sinônimo de resultado (na hipertrofia) o que mais teria aqui seria 5x5 grandes, mas na maior parte eu vejo o contrário.

Vcs tem que ver que o nosso corpo precisas de um estímulo, ponto, se quer manter os ganhos, ou melhor continuar tendo ganhos o estímulo TEM que ser maior, como se faz isso? Aumentando carga ... reps...tonelagem... essas são as melhores formas.

Uma das coisas que vcs se esquecem é que os caras antigos que eram naturais e tinham shapes bons alcançavam tais resultados após 10 ou mais anos de treinamento e dieta séria, agora me responde, quantos aqui treinam a 10 anos sem parar com dieta séria????? NINGUÉM.

Eu mesmo consegui quase 10 Kgs SECOS de sobreso acima da minha altura em cms ( tenho 1.76 e já tive 85~86 Kgs SECOS de massa muscular) MAS não tinha uma aparência boa porque desleixei muito na dieta ( achei que podia comer que nem os bois hormonizados, me ferrei) eu tava grande maas não tinha BF bom, a quantidade de MM que eu tinha atav ótima pra minha alturao problema era a capa de gordura, ou seja eu tive ganhos excelentes advindos dos treinos de progressão , na época que fazia treinos de BB o máximo que consegui foi uns 75 Kgs secos que iam embora uns 3 se ficasse uma semana sem treinar.

TODO cara ate hoje natural é bem forte, caras grandes e secos que não focam em força são SEMPRE hormonizados, TODO dfia vejo um que me confirma isso, passei por umas 10 academias até hoje, e TODO cara grandalhão que era fraco eu posteriormente descobria que era usuário de AEs, TODOS eles, inclusive os daqui do fórum.

Eu e meus amigos e meu irmão já estamos convencidos disso, se não concordam , respeito a opinião, mas digo que treinos que não focam em progressão é perda de tempo pra quem quer a máxima hipertrofia, no mínimo indico o cara fazer um treino híbrido.

Opiniões sempre serão diferentes, respeito também a opinião sua, mas o que falei não é "obrigando ninguém a crêr", na verdade fiz uma pergunta no meu post que abri depois de 4 anos e ninguém respondeu até agora.

Sobre progressão, até concordo que progredir é bom e pode levar em algum lugar, como concentração também te leva e da melhor forma possível (maior qualidade).

Só que se realmente as cargas tivessem a ver com isso, a maioria dos 5x5 do forum seriam mais "respeito" aqui, mas pelo que vejo os mais errados tem um mérito bem maior.

[Visitante]

Pra mim a maioria dos resultados vem do que a gente sabe, do que a gente com o tempo entendeu o que o corpo diz pra nós, pois ninguém é igual. Independente de low ou high reps, o que é mais válido em minha opinião (em mim e em muitos) é você taxar um peso que tu aguenta (sem pensar que o peso vai fazer diferença) e fazer o exercício concentrado porém sem contar e até a falha, mas a princípio (Se tu é natural) tem que estimular bem o músculo (nesse caso entra o que eu quis dizer as vezes em usar compostos como isolados também e um treino volumoso - a nível da pessoa - trás bons resultados), seguindo isso nota-se que os resultados são bem maior do que a maioria que se tem por aqui que fazem treinos sem volume.

Se carga fosse sinônimo de resultado (na hipertrofia) o que mais teria aqui seria 5x5 grandes, mas na maior parte eu vejo o contrário.

quando se chega a estagnação, aumentar a carga é a melhor maneira de sair do platô, isso que eu me refiro... de resto concordo contigo.

se colocar ela como fator principal a única coisa que vai aumentar é ela, e não músculos.

Editado Janeiro 17, 2015 às 21:17 por Visitante

[WhitePump]

quando se chega a estagnação, aumentar a carga é a melhor maneira de sair do platô, isso que eu me refiro... de resto concordo contigo.

se colocar ela como fator principal a única coisa que vai aumentar é ela, e não músculos.

Mas o ponto "chave" é esse mesmo, se você tem força aumente-a, se não tem mantenha e sempre concentre na execução que o resultado vai vir, comigo isso

sempre funcionou e eu nunca precisei ficar aumentando os pesos drasticamente, outro ponto é variar exercícios e buscar progressões em outros alvos. Mas

no geral é isso, o que você falou se resume no que eu estou falando também.

Mas falando no dia de hoje isso que você (nós) disse, vai levar um tapa na cara dos "sabixões" aqui, ou seja, o que falamos se baseia em prática (algo do nosso corpo)

e o que eles "impõe" são regras que se diz ser verdade em acontecer no corpo de "todos no geral - até nos ratos/coelhos/etc", o que eu não concordo e acho tremenda baboseira.

Mas no principal eu destaco (estimular bem o músculo) e acho treinos "com pouco volume" - errado pra quem é natural ou próximo disso e não vive hormonizado.

Tive hoje uma resposta de um BB aqui do forum que eu acho TOP e tem um shape de respeito (talvez o único) é hormonizado e disse isso mencionado aos hormonizado(s), mas aqui

nada mais é que, regra compostos apenas - o necessário para o AUGE tanto de um natural como hormonizado, a diferença é que um tem resultado mais rápido (hormo) e outro demorado pra caramba (natural), enfim, estímulos são estímulos pra qualquer um.

Enfim ta aqui a resposta:

EmmanuelMartyres IFBB

Postado as Hoje, 15:27

WhitePump, on 16 Jan 2015 - 15:41, said:

Emmanuel,

me surgiu uma pergunta na cabeça que nada melhor que você pra me responder isso.

Você é um campeão pra mim, aqui do forum te admiro muito e sei o seu potencial.

De acordo com seu conhecimento (enorme), você é hormonizado no dia de hoje e tem uma recuperação

fantástica mas sei que um dia você "não foi" então você tem 2 tipos de conhecimento: Sem hormônios e

com hormônios, certo? Sendo assim eu queria saber o que você acha das "teorias" de hoje mencionando

que "só exercícios precisa de compostos para o crescimento" e "isolados na maioria das vezes não são eficaz",

eu particularmente admiro muito os BB's "das antigas" que treinavam de qualquer jeito as vezes, usando

compostos/isolados sem ler essas teorias do dia de hoje e tinha um shape respeitavelmente TOP.

Eu no caso sou um exemplo de um semi-natural (pois o que fiz de ciclo foi m-drol e só) 3x e tudo foi-se embora,

mas tenho um "shapezinho médio" e sou taxado como hormonizado por muitos (gosto disso) e sempre treinei

da forma que eu quis (compostos com isolados sem dó e sem frescuras), gostaria de saber da sua boca o que

você acha disso, lembrando que eu quero ouvir só da boca do Emmanuel.

Desculpe o tamanho do texto amigo.

obrigado por me acompanhar e pelos elogios man!

entao,eu sou a favor de dar todo o tipo de estimulo possivel ao treino..nao curto exercicios compostos simplesmente pelo fato de que BB é lapidaçao de shape e voce nao consegue isso com exercicios que dao estimulos superficiais a varios grupamentos.. no BB voce tme que conseguir romper cada fibra possivel,treinar os subgrumanetos como um grupo muscular isolado,ai sim voce consegue lapidaçao de shape..senao vai ter um shape basico,sem detalhes

Pra mim essa resposta foi super-válida, e eu gostaria de dizer: Entendam mentes fechadas, não querendo ofender ninguém mas to apimentando mais minha opinião com sábias palavras de quem entende mais que qualquer um que postou até o momento.

Editado Janeiro 17, 2015 às 22:16 por WhitePump

[Visitante]

enviei essa pergunta ao Lazar Angelov (e mais gente tb pelo jeito) semana passada, sobre trabalhar com altas ou baixas repetições e ele respondeu por email:

View this email online if it doesn't display correctly

A lot of my clients ask me: “Which is better for muscle growth and fat loss – heavy weights or high reps?”

First of all, the question itself is not asked correctly. Muscle growth and fat loss are basically anabolic and catabolic states of the body. They are determined primarily by the diet, as a higher caloric surplus implies weight gain and lower caloric deficit implies weight loss. I don’t believe in doing a lot of repetitions for fat loss specifically. High repetitions have their place in the routine for increasing mitochondrial efficiency and getting a good blood flow to the worked muscle.

The correct question should be “Does muscle growth comes as a result of heavy weights or doing more repetitions with medium weights?” I am an advocate of lifting heavy and will always be a person who stands for heavy training as the only way for natural bodybuilders to gain quality muscle mass. I will illustrate what I mean with an example from my personal experience.

Let’s say I squat 5 reps with 200 kg. If I start doing 20 reps squat sets with 100 kilograms for several weeks my max weight will fall and I won’t be able to squat with 200 kilograms. However, if I increase my max weight for 5 reps to 210 kilograms, then I will be able to do the 20 reps sets with higher weight, for example 105-110 kilograms.

This means that squatting heavy also gives me more power and stamina to squat longer sets with lighter weight, while the opposite doesn’t hold true. I haven’t seen a guy regularly doing 20-30 reps to be strong, but I know that strong guys can lift very high weight for high reps, simply because they are strong enough to handle it. What’s the conclusion to this?

It’s critical for you to get stronger in order to have constant progress.

The reason why so many people fail to see progress in gaining mass has 2 main reasons.

1. You don’t eat enough calories.

2. You don’t increase your strength.

My advice is always to have heavy compound exercises into your program. I like doing between 3 and 8 reps for muscle mass. Of course I also do 10-15 reps sometimes to get a good pump and fill the muscles with vital nutrients after the heavy sets. High reps are definitely needed, but as a supplement to the heavy weights.

What I like doing is to have several heavy low rep sets (3-5 reps, NO failure) and after this to do high rep sets with lighter weight (till failure). After the heavy weight I am always able to lift more reps on the lighter weight, then I normally do. Try it out for yourself!

...não concordo muito mas é bom ter opinião de quem é foda pra caralho do meio, embora ele também n seja natural.