Religião.

[Crespo1978]

As instruções necessárias para a construção, operação, e reparação das células vivas são uma vasta quantidade de informação (estima-se em 12 mil milhões de bits). A informação é um conceito mental, não-físico, e ela nunca poderia surgir como efeito dum processo natural mas sim como resultado duma ou mais inteligências. Tal como a história presente num jornal transcende a tinta que está sobre o papel, o ADN da vida (tal como a tinta) não é a informação mas sim a representação física ou o sítio onde é arquivada a informação (a história). Modificar o ADN através duma mutação nunca pode produzir nova informação genética de modo a causar uma evolução ascendente, tal como entornar o café num jornal, modificando desde logo a distribuição da tinta, nunca irá melhorar a história.

Químicos sem vida não podem ganhar vida por si só. A célula é uma fábrica em miniatura com muitos processos activos, e não uma “mancha de protoplasma”, tal como se pensava nos dias de Darwin. Trovões a atingir uma poça de lama ou uma outra “lagoa tépida” nunca irão produzir vida. Esta é outra visão do questão principal da informação visto que a forma de vida mais simples que existe requer uma vasta quantidade de informação dentro dela. A “Lei da Biogénese” declara que a vida só pode surgir a partir de vida pré-existente. Há já muito tempo que a geração espontânea foi demonstrada como impossível (em 1859, por parte do cientista criacionista Louis Pasteur).

Numerosos esforços levados a cabo para causar a que a vida se forme a partir de materiais sem vida (incluindo a famosa experiência Miller-Urey) foram infrutíferos. A probabilidade de vida surgir daquilo que não tem vida foi comparada à probabilidade dum tornado passar por um ferro-velho (“junkyard”) e de modo espontâneo montar um avião 747 totalmente funcional. A ideia de que a vida pode ter sido plantada na Terra apenas coloca o problema noutro sítio.

O design é aparente no mundo natural; o próprio Richard Dawkins admitiu no seu livro anti-criacionista com o nome de “The Blind Watchmaker”, que “A Biologia é o estudo de coisas complicadas que têm a aparência de terem sido criadas com um propósito”.

O espantoso mecanismo de defesa da Besouro Bombardeiro é um exemplo clássico de design na natureza, aparentemente impossível de explicar como o resultado de uma acumulação de pequenas modificações benéficas através do tempo visto que se tal mecanismo não “explodisse” da forma correcta, isso seria o fim desse insecto. Esta é também outra visão do problema central da informação visto que o design das formas de vida é o resultado do processamento de informação no ADN, seguindo o modelo, operando de forma a criar um organismo funcional.

Esta é a ideia de que “nada funciona até que tudo funcione”. O exemplo clássico é a ratoeira, que é irredutivelmente complexa visto que se uma das partes das várias que fazem parte do mecanismo não estiver no lugar certo, a ratoeira não funciona como ratoeira, e nenhum rato é apanhado. Os sistemas, as características, e os processos da vida são irredutivelmente complexos; de que serve um sistema circulatório sem um coração, olhos sem um cérebro para interpretar os sinais, ou metade duma asa de morcego? Não é claro que, se alguma reprodução tem que acontecer, a correspondência entre maquinaria reprodutiva masculina e feminina precisam de existir ao mesmo tempo, totalmente formados e funcionais,?

Lembrem-se duma coisa importante: a seleção natural não tem conhecimento antecipado, e só opera de modo a eliminar tudo o que não confere um benefício imediato.

A Segunda Lei da Termodinâmica (SLT) refere-se à tendência universal das coisas, por si só, se “fundirem” com o ambiente à sua volta com o passar do tempo, tornarem-se menos ordenadas e eventualmente atingirem um estado-estacionário. Um copo de água quente, com o tempo, fica com a temperatura à sua volta, as construções entram em declínio e passam a ser escombros, e eventualmente as estrelas irão perder o seu calor, levando à “morte térmica” do universo

No entanto, o cenário evolutivo propõe que, com o passar do tempo. as coisas, por si só, foram ficando mais ordenadas e mais estruturadas. De alguma forma, a energia do “Big Bang” estruturou-se a ela mesma e gerou estrelas, galáxias, planetas e seres vivos – contrariando a SLT.

É dito por vezes que a energia do Sol foi suficiente para superar esta tendência, e permitir a formação da vida na Terra. No entanto, a mera aplicação de energia não é suficiente para ultrapassar esta tendência; a energia tem que ser canalizada para uma máquina. Os seres humanos têm que reparar as coisas de modo a que elas não entre em deterioração. De igual modo, é a maquinaria presente na fotossíntese que captura a energia solar, permitindo que a vida exista, e a própria fotossíntese é ela mesma um processo químico complexo. O amadurecimento duma bolota para uma árvore, ou um zigoto (a primeira célula resultante da fertilização) num ser humano maduro não viola a SLT visto que estes processos são guiados pela informação já presente na bolota ou no zigoto.

Dezenas de parâmetros encontram-se “perfeitos” para a vida existir neste planeta. Por exemplo, se a Terra estivesse um bocado mais próxima do Sol, a temperatura à superfície seria demasiado elevada e as águas dos oceanos evaporar-se-iam; se a Terra estivesse ligeiramente mais afastada, estaria continuamente coberta de gelo.

Mais exemplos são: 1)a órbita circular da Terra, para manter uma temperatura relativamente constante o ano inteiro, 2) a sua velocidade de rotação, para providenciar dias e noites não demasiadamente longos, mas também não demasiadamente curtos, 3) a sua inclinação, para gerar estações, 4) e a presença da lua, para providenciar marés que limpam os oceanos, são apenas mais alguns exemplos.

A presença de largas quantidades de água, com as suas espantosas e especiais propriedades, é também necessária. A água é um composto raro visto que é mais leve no estado sólido do que no estado líquido. Isto permite que as lagoas congelem com gelo na superfície, permitindo que a vida dentro da lagoa sobrevivam. Se assim não fosse, os corpos líquidos espalhados pelas zonas mais frias da Terra congelariam desde o topo até às zonas mais profundas, matando toda a vida dentro desse espaço líquido (lagoas, etc).

A água é também o “solvente” mais universal que se conhece, permitindo a dissolução/mistura com os mais variados químicos da vida. De facto, os nossos corpos são 75-85% compostos por água.

A calibração afinada das constantes que controlam a física do universo – os parâmetros das forças básicas (constantes das forças nucleares fortes e fracas, constantes das forças gravitacionais, e as constantes das forças electromagnéticas) estão calibradas até ao mais ínfimo detalhe. Uma variação mínima nestes ou em qualquer dos outros parâmetros universais tornariam a vida impossível.

A ideia do “multiverso” de que existem muitos universos iguais aos nossos, e que por acaso eles têm estes valores, é uma que está fora do domínio da ciência e nunca pode ser provada. E mesmo que existissem outros universos com parâmetros idênticos ou parecidos aos da Terra, ainda teríamos que responder à questão: “Qual é a causa destes universos todos?”

Os fósseis mais antigos de qualquer criatura já estão totalmente formados, e não variam muito com o passar do tempo (“estaze”). A “Explosão Câmbrica” presente no “estrato primordial” documenta um aparecimento geologicamente rápido da maior parte dos grupos principais dos animais complexos.

Não há qualquer evidência de evolução do mais simples para o mais complexo; diz-se que as aves evoluíram dos répteis mas nenhum fóssil foi alguma vez descoberto tendo “metade-escamas/metade-asa”. Os répteis respiram usando o pulmão “dentro e fora” (tal como os mamíferos) mas as aves têm um pulmão “unidireccional” ajustado para a locomoção aérea. Alguém consegue imaginar como é que a transição de um pulmão assim pode ter ocorrido?

A pessoa é uma união do corpo + alma/mente – sendo a alma/mente a parte imaterial da pessoa e que realmente o “eu interior” de cada um. OS químicos por si só não podem explicar a auto-consciência, a criatividade, o raciocínio, as emoções do amor e do ódio, as sesasões de prazer e dor, a posse e o lembrar de experiências, e o livre arbítrio. O raciocínio não e fiável se ele se baseia apenas e só nos eventos neurológicos cegos.

A linguagem é uma das muitas coisas que nos separam dos animais. Nenhum animal é capaz de atingir algo remotamente parecido com o que os humanos são capazes de fazer, e todas as tentativas feitas para se ensinar os chimpanzés a falar falharam. OS evolucionistas não têm explicação para a origem da linguagem humana.

Muitas criaturas reproduzem-se de forma assexuada. Porque é que os animais iriam abandonar a mais simples reprodução assexual em favor da muito mais dispendiosa e ineficiente reprodução sexual? Este tipo de reprodução, ao contrário da assexuada, é um processo bastante complexo que só é útil se tudo estiver no seu lugar. A alegação de que a reprodução sexual evoluiu órgãos sexuais complementares (masculino e feminino), esperma e ovos, e toda a maquinaria que está associada ao processo, é um desafio para a nossa imaginação.

[Faabs]

Esse texto já foi refutado nos links que eu enviei, se vc tivesse ao menos lido sobre a Teoria da Evolução, não iria comentar isso.

[Buldoguii]

Em 26/12/2016 at 12:38, Shapudo disse:

 Como Chesterton diz "A Igreja proíbe tudo, mas perdoa tudo, o mundo permite tudo, mas não perdoa nada".

Eu gostei tanto dessa frase, n sou catolico nem nada, mas ela me confortou de um jeito.

[Faabs]

Fui pesquisar a fonte do texto, e é o site Darwinismo.
O mesmo site que diz que a Terra tem apenas 6000 anos, e também diz que a ciência provou a existencia de Deus.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK 
Eu não sei se estou rindo porque é engraçado ou porque é patético.

[Born4Run]

Conceito de "vida" e "vida" é tão complexo que permite cada um usar como bem agrada.

Claro que e mais fácil acreditar em conceitos eternos e irrefutáveis.(que vivem em constante evolução).

É cômico e trágico. 

Professor Farnsworth ajude-nos com sua ciência do futuro.

Editado Janeiro 8, 2017 às 12:11 por Born4Run

[Torf]

Aqui no fórum já provaram irrefutavelmente que a evolucäo näo existe e que o deus católico romano é o certo. No dia em que essas informacöes saírem do fórum e chegarem à imprensa mundial, o mundo mudará.

[Born4Run]

8 minutos atrás, Torf disse:

Aqui no fórum já provaram irrefutavelmente que a evolucäo näo existe e que o deus católico romano é o certo. No dia em que essas informacöes saírem do fórum e chegarem à imprensa mundial, o mundo mudará.

A argumentação complica quando até o Deus católico sofre evolução. 

Editado Janeiro 8, 2017 às 16:42 por Born4Run

[Norton]

Deus não é católico, é abraâmico. Deus não se adequa a tradições, o homem é que deve seguir a Deus não o contrário.

Editado Janeiro 8, 2017 às 17:04 por Norton

[papa99]

Deus não é católico, é abraâmico. Deus não se adequa a tradições, o homem é que deve seguir a Deus não o contrário.

O homem é que deve seguir a Deus n ao contrário ,,,

Grandes Palavras aki,,,

Enviado de meu Moto G (4) usando Tapatalk

[Torf]

Tou achando que esse Julio Cunha é alguém do fórum...

[Radon]

É impossível se ter certeza de que a evolução ocorreu, porém as evidências são fortíssimas. Citarei as melhores, na minha opinião:

 

1- Estruturas homólogas- O Faabs já citou essa acima.

 

2-Evidência embrionária- Se pegarem imagens do desenvolvimento de um embrião humano, vocês verão estruturas semelhantes à brânquias, calda, membrana entre os dedos (parecida com a dos anfíbios); que podem indicar nosso passado evolutivo.

 

3-Derivação continental- Boa parte das espécies terrestres ocorrem apenas em um continente ou ilha.

 

Agora comparem isso com as bases da evolução na teoria:

 

1-O DNA é responsável pelas características fisiológicas e morfológicas dos seres vivos

2- O DNA tende a sofrer mutações aleatórias ao longo do tempo

3- Logo, devem ocorrer mudanças fisiológicas e morfológicas ao longo do tempo e algumas dessas mudanças podem ser benéficas ao ser.

4- Os seres tendem a migrar em busca de recurso, se dividindo em diversos grupos, que podem se isolar geograficamente.

5- As mutações que ocorrem no grupo A, serão diferentes do B, e assim por diante.

6-Surgirão poucos indivíduos mais aptos, por mutação benéfica, em cada grupo, sendo que essa característica, que torna-os aptos, tenderá a ser diferente em cada grupo.

7- Indivíduos mais aptos de cada grupo devem achar alimento, fugir de predadores e reproduzirem-se mais facilmente.

8- Ao longo do tempo, indivíduos mais aptos irão ser cada vez mais numerosos, competindo com aqueles que não possuem tal características (seleção natural).

9- Chegará um dia que todos os indivíduos do grupo A serão descendentes do mais apto do grupo A. Os do grupo B serão descendente do mais apto do grupo B. E assim por diante.

10- Repetindo os eventos 5-9 inúmeras vezes, chegará um dia que os indivíduos do grupo A serão totalmente diferentes do grupo B. 

11- Agora temos duas espécies diferentes geradas a partir de uma.

 

Darei um exemplo sólido de seleção natural que ocorreu em humanos:

 

Provavelmente, no passado quase todos os africanos, assim como o resto do mundo atualmente, possuíam células transportadoras de oxigênio arredondada chamada eritrócitos. Em algum momento surgiu um surto de malária em quase toda África Subsaariana. Essa doença é uma das que mais mata no mundo. A malária é uma doença que depende dos eritrócitos pra se desenvolver. Alguns poucos indivíduo possuíam mutação em apenas 1 nucleotídeo, que os fez produzir eritrócitos em formato de meia lua, numa condição conhecida como Anemia Falciforme. Tal condição tornou esses indivíduos praticamente imunes à malária. Por isso, esses africanos mais aptos tiveram maior chance de sobreviver a infância e se reproduzirem. Com o tempo, eles tornaram-se tão numerosos, que ultrapassaram absurdamente a sua concentração em relação ao resto do mundo.

 

Uma prova bônus:

Observem a distribuição de dermátomos (região dos nervos sensitivos) nos seres humanos. Percebam que a distribuição não parece fazer muito sentido:

 

 

 

 

Agora observe quando o homem fica com quatro apoios:

 

 

 

 

 

Editado Janeiro 9, 2017 às 20:06 por Radon

[Norton]

5 minutos atrás, Torf disse:

Tou achando que esse Julio Cunha é alguém do fórum...

 

Porque amar ao próximo deve ser coisa de comunista... Sério tenho pena de gente assim algum problema grave deve ter, tomam a ideologia, a política acima dos mandamentos de Deus e se acham teólogos. Estão é servindo ao deus errado.

[Born4Run]

Algumas coisas são imutáveis desde o nascimento.

Poder, dinheiro, meios para os dois. 

A evolução ocorreu na forma de adquirir e preservar ambos, principalmente a retórica.  

Editado Janeiro 8, 2017 às 21:22 por Born4Run

[Corleone]

2 horas atrás, Torf disse:

Tou achando que esse Julio Cunha é alguém do fórum...

 

 

Bem que pode ser...

 

Mas a certeza é que se trata de um falso cristão.

 

Esse é um dos que chicoteariam as costas de Jesus.

[NewbieTrack]

Eu não coloco minha mão no fogo pela teoria da evolução, mas também não contesto nem nego a possibilidade verossímil. Agora, sobre o Senhor Darwin, eu digo: "Grande filho da puta", quem estudou o século XIX sabe disso, recomendo que leiam o artigo abaixo.

Por que não sou um fã de Charles Darwin

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 20 de fevereiro de 2009

 

As festividades bilionárias em comemoração aos duzentos anos de nascimento de Charles Darwin tornam momentaneamente invisíveis alguns fatos essenciais da vida e da obra desse homem de ciência.

Desde logo, Darwin não inventou a teoria da evolução: encontrou-a pronta, sob a forma de doutrina esotérica, na obra do seu próprio avô, Erasmus Darwin, e como hipótese científica em menções inumeráveis espalhadas nos livros de Aristóteles, Sto. Agostinho, Sto. Tomás de Aquino e Goethe, entre outros.

Tudo o que ele fez foi arriscar uma nova explicação para essa teoria – e a explicação estava errada. Ninguém mais, entre os autoproclamados discípulos de Darwin, acredita em “seleção natural”. A teoria da moda, o chamado “neodarwinismo”, proclama que, em vez de uma seleção misteriosamente orientada ao melhoramento das espécies, tudo o que houve foram mudanças aleatórias. Que eu saiba, o mero acaso é precisamente o contrário de uma regularidade fundada em lei natural, racionalmente expressável. O darwinismo é uma idéia escorregadia e proteiforme, com a qual não se pode discutir seriamente: tão logo espremido contra a parede por uma nova objeção, ele não se defende – muda de identidade e sai cantando vitória. Muitas teorias idolatradas pelos modernos fazem isso, mas o darwinismo é a única que teve a cara de pau de transformar-se na sua contrária e continuar proclamando que ainda é a mesma.

Todos os celebrantes do ritual darwiniano, neodarwinistas inclusos, rejeitam como pseudocientífica a teoria do “design inteligente”. Mas quem inventou essa teoria foi o próprio Charles Darwin. Isso fica muito claro nos parágrafos finais de A Origem das Espécies, que na minha remota adolescência li de cabo a rabo com um enorme encantamento e que fez de mim um darwinista, fanático ao ponto de colocar o retrato do autor na parede do meu quarto, rodeado de dinossauros (só agora compreendo que ele é um deles). Agora, graças à amabilidade de um leitor, tomei conhecimento dos estudos desenvolvidos por John Angus Campbell sobre a “retórica das ciências”. Ele estuda os livros científicos sob o ponto de vista da sua estratégia de persuasão. Num vídeo fascinante que vocês podem ver em https://www.youtube.com/watch?v=_esXHcinOdA 

, ele demonstra que o “design inteligente” não é apenas um complemento final da teoria darwinista, mas a sua premissa fundamental, espalhada discretamente por todo edifício argumentativo de A Origem das Espécies. O “design inteligente” é, portanto, a única parcela da teoria darwiniana que ainda tem defensores: e estes são os piores inimigos do darwinismo.

É certamente um paradoxo que o inventor de uma explicação falsa para uma teoria preexistente seja celebrado como criador dessa teoria, porém um paradoxo ainda maior é que a premissa fundante da argumentação darwiniana seja repelida como a negação mesma do darwinismo.

Puramente farsesco, no entanto, é o esforço geral para camuflar a ideologia genocida que está embutida na própria lógica interna da teoria da evolução. Quando os apologistas do cientista britânico admitem a contragosto que a evolução “foi usada” para legitimar o racismo e os assassinatos em massa, eles o fazem com monstruosa hipocrisia. O darwinismo é genocida em si mesmo, desde a sua própria raiz. Ele não teve de ser deformado por discípulos infiéis para tornar-se algo que não era. Leiam estes parágrafos de Charles Darwin e digam com honestidade se o racismo e a apologia do genocídio tiveram de ser enxertados a posteriori numa teoria inocente:

“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos... serão sem dúvida exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum macaco tão baixo quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila.”

Imaginem, durante as eleições americanas, a campanha de John McCain proclamar que Barack Hussein Obama estava mais próximo do gorila do que o candidato republicano!

Tem mais: “Olhando o mundo numa data não muito distante, que incontável número de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças civilizadas mais altas!”

Para completar, um apelo explícito à liquidação dos indesejáveis:

“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento... Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”

Notem bem: não sou contra a hipótese evolucionista. Do que tenho observado até hoje, devo concluir que sou o único ser humano, no meu círculo de relações próximas e distantes, que não tem a menor idéia de se a evolução aconteceu ou não aconteceu. Todo mundo tem alguma crença a respeito, e parece disposto a matar e morrer por ela. Eu não tenho nenhuma.

No entanto, minha abstinência de opiniões a respeito de uma questão que considero insolúvel não me proíbe de notar a absurdidade das opiniões de quem tenha alguma. Há muito tempo já compreendi que os cientistas são ainda menos dignos de confiança do que os políticos, e os paradoxos da fama de Charles Darwin não fazem senão confirmá-lo. Meus instintos malignos impelem-me a pegar os darwinistas pela goela e perguntar-lhes:

– Por que tanta onda em torno de Charles Darwin? Ele inventou o “designinteligente”, que vocês odeiam, e a seleção natural, que vocês dizem que é falsa. Ele pregou abertamente o racismo e o genocídio, que vocês dizem abominar. Para celebrá-lo, vocês têm de criar do nada um personagem fictício que é o contrário do que ele foi historicamente. Não vêem que tudo isso é uma palhaçada?

[Faabs]

Parei de ler em " Olavo de Carvalho "

[NewbieTrack]

2 horas atrás, Faabs disse:

Parei de ler em " Olavo de Carvalho "

Você não lê nem o que você mesmo posta, imagina o dos outros.

 

 

[Visitante]

Blog de um amigo meu que foi ateu por 10 anos e agora se converteu ao catolicismo. O blog é novo ainda, mas está a todo vapor. Refutem se puder.

 

Vou passar o link de um artigo que considero bom para se situar nos argumentos a favor da existência de Deus, mas ele faz a defesa em outros artigos:

 

https://projetofidesetratio.wordpress.com/

 

São 9 fucking argumentos.

 

Editado Janeiro 11, 2017 às 16:57 por Visitante

[BUSY]

17 minutos atrás, Shapudo disse:

Blog de um amigo meu que foi ateu por 10 anos e agora se converteu ao catolicismo. O blog é novo ainda, mas está a todo vapor. Refutem se puder.

 

Vou passar o link de um artigo que considero bom para se situar nos argumentos a favor da existência de Deus, mas ele faz a defesa em outros artigos:

 

https://projetofidesetratio.wordpress.com/

 

 

bacana a iniciativa e o blog(que lerei), mas já adianto, SE alguém ler irá """"""refutar"""""" com algo do tipo: "deus não existe pq ele e um cara de melão por deixar gente morrer" ou "deus não existe pq viemos do macaco"

 

 

[Visitante]

2 minutos atrás, BUSY disse:

bacana a iniciativa e o blog(que lerei), mas já adianto, SE alguém ler irá """"""refutar"""""" com algo do tipo: "deus não existe pq ele e um cara de melão por deixar gente morrer" ou "deus não existe pq viemos do macaco"

 

 

O dilema do mal é um argumento extremamente antigo, existia antes de Cristo. Foi um argumento muito rebatido por todos os teólogos desde sempre. Ai é preguiça de estudar o lado contrário.

 

O argumento do macaco nem merece a pena ser comentado, pois havendo evolução ou não, não invalida o fato que há um ser originário que criou os outros.

[Faabs]

4 horas atrás, NewbieTrack disse:

Você não lê nem o que você mesmo posta, imagina o dos outros.

 

 

É você que acredita em cobras falantes, arca de noé, mulher nascendo de ossos, virgem parindo, judeu voando, e eu que preciso ler mais. Ok.
 

[Visitante]

3 horas atrás, Faabs disse:

É você que acredita em cobras falantes, arca de noé, mulher nascendo de ossos, virgem parindo, judeu voando, e eu que preciso ler mais. Ok.
 

Chora mais, tudo isso que você disse é possível e muito mais.

 

[Hammerfire]

2 horas atrás, Shapudo disse:

Chora mais, tudo isso que você disse é possível e muito mais.

 

Nem os cientistas souberam explicar, mas deixemos para o pessoal do fórum então, porque essa, das muitas histórias, é muito boa.

[Torf]

7 horas atrás, Hammerfire disse:

Nem os cientistas souberam explicar, mas deixemos para o pessoal do fórum então, porque essa, das muitas histórias, é muito boa.

Aqui no fórum já está provado que a religiäo católica é a certa, que os milagres aconteceram e que tudo isso que falam é tudo verdade. A comunidade científica pode näo ter conseguido explicar muita coisa que a igreja católica afirma que aconteceu, mas os estudiosos do fórum já provaram tudo isso e muito mais.

 

Fui ao Vaticano dia desses e aproveitei pra tentar avisar ao Papa sobre isso, mas ninguém me deu ouvidos. =(

 

Mas, enfim, do mesmo jeito que tem gente que acredita nas palavras de pastores charlatäes que vai usar uma camisa ensangüentada para ganhar dinheiro, tem gente que é totalmente doutrinada que vai acreditar em tudo que a igreja católica disser que é verdade.

Portanto, sim, Maria engravidou virgem, assim como várias garotas de 14, 15 anos nos dias de hoje afirmam que säo virgens, mesmo grávidas. =)

[Faabs]

14 horas atrás, Shapudo disse:

Chora mais, tudo isso que você disse é possível e muito mais.

 

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK 

 

Congresso Humanista: O Efeito CSI e o Milagre Católico de Guadalupe

Enhance, realce ou aumente. Já se tornou uma cena clássica de Hollywood explorada especialmente no seriado policial CSI: Miami, e largamente parodiada. Os especialistas forenses analisam todo tipo de imagens e, aumentando e realçando pequenas partes, conseguem como mágica descobrir em reflexos diversos detalhes ocultos. Exemplos célebres incluem casos onde o reflexo de uma cena nos olhos de uma turista revelam imagens límpidas, coloridas e claras de uma pessoa localizada ao lado e atrás da fotógrafa.

Isso só ocorre em Hollywood e em supostos milagres católicos.

A Virgem de Guadalupe

Conta a lenda que em 1531, pouco depois que os espanhóis em nome de Cristo subjugassem os nativos do Novo Mundo, um dos primeiros índios convertidos chamado Juan Diego presenciou a aparição de uma bela jovem no topo do monte Tepeyac, ao norte da cidade do México. Falando em Nahuatl, ela lhe instruiu a construir um templo em sua homenagem aos pés do monte, mas o bispo local,Juan de Zumárraga, não acreditou na história. Ela não poderia ser a Virgem Maria.

Foi quando a jovem pediu ao índio que colhesse algumas rosas selvagens no topo do monte, em pleno inverno, e as levasse em seu manto para convencer o bispo. As rosas não devem ter impressionado tanto a autoridade católica, mas o manto sim: quando ele o estendeu para exibir as rosas, descobriu que no lado de dentro do tecido havia se formada cheia de cores a bela imagem de Nossa Senhora, mesclando a iconografia primariamente católica com sutis referências a símbolos de cultos nativos. O bispo teria assim se curvado ao índio frente à prova evidente da realidade das aparições marianas.

O manto original milagroso é exibido com grande destaque na Basílica de Nossa Senhora de Guadalupe, que de acordo com o desejo da figura religiosa a que é dedicada, foi erguida ao redor do monte Tepeyac. Considerada um dos maiores templos católicos no planeta, a basílica é a mais visitada do mundo, especialmente na data comemorando a data do milagre do manto.

O único detalhe é que tudo sugere que Juan Diego nunca existiu e que o manto foi criado por meios nada sobrenaturais. A história central de um dos mais relevantes milagres católicos no Novo Mundo seria mera ficção.

O Juan Diego Mítico

Como outros supostos milagres católicos, em seus primórdios fontes da própria igreja católica falham em dar credibilidade à versão que acabou se firmando como oficial. O bispo Zumárraga, por exemplo, não só nunca mencionou o índio Juan Diego em nenhum escrito, como em 1547, pouco antes de falecer, negou que tivessem se produzido milagres em tempos modernos. De fato, Zumárraga ainda não era bispo da Nova Espanha em 1531.

O primeiro registro de uma figura de Nossa Senhora venerada na região só surge em 1556, e como uma polêmica. Os monges franciscanos criticaram a devoção supersticiosa à imagem como nociva aos nativos, porque os faz acreditar que a imagem pintada por Marcos o índio é de alguma forma miraculosa, como admoestou o líder dos guardiões da capela em Tepeyac, Francisco de Bustamante.

Apesar de registros demolidores desta natureza, já então o arcebispo Alonso de Montufar, um dominicano, via com bons olhos que os índios venerassem a Guadalupe. Ao final os franciscanos foram demovidos do cargo de guardiões da capela. Uma outra igreja maior foi construída, para que mais índios venerassem a imagem católica.

Porém, como o culto considerado inicialmente supersticioso pelos próprios franciscanos se iniciou? Não foi uma conversão mágica ou sobrenatural. Já se venerava em Tepeyac há muito a deusa asteca Tonantzin, mas os templos de veneração pagãos foram destruídos pelos espanhóis e em seu lugar foi construída uma capela, justamente a guardada inicialmente pelos franciscanos. Índios novos convertidos continuaram então a peregrinar ao templo cristão onde antes havia um templo indígena, mas continuavam a chamar a Virgem de Tonantzin.

É neste contexto que surge, apenas em 1648, mais de um século após os supostos eventos, a lenda romântica do índio e da origem miraculosa da pintura, como um panfleto em espanhol. No ano seguinte também surgiria uma suposta transcrição no idioma Nahuatl da história, contendo o Nican mopohua, com os detalhes que se firmaram como oficiais.

Ao longo dos séculos, e apesar do apoio oficial à lenda alimentando milhões de fiéis, alguns membros da igreja manifestaram publicamente seu ceticismo com relação à lenda. Tão recentemente quanto em 1996 o então abade da basílica de Guadalupe, Guillermo Schulenburg, comentou em uma entrevista que Juan Diego seria um símbolo, não uma realidade, e que sua canonização seria o reconhecimento de um culto.

Schulenburg aposentou-se um mês depois do escândalo, e em 2002 o índio do qual não há qualquer evidência histórica confiável de ter sequer existido foi canonizado pelo papa João Paulo II, um entusiasta do milagre de Guadalupe e um devoto da Virgem Maria.

Retoques

Como outros mantos saudados como relíquias, incluindo o Sudário de Turim, uma série de características supostamente sobrenaturais são defendidas para o manto de Guadalupe, a começar pela sua conservação desde o século XVI. Entretanto registros da própria igreja demonstram que o manto foi retocado inúmeras vezes ao longo dos séculos, principalmente entre os primeiros anos de sua veneração (e provável pintura por Marcos, o índio) até o estabelecimento de sua história oficial quase um século depois.

Alguns destes retoques são gritantes. Todas as reproduções da imagem anteriores ao século 20 mostram a figura da Virgem portando uma coroa com nove pontas.

Em algum ponto da história bem recente a coroa foi removida, e todas as fotografias da imagem já a exibem como conhecida hoje, com cores desbotadas e pigmentos já craquelados.

Como em outras supostas relíquias, a igreja é muito relutante em permitir análises científicas independentes. Pelo menos três análises foram conduzidas, sob os olhos eclesiásticos, com resultados em grande parte contraditórios. Todas constataram porém o óbvio, várias áreas de pintura, em diferentes camadas, incluindo traços de pincel.

Enhance!

Contamos toda a história do milagre de Guadalupe para finalmente retornar ao efeito CSI. Esta seria mais uma das características fabulosas da imagem plasmada miraculosamente: ao analisar ampliações de fotografias do manto no início do século XX, alguns devotos teriam identificado reflexos nos olhos da Virgem.

Começando com o que aparenta ser um homem de barba, esta lenda contemporânea se somaria às seculares e logo se desenvolveria. Em 1956 surgiria a versão de que estes reflexos só poderiam ser vistos em olhos vivos, provando assim que a imagem no manto estaria viva!

 

E, no entanto, como o vídeo no início deste texto deve ter indicado, a fotografia, ainda que fictícia, realçada no seriado americano não estava viva. Reflexos em olhos não têm a rigor nenhuma relação com o fato de uma pessoa estar ou não viva. Exceto, talvez, com o fato de suas pálpebras estarem ou não fechadas.

Quatro reflexos, chamados de imagens de Purkinje, podem ser detectados no olho, refletidos pelas superfícies exterior e interior da córnea e anterior e posterior do cristalino. E como outras cenas de filmes de Hollywood ilustram, ainda que de forma igualmente fictícia, outras superfícies reflexivas, vivas ou mortas, também apresentarão reflexos.

Em 1979 a lenda das imagens nos olhos de Guadalupe aumentaria com as declarações de Jose Aste Tonsmann, que envolveria filtros computadorizados para detectar doze ou mais figuras refletidas retratando as cenas onde a imagem era exibida ao bispo Zumárraga. Ainda que, como repetimos, Zumárraga não fosse ainda bispo e tenha negado a ocorrência de milagres em seu tempo. Tonsmann também defenderia que os reflexos conteriam mensagens religiosas adicionais reservadas aos tempos em que a tecnologia, com o efeito CSI, permitira descobri-las.

O padre jesuíta Oscar Quevedo é outro obstinado defensor do milagre de Guadalupe e da lenda sobre as imagens em seus olhos.

Os Megapixels de Deus

Há um motivo pelo qual cenas de Hollywood só ocorrem em Hollywood. São dramatizações, ficção, fantasia. Na vida real, a capacidade de realçar uma imagem e descobrir detalhes inicialmente despercebidos estará sempre limitada a diversos fatores, indo da forma como foi capturada passando pelas maneiras como foi finalmente registrada. Em uma câmera fotográfica digital, por exemplo, um dos fatores mais importantes é a resolução, e uma das medidas mais populares para tal é o número de megapixels de uma imagem.

https://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/3726/o-efeito-csi-e-o-milagre-catlico-de-guadalupe

https://www.bulevoador.com.br/2012/07/congresso-humanista-o-efeito-csi-e-o-milagre-catolico-de-guadalupe/

 

[Visitante]

O cara não confia em Olavo de Carvalho, mas confia em bule voador e ceticismo aberto. Na melhor das hipóteses tudo o que você escreveu apenas afirma "pode ser que não seja milagre por não estar totalmente provado", mas não há nenhuma refutação propriamente dita, sem contar que os caras estudam apenas alguns pontos periféricos do milagre, não pegaram alguns argumentos mais fortes como os estudos da NASA e do Richard Kuhn. Isso é o melhor que o ceticismo faz, fica adiando coisas.

 

Jesus tem uma palavra para você, @Faabs

 

 

"Eu conheço a tua miséria, tuas lutas, os apertos, as fraquezas do teu corpo. Eu estou ciente da tua covardia, dos teus pecados. Apesar disso, eu te digo: 'Dá-me o teu coração. Ama-me assim como tu és'.

 

"Se esperares tornar-te um anjo para doar-te ao meu amor, não me amarás nunca. Se fores covarde no cumprimento dos teus deveres e no exercícios das virtudes, e se frequentemente recaíres naqueles mesmos pecados que não quererias cometer mais, não te permito não me amares mais: 'Ama-me assim como tu és!'.

 

"Em cada instante e em qualquer situação em que te encontrares, em ardor ou secura, na fidelidade ou na infidelidade, 'Ama-me assim como tu és!'.

 

"Quero o amor do teu pobre coração! Se esperas até tornar-te perfeito, não me amarás nunca...

 

"Não poderia eu, porventura, de cada grãozinho de areia fazer um Serafim, radiante de pureza, de generosidade e de amor? Não sou eu o Onipotente?

 

Retirado do Imitação de Cristo.

 

 

______

 

Mais explicações sobre as cinco vias, jamais refutadas nesse tópico:

 

https://www.montfort.org.br/bra/cadernos/religiao/existencia/

Editado Janeiro 12, 2017 às 14:42 por Visitante

[Torf]

Hoje aconteceu um milagre comigo. Meu celular escorregou da minha mäo e foi em direcäo ao chäo, mas antes de cair ele parou no ar e pousou lentamente no chäo.

 

Verdade verdadeira. Duvido alguém refutar isso.

[Faabs]

58 minutos atrás, Shapudo disse:

 

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

[Aless]

5 minutos atrás, Torf disse:

Hoje aconteceu um milagre comigo. Meu celular escorregou da minha mäo e foi em direcäo ao chäo, mas antes de cair ele parou no ar e pousou lentamente no chäo.

 

Verdade verdadeira. Duvido alguém refutar isso.

Tu tem o novo iPhone?

 

 

[Torf]

Agora, Aless disse:

Tu tem o novo iPhone?

 

 

Näo.

É um Samsung A5.

 

Mas näo foi como no jeito do vídeo näo. Ele parou. Como se fosse um filme e alguém apertasse no botäo de pausa por 2 segundos. E, depois disso, ele foi lentamente em direcäo ao chäo.