vitoriacampeao2

.

É o mesmo que você já tinha comentado, Lucas? Achei realmente que fosse outro, pois no vídeo apresentaram gráfico para treinados também. Também comentaram que há muito pouco estudo com volume muito alto, então temos mais esse problema.

Caros, Como partidário e praticante desde meados de 2023 do "Low vol" nesse retorno à academia, costumo ficar atento às evidências contrárias. Os resultados desta meta-análise dão algo pra pensar. O vídeo resume os principais pontos. Tem o link lá, mas jogo aqui também: https://sportrxiv.org/index.php/server/preprint/view/460 O próprio canal faz ressalvas - como a questão de muito estudo "pró"-high vol usar descanso curto, o que realmente prejudica o "low vol" - e traz possíveis interpretações divergentes durante a apresentação e também no resumo ao fim do vídeo. Vale a pena conferir. (Dito tudo isso, apesar de ter achado interessante, vou me manter quase 100% no low vol até formar uma base adequada. Depois, especialmente se surgir alguma estagnação persistente, quem sabe eu experimente aumentos graduais de volume como ponta-de-lança de progressão, digamos assim)

Por essas e outras que o https://symmetricstrength.com/ tem umas nove classificações. Tem sempre uns ainda mais fora da curva. Só que a média é lá pelo intermediário ou proficiente. Isso de quem treina sério há algum tempo relevante, creio.

Hehe, não teve como não rir dessa. Dá pra imaginar a irritação. Desenvolvimento já voltou, jajá supino volta. (Hoje eu tava comemorando uma progressão no meu pior exercício, o desenvolvimento com barra. 4 reps pra 55kg rs. Aí vim aqui pra não esquecer que agora tenho que mais ou menos dobrar a meta)

Força é um assunto complexo, porque é uma parada muito multifatorial. Algumas comparações acabam sendo sem sentido. Pessoas que possuem força muito assimétrica, por exemplo, percebem isso muito bem com o tempo. Às vezes o cara se dedica igualmente e estuda muito bem exercícios de todos os grupos e, no entanto, obtém maior progressão para x ou y. Nem ele sabe explicar o porquê. Pode ter motivo até difícil de imaginar... ...Isso só me lembra que foram estudar Eddie Hall pra ver se ele tinha de especial nas fibras musculares e coisas do tipo. Vastos gigantes? Bíceps femoral? Sem dúvidas, grandes, mas não foram nem de longe a maior diferença. “Ficamos surpresos que o maior desenvolvimento muscular foi dos músculos longos e finos. Isso indica que esses músculos estabilizadores podem ser mais importantes para levantar e carregar pesos do que pensávamos anteriormente”, disse o Dr. Tom Balshaw, da Escola de Esporte, Exercício e Ciências da Saúde da Universidade, em comunicado à imprensa." Já vi outra mais completa, mas esta matéria aqui resume: https://www.cnnbrasil.com.br/saude/estudo-investiga-segredos-de-homem-com-superforca/

Sim, acredito que chega, até porque há físicos grandes na era pré-esteroides também. Existiram FFMI acima de 25. Um exemplo famoso foi George Hackenschmidt. E olha que nessa época quase não havia bom exercício pra peitoral, por exemplo. Ele fazia o floor press - pense na perda de amplitude justamente na fase alongada - e isso era meio que uma novidade inclusive. Acho que, hoje em dia, não passam dos 28 de FFMI, mesmo com uma variedade e conhecimento de exercícios maior, porque deve existir, de fato, algum limite humano. Porém, este é mais alto do que muitos pensam (e eu pensava). Outra coisa, claro que cada genética vai ter seu limite também. Imagino que, para muitos naturais menos sortudos, chegar em 22 ou 23 de FFMI já é um ganho e tanto depois de alguns anos. Sobre Bruno Macedo, quem sabe!? Ele parece sincero, mas não boto mão no fogo por ninguém rs. A WNBF tem fama de ser uma das mais rigorosas nos testes. Ou a mais.

Em tese, dá pra chegar a shapes muito mais absurdos, vide os campeonatos de fisiculturismo natural (tem uns mais rigorosos e outros menos quanto aos testes). Só que aí entra a genética também. No mais, colocando luz, pump e contrações certas... Porém, formatos/desenhos exatos de grupos musculares têm um componente genético bem forte ao que parece.

Eu faço uma hora e meia ou pouco mais. Realmente, mais pra o fim tá começando a chegar mais gente. Como a segunda refeição ("almoço") é por volta das 11 horas acaba ficando de boa. Quem tiver a oportunidade, é a melhor dica que eu posso dar. Nunca tinha feito esse horário antes e é bom demais.

Quem puder, treine entre 13 e 14hrs. Depois que consegui home office e descobri o quanto esses horário eh bem mais vazio (ao menos na minha), fico me esforçando pra ir sempre nele.

Eu comecei a flertar mais ou menos com essa proposta de um mês pra cá, justamente por causa desse raciocínio. Faço em geral duas séries de um grupo e vou pra outros (faço uns quatro grupos por dia). Aí reinicio o "circuito" (não é treino de circuito, até pelo descanso maior). É como se o treino tivesse dois tempos e todos os grupos do dia em cada um deles. Tenho gostado. Estarei de olho no tópico pra ver se apontam pontos fracos significativos dessa abordagem. Qualquer coisa séria fácil reordenar pra ordem mais tradicional.

Eu tinha hipotireoidismo. Tomei puran t4 e afins por décadas. Levotiroxina sódica ou sei lá o nome. Nem lembro mais. Funcionava até demais, pois na verdade eu era extremamente magro. Era difícil ganhar peso. Se for um caso parecido, um bom endócrino vai ajudar bastante. Depois de um tempo ele foi reduzindo a medicação como teste e minha produção foi normalizando.

Os supostos problemas do dexa: De toda maneira, mesmo se esse tópico aí estiver certo, como o que ele sugere é uma grande complicação, o Dexa acaba sendo o ouro na prática.

Bio é bem impreciso, mesmo com bons protocolos. Na verdade nem o Dexa - que é melhor - seria padrão ouro. Isso segundo o tópico aqui do fórum "armadilhas da medição de gordura corporal". Gosto de me guiar por tabela de fotos como essa aí de alguns posts atrás.

Eu tenho batido a proteína com 100g de whey concentrado espalhados pelo dia e quase 300g de frango. Quase todo dia é isso. Seja o que Deus quiser hehe.

Ir até a falha creio que não, ainda mais se for volume baixo. Se é recomendável é outra discussão. Sobre técnica avançada em todos os exercícios... não acho nem que alguém já tenha feito isso. Imagino que dependeria do volume também e, claro, da técnica/carga etc. Enfim, a coisa é sempre contextual.

Pra força não sei, mas salvo engano o consenso atual é que variações de testosterona dentro da faixa normal (duzentos e tanto a quase mil, não lembro os números exatos) não fazem muita diferença na capacidade de hipertrofiar. Importa mais a questão dos receptores e tal, coisas difíceis de medir/saber. A minha total sempre foi por volta de 700, mesmo na época de certo sedentarismo (e comia menos), mas só fiz uns quatro exames na vida. Nunca senti muita facilidade pra ganho de MME não. Volta e meia vejo gente natural (ao menos dizem) grande dizendo que tem testo bem mediana, por volta de 400 por exemplo. Esses Youtubers do fisiculturismo natural e afins. E há os próprios exemplos aqui do fórum, como dito.

Tenho acompanhado meio desconfiado essas "novidades" de Dudu Haluch, que sempre achei fera na nutrição. Por enquanto, acho que ele está extrapolando e exagerando muita coisa, mas vou ficar de olho nessa história. O tema longevidade me interessa demais. Agora, dito isso, ele mesmo admite que 1,6 pra cima é o que otimiza a hipertrofia. Até uns 2,2 mesmo (é o quase consenso atual). O que ele vem sugerindo é, pra quem não liga de ter menos hipertrofia, usar menos proteína (um e pouco ou até menos). Pra quem quer um meio termo entre hipertrofia e suposta longevidade (digamos assim), ele vem sugerindo ciclar proteína para ativar uns mecanismos supostamente regenerativos aí de vez em quando. Tipo uns cinco dias no mês com low protein ou mesmo com a tal da dieta que imita o jejum. Enfim, ele apresentou lá as evidências dele, mas tou esperando algo mais forte pra baixar dos 2g/kg. Na verdade, estou consumindo 2,5kg hehe. Pra manutenção é até desnecessário tanto. Se um dia estiver mais convicto, vou baixar radicalmente, mesmo com desaceleração da hipertrofia.

Se tá incomodando tanto faz um cutting que vai diminuir até certo ponto. Deve diminuir mais gordura aí do que na cintura, a qual deve ter menos cm a perder. (Tou imaginando). Cada um tem uma estrutura óssea. Você deve ter quadril largo. (Não sei se é o melhor termo, mas deu pra entender). Depois foca em ganhar ombro e superiores em geral pra criar mais proporção. Lado bom é que, salvo engano, já vi gente dizendo que quadril largo ajuda na sustentação pra ter força no agachamento, que é um dos exercícios mais importantes.

Esse diário é massa. Thor se chicoteando porque não fez tudo que queria com 240kg nas costas e eu saindo do treino feliz que consegui seis reps com 125kg, quase sem ar entre as repetições rs. Pode ser que a gripe tenha prejudicado um pouco o ritmo, em breve você tá de volta ao seu topo. Paciência mesmo.

Sobre fotos, usa o https://postimg.cc/ O segundo link que aparece na tela seguinte costumar dar certo:

Também acredito que é isso. Nas séries muito pesadas de exercícios compostos (low reps), a gente se preocupa ainda mais com um monte de coisa ali naquelas poucas reps. Mesmo com a mesma execução. Respiração, postura, contrair glúteo e outros grupos, trajetória correta da barra etc etc etc. Há mais tensão de uma forma geral e constante. Eu que faço faixas diferentes de reps num mesmo treino também "sinto mais o músculo" nas que possuem mais repetições. Isso mesmo com execução e amplitudes iguais. Enfim, venho entendendo que é normal . Outra possível explicação é que alguém pode estar chegando, por opção ou não, mais perto da falha nas médias e altas repetições. Até porque quanto mais reps, mais isso se torna necessário (e menos arriscado que supinando com um peso pra cinco ou seis reps, por exemplo).

O que a gente mais quer é o que menos cresce hehe. Brincadeira, com o tempo chega lá. Recentemente tou fazendo mais série de peitoral que de costas pra ver se adianta. Pode ser uma boa. Pra nove meses tá bem legal, mas é como o pessoal disse, é possível que você conseguisse mesmo sem o fármaco

Eu gosto de ciclar moderadamente carbo. O Dudu haluch relata boa experiência nesse sentido também. E já vi mais alguns defendendo. Agora, não conheço estudos ou algo do tipo que mostrem alguma superioridade relevante dessa prática pra mesmo total calórico semanal, digamos. Acredito que, se faz diferença, deve ser muito pouca. Toda forma, continuo fazendo de leve. Pra quem tem bom controle de dieta, pode ser bom. Se não der muito trabalho.

Cara, cuidado com essas medições de gordura. Qualquer método acessível à grande maioria é muito falho. Se fotos, medidas e espelho estiverem dizendo coisa diferentes de balanças de bio ou afins, fique com os primeiros mesmo. Balança mesmo já "tive" umas que pareciam bem exatas e coerentes com minha percepção e outras bem esquisitas (pra não dizer vagabundas). Tou resumindo as conclusões desse texto bem longo e antigo daqui do fórum, que trata de todos os métodos. Creio que pode lhe ser de alguma ajuda: