Verdura

Só merda cara, pqp. Se for assim, come um big mac que é mais gostoso pelo menos...

EU adoro esse esquema de circuito, acho bem legal. O lance é vc ter cardio para aguentar 10 ciclos deste aí. Faça um esquema de 3 tipo de circuitos e vai alternando. Vai ganhar muito condicionamento.

Tira o Terra e Põem a barra em primeiro (como o pessoal já sugeriu). Eu quando tirei o terra consegui evoluir em muitos exercícios de dorsal. Depois que evoluir bem, você pode reinserir o terra. No começo ficava meio ressabiado em não fazer o terra, mas depois a gente se adapta hehehe. É aquele lance: você quer evoluir dorsal, o lance é esse. Agora é focar nele!

É verdade, mas tem que ganhar dorsal com barra necessariamente? Quem sabe ele não consegue evoluir melhor com outro exercício, umas remadas por ex. Depois volta a tentar as barras de novo. As vezes a coisa é mais psicológica.

Mas por que você quer progredir nas barras fixas? Seu objetivo é performance neste exercício ou a dorsal? Por que se for ficar bom em barra somente (performance), foca neste exercício, faz ele todo o santo dia e você com certeza vai progredir. Se não, dá um tempo nele e fortalece a dorsal onde você consiga evoluir a tensão, depois volte na barra e, quem sabe, você esteja até melhor. . Quando eu estagnei nas barras, eu percebi que meu antebraço e bíceps eram pontos fracos. Quem sabe não seja o caso de fortalecer com isoladores outros músculos envolvidos?

O que estes artigos não abordam é como explicar os fatos abaixo: - E por que desenvolvemos o apêndice, sendo que evoluímos de ancestrais que comiam basicamente carne? - E por que do nosso intestino ser desta forma? - E nossa dentição? Até onde percebo, temos um mix de dentes para cortar carne e triturar vegetais. Se nossos ancestrais não eram submetidos a uma dieta com muitos vegetais, o por que destas respostas adaptativas?

Se a Lava Jato não pegá-lo antes, eu apostaria que o candidato do Lula vá ser o Ciro Gomes.

Em minha opinião Bolsonaro é candidato periférico, não passa de 10%. Isso não quer dizer que quem o apoia está errado, longe disso, aliás, quem o apoia deveria o fazer se tivesse 1%. O lance do Bolsa é o "trash talk". As pessoas se impressionam com suas falas contundentes, e lhe atribuem coragem, masculinidade e outras atributos ditos virtuosos (em uma época de desvirtude completa da política) devido ao fato de se pronunciar como se pronuncia. A estratégia dele é a estratégia da aparência e não do conteúdo: "sou contra todos os valores que estão sendo postos como do pessoal que tá aí", não importa se tem méritos ou não. Um cara que é assim é o Trump, nos EUA. Veja o discurso da aparência: "Vamos erguer um muro na fronteira com o México". Do ponto de vista do conteúdo é uma asneira (é inviável), mas da aparência é um sucesso pois impressiona o americano que está intimidado com a imigração e os problemas decorrentes dela. Tem dado certo por lá. No Brasil, creio, esta postura atrai "gueto", uma pequena comunidade fiel. Duvido que seja suficiente para obter mais de 50 milhões de votos.

Parabéns! Dá pra ver que o cara compete em alto nível e não tem preconceito em relação a treino e alimentação (o que não quer dizer que não tenha disciplina). Para mim (leigo) foi meio que uma surpresa ver que não faz 90% RM, salvo em raros momentos.

25) Qual metodologia de treino você sente que te gerou mais ganhos? E por quê? +1 27) Algum cuidado especial em relação a alimentação, especialmente em período de preparação para competição?

Um ensaio legal sobre a inveja. Isso funciona não só sobre o capitalismo, mas é próprio das relações humanas. Mas nele está embutido uma falácia: Se eu for um "marginal" no sistema tudo o que eu disser será contaminado pelo meu ressentimento. Se olhar bem nossa política, de uma forma geral, é só isso mesmo. Blá-blá-blá sem sentido prático. É por que este pessoal de grêmio de estudantes etc. estão ensaiando para as "bocas" maiores no futuro.

Toda a lógica indica que você está certo. Mas acredito que o que ela quer dizer é que o pessoal tá "dourando a pílula", e que os geneticamente modificados e os agrotóxicos tem o seu espaço na produção mundial de alimentos.

Em uma exposição aguda, não tenho dúvida que faz mal, e muito mal. Não é a toa tem limites de quantidade para uso. Agora tem que tomar cuidado com componentes que não conseguimos expelir de alguma forma, ou que acumulam por longo tempo, pois nossa exposição é leve, mas contínua.

De campeão invicto só resta o Jones (acho que é isso mesmo). Esse derrota relâmpago vai custar a revanche do aldo, que dificilmente sairia mesmo (por que arriscar, não é mesmo?).

Vi os links que passou. Vamos a eles: O primeiro é sobre um documentário. Fala dos agrotóxicos e tudo. Nada de novo no front; O segundo fala do milho transgênico. Apesar de falar por alto de pesquisas com ratos, não é nada contundente. A dona da entrevista que postei concorda que estas grandes culturas têm problemas sérios; O terceiro é um artigo escrito por um terapeuta ambiental. Carece de rigor; A quarta na chamada já diz tudo: "Ameaças à saúde humana, meio ambiente e diversidade alimentar ainda são objetos de divergência entre cientistas, empresas, governos nacionais e organizações multilaterais" O quinto diz que uma substância alergênica foi encontrada na soja transgênica. Nada que não exista nos alimentos naturais (vive se falando no glúten, por ex.) O sexto link diz que a ABRASCO confirma que os alimentos transgênicos causam até unha encravada, mas não prova nada. Aliás, no texto eles se limitam a falar sobre os agrotóxicos. Nada de novo. O sétimo diz que, desde 1940 as bactérias tem se tornado resistente por causa do uso de antibióticos, e que " há o risco desses genes de resistência antibiótica serem transferidos para bactérias do organismo dos seres humano", no caso dos alimentos. Sem citar nem autor, nem estudo nem nada. É mais achismo mesmo. O oitavo é um artigo de cunho político, não científico. Veja o que diz: "A introdução da soja transgênica no Brasil vai favorecer unicamente aos EUA, que atualmente tem dificuldades em exportar a sua soja para a Europa, e vamos perder esse diferencial importante e ficar à mercê dos interesses das grandes multinacionais, que querem obrigar os consumidores europeus a aceitar a soja americana transgênica, por falta de opção. É com pesar que vemos nosso governo submeter-se aos interesses do grande poder econômico e tecnocrático sem pátria, editando medida provisória, inconstitucional e imoral, que fere decisões judiciais e chega ao cúmulo de conferir legalidade a uma safra de soja transgênica resultante do plantio de sementes contrabandeadas, já que sua produção estava proibida no país" E, por fim, os artigos da Cielo e da UFRGs. O primeiro é uma pesquisa de opinião e o segundo conclui: ""nada na vida é livre de riscos". Ao se julgar algo seguro, estão sendo considerados apenas os limites aceitáveis de risco. A melhor estratégia para lidar com possibilidades de danos ambientais, quando se é confrontado com profundas incertezas, é agir cautelosamente e desencadear programas sistemáticos de pesquisa para aumentar a compreensão sobre o assunto.", ou seja, admitem que nada sabem. Enfim, nada de conclusivo. Muitas ilações, política e teoria da conspiração. De conclusivo apenas a pesquisa de agrotóxico com ratos (mesmo assim não cita metodologia nem nada. É bem possível que se possa "concluir", alimentando um bicho só com um tipo de qualquer coisa, que aquela coisa faz mal), e sobre uma tipo de milho produzido nos EUA (que ainda assim o que se tem são relatos, não pesquisas). Não dá pra dizer, então, que existe risco à saúde devido ao consumo de alimentos modificados geneticamente. Não existe relação, ao menos pelo que vi, entre alergia etc. com consumo de alimentos geneticamente modificados. Aliás, são tantas variáveis que duvido que consigam provar algum dia estas relações. . Agora, sobre os agrotóxicos, não há o que falar. E é essa reflexão que a entrevistada nos propõem: Melhor comer com muito agrotóxico (comprovadamente prejudicial) ou geneticamente modificado, com menos agrotóxico (sem comprovação de prejuízo)?

Aí não concordo que 4 meses é pouco não. Não sei em mulheres, mas em mim 4 meses deu um up gigantesco, e olha que naquela época fazia os treinos toscos de instrutores (4 peitos e 4 tríceps etc.). Vi que perdeu cintura, coxa e glúteo. Deve ter perdido retenção e gordura, o que tá muito bom! Agora, precisa saber se as cargas estão aumentando e se você tá comendo o suficiente para crescer.

Pois é. O fato de estar ingerindo uma, sei lá, maçã que seja mais resistente à pragas, devido a mudanças genéticas, segundo entendi da entrevista, é menos (ou sem prejuízo algum) prejudicial à saúde do que uma maçã impregnada de sei-lá quais agentes químicos que são capazes de matar insetos grandes em pequenas doses. Lembrando que as mutações ocorrem também na natureza. Seria muito interessante que se divulgasse os agrotóxicos usados na produção do alimento assim como as medidas necessárias para retirá-los antes do consumo.

Mas perceba que ela manifestou que a questão de manipulação genética já é amplamente usada, citando casos do arroz e mamão. Nos animais já fazemos isso há muito tempo também. E tem mais: Na entrevista ela fala da importância dos agrotóxicos, pois sem eles estaríamos ingerindo alimentos com muito mais agentes prejudiciais a nossa saúde. Mas, em contrapartida, ela diz que seria muito interessante a informação no rótulo da quantidade e o tipo de agrotóxico usado. . Sobre a diversidade genética veja que ela manifesta preocupação sobre algumas culturas, como a soja, que devido aos monopólios e monoculturas, tem perdido variabilidade genética.

Segue a matéria: http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2015/12/1717132-vantagens-da-comida-organica-sao-marketing-diz-geneticista.shtml Pontos que destaco: Folha - A primeira pergunta não é sobre ciência, mas relações públicas: os transgênicos ainda encontram resistência? Pamela Ronald - O consenso científico mundial é que esses alimentos são seguros. A discussão pública fica presa em um conceito mal definido. "Organismo geneticamente modificado" [GMO, na sigla em inglês] quer dizer algo diferente em cada caso. Como assim? Por exemplo, as plantações de mamão papaia havaiano estavam sofrendo com uma infecção por vírus. Foi criado um um mamão que continha um fragmento do vírus e que resiste à infecção. O arroz dourado produz a vitamina betacaroteno que é a mesma presente em cenouras. Centenas de milhares de crianças morrem anualmente por complicações por falta da substância. Esses exemplos são diferentes de grandes produção de milho. Temos de avaliar caso a caso. ...... A OMS diz que o glifosato (composto dos herbicidas dos trangênicos) é possível causador de câncer. Há muitos na lista, como café ou carne vermelha. Ele não causa câncer –é um possível ou provável carcinógeno, mas como meu pai diz, "tudo em moderação". Você não vai lá e bebe glifosato. Não faz sentido. A OMS não tem nenhum dado novo. Não se fala da dose. É algo um pouco confuso. Supondo que ele fosse banido, os possíveis substitutos são ainda mais tóxicos ....... Por que só a ela (engenharia genética nas plantações do marido) não é permitida? Qual a razão para não cruzar essa barreira? Quando meu marido começou a plantar orgânicos, há 35 anos, não havia engenharia genética na área da agricultura, só na medicina. Até onde sei ninguém reclama dos medicamentos feitos com engenharia genética. O fato de ser diferente na agricultura não tem lógica. É um medo antigo. Naquele tempo era compreensível, era uma tecnologia nova. Agora, é só marketing, na minha opinião, uma tentativa de fazer com que as pessoas comprem mais orgânicos. .......... Você é a favor de colocar no rótulo o fato de um produto ser geneticamente modificado ou o de herbicidas ou pesticidas terem sido usados? Eu gosto da ideia de apontar o uso de herbicida. Isso é informativo. O consumidor pode decidir não comprar e reclamar aos órgãos competentes se achar que tem algo errado. Já colocar que foi geneticamente modificado é perda de tempo –isso não traz informação. Como você rotularia o mamão havaiano, sendo que o orgânico tem dez vezes mais vírus? O que isso quer dizer? Ou ainda se você coloca que algo "não é modificado" tem de lembrar que esses fazendeiros podem usar mais pesticidas. Faz mais sentido constar exatamente o que foi aplicado e quanto de água e de terra foi usado. Tem de haver uma saturação de informações precisas. O fato de termos usado melhoramento genético por mais de dois mil anos ainda não é totalmente compreendido ..................

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs. Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME! "Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um. Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos. "Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem. E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe ;). Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato". Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente... Bom, como é matéria de opinião (concordamos que não existem dados, portanto, ambos estamos "achando um monte de coisas", certo?), fico com a minha: Sou contra, se pudesse votar votaria contra (como votei no plebiscito a poucos anos atrás), e se resolverem liberar não vou comprar, até porque uma arma legal (um revólver 38), com munições, a licença e treinamento deve ficar por uns 10 pau. Sobre a tendência mundial, li em notícias que o Margaritis Schinas, porta voz da União Européia, disse que irão discutir a questão de restringir ainda mais a posse e porte de armas de fogo na Europa. Se estão certos ou errados, não sei dizer. Aliás, quem comprar vai sair na rua com a arma, no coldre, para sacar rápido caso aviste um bandido, estilo faroeste?

Os Estados civilizados não adotam autotutela por uma razão simples: Conflito de interesses. A instituição da justiça como poder de Estado e do uso da força como sua exclusividade é uma conquista importante, e não acho que seja interessante derrubarmos isso. . Tudo que não se precisa em uma epidemia de violência é a liberação de mais armas no mercado. É uma questão de economia, não de princípios éticos, básicos ou sei lá o quê. Com mais armas vai crescer o número de reações violentas (tanto de vítimas como de agressores); Com mais armas aumentarão as ocorrências de assaltos com vistas a pegar armas; Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue. Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas, nem para dizer que a liberação irá aumentá-las. Aliás, o Brasil não tem dados confiáveis nem sobre homicídios. Desculpe a frase, mas liberar armas hoje seria "um tiro no escuro". Não é hora de ser aventureiro em um momento de surto de violência. Aliás, já viu como os países legislam sobre isso? A tendência mundial é restringir a posse de armas, e não liberar. Países que liberam a venda, limitam a compra e a circulação (você pode ter, mais o uso é restrito). Aliás, basta ver a reação dos paises desenvolvidos: Nos EUA e na França (por conta dos atentados) a discussão é a restrição da venda e circulação de armas, e não de maior liberação para a "defesa do cidadão".

O UFC aos poucos vai perdendo "garotos(as) propaganda" o que só pressiona o careca. O GSP se foi; Jones tb (mas vai voltar); Anderson já era; Ronda tomou uma sova; A única grande estrela que restou foi o Mcgregor. Que vá ter sua influência, isso vai, mas não acredito em entregada por parte do Aldo. E ele é bem melhor.

As notícias abaixo são sobre o mesmo assunto: excesso de volume muscular atrapalhando a performance desportiva. Eu particularmente vejo diversos atletas de diversas modalidades sem um shape considerado "responsa". Também já ouvi falar que excesso de volume pode causar fadiga mais rapidamente, e agora vejo que pode afetar a precisão de movimentos. O que acham? http://extra.globo.com/esporte/medico-critica-excesso-de-musculos-de-cristiano-ronaldo-diz-isso-atrapalha-rendimento-do-craque-18187847.html http://nagradedomma.blogosfera.uol.com.br/2015/12/02/jones-bombadao-cormier-diz-que-musculos-podem-prejudicar-o-ex-campeao/

Em um certo momento ela defendeu bem uma tentativa de arm-lock. E para lembrar, ela nocauteou com um chute. Creio que o fundamental para a vitória foi a estratégia de ir circulando e minando física e psicologicamente a adversária, que estava claramente afobada.

Foremam era fora do comum de fato. Agora o que precisa ver é que o MMA é muito mais força física do que o boxe. No boxe os movimentos são limitados, a área de luta é bem restrita, de modo que a técnica se torna mais apurada por que é possível um grau de especialização altíssimo. No MMA já é diferente: Os movimentos são muito amplos, a área de luta é irrestrita, o que aumenta em muito o desgaste dos atletas. Transitar entre socos, chutes, cliches, lutas de solo etc. é muito mais desgastante. Acho que a luta vai ser péssima por causa disso.