Não Foi Acidente - Projeto De Lei

[A w a Y]

Iae galera, sei que bastante gente que treina optou por nao usar alcool e tem interesse no assunto, então resolvi postar aqui

Fiquei sabendo desse movimento que divulga um projeto de lei de iniciativa popular, um dos criadores do movimento é o rapaz que perdeu a mãe e a irmã, atropeladas numa calçada por um motorista bebado.

https://ultimosegundo...7218165456.html

O que podemos fazer: Temos uma petição popular, que encaminharemos ao Congresso Nacional. Este Projeto de Lei de iniciativa popular retira o índice de alcoolemia e amplia as penas por embriaguez ao volante (no caso de homicídio, para um período superior a 4 anos). A petição também acaba com a punição administrativa e trata a questão como crime.

De acordo com a Constituição Federal é necessario a assinatura de 1% do eleitorado brasileiro (1.300.000 assinaturas) pra que o projeto seja apresentado ao congresso. O site informa que ja tem 36% das assinaturas necessarias

Entao resolvi divulgar aqui pra que mais pessoas saibam e se informem, pra que possamos discutir qualquer assunto relacionado e que os interessados assinem.

Pra assinar você precisa do título de eleitor, ou pode consultar suas informações através da internet

site:

https://naofoiacidente.org/blog/

aqui você terá mais informaçoes sobre a iniciativa, dúvidas frequentes sobre o projeto de lei, sobre como assinar ou como suas informaçoes serão usadas, link de quem apoia o projeto como a Associação Paulista de Medicina, CQC e outros

o autor do projeto de lei é o advogado Dr. Mauricio Januzzi, presidente da comissão de trânsito da OAB-SP

o projeto de lei quer endurecer as penas pra quem dirigir embriagado

Nas palavras do Dr. Maurício Januzzi, presidente da comissão de trânsito da OAB-SP e autor do projeto:

“A política de tolerência ZERO que o nosso projeto preconiza é no sentido de que aquele que for flagrado dirigindo com qualquer quantidade de álcool por litro de sangue estará sujeito a responder por CRIME DE EMBRIAGUEZ AO VOLANTE (Artigo 306 do CTB). O projeto propõe que não haverá mais infração administrativa (artigo 165 do CTB) no que tange a embrigauez ao volante. Hoje não existe tolerância ZERO. O que ocorre hoje é uma tolerência a embriaguez ao volante, isto porque a infração administrativa (artigo 165 do CTB) se dá quando comprovado a embriguez de 0,2 dg/l até 0,6 dg/l , ou seja, multa de natureza grave, 7 pontos na carteira e suspensão do direito de dirigir por 12 meses. Já, se comprovado que o indivíduo está embrigado acima de 0,6 dg/l, ele estará sujeito a responder pelo crime de embrigauez ao volante (artigo 306 do CTB)”.

PONTOS IMPORTANTES EM NOSSO PROJETO DE LEI:

O exame de sangue (ou bafômetro) não seria mais necessário, pois, com a análise clínica de um médico legista ou de alguém que tenha fé pública já poderia ser aferido a embriaguez. Neste caso, o condutor poderia usar o bafômetro a seu favor, se interessado;

O crime de trânsito continuaria como homicídio culposo, porém, a pena seria aumentada caso fosse provada a embriaguez do motorista (de 5 a 9 anos de reclusão);

Mesmo que não houver homicídio a pena seria aumentada quando provado a embriaguez do condutor do veículo.

TEXTO DO PROJETO:

https://www.naofoiaci...to_completo.pdf

Link com a contagem de assinaturas até o momento e campo para assinatura:

https://naofoiacidente.org/site/assine/

[redlight]

falar de política aqui é liberado né?

então vou dizer que acho meio babaquinha e/ou sem noção essa idéia. além de desproporcional, complicada de aplicar num país como o nosso.

esperando pedradas em 3... 2...

[AmericanHero]

sou contra também. projeto movido pela emoção

[Bernos]

nao sou a favor dessa lei, mas que deveria ter penas mais rigorosas as pessoas que dirigem embriagadas no volante, isso deveria.

estou cansado de ver TODO DIA a mesma noticia dizendo que alguem morreu pq alguem estava dirigindo embriagado.

se a lei fosse realmente severa, o numero de "acidentes" e mortes diminuiriam bruscamente. mas estamos no BRASIL, entao eh soh reclamar e lamentar.

[A w a Y]

além de desproporcional

dê um exemplo de como isso é desproporcional, nao entendi sua posição

projeto movido pela emoção

tambem nao entendi, como a emoçao influencia nisso?

[Vendeta]

sou contra também. projeto movido pela emoção

Acabar com milhares de mortes todos os anos não é razão? É emoção mesmo, tem certeza? Amanhã ou depois espero que não mate alguém dirigindo bêbado, e que ninguém bêbado passe em cima de nenhum familiar seu.

O povo brasileiro é triste, só age por interesse próprio. Preservar a cervejinha, depois sair de carro embriagado, esta deve ser a razão pra você.

[BeRJ]

Acho tolerancia 0 algo bem exagerado... Sempre tem aquela vez que tu vai na casa de um amigo deixar alguma coisa e tal e o cara te oferece e vc toma UMA latinha enquanto ta la, oq não muda nada

[redlight]

dê um exemplo de como isso é desproporcional, nao entendi sua posição

Tolerância zero pra qualquer coisa quase sempre é algo desproporcional. E mais desproporcional ainda se torna ao querer punir da mesma forma pessoas que tiveram uma conduta até determinado ponto muito mais graves que as outras, ou seja, punir da mesma forma pessoas com diferentes concentrações alcoólicas no sangue.

Você é mesmo do grupo de xiitas que acham que tomar uma latinha de cerveja afeta suas capacidades motoras a ponto de lhe impedir de dirigir? Tem remédios que afetam a capacidade motora muito mais do que uma latinha de cerveja (ou até do que várias).

Além disso, devo lembrar aqui que o álcool, assim como qualquer outra substância, reage diferente em cada pessoa. Tem gente que fica embriagada tomando duas garrafas de cerveja, tem gente que pode beber uma garrafa de pinga. Como podemos estabelecer que uma pessoa está embriagada assim, de uma forma tão generalizada? E, pior ainda, com tolerância zero?

Também acho muito bizarro o fato de que somente a assunção de um risco lhe torna um criminoso, mesmo que não haja resultado algum. É a mesma coisa que começar a punir qualquer um que tenha um canivete porque tem gente que morre cortado. Se não há resultado/lesão (dano), eu acho bizarro se falar em crime. E já tentei me convencer do contrário, mas sinceramente, me parece fugir da razoabilidade. E aceitar como prova de embriaguez a palavra de alguém que tenha fé pública num país com uma polícia (aliás, com quase todo órgão administrativo) tão corrupta como o nosso... Me parece piada de mal gosto.

Por último, como minha opinião mesmo, acho interessante como as pessoas são manipuláveis. Ninguém pára pra olhar que muitos dos acidentes não são causados apenas pela bebida, mas também por estradas/vias em péssimas condições, condutores mal formados, automóveis de péssima qualidade e pessoas com pouca educação... Quantos acidentes (ou iminência deles, fechadas, brigas de trânsito, enfim) você não já presenciou em horários onde a presença do álcool é algo improvável? Em plena Quarta-Feira de manhã, por exemplo.

Aliás, salvo engano, hoje em dia, o maior causador de acidentes de trânsito é o celular. Vamos fazer também uma campanha de tolerância zero? O motorista que for pego levando o celular dentro do carro vai passar a ser taxado como criminoso. Vamo? : )

[Scar]

Acabar com milhares de mortes todos os anos não é razão? É emoção mesmo, tem certeza? Amanhã ou depois espero que não mate alguém dirigindo bêbado, e que ninguém bêbado passe em cima de nenhum familiar seu.

O povo brasileiro é triste, só age por interesse próprio. Preservar a cervejinha, depois sair de carro embriagado, esta deve ser a razão pra você.

Desculpa amigo, mas é só na sua cabeça que aumentar as penas ia diminuir o número de mortes nesse caso.

[AmericanHero]

Acabar com milhares de mortes todos os anos não é razão? É emoção mesmo, tem certeza? Amanhã ou depois espero que não mate alguém dirigindo bêbado, e que ninguém bêbado passe em cima de nenhum familiar seu.

O povo brasileiro é triste, só age por interesse próprio. Preservar a cervejinha, depois sair de carro embriagado, esta deve ser a razão pra você.

o seu comentário é um exemplo de opiniões movidas a emoção. você acabou de concluir que eu dirijo bêbado pelo simples fato de eu ser contra o projeto de lei...

vou deixar minha posição quanto a essa questão:

sou a favor que dirigir bêbado per se não seja crime, mas que quando alguém cause um acidente tendo dirigido bêbado isso se torne um agravante.

[Scar]

o seu comentário é um exemplo de opiniões movidas a emoção. você acabou de concluir que eu dirijo bêbado pelo simples fato de eu ser contra o projeto de lei...

vou deixar minha posição quanto a essa questão:

sou a favor que dirigir bêbado per se não seja crime, mas que quando alguém cause um acidente tendo dirigido bêbado isso se torne um agravante.

Essa sua colocação é totalmente sem sentido, "dirigir bebado nao é crime, mas se alguem causar um acidente, isso se torna agravante".

Seria o mesmo que eu falar que num país com porte de arma liberado eu disparar 5x na direção que existem pessoas sem mirar nelas, se eu não acerta nenhuma ta tudo bem, se eu acertar é crime.

[AmericanHero]

não pois isso já seria tentativa de homicidio.

agora se vc nao consegue ver a diferença entre alguem dirigir sobre efeito de alcool e alguem atirar em direção de pessoas e errar, aí o problema já não é mais meu.

enfim vou sair dessa discussão pois tenho quase certeza que ela vai virar uma discussão interminável de trilhões de páginas que nem eu já entrei em algumas no passado nesse fórum.

[Scar]

não pois isso já seria tentativa de homicidio.

E pessoas que matam as outras bebadas são indiciadas a quê meu filho??

[Splatter]

por mim eu apoio, digo o mesmo sobre o que o coleguinha falou ali de celular etc, não, vc não é criminoso, mas pode acabar tirando sua vida e a de outras por causa de uma bosta dessas

eu sei q deve ser um saco vc n poder atender X ligação no carro, ou beber uma cervejinha e só poder voltar pra casa de carona, mas vamo ser racional né, acidente no trânsito é uma bosta e esses são os principais motivos.

[Peeh Andreazza]

Tolerância zero pra qualquer coisa quase sempre é algo desproporcional. E mais desproporcional ainda se torna ao querer punir da mesma forma pessoas que tiveram uma conduta até determinado ponto muito mais graves que as outras, ou seja, punir da mesma forma pessoas com diferentes concentrações alcoólicas no sangue.

Você é mesmo do grupo de xiitas que acham que tomar uma latinha de cerveja afeta suas capacidades motoras a ponto de lhe impedir de dirigir? Tem remédios que afetam a capacidade motora muito mais do que uma latinha de cerveja (ou até do que várias).

Além disso, devo lembrar aqui que o álcool, assim como qualquer outra substância, reage diferente em cada pessoa. Tem gente que fica embriagada tomando duas garrafas de cerveja, tem gente que pode beber uma garrafa de pinga. Como podemos estabelecer que uma pessoa está embriagada assim, de uma forma tão generalizada? E, pior ainda, com tolerância zero?

Também acho muito bizarro o fato de que somente a assunção de um risco lhe torna um criminoso, mesmo que não haja resultado algum. É a mesma coisa que começar a punir qualquer um que tenha um canivete porque tem gente que morre cortado. Se não há resultado/lesão (dano), eu acho bizarro se falar em crime. E já tentei me convencer do contrário, mas sinceramente, me parece fugir da razoabilidade. E aceitar como prova de embriaguez a palavra de alguém que tenha fé pública num país com uma polícia (aliás, com quase todo órgão administrativo) tão corrupta como o nosso... Me parece piada de mal gosto.

Por último, como minha opinião mesmo, acho interessante como as pessoas são manipuláveis. Ninguém pára pra olhar que muitos dos acidentes não são causados apenas pela bebida, mas também por estradas/vias em péssimas condições, condutores mal formados, automóveis de péssima qualidade e pessoas com pouca educação... Quantos acidentes (ou iminência deles, fechadas, brigas de trânsito, enfim) você não já presenciou em horários onde a presença do álcool é algo improvável? Em plena Quarta-Feira de manhã, por exemplo.

Aliás, salvo engano, hoje em dia, o maior causador de acidentes de trânsito é o celular. Vamos fazer também uma campanha de tolerância zero? O motorista que for pego levando o celular dentro do carro vai passar a ser taxado como criminoso. Vamo? : )

Concordo contigo, não adianta punir se a falha está no sistema em toda a infra-estrutura, nossos carros tem pouca segurança, nossa estrada por causa de grande parte do transporte ser rodoviário ( um dos vacilos do governo JK colocou no automobilismo e tirou do ferroviário) cheia de caminhões vemos acidentes todos os anos com caminhoneiros drogados sob efeito de remédios para ficarem acordados causando mortes, polícia corrupta, a lei deveria ser reformulada e aplicada conforme a quantidade de alcool no sangue para que o cidadão de bem não o bandido afinal o bandido não cumpre a lei por isso é bandido, a lei foi feita para gente honesta e com uma lei como essa fica quase impossível seguir, 1 cervejinha é o suficiente para ser pego.. está totalmente falho esse metódo.

[Scar]

Concordo contigo, não adianta punir se a falha está no sistema em toda a infra-estrutura, nossos carros tem pouca segurança, nossa estrada por causa de grande parte do transporte ser rodoviário ( um dos vacilos do governo JK colocou no automobilismo e tirou do ferroviário) cheia de caminhões vemos acidentes todos os anos com caminhoneiros drogados sob efeito de remédios para ficarem acordados causando mortes, polícia corrupta, a lei deveria ser reformulada e aplicada conforme a quantidade de alcool no sangue para que o cidadão de bem não o bandido afinal o bandido não cumpre a lei por isso é bandido, a lei foi feita para gente honesta e com uma lei como essa fica quase impossível seguir, 1 cervejinha é o suficiente para ser pego.. está totalmente falho esse metódo.

Mas a questão é, você diz " uma cervejinha é o suficiente pra ser pego, e isso é falho", eu concordo com isso, mas cara, se eu e voce bebermos 2 cervejas, nós vamos ter a mesma concentração de alcool no sangue, porém eu posso estar bem pior que você, pois cada um tem sua resistencia propria aos efeitos do alcool.

Como vocês sugerem que no caso os policiais(ja que são eles que param as pessoas) determinem a diferença dos efeitos do alcool de um motorista para outro? Não tem como, para isso é feito uma "base" que é criada através de ESTATISTICAS sobre a média de acidentes, mostrando que a maioria dos acidentes ocorreram quando um motorista possuia até 'X' de alcool no sangue, e esse é o padrão aceito e usado. Não sei que outro método alem desse e do "olhometro" ( ou seja, ver o quão bebado está o cara) podem funcionar.

Editado Junho 13, 2012 às 04:32 por Scar

[Scar]

Deveriam ser indiciadas por homicídio culposo, ou com dolo eventual ouuu com culpa consciente. Ou seja, em qualquer dessas hipóteses, não há intenção de praticar o homicídio, e por isso não admitem tentativa...

Então nem dá pra comparar com o exemplo que eles colocaram ali, porque são coisas bem diferentes

Bom, ai é uma opinião pessoal, eu acho que pessoas que dirigem embriagadas e matam alguém devem ser indiciadas por homicidio doloso, não me interessa se ela não teve a intenção. Darei um exemplo mais simples como metáfora do caso, eu moro em m prédio, me deu vontade de atirar 5 facas da minha janela, se eu não acertar ninguém, ta tudo certo, afinal, eu só tava jogando elas fora pela janela, mas se eu acidentalmente acertar e matar alguém, sou indiciado por homicidio culposo(sem intenção), sério,não consigo ver coerencia nisso, pra mim ficar bebado e pegar uma máquina de pelo menos 700kg que chega a no minimo 100km/h é o mesmo que usar uma arma.

PS: No meu exemplo ficou meio complicado de entender, enfim, seria atirar em uma direção sem querer acertar alguem e acidentalmente acertar e matar alguem, mas meu post não ficou bem colocado.

Editado Junho 13, 2012 às 04:43 por Scar

[redlight]

Até porque né... Quem dirige bêbado não pensa: "iupii, vou dirigir bêbado pra matar um ou outro por aí"

__________________________

Enfim, o foda é a falta de conscientização. Se o povo fosse consciente, não ia ser preciso criminalizar meras condutas como essa de "dirigir embriagado"...

Isso é lamentável.

Mas aqui no Brasil (e olha que eu nem gosto de falar: "Ah, no Brasil..." como se merda só acontecesse aqui, mas dessa vez tenho que falar) não se respeita merda nenhuma. É uma falta de respeito do caramba em todo lugar... Pelo menos na minha cidade, os motoristas não tem o mínimo de respeito com os pedestres, é uma putaria total, todo mundo só pensa no seu rabo e tá pouco se f*dendo pro bem estar das outras pessoas, é um egoísmo sem fim.

Quando isso mudar não vai precisar de lei pra dizer como o cidadão tem que se portar pra que haja uma convivência saudável dentro da sociedade em que ele tá inserido, não vai ter necessidade de criminalizar condutas como essa... Hoje em dia precisa de lei até pra dizer que os mais novos tem que dar prioridade aos idosos nos acentos dos ônibus, isso é ridículo. As pessoas não tem educação e aí precisa do Estado pra fizer: "Olha Fulaninho, seja educadinho, senão vai levar tapinha na bundinha"

Acabo de descobrir que a Pa Prut mora na minha cidade.

Quando falo de 'população com pouca educação', na verdade, to querendo falar justamente disso que foi falado acima. Aqui na minha cidade chega a ser ridículo o trânsito, cada um só pensa em si próprio, as vezes parece aqueles vídeos de trânsito maluco em países asiáticos. Coisas como "cortar" pela direita (ou até pelo acostamento), "costurar", frear bruscamente/parar o carro em plena via, andar em duas faixas ao mesmo tempo, não usar sinal, parar em fila dupla (ou tripla, ou quádrupla...) são mais do que normais pra a maioria aqui. Faixa de pedestre? É lenda, quem quiser que tente atravessar pra ver se alguém respeita. Semáforo é quase a mesma coisa (ainda mais depois que essas motos xing ling sem placa começaram a disseminar: não toma multa, então pra que respeitar o trânsito, né?). Fora que, no caso da seta sinalizadora, dos poucos que usam, a maioria finge que usa a seta, mas na verdade usa o "foda-se": liga o "foda-se" pra tal lado e vai, independente de onde esteja e de quem esteja lá.

Então além de todas as outras situações que eu já citei, é extremamente complicado dirigir sóbrio num lugar repleto de condutores mal formados e gente mal educada como esse. Vejo acidentes quase diariamente aqui. Ontem em horário de pico (17:30-18:00) choveu e pronto: num instante engarrafou tudo, era ambulância pra cima e pra baixo pra socorrer um monte de vítima de acidente, tanto de carro quanto de moto. Acho muito improvável que os acidentes naquele horário tenham sido causados por causa de bebida.

Agora algumas vezes no ano algum irresponsável sofre um acidente por aqui depois de, por exemplo, passar a noite numa festa em outra cidade enchendo a cara como se não houvesse amanhã, voltar de madrugada, no escuro, completamente embriagado e inconsciente, morrendo de sono, num carro velho e acabado, sem segurança nenhuma, querendo apostar corrida na estrada. Aí a culpa é da bebida?

Outro dia um sujeito bem conhecido na cidade, e bem novo (mesma faixa de idade que eu), morreu num acidente desses quando voltava de uma boate de outra cidade pra casa, de manhãzinha. Fazia isso diretinho, arrisco dizer que quase todo final de semana. Daí passou a noite no tuntz tuntz, depois pegou o carro sozinho, morrendo de sono, pra voltar pra casa. Dormiu no caminho. Aí no velório teve gente pra dizer que ele morreu, na verdade, porque estava bebendo. Como se das outras vezes não estivesse...

Bom, ai é uma opinião pessoal, eu acho que pessoas que dirigem embriagadas e matam alguém devem ser indiciadas por homicidio doloso, não me interessa se ela não teve a intenção. Darei um exemplo mais simples como metáfora do caso, eu moro em m prédio, me deu vontade de atirar 5 facas da minha janela, se eu não acertar ninguém, ta tudo certo, afinal, eu só tava jogando elas fora pela janela, mas se eu acidentalmente acertar e matar alguém, sou indiciado por homicidio culposo(sem intenção), sério,não consigo ver coerencia nisso, pra mim ficar bebado e pegar uma máquina de pelo menos 700kg que chega a no minimo 100km/h é o mesmo que usar uma arma.

PS: No meu exemplo ficou meio complicado de entender, enfim, seria atirar em uma direção sem querer acertar alguem e acidentalmente acertar e matar alguem, mas meu post não ficou bem colocado.

Taí um exemplo (assim como outro, fornecido logo acima nesse mesmo post por mim, confesso) de um comentário levado pela emoção.

Editado Junho 13, 2012 às 10:05 por redlight

[Bruno Chester]

Usem as assinaturas para pedir uma lei que obriguem que os carros não custem o dobro do valor indicado, pois não teriamos carroças no transito, pedir tambem que parem com o desvio de verba para termos sinalização e ruas sem buracos, colocar a culpa em motoristas bêbados e desviar o foco de um total de coisas erradas que geram acidentes.

Ok, motoristas embriagados deveriam ser punidos, mas não como é hoje, deveriam ser presos e não ser uma maneira de tirar dinheiro dá pessoa, pois sabem que para esse "crime" existe fiança, ou seja se você é um rico entediado e quer beber e sair dirigindo está tudo bem.

[Scar]

Taí um exemplo (assim como outro, fornecido logo acima nesse mesmo post por mim, confesso) de um comentário levado pela emoção.

Sim, meu comentário é levado pela emoção, admito isso, mas porque ja fui diretamente afetado pelo assunto mencionado.

Peraí...

Como assim "não interessa se ela não teve a intenção"?... A intenção ta no próprio conceito de dolo, não tem como se falar em dolo se não tem intenção

Eis a questão e o que estou tentando falar desde o meu primeiro post. Pra mim ficar bebado e sair com o carro é a mesma coisa que dizer que utilizou uma arma sem ter a intenção de matar alguém, ou seja, é incoerente. Ou seja, o post la do colega dizendo "sou a favor de que sair bebado de carro é de boa, mas se causar acidente tem que ser punido com agravante" pra mim é totalmente sem sentido. Você bebado perde seu senso, logo se torna uma arma em potencial com o carro, e só porque nao acertou ninguem é..."de boa" ? Muito complicado pensar assim.

Mas infelizmente o ser humano é assim, enquanto a bomba não estorar pro lado dele é tudo tranquilo, quando estourar ele vê o 2º lado da coisa.

[redlight]

Eis a questão e o que estou tentando falar desde o meu primeiro post. Pra mim ficar bebado e sair com o carro é a mesma coisa que dizer que utilizou uma arma sem ter a intenção de matar alguém, ou seja, é incoerente. Ou seja, o post la do colega dizendo "sou a favor de que sair bebado de carro é de boa, mas se causar acidente tem que ser punido com agravante" pra mim é totalmente sem sentido. Você bebado perde seu senso, logo se torna uma arma em potencial com o carro, e só porque nao acertou ninguem é..."de boa" ? Muito complicado pensar assim.

Mas infelizmente o ser humano é assim, enquanto a bomba não estorar pro lado dele é tudo tranquilo, quando estourar ele vê o 2º lado da coisa.

Amigo, a questão não é essa. Acidentes acontecem o tempo todo e a bebida nem sempre está presente. Mortes acontecem o tempo todo. É o ciclo da vida. Tem gente que morre afogada, só por isso vamos evitar nadar? E o ônibus que invadiu uma calçada no RJ de ontem pra hoje e matou não sei quantos e deixou outros tantos feridos? Será que o motorista estava embriagado?

Embriaguez voluntária já é causa de agravante pros outros crimes, não tem porque ser diferente no caso de acidentes de trânsito.

Novamente, em teoria, caberia à população ter bom senso e saber seu limite de resistência e auto-controle, entender que você já bebeu muito e não está consciente, e não ao Estado dar "palmadinha" no bumbum de quem tomou um cálice de vinho.

[Vieira...]

pow, mas é crime...é dolo eventual...

pow, mas é crime...é dolo eventual...

alem do q é culposo qnd o cara na ta bebado...é complicado hehe, não é tão simples qnt aparece, e eu vou pra facul, depois explico haha

[romulo050]

Minha opinião: Atropelar alguém estando sob efeito de álcool deve ser considerado homicídio doloso. Por quê? Resposta simples: consta na lei "Homicídio doloso :Aquele no qual o agente quis ou assumiu o risco de matar alguém." Caso você beba e dirija você está assumindo um risco, qual risco? De cometer algum acidente. AAA por quê? Porque após ingerir bebida alcoólica seu reflexo e etc são diminuídos, ou seja, você está assumindo controle de um veículo sem condições de guia-lo de forma segura na via.

A mais eu não tinha intenção de matar ... Mas assumiu o risco certo?

OBS: Após ler uns comentários acima... Como alguém após ingerir bebida alcoólica pode saber o limite entre seguro e perigoso?????? WTF?? Não existe isso, se sentir bem não quer dizer que você o esteja. Está tentando justificar mortes no trânsito comparando a afogamento? PU.. MER..

Argumento do..ciclo da vida: Nada justifica um jovem de 20 anos tenha que morrer atropelado devido a um imbecil inconsequente que dirige bêbado, se acha que isso é ciclo da vida, põe sua família numa rua ai qualquer que eu passo por cima de todo mundo e tento impedir que se reproduzam mais seres com tais pensamentos.

Editado Junho 13, 2012 às 23:08 por romulo050

[redlight]

Minha opinião: Atropelar alguém estando sob efeito de álcool deve ser considerado homicídio doloso. Por quê? Resposta simples: consta na lei "Homicídio doloso :Aquele no qual o agente quis ou assumiu o risco de matar alguém." Caso você beba e dirija você está assumindo um risco, qual risco? De cometer algum acidente. AAA por quê? Porque após ingerir bebida alcoólica seu reflexo e etc são diminuídos, ou seja, você está assumindo controle de um veículo sem condições de guia-lo de forma segura na via.

A mais eu não tinha intenção de matar ... Mas assumiu o risco certo?

OBS: Após ler uns comentários acima... Como alguém após ingerir bebida alcoólica pode saber o limite entre seguro e perigoso?????? WTF?? Não existe isso, se sentir bem não quer dizer que você o esteja. Está tentando justificar mortes no trânsito comparando a afogamento? PU.. MER..

Argumento do..ciclo da vida: Nada justifica um jovem de 20 anos tenha que morrer atropelado devido a um imbecil inconsequente que dirige bêbado, se acha que isso é ciclo da vida, põe sua família numa rua ai qualquer que eu passo por cima de todo mundo e tento impedir que se reproduzam mais seres com tais pensamentos.

só to dando um quote de segurança aqui, mas na real mesmo, se você quiser discutir com argumentos racionais, estamos aí. se vier com esses grunhidos e agressões gratuitas pode continuar calado como estava. não é porque você é massa de manobra facilmente influenciável que precisa vir agir de maneira emocional/desesperada com agressões até contra a família dos outros.

abraço

[romulo050]

só to dando um quote de segurança aqui, mas na real mesmo, se você quiser discutir com argumentos racionais, estamos aí. se vier com esses grunhidos e agressões gratuitas pode continuar calado como estava. não é porque você é massa de manobra facilmente influenciável que precisa vir agir de maneira emocional/desesperada com agressões até contra a família dos outros.

abraço

Realmente tu compara afogamento com acidente de trânsito e eu sou a massa de manobra.

Perguntas para ti então para manter uma argumentação sadia:

Me explique porque o Estado não deveria intervir em quem bebe e dirige?

Como alguém pode controlar seu estado de lucidez após beber?

Por quê alguém que bebe pega o carro e atropela outra pessoa deve ser considerado como inocente quanto a homicídio doloso? Se o rapaz assumiu o risco de matar. Não entendo isso sorry.

Editado Junho 13, 2012 às 23:25 por romulo050

[romulo050]

Agora vc tá falando como se isso fosse certo e ponto.

Esse aí não é um entendimento pacífico...

Tem muitos que entendem que não há dolo eventual, mas sim culpa consciente... Ou seja, o cara até sabe que pode dar merda, mas acredita que não vai dar. E eu acho que isso faz até mais sentido nesse caso do que o dolo eventual, porque o cara mamado que pega o carro normalmente acha que tá legal, que não vai acontecer nada...

Sim me expressei mal, mas mesmo nesse caso acharia mais correto indicia-lo por dolo eventual, porque culpa consciente acaba sendo um escape da responsabilidade.

Tem muita hipocrisia nesses casos.. A maioria esmagadora que comete tais acidentes teve acesso a educação, informação e diversos outros aspectos que lhe garantem um raciocínio em relação ao assunto. Mas insistem em apelar para uma condição burra de "eu acho que não daria em nada" isso que me irrita, acredito que a lei deveria ser muito mais rígida nesse ponto, não estamos tratando de crianças inocentes e sim de adultos que tiraram a vida de outros indivíduos.

Editado Junho 13, 2012 às 23:47 por romulo050

[redlight]

Realmente tu compara afogamento com acidente de trânsito e eu sou a massa de manobra.

Perguntas para ti então para manter uma argumentação sadia:

Me explique porque o Estado não deveria intervir em quem bebe e dirige?

Como alguém pode controlar seu estado de lucidez após beber?

Por quê alguém que bebe pega o carro e atropela outra pessoa deve ser considerado como inocente quanto a homicídio doloso? Se o rapaz assumiu o risco de matar. Não entendo isso sorry.

A comparação foi só um exemplo, não vi necessidade de queimar miolo pensando num exemplo melhor, quando achei que todo mundo já entenderia a ilustração com o que eu disse.

Não acho que o Estado não pode intervir em quem bebe e dirige. Pode haver intervenção sim. Entretanto, além de ser errado o fato do Estado não cumprir com seu papel em aspectos que também reduziriam os acidentes (talvez tanto quanto uma lei de tolerância zero ou mais), provendo vias seguras, aprimorando o processo de formação de condutores, educando a população em geral, facilitando o acesso a automóveis mais seguros e a meios de transporte coletivos, também é errado tanto o fato de tratar qualquer um que bebe e dirige como criminoso, quanto o fato de tratar todos aqueles que bebem (em diferentes quantidades) de maneira igual.

Se você acha que todo mundo que bebe qualquer coisa perde a capacidade de dirigir, provavelmente não deve ter bebido (ou bebeu muito pouco) na vida. Sinceramente, já me senti muito pior e incapacitado pra qualquer tarefa depois de tomar remédio pra alergia ou até depois de comer demais do que depois de tomar 1-2 latinhas de cerveja. Não existe uma linha tão tênue entre completamente sóbrio e extraordinariamente embriagado. Quem "toma uma" e bota a culpa das coisas no álcool ou não tem nenhum auto-controle, ou procura se eximir da responsabilidade dos seus erros. Tolerância "zero", como eu já disse antes, é quase sempre desproporcional. É injusta. Querer afirmar que eu vou perder minha capacidade de reflexo e minha habilidade de condutor após tomar uma taça de vinho no jantar com minha namorada chega a ser risível, sinceramente.

Ao mesmo tempo, nunca disse que se está apto à direção independentemente do nível alcoólico. Existem bebedeiras e bebedeiras. Já fiquei muito ruim de bebida e já vi muita gente ficar muito ruim, sem a mínima habilidade nem mesmo pra andar, que dirá pra pilotar uma moto ou dirigir um carro num trânsito movimentado. Entretanto, pra se chegar a esse nível de embriaguez, se requer muito álcool. Novamente, é totalmente injusto comparar alguém que sai pra jantar e toma uma taça de vinho, com alguém que vai pro posto com os amigos, faz o esquenta com dois litros de vodka, depois vai pra a boate, passa a noite tomando shots de tequila e bebendo vodka com energético, e volta pra casa dirigindo semi-acordado às 4 da manhã. Não tem nem como comparar um com o outro. Se é pra intervir, que seja neste segundo, completamente embriagado.

Porém, ressalto novamente que para caracterizar/provar a embriaguez, num país corrupto como o nosso, seria necessário um método menos sádico do que a palavra de alguém dotado de fé pública (um policial que poderia facilmente lhe extorquir, por exemplo).

Quanto ao dolo, me corrija se eu estiver errado, mas "dolo" significa intenção, a prática consciente de uma conduta tipificada. Não conheço ninguém que beba, entre no carro e diga "vamo ali que eu to indo brincar de carmageddon". Não acho que seja exatamente comum alguém se embriagar e depois sair por aí com a intenção de matar alguém.

Por último, só gostaria de levantar uma questão. Novamente, estamos distantes de uma realidade ideal, mas se é pra me cobrar um dever, o certo é que primeiro sejam garantidos meus direitos. Por exemplo, como vou voltar pra casa sem dirigir às 3 da manhã, se nenhum ônibus passa mais nesse horário? E se eu não tiver dinheiro pra táxi e tiver saído sozinho? Não há segurança, não há transporte, não há garantia de direitos... Mas extorquir o cidadão é que é bom.

[Vieira...]

Agora vc tá falando como se isso fosse certo e ponto.

Esse aí não é um entendimento pacífico...

Tem muitos que entendem que não há dolo eventual, mas sim culpa consciente... Ou seja, o cara até sabe que pode dar merda, mas acredita que não vai dar. E eu acho que isso faz até mais sentido nesse caso do que o dolo eventual, porque o cara mamado que pega o carro normalmente acha que tá legal, que não vai acontecer nada...

ah, mas culpa consciente o cara faz o crime por erro de calculo por exemplo, ele quis o resultado e se soubesse q iria causar n faria de jeito nenhum, no caso do bebado, ele n ta nem ai pros outros, qr encher a cara e foda-se o mundo, ta assumido o risco,uma coisa é achar q n vai acontecer nada, outra é ter certeza q não vai acontecer nada e por uma eventualidade acontece(culpa consciente)

[Vieira...]

What?

Ele quis o resultado e se soubesse que iria causar não faria de jeito nenhum? Eventualidade?

Acho que vc confundiu um pouco...

Na culpa consciente o resultado também é previsível... mas ele acredita que não vai acontecer nada...

É como se no dolo eventual ele pensasse: "Se eu matar alguém ou não, tanto faz"

mas é isso msm pa prut...o "tanto faz" é oq o bebado faz, ele n é maluco, sabe q a chance de acontecer algo é enorme, ja na culpa consciente, um exemplo é um cara q é atirados de elite, por uma mudança no vento acaba pro errar o alvo, ele n queria, mas aconteceu e ele praticamente n tinha nem uma forma de prever isso, ja o bebado tem sim...ma

s eu sou contra essa lei, muita exagerada, parece q o povo n sabe...ou é 5 ou 50 o.o

[Kaled]

Por quê alguém que bebe pega o carro e atropela outra pessoa deve ser considerado como inocente quanto a homicídio doloso? Se o rapaz assumiu o risco de matar. Não entendo isso sorry.

Uma coisa é assumir o risco, outra coisa é querer ou aceitar o resultado.

Em se tratando de homicídio provocado por acidente de carro, exceto nos casos em que o motorista usa o veículo como uma ferramenta pra matar alguém, tecnicamente não há que se falar em homicídio doloso. Até que se prove que o motorista é um suicida, não da pra atribuir um dolo eventual a ele. E se é suicida, não vai preso pq é doido. E se é suicida, então que revisem os testes psicotécnicos.

Os julgados que atribuíram dolo eventual a essa situação forçaram a barra a fim de fazer uma adequação social. Esses acidentes são violentos e causam bastante indignação. Com as regras que estão valendo hoje, é culpa consciente.

Infelizmente esse pessoal anda muito sem noção. As regras que estão valendo hoje não são ruins. Ela tolera uma pessoa em condições, sanciona administrativamente quem passou um pouco do ponto, e penalmente quem exagerou. Isso em minha opinião bastaria, não fossem os sem noção que parecem que só assimilam a gravidade de uma situação pela grandiosidade da punição que será aplicada a eles. São muito 8 ou 80. Funcionam pelo medo. Falta consciência moral. Por essa razão que programas internacionais, como o famoso Tolerância Zero dos Estados Unidos, deram algum tipo de resultado.

Sou contra alguém ir pra cadeia por causar acidente embriagado. Não é bandido. Não é homicida. Todos nós somos ferramentas de matar, só que controlados. O sujeito que se envolve nessa situação, apenas é limitado em algumas ou várias formas.

Sou a favor de punições mais rígidas em relação as atuais (que em tese já são boas em uma sociedade com uma dose a mais de consciência), numa tentativa de tentar diminuir os acidentes.

.

Editado Junho 14, 2012 às 07:31 por Kaled