Não Foi Acidente - Projeto De Lei

[redlight 136]

Eis a questão e o que estou tentando falar desde o meu primeiro post. Pra mim ficar bebado e sair com o carro é a mesma coisa que dizer que utilizou uma arma sem ter a intenção de matar alguém, ou seja, é incoerente. Ou seja, o post la do colega dizendo "sou a favor de que sair bebado de carro é de boa, mas se causar acidente tem que ser punido com agravante" pra mim é totalmente sem sentido. Você bebado perde seu senso, logo se torna uma arma em potencial com o carro, e só porque nao acertou ninguem é..."de boa" ? Muito complicado pensar assim.

Mas infelizmente o ser humano é assim, enquanto a bomba não estorar pro lado dele é tudo tranquilo, quando estourar ele vê o 2º lado da coisa.

Amigo, a questão não é essa. Acidentes acontecem o tempo todo e a bebida nem sempre está presente. Mortes acontecem o tempo todo. É o ciclo da vida. Tem gente que morre afogada, só por isso vamos evitar nadar? E o ônibus que invadiu uma calçada no RJ de ontem pra hoje e matou não sei quantos e deixou outros tantos feridos? Será que o motorista estava embriagado?

Embriaguez voluntária já é causa de agravante pros outros crimes, não tem porque ser diferente no caso de acidentes de trânsito.

Novamente, em teoria, caberia à população ter bom senso e saber seu limite de resistência e auto-controle, entender que você já bebeu muito e não está consciente, e não ao Estado dar "palmadinha" no bumbum de quem tomou um cálice de vinho.

[Vieira... 5]

pow, mas é crime...é dolo eventual...

pow, mas é crime...é dolo eventual...

alem do q é culposo qnd o cara na ta bebado...é complicado hehe, não é tão simples qnt aparece, e eu vou pra facul, depois explico haha

[romulo050 12]

Minha opinião: Atropelar alguém estando sob efeito de álcool deve ser considerado homicídio doloso. Por quê? Resposta simples: consta na lei "Homicídio doloso :Aquele no qual o agente quis ou assumiu o risco de matar alguém." Caso você beba e dirija você está assumindo um risco, qual risco? De cometer algum acidente. AAA por quê? Porque após ingerir bebida alcoólica seu reflexo e etc são diminuídos, ou seja, você está assumindo controle de um veículo sem condições de guia-lo de forma segura na via.

A mais eu não tinha intenção de matar ... Mas assumiu o risco certo?

OBS: Após ler uns comentários acima... Como alguém após ingerir bebida alcoólica pode saber o limite entre seguro e perigoso?????? WTF?? Não existe isso, se sentir bem não quer dizer que você o esteja. Está tentando justificar mortes no trânsito comparando a afogamento? PU.. MER..

Argumento do..ciclo da vida: Nada justifica um jovem de 20 anos tenha que morrer atropelado devido a um imbecil inconsequente que dirige bêbado, se acha que isso é ciclo da vida, põe sua família numa rua ai qualquer que eu passo por cima de todo mundo e tento impedir que se reproduzam mais seres com tais pensamentos.

Editado Junho 13, 2012 às 23:08 por romulo050

[redlight 136]

Minha opinião: Atropelar alguém estando sob efeito de álcool deve ser considerado homicídio doloso. Por quê? Resposta simples: consta na lei "Homicídio doloso :Aquele no qual o agente quis ou assumiu o risco de matar alguém." Caso você beba e dirija você está assumindo um risco, qual risco? De cometer algum acidente. AAA por quê? Porque após ingerir bebida alcoólica seu reflexo e etc são diminuídos, ou seja, você está assumindo controle de um veículo sem condições de guia-lo de forma segura na via.

A mais eu não tinha intenção de matar ... Mas assumiu o risco certo?

OBS: Após ler uns comentários acima... Como alguém após ingerir bebida alcoólica pode saber o limite entre seguro e perigoso?????? WTF?? Não existe isso, se sentir bem não quer dizer que você o esteja. Está tentando justificar mortes no trânsito comparando a afogamento? PU.. MER..

Argumento do..ciclo da vida: Nada justifica um jovem de 20 anos tenha que morrer atropelado devido a um imbecil inconsequente que dirige bêbado, se acha que isso é ciclo da vida, põe sua família numa rua ai qualquer que eu passo por cima de todo mundo e tento impedir que se reproduzam mais seres com tais pensamentos.

só to dando um quote de segurança aqui, mas na real mesmo, se você quiser discutir com argumentos racionais, estamos aí. se vier com esses grunhidos e agressões gratuitas pode continuar calado como estava. não é porque você é massa de manobra facilmente influenciável que precisa vir agir de maneira emocional/desesperada com agressões até contra a família dos outros.

abraço

[romulo050 12]

só to dando um quote de segurança aqui, mas na real mesmo, se você quiser discutir com argumentos racionais, estamos aí. se vier com esses grunhidos e agressões gratuitas pode continuar calado como estava. não é porque você é massa de manobra facilmente influenciável que precisa vir agir de maneira emocional/desesperada com agressões até contra a família dos outros.

abraço

Realmente tu compara afogamento com acidente de trânsito e eu sou a massa de manobra.

Perguntas para ti então para manter uma argumentação sadia:

Me explique porque o Estado não deveria intervir em quem bebe e dirige?

Como alguém pode controlar seu estado de lucidez após beber?

Por quê alguém que bebe pega o carro e atropela outra pessoa deve ser considerado como inocente quanto a homicídio doloso? Se o rapaz assumiu o risco de matar. Não entendo isso sorry.

Editado Junho 13, 2012 às 23:25 por romulo050

[romulo050 12]

Agora vc tá falando como se isso fosse certo e ponto.

Esse aí não é um entendimento pacífico...

Tem muitos que entendem que não há dolo eventual, mas sim culpa consciente... Ou seja, o cara até sabe que pode dar merda, mas acredita que não vai dar. E eu acho que isso faz até mais sentido nesse caso do que o dolo eventual, porque o cara mamado que pega o carro normalmente acha que tá legal, que não vai acontecer nada...

Sim me expressei mal, mas mesmo nesse caso acharia mais correto indicia-lo por dolo eventual, porque culpa consciente acaba sendo um escape da responsabilidade.

Tem muita hipocrisia nesses casos.. A maioria esmagadora que comete tais acidentes teve acesso a educação, informação e diversos outros aspectos que lhe garantem um raciocínio em relação ao assunto. Mas insistem em apelar para uma condição burra de "eu acho que não daria em nada" isso que me irrita, acredito que a lei deveria ser muito mais rígida nesse ponto, não estamos tratando de crianças inocentes e sim de adultos que tiraram a vida de outros indivíduos.

Editado Junho 13, 2012 às 23:47 por romulo050

[redlight 136]

Realmente tu compara afogamento com acidente de trânsito e eu sou a massa de manobra.

Perguntas para ti então para manter uma argumentação sadia:

Me explique porque o Estado não deveria intervir em quem bebe e dirige?

Como alguém pode controlar seu estado de lucidez após beber?

Por quê alguém que bebe pega o carro e atropela outra pessoa deve ser considerado como inocente quanto a homicídio doloso? Se o rapaz assumiu o risco de matar. Não entendo isso sorry.

A comparação foi só um exemplo, não vi necessidade de queimar miolo pensando num exemplo melhor, quando achei que todo mundo já entenderia a ilustração com o que eu disse.

Não acho que o Estado não pode intervir em quem bebe e dirige. Pode haver intervenção sim. Entretanto, além de ser errado o fato do Estado não cumprir com seu papel em aspectos que também reduziriam os acidentes (talvez tanto quanto uma lei de tolerância zero ou mais), provendo vias seguras, aprimorando o processo de formação de condutores, educando a população em geral, facilitando o acesso a automóveis mais seguros e a meios de transporte coletivos, também é errado tanto o fato de tratar qualquer um que bebe e dirige como criminoso, quanto o fato de tratar todos aqueles que bebem (em diferentes quantidades) de maneira igual.

Se você acha que todo mundo que bebe qualquer coisa perde a capacidade de dirigir, provavelmente não deve ter bebido (ou bebeu muito pouco) na vida. Sinceramente, já me senti muito pior e incapacitado pra qualquer tarefa depois de tomar remédio pra alergia ou até depois de comer demais do que depois de tomar 1-2 latinhas de cerveja. Não existe uma linha tão tênue entre completamente sóbrio e extraordinariamente embriagado. Quem "toma uma" e bota a culpa das coisas no álcool ou não tem nenhum auto-controle, ou procura se eximir da responsabilidade dos seus erros. Tolerância "zero", como eu já disse antes, é quase sempre desproporcional. É injusta. Querer afirmar que eu vou perder minha capacidade de reflexo e minha habilidade de condutor após tomar uma taça de vinho no jantar com minha namorada chega a ser risível, sinceramente.

Ao mesmo tempo, nunca disse que se está apto à direção independentemente do nível alcoólico. Existem bebedeiras e bebedeiras. Já fiquei muito ruim de bebida e já vi muita gente ficar muito ruim, sem a mínima habilidade nem mesmo pra andar, que dirá pra pilotar uma moto ou dirigir um carro num trânsito movimentado. Entretanto, pra se chegar a esse nível de embriaguez, se requer muito álcool. Novamente, é totalmente injusto comparar alguém que sai pra jantar e toma uma taça de vinho, com alguém que vai pro posto com os amigos, faz o esquenta com dois litros de vodka, depois vai pra a boate, passa a noite tomando shots de tequila e bebendo vodka com energético, e volta pra casa dirigindo semi-acordado às 4 da manhã. Não tem nem como comparar um com o outro. Se é pra intervir, que seja neste segundo, completamente embriagado.

Porém, ressalto novamente que para caracterizar/provar a embriaguez, num país corrupto como o nosso, seria necessário um método menos sádico do que a palavra de alguém dotado de fé pública (um policial que poderia facilmente lhe extorquir, por exemplo).

Quanto ao dolo, me corrija se eu estiver errado, mas "dolo" significa intenção, a prática consciente de uma conduta tipificada. Não conheço ninguém que beba, entre no carro e diga "vamo ali que eu to indo brincar de carmageddon". Não acho que seja exatamente comum alguém se embriagar e depois sair por aí com a intenção de matar alguém.

Por último, só gostaria de levantar uma questão. Novamente, estamos distantes de uma realidade ideal, mas se é pra me cobrar um dever, o certo é que primeiro sejam garantidos meus direitos. Por exemplo, como vou voltar pra casa sem dirigir às 3 da manhã, se nenhum ônibus passa mais nesse horário? E se eu não tiver dinheiro pra táxi e tiver saído sozinho? Não há segurança, não há transporte, não há garantia de direitos... Mas extorquir o cidadão é que é bom.

[Vieira... 5]

Agora vc tá falando como se isso fosse certo e ponto.

Esse aí não é um entendimento pacífico...

Tem muitos que entendem que não há dolo eventual, mas sim culpa consciente... Ou seja, o cara até sabe que pode dar merda, mas acredita que não vai dar. E eu acho que isso faz até mais sentido nesse caso do que o dolo eventual, porque o cara mamado que pega o carro normalmente acha que tá legal, que não vai acontecer nada...

ah, mas culpa consciente o cara faz o crime por erro de calculo por exemplo, ele quis o resultado e se soubesse q iria causar n faria de jeito nenhum, no caso do bebado, ele n ta nem ai pros outros, qr encher a cara e foda-se o mundo, ta assumido o risco,uma coisa é achar q n vai acontecer nada, outra é ter certeza q não vai acontecer nada e por uma eventualidade acontece(culpa consciente)

[Vieira... 5]

What?

Ele quis o resultado e se soubesse que iria causar não faria de jeito nenhum? Eventualidade?

Acho que vc confundiu um pouco...

Na culpa consciente o resultado também é previsível... mas ele acredita que não vai acontecer nada...

É como se no dolo eventual ele pensasse: "Se eu matar alguém ou não, tanto faz"

mas é isso msm pa prut...o "tanto faz" é oq o bebado faz, ele n é maluco, sabe q a chance de acontecer algo é enorme, ja na culpa consciente, um exemplo é um cara q é atirados de elite, por uma mudança no vento acaba pro errar o alvo, ele n queria, mas aconteceu e ele praticamente n tinha nem uma forma de prever isso, ja o bebado tem sim...ma

s eu sou contra essa lei, muita exagerada, parece q o povo n sabe...ou é 5 ou 50 o.o

[Kaled 8]

Por quê alguém que bebe pega o carro e atropela outra pessoa deve ser considerado como inocente quanto a homicídio doloso? Se o rapaz assumiu o risco de matar. Não entendo isso sorry.

Uma coisa é assumir o risco, outra coisa é querer ou aceitar o resultado.

Em se tratando de homicídio provocado por acidente de carro, exceto nos casos em que o motorista usa o veículo como uma ferramenta pra matar alguém, tecnicamente não há que se falar em homicídio doloso. Até que se prove que o motorista é um suicida, não da pra atribuir um dolo eventual a ele. E se é suicida, não vai preso pq é doido. E se é suicida, então que revisem os testes psicotécnicos.

Os julgados que atribuíram dolo eventual a essa situação forçaram a barra a fim de fazer uma adequação social. Esses acidentes são violentos e causam bastante indignação. Com as regras que estão valendo hoje, é culpa consciente.

Infelizmente esse pessoal anda muito sem noção. As regras que estão valendo hoje não são ruins. Ela tolera uma pessoa em condições, sanciona administrativamente quem passou um pouco do ponto, e penalmente quem exagerou. Isso em minha opinião bastaria, não fossem os sem noção que parecem que só assimilam a gravidade de uma situação pela grandiosidade da punição que será aplicada a eles. São muito 8 ou 80. Funcionam pelo medo. Falta consciência moral. Por essa razão que programas internacionais, como o famoso Tolerância Zero dos Estados Unidos, deram algum tipo de resultado.

Sou contra alguém ir pra cadeia por causar acidente embriagado. Não é bandido. Não é homicida. Todos nós somos ferramentas de matar, só que controlados. O sujeito que se envolve nessa situação, apenas é limitado em algumas ou várias formas.

Sou a favor de punições mais rígidas em relação as atuais (que em tese já são boas em uma sociedade com uma dose a mais de consciência), numa tentativa de tentar diminuir os acidentes.

.

Editado Junho 14, 2012 às 07:31 por Kaled