Em quem você vota ou votaria?

[projetohuck2]

Em 27/10/2022 em 08:44, egoless disse:

Tirando teorias da conspiração de lado, o barba está discretamente na frente do bolsonaro em todas as pesquisas. E ele ganhou o primeiro turno com 5-6 milhões de votos a frente.

 

Tenta tirar a emoção da equação e olha isso aqui:

 

 

Pro bolsonaro virar o jogo, ele teria que pegar boa parte dos votos da tebet, do ciro e virar nulos.

 

Pra quem acha que isso é fácil, considere que desde 1989 nenhum candidato que estava a frente no primeiro turno, perdeu no segundo.

 

E o Lula estava frente no primeiro e aparentemente continua na frente no segundo.

 

Na minha opinião, a não ser que aconteça algo MUITO grave, dificilmente o bolsonaro leva. Faltam 4 dias pra eleição, o barco meio que já saiu do porto...

 

Antes que alguém fale que eu tenho político de estimação, a única coisa que farei domingo é treinar pernas (se a academia abrir).

Que o lula vai ganhar eu sei, infelizmente.

 

Boa sorte pá noix.

 

[gabrielkurtz]

Em 26/10/2022 em 21:44, Snowflake disse:

Rapaz, será que não podemos todos discutir de maneira civilizada?

Cheio de gente aqui "pró-democracia" chamando a opinião alheia de burra. Pra muita gente a opinião diversa é burra, estúpida. Bom, isso é democracia de verdade, conviver com pontos de vista diferentes, especialmente com aqueles os quais você discorda.

Eu respeito quem vota em um e quem vota em outro.

Acho que não temos nenhuma boa opção.

Mas vejo falácias de todos os lados...

É muito fácil falar que a época Lula foi boa... Sem pandemia e com o keynesianismo petista, é claro que fica bom. O keynesianismo é uma festa, uma orgia. Gasta tudo o que der e a conta vem pro próximo governo. É só ver nosso déficit fiscal subindo desde a época Lula. Uma hora a conta chega e chegou pro Bolsonaro. O problema foi ele ter sentado na cadeira bem neste momento e este é o grande male do populismo. A conta sempre fica pro presidente seguinte. Ele paga pelos erros da gestão passada. É incrível como falta análise causal aqui. A culpa é sempre de quem está na cadeira, jamais dos erros acumulados das gestões anteriores. Erros estes que, como um câncer, não produzem sintomas no começo, mas aparecem depois com toda a força.

Dito isto, é óbvio que a gestão dele da pandemia foi péssima e diversas vidas foram perdidas por pura arrogância e incompetência. Fiquei revoltado quando ele disse que a Pfizer tinha que procurar a gente e não o contrário. A maneira como ele tratou todo o problema, etc. Ele também precisava urgentemente de um curso de relações públicas/internacionais. Mas tá bem melhor que a Dilma, de longe...

Suas falas sobre gays, também me dão nojo. Sou a favor da descriminalização das drogas e ele é contra. Também sou a favor do aborto.

Bolsonaro também é populista e provavelmente, se reeleito vai estourar o teto fiscal. Vai rolar crescimento com inflação solta, tal qual o plano do Lula.

 

Sou total a favor de programas sociais, acho o Bolsa Família (que foi o FHC que criou), a melhor ideia de programa até agora. Só sou defensor da responsabilidade fiscal. Não adianta gastar como se não houvesse amanhã, porque o dinheiro não cai do céu e a conta chega, mais dia, menos dia. Se gasta mais, tem que cortar em algum lugar também.

 

Também acho nojenta essa colocação que rola solta que "rico não quer ver empregada viajando". Se a empregada for pra Disney, a maioria dos empresários vai ganhar mais dinheiro. Logo, por que teriam alguma objeção? Além disso, qual é o problema de ela ir pra lá? Que temos a ver? Esse tipo de colocação pressupõe que quem fala está num patamar moral mais elevado que os demais mortais e isso é repugnante. Ninguém é melhor que ninguém, todos temos defeitos gravíssimos. Quem acha que não, precisa urgentemente de terapia.

 

Dito tudo isto, vou de Bolsonaro. Eu discordo veementemente da maioria das posições dele. Mas pra mim, não dá pra eleger um condenado por corrupção. Com todas as acusações de Bolsonaro, por enquanto ele sequer foi indiciado e mesmo que tiver roubado (não boto a mão no fogo por ninguém), não duvido que tenha sido muito menos. A corrupção da época do PT certamente matou muito mais do que a má gestão de Bolsonaro na pandemia. E não há garantia de que o PT teria sido tão melhor na gestão da pandemia. O Carnaval comeu solto aqui e isso cai no colo dos governadores. Faltou oxigênio no AM, mesmo tendo sido repassado bilhões pra eles. Bolsonaro não tá sozinho nessa culpa.

 

Pensem nos bilhões desviados no governo do Lula que poderiam ter ido para hospitais. Copa do mundo?? Um absurdo, jamais deveríamos ter aceitado isso sem ter a casa em ordem. Outra coisa, o Lula mente e muito. Ele fala bonito, exatamente o que queremos ouvir. Mas para mim, atitudes falam muito mais alto. Mesmo na fala, Lula, já se mostrou também homofóbico e machista. Não gosto do Bolsonaro, nem do que ele representa. Acho lamentável ter que escolher entre os dois. Ficava com qualquer outro par de candidatos.

 

Outro fator fundamental de eu não votar no Lula. O fato de ele flertar com ditadores. Sim, Bolsonaro também flerta. Mas toda essa questão de "regular mídias", pra mim não desce. Com todos os flertes do Bolsonaro, continuamos uma democracia e ele jamais falou em regular mídias. Regular mídias é algo absurdo para mim. Quem decide o que é verdade? Um comitê do governo? Bem-vindos a China, Venezuela, Cuba, etc.

 

Enfim, o pior de tudo dessas eleições é que escolher qualquer lado virou um crime. A tentativa de deslegitimar nossas posições políticas é o pior efeito de toda essa polarização. O debate caiu para o ad-hominem. Espero que 2026 seja diferente e tenhamos opções melhores...

 

Mas o ponto que o Bolsonaro mais acertou durante a pandemia foi ter seguido, na medida do possível, o que Keynes falava... distribuição de renda pra manter a economia aquecida e com demanda a fim de garantir o mais próximo do pleno emprego possível - o que keynes definiria por medidas anticíclicas pra contrapor a crise.

 

Agora, um ponto que é senso comum na discussão política brasileira é a questão do teto de gastos/gestão orçamentária do governo. Gerir um país que emite dívida pública própria (e, por consequência, tem controle sobre a base monetária) e que, no caso do Brasil, possuí reservas de câmbio internacional (com isso, entende-se que a dívida brasileira é baseada na própria moeda que é capaz de "produzir") é TOTALMENTE diferente de gerir uma família ou uma empresa. As mesmas lógicas de controle de gastos, limites orçamentários NÃO se aplica ao país. E isso não é questão de defender A ou B... isso já é questão batida - ou, pelo menos, deveria ser - há muitos anos. Se vc partir de argumentos como: o país não pode operar endividado acima da sua receita e/ou se o país emitir moeda ele automaticamente vai desencadear um processo inflacionário, você VAI chegar a uma conclusão que é logicamente correta... mas, por ter partido de pressupostos equivocados, a conclusão será, também, equivocada.

[NattydeSeoul]

Em 27/10/2022 em 09:01, projetohuck2 disse:

Natty  sempre utiliza aquela fonte - " vozes da minha cabeça ", 

https://pt.org.br/lula-agricultura-precisa-de-apoio-e-respeito-aos-parceiros-comerciais/ 
- A unica coisa que ele quer fazer, deixar de ser puta de gringo, e valorizar o pequeno agricultor 

- trabalho análogo a escravidão (apontado por um site de extrema direita inclusive) 
https://www.correiobraziliense.com.br/opiniao/2022/08/5025951-artigo-o-escandalo-da-escravidao.html

- Aumento do número de grilhagens de terra nos últimos 4 anos 
https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2022/09/19/grilagem-de-terras-na-amazonia-volta-a-ser-debatida-na-cma

VIVA O AGRO!!!! 

[Visitante]

Em 27/10/2022 em 09:22, NattydeSeoul disse:

https://pt.org.br/lula-agricultura-precisa-de-apoio-e-respeito-aos-parceiros-comerciais/ 
- A unica coisa que ele quer fazer, deixar de ser puta de gringo, e valorizar o pequeno agricultor 

- trabalho análogo a escravidão (apontado por um site de extrema direita inclusive) 
https://www.correiobraziliense.com.br/opiniao/2022/08/5025951-artigo-o-escandalo-da-escravidao.html

- Aumento do número de grilhagens de terra nos últimos 4 anos 
https://www12.senado.leg.br/noticias/materias/2022/09/19/grilagem-de-terras-na-amazonia-volta-a-ser-debatida-na-cma

VIVA O AGRO!!!! 

Correio Brasiliense de extrema direita? essa foi boa.

Entendi tua linha de raciocínio agora, tu se informa pelo próprio site do Lula kkkkkk.

 

Falar em Amazônia é fácil se não olhar para para o passado, antes ninguém ligava para grilagem e desmatamento né? hoje todo mundo é Mogli. Só uma dúvida, sabe me dizer em qual ano e em qual governo a Amazônia sofreu mais? dê uma pesquisada sobre o tema.

[Visitante]

Infelizmente Lula vai voltar, a sensação de impunidade vai ser maior ainda e ficará estampado na testa do brasileiro que o crime compensa.

A política é suja, a direita é burra e a esquerda é retrógrada.

Nada mudou.

[Snowflake]

Em 27/10/2022 em 09:12, gabrielkurtz disse:

Mas o ponto que o Bolsonaro mais acertou durante a pandemia foi ter seguido, na medida do possível, o que Keynes falava... distribuição de renda pra manter a economia aquecida e com demanda a fim de garantir o mais próximo do pleno emprego possível - o que keynes definiria por medidas anticíclicas pra contrapor a crise.

 

Agora, um ponto que é senso comum na discussão política brasileira é a questão do teto de gastos/gestão orçamentária do governo. Gerir um país que emite dívida pública própria (e, por consequência, tem controle sobre a base monetária) e que, no caso do Brasil, possuí reservas de câmbio internacional (com isso, entende-se que a dívida brasileira é baseada na própria moeda que é capaz de "produzir") é TOTALMENTE diferente de gerir uma família ou uma empresa. As mesmas lógicas de controle de gastos, limites orçamentários NÃO se aplica ao país. E isso não é questão de defender A ou B... isso já é questão batida - ou, pelo menos, deveria ser - há muitos anos. Se vc partir de argumentos como: o país não pode operar endividado acima da sua receita e/ou se o país emitir moeda ele automaticamente vai desencadear um processo inflacionário, você VAI chegar a uma conclusão que é logicamente correta... mas, por ter partido de pressupostos equivocados, a conclusão será, também, equivocada.

 

Concordo que Bolsonaro fez a coisa correta em gastar mais durante a pandemia e não respeitar o teto de gastos, pelo menos naquele momento. Não sou libertário laissez-faire, mas acho que o keynesianismo, particularmente como geralmente é aplicado, "como se não houvesse amanhã", é danoso.

Discordo respeitosamente dessa afirmação, que gerir o país não é como gerir uma empresa ou família. Na minha opinião é EXATAMENTE igual. Mas segundo sua colocação, uma família ou empresa jamais pode se endividar. É claro que pode, ninguém disse que não. Aliás, a realidade é que famílias e empresas estão sempre endividadas. Como disse, não sou purista na questão orçamentária. Sou um moderado, a favor de um mínimo de bom senso, rsrs. É claro que temos que operar alavancado. A pergunta é quanto? Empresas multinacionais bilionárias são alavancadas, famílias são alavancadas nos cartões e dívidas hipotecárias. Mas vai ver o índice de alavancagem, entende? Você é a favor de 300%? Dívida/PIB? Rs imagino que não né. Óbvio que vai ter consequências, inflação, recessão, etc. Eu acho que em situações especiais, como pandemia, sim, beleza, tem gente morrendo, gasta o que tem que gastar, vamos salvar vidas, evitar a fome, etc. Mas depois de controlar a situação, cabe uma lição de casa. Quer gastar mais ainda? Beleza, corta algum gasto. Infelizmente gestão orçamentária é coisa rara no Brasil e o problema é que gerir o orçamento SEMPRE é impopular. Cortar gastos, aumentar impostos, etc. Mas alguém tem que fazer para termos crescimento sustentável.

 

Mais um ponto interessante. Muito se fala sobre a fome no Brasil e não vou negar que é um problema. Mas segue a minha leitura dos "33 milhões passando fome", que na verdade são 33 milhões que possuem insegurança alimentar. Eu tinha uma babá diarista, pobre, evidentemente, que me dizia que várias vezes não jantava para dar a comida pros filhos. Deveras triste, não vou negar e ela deve fazer parte dessa estatística. Mas tem um porém, ela pesava mais de 100kg. Era bem obesa e não é raro você ver obesos pedintes. Sem querer diminuir a dor dessas pessoas, mas o que me parece ser esta estatística é um grupo de pessoas que não podem comer o que querem quando querem, mas na parte nutricional, podem estar até além das necessidades diárias. Uma métrica muito mais forte é a morte por inanição que se não me engano batia umas 10 mil pessoas por ano, um número ainda absurdo no século XXI, enquanto que mortes por obesidade chega em uns 160 mil por ano. De novo, não diminuo a dor dessas pessoas e torço para que cada um coma o que bem entenda quando queira. O meu ponto é que há sensacionalismo nas colocações. A impressão é que 33 milhões de brasileiros estão passando fome e morrendo por isso e isso não é verdade. Insegurança alimentar não é o mesmo que fome. E a obesidade é um problema maior do que esta tal insegurança alimentar, na minha opinião.

[juhchaos]

.

Editado Julho 10, 2024 às 00:57 por juhchaos

[Snowflake]

Em 27/10/2022 em 08:43, Mattheus P disse:

Brabo

 

Eu só discordaria do aborto (mas defendo vasectomia e laqueadura pra quem quiser desde os 18a), e do rolê de que o PT roubou mais que ele (até pela diferença de duração de mandados - o PT ficou 12, Bolso, 4 - e só orçamento secreto que explodiu no Maranhão já bateu o desviado no Mensalão, salvo engano).

 

EU vou de Lula porque a ideia de mexer no STF aumentando o número de ministros + mistura de religião e Estado me dá muito uma carinha de totalitarismo, daquele que impede até mesmo a oposição de existir e tudo sob uma pintura de "legalidade"

 

Mas na real? Por mais que ele tenha cara de dollynho, eu votaria no Dória e Meirelles, mas...paciência, democracia é isso

  Mostrar conteúdo oculto

(cracia = poder, demo = capeta, logo: poder do capeta hehe)

 

 

A questão do aborto e drogas, pra mim é saúde pública. Mesmo proibindo, vai continuar ocorrendo e no clandestino, morre a mãe e o bebê. Daí vem gente dizer, então legaliza assassinato (o famoso espantalho). Para mim, aborto até um certo número de semanas, tá longe de ser assassinato, senão punheta é genocídio. E geral que defende o feto, não defende a criança quando nasce. A mulher é obrigada a pagar por um erro pelo resto da vida, que de repente nem tem culpa, afinal não teve educação sexual apropriada. Ela não vai ter renda nem escolaridade, porque vai cuidar da criança, o menino geralmente nasce sem pai e vai ter baixo índice de escolarização. A receita pro desastre. 

E duvido que alguma mulher "queira" abortar. Deve ser uma decisão muito difícil, que o Estado, na minha opinião, não deveria se envolver. Deveria ser uma questão da mãe com o gineco e acima de tudo, dar segurança ao procedimento, que mata muitas mulheres hoje em dia.

Quanto às drogas, a legalização iria acabar com o tráfico e iria diminuir mortes por overdose ou intoxicação. Hoje em dia o cara compra a droga e não sabe o que tem dentro. Pode ter veneno de rato junto. Legalizando, teríamos um controle de qualidade. O tráfico iria falir, porque todos iriam comprar na farmácia a um custo muito menor. O consumo não aumentaria, porque quem quer comprar, já compra, mesmo ilegal. O dinheiro utilizado no combate ao tráfico, seria aplicado em medidas sócio-educativas de prevenção. Nos países nórdicos, tem salas de aplicação, com uma enfermeira ao lado. Ela vai controlar a dose do cara e estar presente para qualquer incidente. Imagino que tenham assistentes sociais nestes centros também. Me parece muito mais sensato do que fechar os olhos para o problema.

 

Respeito totalmente sua decisão de ir de Lula. Bolsonaro também me dá medo. A minha questão é que tenho mais medo do Lula do que dele, rs.

[juhchaos]

.

Editado Julho 10, 2024 às 00:57 por juhchaos

[Snowflake]

Em 27/10/2022 em 09:53, juhchaos disse:

 

Isso aqui é piada, né?? Um animal racional não pode falar uma frase dessas e votar no Bolsonaro.

Olha o ad-hominem aí... Ele até agora não falou nada de regular mídias...já nosso amigo sim...Concordo que flertar com ditaduras também me assusta, da parte do Bolsonaro. Mas o Lula me pareceu muito mais convincente nas suas intenções, sendo amigo do Chavez, Fidel, etc.

[Visitante]

Em 27/10/2022 em 09:51, Snowflake disse:

Quanto às drogas, a legalização iria acabar com o tráfico e iria diminuir mortes por overdose ou intoxicação. Hoje em dia o cara compra a droga e não sabe o que tem dentro. Pode ter veneno de rato junto. Legalizando, teríamos um controle de qualidade. O tráfico iria falir, porque todos iriam comprar na farmácia a um custo muito menor. O consumo não aumentaria, porque quem quer comprar, já compra, mesmo ilegal. O dinheiro utilizado no combate ao tráfico, seria aplicado em medidas sócio-educativas de prevenção. Nos países nórdicos, tem salas de aplicação, com uma enfermeira ao lado. Ela vai controlar a dose do cara e estar presente para qualquer incidente. Imagino que tenham assistentes sociais nestes centros também. Me parece muito mais sensato do que fechar os olhos para o problema.

 

Respeito totalmente sua decisão de ir de Lula. Bolsonaro também me dá medo. A minha questão é que tenho mais medo do Lula do que dele, rs.

Dizer que a legalização acabaria com o tráfico é mais fantasioso que filme infantil. Por favor, dê uma lida sobre o assunto e vai perceber que a realidade está muuuuuuuito longe do que te disseram ou das páginas pró maconha que tu segue.

Concordo em partes com os demais posts, mas essa aqui da legalização foi uma gafe gigantesca.

 

[projetohuck2]

Em 27/10/2022 em 09:22, NattydeSeoul disse:

https://pt.org.br/lula-agricultura-precisa-de-apoio-e-respeito-aos-parceiros-comerciais/ 
- A unica coisa que ele quer fazer, deixar de ser puta de gringo, e valorizar o pequeno agricultor 

 

 

 

 

Lula lembrou que cerca de 40% da inflação é causada por áreas que o governo, se fosse soberano, poderia regular. Mas Bolsonaro prefere desmontar a infraestrutra elétrica e a indústria de óleo e gás e deixar a conta de luz nas alturas e dolarizar o preço dos combustíveis. 

 

 as ideia,

mantem 4 anos controlando os preços, o próximo governo que se vire.

igual foi com a DIlma segura a mandioca ai minha filha, meu governo pobre comia picanha.

 

[projetohuck2]

https://www.infomoney.com.br/economia/taxa-de-desemprego-cai-para-87-em-setembro-diz-ibge-dentro-do-esperado-pelo-mercado/

[Verdura]

Em 27/10/2022 em 10:03, projetohuck2 disse:

 

 

 

Lula lembrou que cerca de 40% da inflação é causada por áreas que o governo, se fosse soberano, poderia regular. Mas Bolsonaro prefere desmontar a infraestrutra elétrica e a indústria de óleo e gás e deixar a conta de luz nas alturas e dolarizar o preço dos combustíveis. 

 

 as ideia,

mantem 4 anos controlando os preços, o próximo governo que se vire.

igual foi com a DIlma segura a mandioca ai minha filha, meu governo pobre comia picanha.

 

 

Certo é controlar na eleição, distribuir bilhões em compra de votos na eleição e reclamar de inserção de rádio em 4 dias (7 a 10 de outubro), sendo que o PL que não mandou o material pro rádio, e dizer que perdeu pq o TSE não agiu.

.

Sobre controlar preço, na teoria econômica não é o ideal pq distorce a percepção de carência, uma vez que preço alto indica carência daquele produto ou serviço. A pergunta: existe carência de petróleo ou derivados no Brasil? Com o preço alto, os investimentos seriam alocados na indústria de petróleo e assim aumentariam a oferta? Parece que não né. É um assunto que a resposta não é tão simples.

[Mattheus P]

Em 27/10/2022 em 09:51, Snowflake disse:

O tráfico iria falir, porque todos iriam comprar na farmácia a um custo muito menor.

Na real isso funcionaria há uns 10-15 anos atrás, quando o crime se organizava só através das drogas

 

Hoje, o PCC e CV por exemplo, já se financiam através de serviços como gás, água, luz nas comunidades, isso fora o envolvimento com políticos e a internacionalização do crime com outras organizações - então, tirar uma perna de apoio do crime é bom? Evidente que sim, mas infelizmente eles já se sustentam em outros pontos

 

Isso fora a velha e boa 'venda de segurança' em que uma gangue te cobra para que você não seja espancado, o que existe desde os primórdios da civilização

 

(embora eu acredite que a descriminalização seria uma boa porque policial teria de correr atrás de assassino e estuprador ao invés de nóinha na rua que se acha bandidinho só pra impressionar as minazinhas...)

[Mattheus P]

Em 27/10/2022 em 10:51, Mattheus P disse:

(embora eu acredite que a descriminalização seria uma boa porque policial teria de correr atrás de assassino e estuprador ao invés de nóinha na rua que se acha bandidinho só pra impressionar as minazinhas...)

E sim, talvez um dos motivos que me leve a puxar ferro seja alguma decepção nesse sentido

 

 

Talvez só

 

Spoiler

Talvez

[Verdura]

Em 27/10/2022 em 10:51, Mattheus P disse:

Na real isso funcionaria há uns 10-15 anos atrás, quando o crime se organizava só através das drogas

 

Hoje, o PCC e CV por exemplo, já se financiam através de serviços como gás, água, luz nas comunidades, isso fora o envolvimento com políticos e a internacionalização do crime com outras organizações - então, tirar uma perna de apoio do crime é bom? Evidente que sim, mas infelizmente eles já se sustentam em outros pontos

 

Isso fora a velha e boa 'venda de segurança' em que uma gangue te cobra para que você não seja espancado, o que existe desde os primórdios da civilização

 

(embora eu acredite que a descriminalização seria uma boa porque policial teria de correr atrás de assassino e estuprador ao invés de nóinha na rua que se acha bandidinho só pra impressionar as minazinhas...)

 

Liberdade se dá a quem merece.

Hj temos uma visão que a polícia precisa cada vez mais de recursos e liberdade (pra operar, pra atirar, pra não responder as ações etc.) Conquanto, cabe perguntar: tem feito um bom trabalho? As métricas de avaliação, são quais? Se existem, foram extraídas pra acompanhar qual planejamento estratégico? Quais objetivos? Foram antingidos?

Se não atinge meta, ou pior, nem planejamento tem, pq estamos dando liberdade e recursos?

Minha visão que precisamos primeiro submeter as forças de segurança a controle e auditoria. Se desempenhar em bem, aí sim vai mais recurso e liberdade.

[Mattheus P]

Em 27/10/2022 em 11:05, Verdura disse:

 

Liberdade se dá a quem merece.

Hj temos uma visão que a polícia precisa cada vez mais de recursos e liberdade (pra operar, pra atirar, pra não responder as ações etc.) Conquanto, cabe perguntar: tem feito um bom trabalho? As métricas de avaliação, são quais? Se existem, foram extraídas pra acompanhar qual planejamento estratégico? Quais objetivos? Foram antingidos?

Se não atinge meta, ou pior, nem planejamento tem, pq estamos dando liberdade e recursos?

Minha visão que precisamos primeiro submeter as forças de segurança a controle e auditoria. Se desempenhar em bem, aí sim vai mais recurso e liberdade.

Nesse sentido, têm sido uma boa o uso de câmeras nos policiais (aqui em SJC, foi implantado o "smart city", que integra câmeras e outras tecnologias em pontos de acesso permitindo coordenar melhor a PM e até localizar criminosos foragidos)

 

Que venham mais soluções como essas

[maxmm]

Em 26/10/2022 em 10:34, umaprendiz disse:

 

Existem duas opções: alguém com a chance de mostrar o governo +4 anos sem pandemia e alguém que já mostrou durante vários anos (que foi péssimo, por sinal). Acho que nem preciso dizer qual escolha é mais coerente, né?

mais quatro anos de um governo q não fez nada ate agora? kkkkkkkkk

[michelcardoso99]

Pensando no avanço do país, a melhor escolha atualmente é o Bolsonaro, mas um cara que sempre tive curiosidade de ter visto governando o país seria o Enéas Carneiro

[projetohuck2]

Em 27/10/2022 em 10:48, Verdura disse:

 

Certo é controlar na eleição, distribuir bilhões em compra de votos na eleição e reclamar de inserção de rádio em 4 dias (7 a 10 de outubro), sendo que o PL que não mandou o material pro rádio, e dizer que perdeu pq o TSE não agiu.

.

Sobre controlar preço, na teoria econômica não é o ideal pq distorce a percepção de carência, uma vez que preço alto indica carência daquele produto ou serviço. A pergunta: existe carência de petróleo ou derivados no Brasil? Com o preço alto, os investimentos seriam alocados na indústria de petróleo e assim aumentariam a oferta? Parece que não né. É um assunto que a resposta não é tão simples.

Com o preço alto, os investimentos seriam alocados na indústria de petróleo e assim aumentariam a oferta?

 

https://www.gazetadopovo.com.br/economia/de-hugo-chavez-a-lava-jato-o-que-aconteceu-com-as-refinarias-bilionarias-da-era-pt/

[projetohuck2]

Em 27/10/2022 em 11:09, maxmm disse:

mais quatro anos de um governo q não fez nada ate agora? kkkkkkkkk

Qual pais se desenvolveu em plena pandemia ?

tirando a China ( ninguém sabe pq né kk)

 

obj foi contenção de danos.

 

e pelos números o Brasil se "deu bem"

[Visitante]

Em 27/10/2022 em 10:51, Mattheus P disse:

Hoje, o PCC e CV por exemplo, já se financiam através de serviços como gás, água, luz nas comunidades, isso fora o envolvimento com políticos e a internacionalização do crime com outras organizações - então, tirar uma perna de apoio do crime é bom? Evidente que sim, mas infelizmente eles já se sustentam em outros pontos

Legalizar não tira nenhuma perna de apoio do tráfico de drogas.

Na prática o tráfico continua o mesmo, o único ponto positivo é que as pessoas não seriam mais abordadas pela polícia por estar usando drogas.

 

Uma paranga custa cerca de 5 reais, 25g está numa média de 40~75. Quando legalizar, você achar que quem vai ser o real beneficiado? a elite vai poder pagar 40~60 reais em 1g de kunk ali na farmácia, enquanto o pobre vai continuar comprando o prensadinho de 5.

Daí surge o papinho furado "aaaaah mas vai poder plantar", mas uma plantação demanda tempo, investimento, conhecimento e espaço, um mix de coisas que vai trazer pouca quantidade de ganja APÓS alguns meses. Ou seja, o pobre vai continuar se fodendo e sem acesso.

 

Na prática², a legalização fomenta crimes maiores, principalmente os roubos e homicídios.

 

No Uruguai, mais de 70% das pessoas continuam refém do tráfico. No Brasil, 95% ainda estariam comprando barata prensada na mão do traficante, ou tu acha que a população vai ter 40~50 reais para comprar 1g na farmácia? as pessoas estão sem dinheiro para comida, imagine para comprar 1g de maconha que não dura 1 dia.

 

Sim, há vários estudos e documentos mostrando que a legalização aumenta o consumo de drogas.

Outro ponto, o lucro do tráfico é 100000x maior com a cocaína, a maconha é só o filho mais novo.

 

 

 

[Verdura]

Tem coisas que são ideológicas, outras não. 

Exemplo: governo tem que ser superavitário, independente de sua visão de mundo; único país que tem o privilégio de emitir moeda sem diminuir confiança é os EUA.

Agora, política industrial é ideológica. Vc acha que o país deve crescer em qualidade de vida, isso pressupõe uma política de industrialização; se vc acha que não, basta fazer dinheiro, então não precisa.

Desigualdade mesma coisa. Se vc acha que é um problema, ok, então crie políticas. Se vc acha que não, porque não se deve premiar a mediocridade e a desigualdade favorece a alocação dos potenciais humanos através da premiação a maior do sucesso, então vc trabalha pra mantê-la.

Enfim, são visões de mundo. A minha nunca será de direita.

[projetohuck2]

Para quem tem tempo, leitura deveras interessante.

 

https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1562

[Snowflake]

Em 27/10/2022 em 11:26, Finalista disse:

Legalizar não tira nenhuma perna de apoio do tráfico de drogas.

Na prática o tráfico continua o mesmo, o único ponto positivo é que as pessoas não seriam mais abordadas pela polícia por estar usando drogas.

 

Uma paranga custa cerca de 5 reais, 25g está numa média de 40~75. Quando legalizar, você achar que quem vai ser o real beneficiado? a elite vai poder pagar 40~60 reais em 1g de kunk ali na farmácia, enquanto o pobre vai continuar comprando o prensadinho de 5.

Daí surge o papinho furado "aaaaah mas vai poder plantar", mas uma plantação demanda tempo, investimento, conhecimento e espaço, um mix de coisas que vai trazer pouca quantidade de ganja APÓS alguns meses. Ou seja, o pobre vai continuar se fodendo e sem acesso.

 

Na prática², a legalização fomenta crimes maiores, principalmente os roubos e homicídios.

 

No Uruguai, mais de 70% das pessoas continuam refém do tráfico. No Brasil, 95% ainda estariam comprando barata prensada na mão do traficante, ou tu acha que a população vai ter 40~50 reais para comprar 1g na farmácia? as pessoas estão sem dinheiro para comida, imagine para comprar 1g de maconha que não dura 1 dia.

 

Sim, há vários estudos e documentos mostrando que a legalização aumenta o consumo de drogas.

Outro ponto, o lucro do tráfico é 100000x maior com a cocaína, a maconha é só o filho mais novo.

 

 

 

 

A opinião de legalizar as drogas é endossada pela The Economist, uma das mais respeitadas revistas de economia do mundo, senão a mais. Nos países nórdicos é legalizado e aposto que tem menos "nóia", proporcionalmente do que aqui. 

O preço na farmácia seria muito mais barato que no traficante, rs. Isso não tem nem dúvida. Hoje a produção é limitada pela ilegalidade. 95% do custo é propinas e frete clandestino e isso evaporaria. Os próprios 5% restantes diminuíram significativamente, pela queda no custo de produção.

O que você não está vendo, é que uma série de empresas se aventurariam na produção disso e na distribuição legalizada, as farmácias e demais distribuidores vão concorrer entre si, ferozmente. Numa concorrência "perfeita" o lucro é "zero". Lucro aqui se entende como o que sobra, versus o custo de oportunidade de outros negócios. Em outras palavras, ele seria o mínimo possível, em virtude de tantos players no jogo.

Quanto aos outros braços do tráfico, é verdade, mas eu chutaria (vozes da minha cabeça, rs), que a principal fonte de renda é a droga. E a bandidagem organizada se sustenta com as drogas. Sem elas, eles teriam que mandar embora metade dos marginais. Iriam ser reduzidos à ganguezinhas de bairros. Os policiais sairiam dos esquemas também. Impostos seriam coletados sobre a droga legalizada e poderiam ser utilizados para a prevenção, ao invés do combate. Milhares de vidas seriam poupadas na guerra às drogas, que já tá perdida faz anos. Só vejo vantagens. Mas de novo, isso é democracia. Acho legal podermos discutir isso sem ofendermos uns aos outros e discordarmos na paz.

 

EDIT: Quanto à dose menor pro pobre, você acha que alguém não pensaria em fracionar mais a dose para pegar um público de menor poder aquisitivo? Óbvio que sim, daria muito dinheiro e sem dúvida, faria mais barato que o traficante e sim, poderia comprar na farmácia ou na comunidade.

Editado Outubro 27, 2022 às 14:45 por Snowflake

[umaprendiz]

Em 27/10/2022 em 11:09, maxmm disse:

mais quatro anos de um governo q não fez nada ate agora? kkkkkkkkk

 

Eu gostaria muito de ver o governo do Bolsonaro sem pandemia.

[Snowflake]

Em 27/10/2022 em 11:29, Verdura disse:

Tem coisas que são ideológicas, outras não. 

Exemplo: governo tem que ser superavitário, independente de sua visão de mundo; único país que tem o privilégio de emitir moeda sem diminuir confiança é os EUA.

Agora, política industrial é ideológica. Vc acha que o país deve crescer em qualidade de vida, isso pressupõe uma política de industrialização; se vc acha que não, basta fazer dinheiro, então não precisa.

Desigualdade mesma coisa. Se vc acha que é um problema, ok, então crie políticas. Se vc acha que não, porque não se deve premiar a mediocridade e a desigualdade favorece a alocação dos potenciais humanos através da premiação a maior do sucesso, então vc trabalha pra mantê-la.

Enfim, são visões de mundo. A minha nunca será de direita.

 

Mas com todo respeito, quem disse que são excludentes?

As decisões econômicas não são ou isso ou aquilo.

Eu trabalho com a indústria e te digo que há um sério movimento em torná-las mais ecológicas. O investimento na industrialização pode (e talvez deva) vir atrelado a metas ambientais, isso é uma tendência mundial. Nesse sentido, quanto mais se investir na indústria, melhor para o meio ambiente.

A desigualdade não é um problema em si. Não há problema em ter "pobre" ganhando 10k/mês e gente multi bilionária na outra ponta. Nos EUA o salário mínimo deve ser uns 3.000 USD/mês e lá não tem nada de CLT. Quem sabe a desigualdade lá  é pior que aqui, por terem mais bilionários. Mas o pobre lá vive muito melhor do que o pobre aqui. Não vejo problema na sociedade ser muito desigual se o pobre estiver ganhando muito bem.

A direita não é contra o meio-ambiente e pobres e a economia não é jogo de soma zero. Acho que a divergência está em como melhorar a sociedade. Para a direita, crescimento econômico e industrialização, são o melhor método de melhorar a sociedade como um todo, inclusive para o pobre. Já a esquerda, tende a ver como um grande "ou", ou um ou outro. Ou crescimento econômico, ou diminuição da desigualdade.

Todos podem ganhar, na minha opinião.

Dito isso, sou super a favor de programas sociais, porque não sou purista nesse ponto, de o governo nunca intervir. Mas acho que quanto menos, de maneira geral, melhor.

 

[Visitante]

Em 27/10/2022 em 11:39, Snowflake disse:

 

O preço na farmácia seria muito mais barato que no traficante, rs. Isso não tem nem dúvida. Hoje a produção é limitada pela ilegalidade. 95% do custo é propinas e frete clandestino e isso evaporaria. Os próprios 5% restantes diminuíram significativamente, pela queda no custo de produção.

O preço na farmácia seria menor do que do tráfico? de onde você tirou isso irmão? me dê um exemplo. O tráfico não paga imposto, o tráfico não tem controle de qualidade etc... enfim, em nenhum lugar do mundo a droga legalizada é mais barata que a ilegal, nenhum lugar.

Fretes clandestinos e propinas? as propinas são num valor razoável e mesmo assim não "machuca" o tráfico, já os fretes clandestinos, famosos mulas, recebem 3~10k para pilotar um caminhão recheado de drogas, a maioria avaliado em milhões de reais.. E outra, num país como o Brasil, você acha que o dinheiro arrecadado iria para os políticos ou seria revertido em políticas públicas?

Em 27/10/2022 em 11:39, Snowflake disse:

 

O que você não está vendo, é que uma série de empresas se aventurariam na produção disso e na distribuição legalizada, as farmácias e demais distribuidores vão concorrer entre si, ferozmente. Numa concorrência "perfeita" o lucro é "zero". Lucro aqui se entende como o que sobra, versus o custo de oportunidade de outros negócios. Em outras palavras, ele seria o mínimo possível, em virtude de tantos players no jogo.

Isso é viagem.

Se em países de primeiro mundo, capitalistas raiz, isso não acontece, por que aqui aconteceria? gostaria muito de entender essa linha de raciocínio. Essa "concorrência perfeita" que deixa tudo com preços mínimos não existe.

Concordo que muitas empresas abririam e isso geraria muito emprego, mas discordo completamente dos demais pontos.

 

Em 27/10/2022 em 11:39, Snowflake disse:

Quanto aos outros braços do tráfico, é verdade, mas eu chutaria (vozes da minha cabeça, rs), que a principal fonte de renda é a droga. E a bandidagem organizada se sustenta com as drogas. Sem elas, eles teriam que mandar embora metade dos marginais. Iriam ser reduzidos à ganguezinhas de bairros. Os policiais sairiam dos esquemas também. Impostos seriam coletados sobre a droga legalizada e poderiam ser utilizados para a prevenção, ao invés do combate. Milhares de vidas seriam poupadas na guerra às drogas, que já tá perdida faz anos. Só vejo vantagens. Mas de novo, isso é democracia. Acho legal podermos discutir isso sem ofendermos uns aos outros e discordarmos na paz.

É aqui que está o ponto que você não entendeu, liberar as drogas não vai acabar com o tráfico. Você está falando como se, após a legalização, o tráfico iria cruzar os braços e dizer "perdi, agora quebrei, o que será de mim". Não é assim que funciona.

A maioria recebe uma mixaria para ser vapor, a mesma coisa serve para o mula. Há um entendimento errado de que traficantes são ricos e ostentam, esses são os patrões. O "trabalhador" que fica ali na boca recebe praticamente nada.

Pega o exemplo do nosso vizinho Uruguai, legalizaram TOTAL e mesmo assim 80% da população está na mão do tráfico.

Em 27/10/2022 em 11:39, Snowflake disse:

A opinião de legalizar as drogas é endossada pela The Economist, uma das mais respeitadas revistas de economia do mundo, senão a mais. Nos países nórdicos é legalizado e aposto que tem menos "nóia", proporcionalmente do que aqui. 

Desculpa mas numa pesquisa rápida não achei nenhum país nórdico em que as drogas são liberadas. Poderia citar algum exemplo?

Outro ponto, não da para comparar o Brasil com as melhores partes da Europa.

 

Dê uma lida nos documentos da UNODC - Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes. São documentos que mudarão sua forma de pensar sobre o tráfico e consumo de drogas.

 

 

 

 

 

 

[Snowflake]

Em 27/10/2022 em 12:16, Finalista disse:

O preço na farmácia seria menor do que do tráfico? de onde você tirou isso irmão? me dê um exemplo. O tráfico não paga imposto, o tráfico não tem controle de qualidade etc... enfim, em nenhum lugar do mundo a droga legalizada é mais barata que a ilegal, nenhum lugar.

Fretes clandestinos e propinas? as propinas são num valor razoável e mesmo assim não "machuca" o tráfico, já os fretes clandestinos, famosos mulas, recebem 3~10k para pilotar um caminhão recheado de drogas, a maioria avaliado em milhões de reais.. E outra, num país como o Brasil, você acha que o dinheiro arrecadado iria para os políticos ou seria revertido em políticas públicas?

Isso é viagem.

Se em países de primeiro mundo, capitalistas raiz, isso não acontece, por que aqui aconteceria? gostaria muito de entender essa linha de raciocínio. Essa "concorrência perfeita" que deixa tudo com preços mínimos não existe.

Concordo que muitas empresas abririam e isso geraria muito emprego, mas discordo completamente dos demais pontos.

 

É aqui que está o ponto que você não entendeu, liberar as drogas não vai acabar com o tráfico. Você está falando como se, após a legalização, o tráfico iria cruzar os braços e dizer "perdi, agora quebrei, o que será de mim". Não é assim que funciona.

A maioria recebe uma mixaria para ser vapor, a mesma coisa serve para o mula. Há um entendimento errado de que traficantes são ricos e ostentam, esses são os patrões. O "trabalhador" que fica ali na boca recebe praticamente nada.

Pega o exemplo do nosso vizinho Uruguai, legalizaram TOTAL e mesmo assim 80% da população está na mão do tráfico.

Desculpa mas numa pesquisa rápida não achei nenhum país nórdico em que as drogas são liberadas. Poderia citar algum exemplo?

Outro ponto, não da para comparar o Brasil com as melhores partes da Europa.

 

Dê uma lida nos documentos da UNODC - Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crimes. São documentos que mudarão sua forma de pensar sobre o tráfico e consumo de drogas.

 

 

 

 

 

 

 

Aí é que está, exemplos não tenho, pois nenhum país até agora liberou geral.

O Uruguai, que você tanto cita, apenas descriminalizou a posse e se não me engano só de Cannabis.

Longe de "liberar geral". O preço só vai cair quando você liberar geral, ou seja, a produção e livre consumo. Apenas descriminalizar o uso e só de cannabis, é muito pouco. 

A concorrência perfeita é um conceito teórico, óbvio, mas funciona muito bem, rs. Há diversos mercados que se assemelham à ela. Acho que tu precisava estudar economia antes de rebater sem ter lido do que se trata.

Valor razoável de propina? Já pensou quanto vai nos portos? Ou o fato de a droga passar por dez intermediários e que cada um dobra o preço?? Acho que tu que não tá entendendo quanto é custo e quanto é lucro na droga. Já vi diversos documentários a respeito.

Tu que não entendeu. Eu disse que não vai "acabar" com o traficante, mas vai enfraquecê-lo severamente. Como disse no post anterior, ele vai diminuir de tamanho.

Quanto aos países nórdicos, eu me enganei. Na Europa como um todo, a droga ainda é ilegal, mas é altamente tolerada e por vários lugares, colocaram os centros de aplicação, com ótimos resultados. As mortes por overdose diminuíram significativamente e o risco de contrair HIV também. Tava lendo que cerca de 12% das novas infecções anuais de HIV vem das drogas (Compartilhamento de seringas).

O consumo das drogas é descriminalizado nos seguintes países europeus: Rep Tcheca, Holanda, Portugal e Suíça.

De novo, procura no google the economist e drug legalization. Tem diversos artigos.

Estudos sobre os centros de consumo:

https://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/2734/POD_Drug consumption rooms.pdf

 

Eu vou parar de postar porque já estamos saindo do tópico e porque um não vai convencer o outro, kkkk.

Mas fica aí meu argumento.

Abs