Religião.

[MrCrowley]

1 hora atrás, Torf disse:

Algo que seja irrefutável. Algo que näo deixe margem para dúvidas e questionamentos. Algo que näo envolva fé.

 

Nas primeira páginas Danilo postou páginas e páginas de argumentos fortemente embasados na mais refinada apologética. Eu aposto 1 coxinha e um dolly guaraná que você não se deu ao trabalho de ler. Porque no fundo não importa o argumento, ateísta nega por negar. São piores que os mais fanáticos religiosos. Não tem argumentos pra defender o que defendem e evitam ler o que vai contra suas ideias. E quando se veem encurralados apelam pra postagem de um meme pra pagar de superior. Arrogância por aqui é mato.

[Faabs]

11 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Você nunca argumenta de punho. Sempre copia e cola bobagens. Quando parece que você argumentou sozinho, é puro plágio: https://clubecetico.org/forum/index.php?topic=5363.15;imode

 

Segunda vez que você simula que a ideia de outra pessoa é a sua. Isso é característica de quem costuma ser facilmente doutrinado. Plágio, na faculdade, da cadeia. Cuidado.

 

Essas explicações são tolas. Nem uma criança acreditaria. Basicamente, você tá falando que 70.000 pessoas são analfabetas, burras, ignorantes, não sabem o que veem pelo "estresse físico". A postura científica mais honesta é dizer: "não sei, é realmente um mistério".

 

Foram estes milagres que avisaram o mundo do comunismo e das duas guerras mundiais (Richard Dawkings diz que foi uma "coincidência"). E foi o que evitou que Portugal se tornasse comunista. Mas, como disse Nossa Senhora, a Rússia espalharia seus erros pelo mundo.

 

É tanta coisa absurda em tão pouco tempo, que essas explicações tolas, como "analfabetismo" ou "estresse físico" só enganam bobo.

Não tente mudar o foco da discussão. Ninguém ali falou sobre os pulsares,anteriormente eu já tinha falado sobre alucinações,e copiei apenas um pequeno trecho sobre outras possíveis causas.

Explicações tolas não,essas explicações são totalmente plausíveis.
São 70 000 pessoas (não se sabe se foi esse o número),contra BILHÕES DE PESSOAS. Só existe 1 Sol em nosso Sistema Solar, se acontece isso,todas as pessoas do mundo conseguem ver.
Elas já foram lá com a intenção de ver algum milagre,a ambiente era propício para ter alucinações,é a mesma coisa que você ir em um culto evangélico e ver aqueles crentes loucos girando,depois de alguns minutos a igreja inteira está girando.
É impossível o Sol girar como um cata vento ou dançar,isso iria acabar com a ordem do nosso sistema solar. Não precisa estudar muito para ver que esse milagre do Sol não passa de alucinações ou enganos.
A atmosfera e o clima também podem ter influenciado.
Enfim, são tantas possibilidades, a menos provável é que o Sol girou igual um cata vento.
Assista Truques da Mente, você vai ver o tanto que nosso cérebro nos engana, o tempo todo.
 

 

5 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

  Calma ai...

   Então, se em um tribunal, alguém dizer que viu o suposto criminiso realizando o crime, deve-se simplesmentr ignora-lo, por ser testemunha ocular?

   Ou pior, se centenas de pessoas virem, mas não houverem filmagens, deve-se ignorar as centenas de pessoas?

   Ou pior ainda, se houverem filmagens, deve-se ignora-las pelo fato de sua recepção se dar pela visão?

 

Esse episódio fala exatamente sobre isso. Assista e tire suas próprias conclusões.

https://dailymotionfile.com/v_x35onus

 

"Nós sabemos, não só de pesquisa em Psicologia, mas de simples evidência empírica na história da ciência, que a pior forma de evidência que existe nesse mundo é evidência de testemunha ocular."

-Neil deGrasse Tyson

Editado Junho 21, 2016 às 14:57 por Faabs

[danilorf]

46 minutos atrás, Faabs disse:

Assista Truques da Mente, você vai ver o tanto que nosso cérebro nos engana, o tempo todo.

 

Como eu posso ter certeza que o cérebro do sujeito não o enganou quando ele disse que o cérebro nos engana o tempo todo? Como eu posso ter certeza de que realmente estou assistindo ao documentário Truques da Mente se o meu cérebro me engana o tempo todo? E se eu estiver assistindo à esse documentário, como eu posso ter certeza de que estou captando a mensagem que o autor dele quis passar? Como eu posso ter certeza se o documentário sequer existe de fato se o meu cérebro me engana o tempo todo?

[FrangoEctomorfo]

47 minutos atrás, danilorf disse:

 

Como eu posso ter certeza que o cérebro do sujeito não o enganou quando ele disse que o cérebro nos engana o tempo todo? Como eu posso ter certeza de que realmente estou assistindo ao documentário Truques da Mente se o meu cérebro me engana o tempo todo? E se eu estiver assistindo à esse documentário, como eu posso ter certeza de que estou captando a mensagem que o autor dele quis passar? Como eu posso ter certeza se o documentário sequer existe de fato se o meu cérebro me engana o tempo todo?

 

Haha, gênio. 

São 2.000 anos de milagres cristãos pelo mundo todo. O cérebro da galera tá enganando geral em...

 

Como diz Chesterton, estimule o cético a duvidar, até que ele duvide de si próprio e do próprio ceticismo.

[danilorf]

12 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Haha, gênio. 

São 2.000 anos de milagres cristãos pelo mundo todo. O cérebro da galera tá enganando geral em...

 

Como diz Chesterton, estimule o cético a duvidar, até que ele duvide de si próprio e do próprio ceticismo.

 

 

[FrangoEctomorfo]

Refutação do ateísmo:

 

 

Trechos de livros que tenho aqui:

 

O determinismo é autobestificante. Se os meus processos mentais são totalmente determinados, então eu sou totalmente determinado a aceitar ou rejeitar o determinismo. Mas se a única razão para a minha crença ou não crença em X é que eu seja levado de forma casual a acreditar nele, eu não tenho nenhuma base para sustentar que meu julgamento seja verdadeiro ou falso. (H. P. Owen)

 

Se o epifenomenalismo for verdadeiro, segue-se que ninguém pode ser justificado ao acreditar nele. O que causa uma crença é sempre uma mudança no cérebro e nunca a apreensão de alguma razão para sustentá-la. (Ewing)

 

Se o que ele diz é verdadeiro, ele o diz somente como resultado de sua hereditariedade e ambiente, e de nada mais. Suas visões deterministas não são defendidas por serem verdadeiras, mas por ele ter tais e tais estímulos; quer dizer, não pelo fato da estrutura do universo ser tal e tal, mas apenas porque a configuração de uma parte isolada do universo, junto com a estrutura do cérebro determinista, produz de tal modo aquele resultado [...] Então, o determinismo não pode ser verdadeiro, pois se o fosse, não deveríamos tomar os argumentos dos deterministas como sendo, de fato, argumentos, mas apenas como reflexos condicionados. As declaração deles não deveriam ser consideradas realmente como afirmação da verdade, mas somente como busca que nos leva a responder de algum modo desejado por eles. (J. R. Lucas)

 

Respondam essa, ateus.

[Torf]

33 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

São 2.000 anos de milagres cristãos pelo mundo todo.

Bom saber que o cristianismo é a religiäo certa e as outras säo erradas.

 

Uma pena que está havendo uma expansäo enorme do islamismo, religiäo errada. Se as coisas continuarem desse jeito, o cristianismo deixará de existir e existirá apenas o islamismo. As pessoas väo cultuar Deus da forma errada.

Mas, enfim, nada acontece sem que Deus permita. Vai ver os planos dele säo de que haja apenas religiöes erradas no mundo e a certa se acabe.

[Norton]

7 minutos atrás, Torf disse:

Bom saber que o cristianismo é a religiäo certa e as outras säo erradas.

 

Uma pena que está havendo uma expansäo enorme do islamismo, religiäo errada. Se as coisas continuarem desse jeito, o cristianismo deixará de existir e existirá apenas o islamismo. As pessoas väo cultuar Deus da forma errada.

Mas, enfim, nada acontece sem que Deus permita. Vai ver os planos dele säo de que haja apenas religiöes erradas no mundo e a certa se acabe.

 

Ele disse que o islamismo também é a religião certa, então pra ele não tem problema.

 

Em sábado, 21 de maio de 2016 at 01:38, FrangoEctomorfo disse:

Cristianismo, islamismo, hinduísmo, budismo, espiritismo, satanismo e candomblé.

Curioso que o Deus de todas estas religiões é o mesmo. Os praticantes do candomblé dizem que são monoteístas e é o Deus católico (cristão). Os hindus consideram o vedas como a quarta parte do Alcorão. Espiritismo fala do Deus único abraânico. Sobre o budismo, nem se fala, o darma salvador por ser pessoal.

 

Eu acredito nesse Deus aí que todo mundo acredita. Provavelmente o verdadeiro e único que existe, já que de 5.000 deuses pagãos, ele conseguiu fazer 98% da população mundial acreditar nele.

 

Editado Junho 21, 2016 às 17:06 por Norton

[FrangoEctomorfo]

O cristianismo é a única via de salvação. Todavia, o conceito de "via de salvação" não se aplica ao islã e ao judaismo. O judaísmo, por exemplo, é a lei, a constituição do povo eleito, não uma via de salvação. Não há concorrência. O islam é uma sociedade sacra, sem correspondência no Evangelho. Vocês não conhecem o objeto que estão tratando, por isso falam bobagem.

 

Cristo adverte Cristãos, Judeus e Muçulmanos: "Concorrei na prática do bem, que no juízo final Nós dirimiremos as vossas divergências."

 

Estou aguardando os ateus refutarem a minha refutação. Os ateus postam uma avalanche de merda. Refutamos. Eu posto um só argumento e ninguém responde.

[Torf]

11 minutos atrás, Norton disse:

 

Ele disse que o islamismo também é a religião certa, então pra ele não tem problema.

 

Bom saber. Entäo uma invasäo islâmica, onde quer que seja, näo deve ser combatida e sim recebida de bracos abertos!

 

Afinal de contas, há uma vertente que aponta que Jesus foi muculmano.

[FrangoEctomorfo]

1 minuto atrás, Torf disse:

Bom saber. Entäo uma invasäo islâmica, onde quer que seja, näo deve ser combatida e sim recebida de bracos abertos!

 

Afinal de contas, há uma vertente que aponta que Jesus foi muculmano.

 

 

Quando Jesus viveu, os muçulmanos NÃO existiam. Meu Deus, esse é o nível de conhecimento de religião dos ateus... Que vergonha.

 

Bem que o Pondé (que é ateu) fala:

https://www.youtube.com/watch?v=esaSD-8fHc8

 

Te desafio a responder meu argumento. Topa ou desafio ou não tem bolas?

[Norton]

6 minutos atrás, Torf disse:

Bom saber. Entäo uma invasäo islâmica, onde quer que seja, näo deve ser combatida e sim recebida de bracos abertos!

 

Afinal de contas, há uma vertente que aponta que Jesus foi muculmano.

 

Tudo indica que na visão dele tá tudo certo, pois é a favor do ecumenismo. Aceita a tradição oral, mesmo quando é contrária a bíblia.

[lucasf21]

2 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Quando Jesus viveu, os muçulmanos NÃO existiam. Meu Deus, esse é o nível de conhecimento de religião dos ateus... Que vergonha.

 

Bem que o Pondé (que é ateu) fala:

https://www.youtube.com/watch?v=esaSD-8fHc8

 

Te desafio a responder meu argumento. Topa ou desafio ou não tem bolas?

torf responder argumentos?? 

é mais fácil ele inventar desculpas, e ficar enrolando em circos

 

[Torf]

8 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Quando Jesus viveu, os muçulmanos NÃO existiam. Meu Deus, esse é o nível de conhecimento de religião dos ateus... Que vergonha.

 

Bem que o Pondé (que é ateu) fala:

https://www.youtube.com/watch?v=esaSD-8fHc8

 

Te desafio a responder meu argumento. Topa ou desafio ou não tem bolas?

Eu falei que HÁ UMA VERTENTE que crê que Jesus é muculmano.

Já ouviu falar no livro de Robert Shedinger?

[FrangoEctomorfo]

11 minutos atrás, lucasf21 disse:

torf responder argumentos?? 

é mais fácil ele inventar desculpas, e ficar enrolando em circos

 

 

Parece que ele não é homem para aceitar meu desafio. Não tem bolas. Recomendo-lhe um ciclo, Torf.

[Torf]

Agora, FrangoEctomorfo disse:

 

Parece que ele não é homem para aceitar meu desafio. Não tem bolas. Recomendo-lhe um ciclo, Torf.

Licäo de português para o senhor, Frango. Pode ser?

Quando eu falo que há uma vertente que acredita que Inri Cristo é a reincarnacäo de Jesus, eu näo estou concordando com isso, estou apenas citando um facto, tá?

3 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

Parece que ele não é homem para aceitar meu desafio. Não tem bolas.

Entäo, caro se eu propor-lhe qualquer desafio e você näo aceitá-lo, isso significa que você näo é homem? Que você näo tem bolas?

[Loco dos pampas]

23 hours ago, Loco dos pampas said:

Alguém aqui curte os vídeos de debate que tem no YouTube, tipo William Lane Craig?

 

Se alguém já viu, divido que continue sendo ateu. Agnóstico talvez...

 

Bem, como ninguém respondeu, vou deixar um pedacinho e um completo:

 

 

Tentaram desqualificar o cristianismo invocando criacionismo. Bem, vejam o vídeo acima. Que também responde aquela questão sobre o milagre...

 

Bem, no evento que ocorreu em Portugal onde 70 mil pessoas (muitas sem religião ou céticos) onde todos concordaram com o que aconteceu e se converteram, temos um evento parecido:

 

 

Christopher Hitchens era um escritor ateu, que como vários ateozinhos, adorava essas piadinhas aí que quando tu pára para pensar 1min já acha o erro. Bem, ele foi para um debate com o Craig, em uma universidade americana... onde os alunos e espectadores eram majoritariamente ateus... claro, estavam na faculdade, é modinha ser ateu. DEPOIS do debate fizeram uma pesquisa, e adivinha? Apenas com um debate, a maioria dos espectadores disseram ter o seu 'ateímos' questionado, quando não convertidos ao cristianismo. Mostrando o ponto de vista do Pondé, ateus se baseiam em falácias que ficam sendo repetidas que nem papagaios, fazendo perguntas que já foram respondidas há muito tempo.

[FrangoEctomorfo]

12 minutos atrás, Torf disse:

 

 

Eu aceito qualquer desafio. Aqui há bolas, virilidade & alegria. Mas você só pode me desafiar se responder ao meu desafio. Eis o protocolo do homem honrado.

 

Mas veja até que ponto chegamos: para os ateus responderem o meu argumento, eu tenho que desafiá-los. Era pra ser um "fórum de discussões", não uma novela de covardia.

 

 

[Torf]

Agora, FrangoEctomorfo disse:

 

Eu aceito qualquer desafio. Aqui há bolas, virilidade & alegria. Mas você só pode me desafiar se responder ao meu desafio. Eis o protocolo do homem honrado.

 

Mas veja até que ponto chegamos: para os ateus responderem o meu argumento, eu tenho que desafiá-los. Era pra ser um "fórum de discussões", não uma novela de covardia.

 

 

Eu só aceito seu desafio se você aceitar o meu.

[Born4Run]

Qual argumento?

Ganha o que?

Editado Junho 21, 2016 às 18:01 por Born4Run

[danilorf]

46 minutos atrás, Torf disse:

Bom saber. Entäo uma invasäo islâmica, onde quer que seja, näo deve ser combatida e sim recebida de bracos abertos!

 

Afinal de contas, há uma vertente que aponta que Jesus foi muculmano.

 

 

23 minutos atrás, Torf disse:

Licäo de português para o senhor, Frango. Pode ser?

Quando eu falo que há uma vertente que acredita que Inri Cristo é a reincarnacäo de Jesus, eu näo estou concordando com isso, estou apenas citando um facto, tá?

 

Você está citando um fato com o intuito de apontar uma contradição lógica ou um erro histórico no discurso do sujeito. Se você não quisesse pelo menos passar a impressão de que a coisa (no caso, de Jesus ter sido muçulmano) fosse verdadeira, você não usaria isso como fundamentação do seu argumento. Então, das duas uma: ou você é burro pra caralho, ou você é desonesto; porque ou você acredita no que você disse, ou você sabe que é mentira e usou como fundamento mesmo assim.

Editado Junho 21, 2016 às 18:01 por danilorf

[Torf]

1 minuto atrás, danilorf disse:

 

 

Você está citando um fato com o intuito de apontar uma contradição lógica ou um erro histórico no discurso do sujeito. Se você não quisesse pelo menos passar a impressão de que a coisa (no caso, de Jesus ter sido muçulmano) fosse verdadeira, você não usaria isso como fundamentação do seu argumento. Então, das duas uma: ou você é burro pra caralho, ou você é desonesto.

E você é o senhor julgador. A pessoa designada pra dizer quem é burro e quem é desonesto.

 

Eu tenho que argumentar agora seguindo seus princípios? Ou Deus me deu o livre arbítrio para que eu possa argumentar do jeito que eu quiser?

[danilorf]

4 minutos atrás, Torf disse:

E você é o senhor julgador. A pessoa designada pra dizer quem é burro e quem é desonesto.

 

Eu tenho que argumentar agora seguindo seus princípios? Ou Deus me deu o livre arbítrio para que eu possa argumentar do jeito que eu quiser?

 

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, a galera quando é desmascarada fica nervosa. O rapaz veio querer pagar de sabichão... Mas quem leu Platão não cai nessas estratégias erísticas.

 

Edit: Como se eu, mero mortal que discuto vez ou outra em um fórum por simples prazer em humilhar sujeitos desse tipo, tivesse criado os princípios de lógica, dialética, retórica, poética e erística que são usados em todo e qualquer debate ou discurso...

Editado Junho 21, 2016 às 18:08 por danilorf

[Torf]

1 minuto atrás, danilorf disse:

 

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, a galera quando é desmascarada fica nervosa. O rapaz veio querer pagar de sabichão... Mas quem leu Platão não cai nessas estratégias erísticas.

E quem disse que eu quero que caia?

Quem disse que quero pagar de sabichäo?

Agora potof.

Você está sempre certo. Você nunca vai estar errado. Em TUDO. (Ou estou enganado?) 

Sua religiäo é a certa, suas crencas säo as certas, sua inclinacäo política é a certa... Portanto minha intencäo näo é que você acredite em mim nem nos meus argumentos. Estou aqui para falar o que eu quiser, do jeito que eu quiser, dentro das regras, sem chamar ninguém de burro como certas pessoas fazem no fórum...

[Faabs]

É claro,é mais fácil acreditar que o Sol,uma estrela bem pequena (1.391.400 km) começou a dançar do que as pessoas se enganarem por diversos fatores.

Se você e mais 30 pessoas estão observando uma estátua, e 3 pessoas começam a afirmar que essa estátua está girando no ar, você provavelmente vai falar que elas estão se enganando.
Mas se essas pessoas são católicas, isso é um milagre. 
 

[FrangoEctomorfo]

10 minutos atrás, Born4Run disse:

Qual argumento?

Ganha o que?

 

Esse aqui: 

Te dou meio pote de creatina da Universal se resolvê-lo.

 

5 minutos atrás, danilorf disse:

Edit: Como se eu, mero mortal que discuto vez ou outra em um fórum por simples prazer em humilhar sujeitos desse tipo, tivesse criado os princípios de lógica, dialética, retórica, poética e erística que são usados em todo e qualquer debate ou discurso.

Cara, que comentário genial. kkkk

[Mklek]

Duelo?!! Cool.

 

Dicas de como vencer:

 

Spoiler

 

1 Faça um brainstorming com razões pelas quais uma afirmação pode ou não ser verdade.^[1] Por qualquer tópico em particular, quer você o tenha escolhido, quer tenha sido entregue a você ou quer seja o assunto de uma discussão informal sem qualquer razão em particular, gere tantos argumentos a favor e contra a afirmação quanto possível. Eventualmente, você irá querer ter uma discussão complicada e detalhada em relação a um tópico. Antes de fazê-lo, no entanto, é preciso ter algum senso do escopo lógico do tema em questão.

• Digamos que você esteja debatendo acerca da questão geral de controle de armas com alguém. O nível-base da discussão está no ponto de estar “contra” ou “a favor” do controle de armas como política, mas, de fato, a questão é muito mais complicada do que isso. Antes mesmo que você pense em “escolher um lado”, comece a gerar algumas perguntas de prova que estreitarão a questão e lhe forçarão a definir os termos.
• O que significa “controle de armas”? Qual o escopo da discussão, legal e geograficamente? O que significa estar “a favor”? O que significa estar “contra”? Por que alguém estaria a favor? Por que alguém estaria contra?

 

2 Comece a embasar os raciocínios com evidências. Mas, espere — você pode se perguntar: Por que pesquisar a evidência para afirmações que você pode nem sequer estar fazendo? Pesquisar a evidência para ambos os lados de uma questão serão parte integral na compreensão, estruturação e, eventualmente, produção do argumento, independente de qual “lado” você prefira defender. Pense nisso mais como pesquisar um tópico e menos como a criação de um argumento, a essa altura.

• Digamos que você está discutindo com seus pais a respeito de seu horário de dormir, e uma das razões debatidas por você em seu brainstorming para dormir cedo envolve receber descanso suficiente. Os seus pais acreditam que você precisa descansar o suficiente a cada noite para assegurar que você esteja fisicamente saudável e que dormir cedo assegurará o descanso suficiente. Nesse caso, seria bom olhar as estatísticas relacionadas a quanto sono alguém em sua faixa de idade realmente precisa, e outros dados coletados quanto aos efeitos sociais e psicológicos de dormir cedo.
• Pode ser útil usar cartões anotados no processo, caso se trate de uma argumentação formal. Na frente, escreva cada pedaço de raciocínio como afirmação: “Dormir cedo assegurará uma boa noite de sono”. Atrás, mantenha referências relacionadas à evidência coletada.

 

3 Aprenda a perguntar “Por quê?” e “Como?”. Para cada afirmação gerada, qualifique-a perguntando por que e como ela opera. Por que a Lei n° 10.826 foi escrita? Como ela funciona hoje em dia? Por que essa é uma consideração importante?

• As respostas para essas perguntas devem ser usadas para agregar complexidade ao seu argumento: “Embora dormir cedo possua a intenção de assegurar uma quantidade suficiente de sono, o impacto negativo no desenvolvimento social de uma criança supera o impacto físico do sono”.

4 Avalie os raciocínios. Alguns arrazoamentos serão “melhores” do que outros. “A lei do desarmamento vai contra o direito de se defender” é um exemplo melhor do que “O controle de armas vai impedir a minha diversão com uma AK-47”, porque a anterior é fraseada em termos de direitos universais articulados com documentos legais, enquanto a outra é impossível de ser quantificada ou avaliada objetivamente. Perguntar “Como?” após a última tornará difícil a tarefa de agregar qualquer complexidade, quebrando-a.

• Ordene os cartões anotados em ordem de qualidade de raciocínio. Coloque os melhores argumentos no topo e os piores, na base. Quantos você colocaria como “bons” arrazoamentos? Em quantos parece faltar algo?

 

Fonte: Sei lá, copiei de um site qualquer por que é legal.

 

Ou melhor, use isto:

 

 

 

 

 

[danilorf]

8 minutos atrás, Torf disse:

E quem disse que eu quero que caia?

Quem disse que quero pagar de sabichäo?

Agora potof.

Você está sempre certo. Você nunca vai estar errado. Em TUDO. (Ou estou enganado?) 

Sua religiäo é a certa, suas crencas säo as certas, sua inclinacäo política é a certa... Portanto minha intencäo näo é que você acredite em mim nem nos meus argumentos. Estou aqui para falar o que eu quiser, do jeito que eu quiser, dentro das regras, sem chamar ninguém de burro como certas pessoas fazem no fórum...

 

1 - Eu não disse que você quer ou não que sua máscara de sabichão caia; eu disse que ela caiu e isso é um fato. Pra quem sabe falar 6 línguas e estava querendo corrigir a interpretação do vérnaculo dos outros, você está muito mal.

 

2 - Eu disse.

 

3 - Potof.

 

4 - Pelo menos até agora nesse post eu sempre estive certo, inclusive agora. Você acha mesmo que eu faço isso porque eu quero que você mude de opinião? HA-HA! Só racho bico quando eu vejo gente que nem você se afetando por minha causa.

 

5 - Eu não tenho religião, não vou na Igreja, não sou batizado e etc.

 

6 - Eu não te chamei de burro: disse que ou você é burro, ou você é desonesto; e isso se dá pela simples lógica do seu argumento. Se você está inferindo que eu te chamei de burro é porque a máscara serviu. Porém, não ponha palavras na minha boca.

 

7 - Eu também estou aqui pra cobrar as pessoas a argumentarem do jeito que eu quiser.

Editado Junho 21, 2016 às 18:17 por danilorf

[FrangoEctomorfo]

3 minutos atrás, Mklek disse:

Duelo?!! Cool.

 

Dicas de como vencer:

 

  Mostrar conteúdo oculto

 

1 Faça um brainstorming com razões pelas quais uma afirmação pode ou não ser verdade.^[1] Por qualquer tópico em particular, quer você o tenha escolhido, quer tenha sido entregue a você ou quer seja o assunto de uma discussão informal sem qualquer razão em particular, gere tantos argumentos a favor e contra a afirmação quanto possível. Eventualmente, você irá querer ter uma discussão complicada e detalhada em relação a um tópico. Antes de fazê-lo, no entanto, é preciso ter algum senso do escopo lógico do tema em questão.

• Digamos que você esteja debatendo acerca da questão geral de controle de armas com alguém. O nível-base da discussão está no ponto de estar “contra” ou “a favor” do controle de armas como política, mas, de fato, a questão é muito mais complicada do que isso. Antes mesmo que você pense em “escolher um lado”, comece a gerar algumas perguntas de prova que estreitarão a questão e lhe forçarão a definir os termos.
• O que significa “controle de armas”? Qual o escopo da discussão, legal e geograficamente? O que significa estar “a favor”? O que significa estar “contra”? Por que alguém estaria a favor? Por que alguém estaria contra?

 

2 Comece a embasar os raciocínios com evidências. Mas, espere — você pode se perguntar: Por que pesquisar a evidência para afirmações que você pode nem sequer estar fazendo? Pesquisar a evidência para ambos os lados de uma questão serão parte integral na compreensão, estruturação e, eventualmente, produção do argumento, independente de qual “lado” você prefira defender. Pense nisso mais como pesquisar um tópico e menos como a criação de um argumento, a essa altura.

• Digamos que você está discutindo com seus pais a respeito de seu horário de dormir, e uma das razões debatidas por você em seu brainstorming para dormir cedo envolve receber descanso suficiente. Os seus pais acreditam que você precisa descansar o suficiente a cada noite para assegurar que você esteja fisicamente saudável e que dormir cedo assegurará o descanso suficiente. Nesse caso, seria bom olhar as estatísticas relacionadas a quanto sono alguém em sua faixa de idade realmente precisa, e outros dados coletados quanto aos efeitos sociais e psicológicos de dormir cedo.
• Pode ser útil usar cartões anotados no processo, caso se trate de uma argumentação formal. Na frente, escreva cada pedaço de raciocínio como afirmação: “Dormir cedo assegurará uma boa noite de sono”. Atrás, mantenha referências relacionadas à evidência coletada.

 

3 Aprenda a perguntar “Por quê?” e “Como?”. Para cada afirmação gerada, qualifique-a perguntando por que e como ela opera. Por que a Lei n° 10.826 foi escrita? Como ela funciona hoje em dia? Por que essa é uma consideração importante?

• As respostas para essas perguntas devem ser usadas para agregar complexidade ao seu argumento: “Embora dormir cedo possua a intenção de assegurar uma quantidade suficiente de sono, o impacto negativo no desenvolvimento social de uma criança supera o impacto físico do sono”.

4 Avalie os raciocínios. Alguns arrazoamentos serão “melhores” do que outros. “A lei do desarmamento vai contra o direito de se defender” é um exemplo melhor do que “O controle de armas vai impedir a minha diversão com uma AK-47”, porque a anterior é fraseada em termos de direitos universais articulados com documentos legais, enquanto a outra é impossível de ser quantificada ou avaliada objetivamente. Perguntar “Como?” após a última tornará difícil a tarefa de agregar qualquer complexidade, quebrando-a.

• Ordene os cartões anotados em ordem de qualidade de raciocínio. Coloque os melhores argumentos no topo e os piores, na base. Quantos você colocaria como “bons” arrazoamentos? Em quantos parece faltar algo?

 

Fonte: Sei lá, copiei de um site qualquer por que é legal.

 

Ou melhor, use isto:

 

 

 

 

 

 

O duelo não vai acontecer, pois nossos abigos não têm balls.

 

Todavia, você é um que tem a capacidade de responder o meu argumento. Se quiser arriscar, eu queria muito ver as fragilidades que os agnósticos acham nesse argumento.

[Torf]

1 minuto atrás, danilorf disse:

7 - Eu também estou aqui pra cobrar as pessoas a argumentarem do jeito que eu quiser.

Cobrar????

COBRAR??????

 

Pois cobre de mim a vontade. Por näo dever nada a si, suas cobrancas näo faram efeito em mim.

 

Você está aqui para humilhar as pessoas, como o @FrangoEctomorfo citou acima.

 

Prazer em humilhar alguém näo é pecado?