Religião.

[Faabs 3771]

2 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Nenhuma versão do argumento cosmológico usa essa premissa. Nenhuma das 50 versões. kkk

Essa refutação é noob. Procura outra.

Leia o número 1: 1. O argumento NÃO se baseia na premissa que “Tudo tem uma causa”.

 

Fonte: e-cristianismo.
Segunda fonte: um blog.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumento_da_causa_primeira
 

• Tudo que começa a existir tem uma causa.
• O Universo começou a existir.
• Portanto, o Universo teve uma causa.

 

6 minutos atrás, danilorf disse:

 

 

[FrangoEctomorfo 7250]

4 minutos atrás, Faabs disse:

Fonte: e-cristianismo.
Segunda fonte: um blog.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumento_da_causa_primeira
 

• Tudo que começa a existir tem uma causa.
• O Universo começou a existir.
• Portanto, o Universo teve uma causa.

 

 

Faabs, não é fonte. LEIA. Não deu tempo de você ler. Que preguiça cara, você quer descobrir se Deus existe ou não, que é uma questão seríssima, com preguiça. Preguiça não leva a nada.

 

O wiki tá errado. Tanto que não usa fonte. Sei que não vai ler, mas vou deixar o trecho que refuta aqui:

 

"Aqui está algo engraçado, entretanto. Pessoas que atacam este argumento nunca dizem de onde eles tiraram ele. Eles nunca citam ninguém defendendo ele. Há uma razão para isto. A razão é que ninguém dos mais conhecidos proponentes do argumento cosmológico na história da filosofia e teologia jamais deram tal argumento tolo. Nem Platão, nem Aristóteles, nem al-Ghazali, nem Maimonides, nem Aquino, nem Duns Scotus, nem Leibniz, nem Samuel Clarke, nem Reginald Garrigou-Lagrange, nem Mortimer Adler, nem William Lane Craig, nem Richard Swinburne. E nenhum outro, até onde sei (Seu pastor Bob não conta. Eu quero dizer ninguém entre filósofos proeminentes). E mesmo assim é constantemente apresentado, não somente pelos escritores populares mas mesmo por alguns filósofos profissionais, como se fosse “a” versão “básica” do argumento cosmológico, e como se toda outra versão fosse essencialmente apenas uma variação dela."

 

 

Editado Junho 5, 2016 às 23:01 por FrangoEctomorfo

[Faabs 3771]

Sim,eu li isso,depois de ler fui ver a fonte disso e é um blog cristão.

Até o danilorf já falou aqui no tópico que tudo tem uma causa.

 

Enfim,resolvi pesquisar um artigo que o próprio Craig fala sobre o argumento.

 

This argument, which I have called the kalam cosmological argument, can be exhibited as follows:

1. Whatever begins to exist has a cause of its existence.
2. The universe began to exist.
http://www.reasonablefaith.org/the-existence-of-god-and-the-beginning-of-the-universe

 

O wikipédia não está errado,quem está errado é o e-cristianismo.

Editado Junho 5, 2016 às 23:25 por Faabs

[FrangoEctomorfo 7250]

21 minutos atrás, Faabs disse:

O wikipédia não está errado,quem está errado é o e-cristianismo.

 

A wikipédia esta certa. Eu li errado já pressupondo que você errou. Ela diz: "Tudo que começa a existir tem uma causa." E não "tudo tem uma causa". Você errou de qualquer jeito.

 

Você acha que filósofos são burros de cometerem esse erro primário de lógica. Se lesse filosofia, veria que ali tem as mentes mais geniais da história.

 

Já que citou o Craig, ele refuta as objeções ao princípio de causalidade aqui: http://www.reasonablefaith.org/portuguese/Objecoes-ao-Principio-Causal

 

Faabs, o que você mostra não compreendendo o argumento cosmológico é que seu ateísmo não é racional, é emocional. Se fosse uma busca honesta pela verdade, você compreenderia CERTO a primeira premissa do principal argumento utilizado hoje.

 

A sugestão que eu dou é você ENTENDER o argumento antes de debater. Dois sites ateus geniais que explicam: rebeldia metafísica e ktreta (de Portugal, melhor blog de ateísmo do mundo).

 

 

Editado Junho 5, 2016 às 23:43 por FrangoEctomorfo

[Faabs 3771]

1 minuto atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

 

Eu não nego a possibilidade de existir um Deus,mas é uma possibilidade,não uma certeza.

 

De qualquer forma,vou procurar os sites que você citou.

[Kaio_Amaral 518]

  O cara acha que Deus começou a existir.

[danilorf 2051]

Gente, estava cá pensando com meus miolos:

 

O Faaps provavelmente não conhece a linha genealógica dele depois dos bisavôs/bisavós. Logo, não sabendo de quem ele descende, seus bisavôs (vós) nasceram por geração espontânea, uma vez que aquilo que ele não sabe e não pode provar de acordo com o método científico não existe. Daí ele ser um Lamarckista convicto e acreditar na teoria de que do nada algo pode surgir.

 

#TRUESTORY

 

 

 

Editado Junho 6, 2016 às 00:19 por danilorf

[FrangoEctomorfo 7250]

48 minutos atrás, Faabs disse:

Eu não nego a possibilidade de existir um Deus,mas é uma possibilidade,não uma certeza.
De qualquer forma,vou procurar os sites que você citou.

 

Quando eu era ateu, não foi um argumento que me provou que Deus existia. Eu não conheço nenhum cristão que foi convertido pela razão. Eu tive duas epifanias e elas são a certeza que eu tenho que Deus existe. O Deus abraânico se espalhou pelos milagres na vida das pessoas e não pela razão. 

 

A importância do ateu militante ver os argumentos é ter em mente que Deus não é uma ideia burra que ignorantes em ciência acolhem para preencher lacunas existenciais. Deus é uma ideia sofisticada. Ideia esta que venceu na filosofia e vem vencendo na ciência. Era pra ciência matar Deus, não? O que vemos é o ateísmo diminuir. 

 

Pesquisa mostra que maioria dos filhos de ateus vira crente

70% dos filhos deles acabam se convertendo a uma religião.

 

O prêmio nobel Hayek (liberais gostam) disse que os ateus iriam sumir do mapa. Dito e feito: Países de Ateus Tendem a Sumir

 

Creio, Faabs, que um dia você vai presenciar um milagre com seus próprios olhos. Eu debati, aqui no fórum, com dois ateus, 4 anos atrás, e hoje eles são cristãos mais fervorosos que eu. O mundo dá voltas (muitas). Você é muito novo. Tem uma vida toda ainda para descobrir se Deus existe ou se a humanidade é um bando de loucos.

 

  O cara acha que Deus começou a existir.

 

Deus é um ente complexo que derivou de entes de menor complexidade por seleção natural. Parece loucura, mas é mais ou menos a lógica da teoria do multiverso. kk

 

A área mais certa para estudar Deus é a filosofia. E, nela, ateus são raríssimos. Até os ateus que existem (pondé, oakeshott, nietzsche, etc.) nutrem um respeito por Deus.

 

Editado Junho 6, 2016 às 00:38 por FrangoEctomorfo

[Norton 3556]

2 horas atrás, lucasf21 disse:

Se for a vontade de Deus o Torf para de "Ser chato" 

  Ocultar conteúdo

 

 

É da natureza dele ser chato, ele foi evoluindo, quando era pequeno era só um chatinho, depois passou a chato e está se tornando chatão. auhsaushauhs

[Buldoguii 551]

E esse cyberbullying com Torf?