Religião.

[danilorf]

40 minutos atrás, Faabs disse:

O que você está escrevendo é exatamente isso:

 

– O Argumento Cosmologico de Kalam prova a existência de Deus.

Por que?

– Porque prova que ele existe.

 

 

Você pode recusar a validade do princípio da causalidade, mas não pode usar de argumentos científicos pra isso, uma vez que o método científico tem como uma de suas premissas esse princípio, e, se ele não é válido, sua ciência também não é válida pra provar ou refutar nada. Diante disso você tem 2 opções pra negar a existência da causalidade:

 

1) Já que tudo é irracional e não tem explicação, faça-nos um favor e retire-se do tópico, uma vez que a discussão de qualquer assunto visa chegar a uma conclusão e a princípios comuns e unificadores que estão presentes em determinados assuntos. Logo, você não acreditando que isso seja possível, também não acredita que discutir qualquer coisa que seja possa levar a lugar algum. Ou então você está mentindo e negando o princípio da causalidade da boca pra fora.

 

2) Você pode dizer que nós não temos a capacidade de captar realidades e que não devemos confiar na razão humana - mas, ó raios!, você de algum modo espera que suas palavras contenham algo da realidade, e que, de alguma maneira, nós captemos as realidades delas, mas não o de tudo mais. E a partir disso chegar a conclusões de que podemos ser um holograma criado por um programador, o que prova que o seu ceticismo quanto ao princípio da causalidade se dá apenas na esfera da linguagem e não nas esferas psicológica e existencial.

 

Qual vai ser?

Editado Junho 5, 2016 às 16:33 por danilorf

[Thraex]

1 hora atrás, Faabs disse:

O que você está escrevendo é exatamente isso:

 

– O Argumento Cosmologico de Kalam prova a existência de Deus.

Por que?

– Porque prova que ele existe.

 

- 2 = 2

Por que?

- Porque 2 = 2.

Editado Junho 5, 2016 às 17:11 por Thraex

[danilorf]

4 minutos atrás, Thraex disse:

- 2 = 2

Por que?

- Porque 2 = 2.

 

PROVE QUE 2=2!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SEU IRRACIONAL!!! 

 

[Faabs]

hahahahahahahhahahahahahaha,tudo bem Danilo,você vai ficar alegando que Deus existe,e eu vou ficar alegando que você não tem certeza sobre isso.

Vamos supor que Ele existe,como você imagina que ele é?

[Born4Run]

2 será sempre igual a 2?

[Kaio_Amaral]

  Moderação, fechem o tópico, é sério.

  Chegamos no nível da demência já.

[Torf]

5 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

"Quem criou Deus?"

  Sério, agora eu desisti de todo mundo, não só do Faabs.

   Os caras dão uma de intelectuais, que manjam do assunto, que já estudaram, ai fazem uma pergunta dessas.

  Já bastava o Faabs copiando textos prontos sem citar as fontes para fingir que foi ele quem escreveu.

Tudo isso é a vontade de Deus.

[Torf]

Deus criou o homem

O homem criou Nero

E Nero criou a danca da manivela!

 

Editado Junho 5, 2016 às 19:52 por Torf

[danilorf]

1 hora atrás, Faabs disse:

hahahahahahahhahahahahahaha,tudo bem Danilo,você vai ficar alegando que Deus existe,e eu vou ficar alegando que você não tem certeza sobre isso.

Vamos supor que Ele existe,como você imagina que ele é?

 

Os físicos nunca viram um neutrino. Só sabem da existência dele pela descrição matemática do movimento que ele faz. No entanto, você acredita que neutrinos existem. Os números, você já viu algum? Como você sabe que eles existem então? Os seus próprios pensamentos, como você sabe que eles existem se você nunca os viu? E como você sabe se eles tem qualquer conexão com a realidade?

 

Pra você, se uma coisa não pode ser explicada, logo ela não existe. Como você não tem certeza se é humano ou não, eu sugiro que você comece a pensar que é um avestruz. É bem simbólico ser esse animal no seu caso - enterre a cabeça num buraco e só acredite naquilo que você ver ali. Por exemplo, a história do homem. Nada dela aconteceu, uma vez que você não a viu. E, se viu, como você pode ter certeza que viu algo da realidade e não uma coisa inventada pelo seu cérebro? Como você pode provar o que nós discutimos até agora? Você pode até pegar os registros do tópico, mas como você pode provar que o que eu estou enxergando é o mesmo que você, e o que meu cérebro está lendo é o mesmo que o seu está lendo? E mais: você tem certeza mesmo que está duvidando da existência do princípio da causalidade? Como você pode provar que está duvidando disso?

 

-

 

Tópico:

 

Vejam que é realmente demência o nível de argumentação do sujeito. É a negação pura e simples da realidade. É negar que A=A. É negar que nada surge do nada. É negar a própria existência.

 

Mas, no fundo, sabemos que o Faaps está mentindo. Na verdade ele acredita no princípio da causalidade, só que pra ele Deus é um programador. Só mais uma analogia tosca e reducionista entre um computador e o Ser.

[Torf]

46 minutos atrás, Kaio_Amaral disse:

  Moderação, fechem o tópico, é sério.

  Chegamos no nível da demência já.

O tópico o será fechado se for a vontade de Deus.

[Faabs]

1 hora atrás, danilorf disse:

 

Daqui a pouco vc começa a falar que Deus é igual o ar kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Você acha que o que não pode ser explicado,deve ser Deus,é o famoso Deus das lacunas.

O argumento que você diz provar a existencia de Deus é uma regressão infinita.Quando eu pergunto quem criou Deus você fala que ele é uma exceção da própria premissa.
Por isso não vale a pena continuar essa discussão,esse argumento é ridículo.

 

E ainda não respondeu a minha pergunta,vamos supor que Ele existe,como você imagina que ele é?

[Kaio_Amaral]

8 minutos atrás, Faabs disse:

Daqui a pouco vc começa a falar que Deus é igual o ar kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Você acha que o que não pode ser explicado,deve ser Deus,é o famoso Deus das lacunas.

O argumento que você diz provar a existencia de Deus é uma regressão infinita.Quando eu pergunto quem criou Deus você fala que ele é uma exceção da própria premissa.
Por isso não vale a pena continuar essa discussão,esse argumento é ridículo.

 

E ainda não respondeu a minha pergunta,vamos supor que Ele existe,como você imagina que ele é?

  Contradição com que premissa?

 

  Você não consegue entender o que lê, é sério.

[Born4Run]

Uma coisa:

Explicar coisas por meio da razão é teoria.

Explicar Deus por meio da razão é verdade. 

Editado Junho 5, 2016 às 21:39 por Born4Run

[MrCrowley]

1 hora atrás, Torf disse:

O tópico o será fechado se for a vontade de Deus.

 

Eu conheço muita gente chata, mas vc supera todas elas.

 

Tu é o campeão, cara.

 

Puta que pariu

[Thraex]

21 minutos atrás, Faabs disse:

Você acha que o que não pode ser explicado,deve ser Deus,é o famoso Deus das lacunas.

É Faps, você está precisando melhorar suas habilidades de interpretação. Deus das lacunas (wikipedia):

Estrutura lógica[editar | editar código-fonte]

Pode ser explicado pela tentativa de explicar deus com argumentos não-válidos para a ciência.

Algo ainda não pode ser explicado.

Existe uma lacuna no conhecimento da ciência

Logo, a explicação deste algo deve ser: uma ação de Deus, ou de um designer inteligente.

Infere-se que a falta de explicação, ou existência de uma lacuna no conhecimento, provaria existência de Deus, ou de um designer inteligente.

 

Em outras palavras, o Deus das lacunas é usado para explicar fenômenos ou fatos que o homem não consegue explicar por outros meios.

Agora, o que o danilorf disse é que Deus, ou sua existência, não podem ser explicados. Ele não está se referindo a um fenômeno natural, ele está falando do próprio Deus como fenômeno inexplicável. Seria sim uma falácia se ele tivesse falado que Deus teria sido criado por outro deus.

 

22 minutos atrás, Faabs disse:

E ainda não respondeu a minha pergunta,vamos supor que Ele existe,como você imagina que ele é?

Não sou o danilorf, mas qualquer tipo de resposta que essa pergunta receba não pode invalidar o argumento da existência de um deus.

[Faabs]

32 minutos atrás, Thraex disse:

 

Ele esta usando sofismas para tentar provar que está certo.

Falei das lacunas porque é exatamente isso que ele está fazendo,a ciencia não pode explicar ainda o começo do Universo,então foi Deus que criou.
E se existe um Deus,ele precisa ser criado por outra coisa.Se Deus não precisa ser criado,então o argumento da primeira causa é inválido.

 

51 minutos atrás, Kaio_Amaral disse:

  Contradição com que premissa?

 

  Você não consegue entender o que lê, é sério.

Tudo que começa a existir tem uma causa para sua existência.

[FrangoEctomorfo]

58 minutos atrás, MrCrowley disse:

 

Eu conheço muita gente chata, mas vc supera todas elas.

 

Tu é o campeão, cara.

 

Puta que pariu

 

Faz meses que eu vejo as pessoas do fórum reclamando do Torf. Falta auto-crítica. Ele deveria pesquisar no google "como não ser chato". rs

 

7 minutos atrás, Faabs disse:

Tudo que começa a existir tem uma causa para sua existência.

 

Nenhuma versão do argumento cosmológico usa essa premissa. Nenhuma das 50 versões. kkk

Essa refutação é noob. Procura outra.

Leia o número 1: 1. O argumento NÃO se baseia na premissa que “Tudo tem uma causa”.

 

[lucasf21]

Se for a vontade de Deus o Torf para de "Ser chato" 

Spoiler

 

[danilorf]

Faaps não sabe nem o que é sofisma e o que é uma premissa lógica. Eu acho que já ficou demonstrado claramente que algo há e que Deus é uma realidade. No mais as coisas vão continuar voltando sempre a pontos que já foram discutidos. Se aparecer alguma questão nova eu volto aqui. Abraços.

[FrangoEctomorfo]

5 minutos atrás, lucasf21 disse:

Se for a vontade de Deus o Torf para de "Ser chato" 

  Mostrar conteúdo oculto

 

 

1. Deus pode acabar com a chatice de Torf (omnipotência).

2. Deus é bom (benevolência).

3. Deus não quer acabar com a chatice de Torf.

4. Conclusão: ou Deus é mal, ou Deus não é omnipotente.

 

A chatice de Torf refuta Deus. Podem fechar o tópico.

[Faabs]

2 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Nenhuma versão do argumento cosmológico usa essa premissa. Nenhuma das 50 versões. kkk

Essa refutação é noob. Procura outra.

Leia o número 1: 1. O argumento NÃO se baseia na premissa que “Tudo tem uma causa”.

 

Fonte: e-cristianismo.
Segunda fonte: um blog.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumento_da_causa_primeira
 

• Tudo que começa a existir tem uma causa.
• O Universo começou a existir.
• Portanto, o Universo teve uma causa.

 

6 minutos atrás, danilorf disse:

 

 

[FrangoEctomorfo]

4 minutos atrás, Faabs disse:

Fonte: e-cristianismo.
Segunda fonte: um blog.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumento_da_causa_primeira
 

• Tudo que começa a existir tem uma causa.
• O Universo começou a existir.
• Portanto, o Universo teve uma causa.

 

 

Faabs, não é fonte. LEIA. Não deu tempo de você ler. Que preguiça cara, você quer descobrir se Deus existe ou não, que é uma questão seríssima, com preguiça. Preguiça não leva a nada.

 

O wiki tá errado. Tanto que não usa fonte. Sei que não vai ler, mas vou deixar o trecho que refuta aqui:

 

"Aqui está algo engraçado, entretanto. Pessoas que atacam este argumento nunca dizem de onde eles tiraram ele. Eles nunca citam ninguém defendendo ele. Há uma razão para isto. A razão é que ninguém dos mais conhecidos proponentes do argumento cosmológico na história da filosofia e teologia jamais deram tal argumento tolo. Nem Platão, nem Aristóteles, nem al-Ghazali, nem Maimonides, nem Aquino, nem Duns Scotus, nem Leibniz, nem Samuel Clarke, nem Reginald Garrigou-Lagrange, nem Mortimer Adler, nem William Lane Craig, nem Richard Swinburne. E nenhum outro, até onde sei (Seu pastor Bob não conta. Eu quero dizer ninguém entre filósofos proeminentes). E mesmo assim é constantemente apresentado, não somente pelos escritores populares mas mesmo por alguns filósofos profissionais, como se fosse “a” versão “básica” do argumento cosmológico, e como se toda outra versão fosse essencialmente apenas uma variação dela."

 

 

Editado Junho 5, 2016 às 23:01 por FrangoEctomorfo

[Faabs]

Sim,eu li isso,depois de ler fui ver a fonte disso e é um blog cristão.

Até o danilorf já falou aqui no tópico que tudo tem uma causa.

 

Enfim,resolvi pesquisar um artigo que o próprio Craig fala sobre o argumento.

 

This argument, which I have called the kalam cosmological argument, can be exhibited as follows:

1. Whatever begins to exist has a cause of its existence.
2. The universe began to exist.
https://www.reasonablefaith.org/the-existence-of-god-and-the-beginning-of-the-universe

 

O wikipédia não está errado,quem está errado é o e-cristianismo.

Editado Junho 5, 2016 às 23:25 por Faabs

[FrangoEctomorfo]

21 minutos atrás, Faabs disse:

O wikipédia não está errado,quem está errado é o e-cristianismo.

 

A wikipédia esta certa. Eu li errado já pressupondo que você errou. Ela diz: "Tudo que começa a existir tem uma causa." E não "tudo tem uma causa". Você errou de qualquer jeito.

 

Você acha que filósofos são burros de cometerem esse erro primário de lógica. Se lesse filosofia, veria que ali tem as mentes mais geniais da história.

 

Já que citou o Craig, ele refuta as objeções ao princípio de causalidade aqui: https://www.reasonablefaith.org/portuguese/Objecoes-ao-Principio-Causal

 

Faabs, o que você mostra não compreendendo o argumento cosmológico é que seu ateísmo não é racional, é emocional. Se fosse uma busca honesta pela verdade, você compreenderia CERTO a primeira premissa do principal argumento utilizado hoje.

 

A sugestão que eu dou é você ENTENDER o argumento antes de debater. Dois sites ateus geniais que explicam: rebeldia metafísica e ktreta (de Portugal, melhor blog de ateísmo do mundo).

 

 

Editado Junho 5, 2016 às 23:43 por FrangoEctomorfo

[Faabs]

1 minuto atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

 

Eu não nego a possibilidade de existir um Deus,mas é uma possibilidade,não uma certeza.

 

De qualquer forma,vou procurar os sites que você citou.

[Kaio_Amaral]

  O cara acha que Deus começou a existir.

[danilorf]

Gente, estava cá pensando com meus miolos:

 

O Faaps provavelmente não conhece a linha genealógica dele depois dos bisavôs/bisavós. Logo, não sabendo de quem ele descende, seus bisavôs (vós) nasceram por geração espontânea, uma vez que aquilo que ele não sabe e não pode provar de acordo com o método científico não existe. Daí ele ser um Lamarckista convicto e acreditar na teoria de que do nada algo pode surgir.

 

#TRUESTORY

 

 

 

Editado Junho 6, 2016 às 00:19 por danilorf

[FrangoEctomorfo]

48 minutos atrás, Faabs disse:

Eu não nego a possibilidade de existir um Deus,mas é uma possibilidade,não uma certeza.
De qualquer forma,vou procurar os sites que você citou.

 

Quando eu era ateu, não foi um argumento que me provou que Deus existia. Eu não conheço nenhum cristão que foi convertido pela razão. Eu tive duas epifanias e elas são a certeza que eu tenho que Deus existe. O Deus abraânico se espalhou pelos milagres na vida das pessoas e não pela razão. 

 

A importância do ateu militante ver os argumentos é ter em mente que Deus não é uma ideia burra que ignorantes em ciência acolhem para preencher lacunas existenciais. Deus é uma ideia sofisticada. Ideia esta que venceu na filosofia e vem vencendo na ciência. Era pra ciência matar Deus, não? O que vemos é o ateísmo diminuir. 

 

Pesquisa mostra que maioria dos filhos de ateus vira crente

70% dos filhos deles acabam se convertendo a uma religião.

 

O prêmio nobel Hayek (liberais gostam) disse que os ateus iriam sumir do mapa. Dito e feito: Países de Ateus Tendem a Sumir

 

Creio, Faabs, que um dia você vai presenciar um milagre com seus próprios olhos. Eu debati, aqui no fórum, com dois ateus, 4 anos atrás, e hoje eles são cristãos mais fervorosos que eu. O mundo dá voltas (muitas). Você é muito novo. Tem uma vida toda ainda para descobrir se Deus existe ou se a humanidade é um bando de loucos.

 

  O cara acha que Deus começou a existir.

 

Deus é um ente complexo que derivou de entes de menor complexidade por seleção natural. Parece loucura, mas é mais ou menos a lógica da teoria do multiverso. kk

 

A área mais certa para estudar Deus é a filosofia. E, nela, ateus são raríssimos. Até os ateus que existem (pondé, oakeshott, nietzsche, etc.) nutrem um respeito por Deus.

 

Editado Junho 6, 2016 às 00:38 por FrangoEctomorfo

[Norton]

2 horas atrás, lucasf21 disse:

Se for a vontade de Deus o Torf para de "Ser chato" 

  Ocultar conteúdo

 

 

É da natureza dele ser chato, ele foi evoluindo, quando era pequeno era só um chatinho, depois passou a chato e está se tornando chatão. auhsaushauhs

[Buldoguii]

E esse cyberbullying com Torf?