O heliocentrismo funciona para nós que nos movimentamos com o sol:

“É parecido como caminhar e girar em torno de sua cabeça uma corda, que possui uma bola na extremidade, e o circulo produzido pela rotação inclinado em 60 graus. As vezes a bola está a sua frente e as vezes estará atrás de você. Esta bola sempre se movimenta com você, não importa o quão rápido você está se movendo, em relação a você está sempre se movendo na mesma velocidade. Se você traçar se próprio caminho, você faz uma linha e a bola faz uma hélice inclinada. Isto é o que Bath e Sadhu estão tentando descrever, mas de forma errada. Há muitos mais, erros e tropeços lógicos que Bath cometeu neste texto. Por exemplo, a aplicação da precessão terrestre feita por Sadhu, eu tentei ler o que Bath, tinha a dizer sobre isso. Mas é tão ilegível e errado, por exemplo, ele afirma que o ciclo de precessão é de 225.000 anos, quando na verdade são apenas 26.000. E há muito mais, ele acredita que se o heliocentrismo for correto, deveria existir eclipses solares a cada mês, devido a inclinação da orbita da Lua. [pág 46;134. Helicoidal Helix: Solar System a Dynamic Process]”

Olha que maneiro o modelo helicoidal:

Ps.: Gustavo, nem dê bola, esses caras passam o dia batendo punheta, não leram nem O Mundo de Sofia e querem falar do Olavo.

Você propagando pseudociência: até quando?

https://universoracionalista.org/nao-nosso-sistema-solar-nao-e-um-vortex/

Você propagando pseudociência: até quando?

https://universoracionalista.org/nao-nosso-sistema-solar-nao-e-um-vortex/

Eu tinha escrito ali, mas dai apaguei pra não ficar grande. O site que eu peguei já tinha respondido a este artigo:

MDD, o que você acha desse texto?

https://universoracionalista.org/nao-nosso-sistema-solar-nao-e-um-vortex/

@MDD – Sao mais ou menos as mesmas criticas que fiz. O maior erro é ter colocado a distância de 225.000 anos para a volta do Sol, quando sabemos que é 26.000 e dizer que o “Heliocentrismo” está errado quando, na verdade, enquanto estivermos dentro do Sistema Solar, ele funciona, pois nos movimentamos com o sol (é como estarmos dentro de um carro sentados no banco de trás, e eu jogo uma bola para você… do nosso ponto de vista, a bola faz uma trajetoria retilinea entre nossas maos, mas para um observador externo, faz uma trajetoria bem mais complexa… sendo assim, o modelo Heliocentrico NAO está errado… ele é apenas limitado a nossa percepção).

“É parecido como caminhar e girar em torno de sua cabeça uma corda, que possui uma bola na extremidade, e o circulo produzido pela rotação inclinado em 60 graus. As vezes a bola está a sua frente e as vezes estará atrás de você. Esta bola sempre se movimenta com você, não importa o quão rápido você está se movendo, em relação a você está sempre se movendo na mesma velocidade. Se você traçar se próprio caminho, você faz uma linha e a bola faz uma hélice inclinada. Isto é o que Bath e Sadhu estão tentando descrever, mas de forma errada.

Há muitos mais, erros e tropeços lógicos que Bath cometeu neste texto. Por exemplo, a aplicação da precessão terrestre feita por Sadhu, eu tentei ler o que Bath, tinha a dizer sobre isso. Mas é tão ilegível e errado, por exemplo, ele afirma que o ciclo de precessão é de 225.000 anos, quando na verdade são apenas 26.000. E há muito mais, ele acredita que se o heliocentrismo for correto, deveria existir eclipses solares a cada mês, devido a inclinação da orbita da Lua. [pág 46;134. Helicoidal Helix: Solar System a Dynamic Process]”

Acho que o vídeo é ótimo e mostra uma percepção melhor do movimento dos planetas junto com o sol, e não algo estático como estamos acostumados a pensar, e deveria ser trabalhado cada vez mais para chegarmos a modelos cada vez mais próximos da realidade

Ps.: e vc propagando links sem nem ler.

Editado 25/01/2015 às 05:34 01/25, 2015 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Eu tinha escrito ali, mas dai apaguei pra não ficar grande. O site que eu peguei já tinha respondido a este artigo:

MDD, o que você acha desse texto?

https://universoracionalista.org/nao-nosso-sistema-solar-nao-e-um-vortex/

@MDD Sao mais ou menos as mesmas criticas que fiz. O maior erro é ter colocado a distância de 225.000 anos para a volta do Sol, quando sabemos que é 26.000 e dizer que o Heliocentrismo está errado quando, na verdade, enquanto estivermos dentro do Sistema Solar, ele funciona, pois nos movimentamos com o sol (é como estarmos dentro de um carro sentados no banco de trás, e eu jogo uma bola para você do nosso ponto de vista, a bola faz uma trajetoria retilinea entre nossas maos, mas para um observador externo, faz uma trajetoria bem mais complexa sendo assim, o modelo Heliocentrico NAO está errado ele é apenas limitado a nossa percepção).

É parecido como caminhar e girar em torno de sua cabeça uma corda, que possui uma bola na extremidade, e o circulo produzido pela rotação inclinado em 60 graus. As vezes a bola está a sua frente e as vezes estará atrás de você. Esta bola sempre se movimenta com você, não importa o quão rápido você está se movendo, em relação a você está sempre se movendo na mesma velocidade. Se você traçar se próprio caminho, você faz uma linha e a bola faz uma hélice inclinada. Isto é o que Bath e Sadhu estão tentando descrever, mas de forma errada.

Há muitos mais, erros e tropeços lógicos que Bath cometeu neste texto. Por exemplo, a aplicação da precessão terrestre feita por Sadhu, eu tentei ler o que Bath, tinha a dizer sobre isso. Mas é tão ilegível e errado, por exemplo, ele afirma que o ciclo de precessão é de 225.000 anos, quando na verdade são apenas 26.000. E há muito mais, ele acredita que se o heliocentrismo for correto, deveria existir eclipses solares a cada mês, devido a inclinação da orbita da Lua. [pág 46;134. Helicoidal Helix: Solar System a Dynamic Process]

Acho que o vídeo é ótimo e mostra uma percepção melhor do movimento dos planetas junto com o sol, e não algo estático como estamos acostumados a pensar, e deveria ser trabalhado cada vez mais para chegarmos a modelos cada vez mais próximos da realidade

Ps.: e vc propagando links sem nem ler.

Li o li link sim. As falácias do vídeo não se limitam a esses errinhos aí. Leia bem o link que te mandei, esse vídeo é pura pseudociência com videozinho bonito pra enganar leigo.

Li o li link sim. As falácias do vídeo não se limitam a esses errinhos aí. Leia bem o link que te mandei, esse vídeo é pura pseudociência com videozinho bonito pra enganar leigo.

Só não confunda pseudociência com protociência. Quando o modelo heliocêntrico surgiu, os geocêntricos acharam que era pseudociência. Cuidado com a neofobia. Eu deixo a mente aberta para o conjunto de possibilidades. O cientista não criou uma "pseudociência", mas usou das regras previamente estabelecidas na academia e as formas de publicação formalmente válidas para a comunidade científica - cabe a ela pegar o livro e rebater os pontos.

Toda teoria, quando surge, é frágil. Mas como diria Carl Sagan: ausência de evidência não é evidência de ausência. Eu acho curioso que o povo que aceita o o modelo helicoidal geralmente é a turma que estuda cosmologia e astronomia, com o Del Debbio aí do texto. Talvez este modelo faça algum sentido e ainda não foi profundamente examinado.

Editado 25/01/2015 às 06:34 01/25, 2015 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

Você propagando pseudociência: até quando?

https://universoracionalista.org/nao-nosso-sistema-solar-nao-e-um-vortex/

Tirando a tchurminha de 16 anos do whatzap, ninguém mais leva a sério essas bobagens que o Frango fala.

Cara disse até que dá pra mudar a composição da água com o poder da mente. Cara já falou que astrologia e outras macumbas é ciência. Perdeu a moral.

É um camarada que acha que é especialista em tudo, mas que nada sabe. Desconfio que ele fez o infame curso do Olavo de Carvalho, fez umas 20 horas de videoaula e saiu de lá filósofo, físico, biólogo, neurologista e neoconservador.

Eu já falei pra ele ir arrumar uma namorada ao invés de ficar lendo essas bobagens pseudocientíficas. Mas ele não me escuta.

O heliocentrismo funciona para nós que nos movimentamos com o sol:

“É parecido como caminhar e girar em torno de sua cabeça uma corda, que possui uma bola na extremidade, e o circulo produzido pela rotação inclinado em 60 graus. As vezes a bola está a sua frente e as vezes estará atrás de você. Esta bola sempre se movimenta com você, não importa o quão rápido você está se movendo, em relação a você está sempre se movendo na mesma velocidade. Se você traçar se próprio caminho, você faz uma linha e a bola faz uma hélice inclinada. Isto é o que Bath e Sadhu estão tentando descrever, mas de forma errada. Há muitos mais, erros e tropeços lógicos que Bath cometeu neste texto. Por exemplo, a aplicação da precessão terrestre feita por Sadhu, eu tentei ler o que Bath, tinha a dizer sobre isso. Mas é tão ilegível e errado, por exemplo, ele afirma que o ciclo de precessão é de 225.000 anos, quando na verdade são apenas 26.000. E há muito mais, ele acredita que se o heliocentrismo for correto, deveria existir eclipses solares a cada mês, devido a inclinação da orbita da Lua. [pág 46;134. Helicoidal Helix: Solar System a Dynamic Process]”

Olha que maneiro o modelo helicoidal:

Ps.: Gustavo, nem dê bola, esses caras passam o dia batendo punheta, não leram nem O Mundo de Sofia e querem falar do Olavo.

Tudo no universo se move, dependendo de onde se observa.

Lista de alguns movimentos da Terra:

Rotação;

Translação;

Revolução;

Precessão;

Excentricidade da órbita;

Deslocamento do periélio;

Perturbações planetárias;

Variação da Obliqüidade;

Nutação;

Movimento do centro da Terra-Lua;

Movimento em torno do centro do Sistema Solar;

Movimento de marés;

Rotação da nossa galáxia;

Variação dos polos.

Veja esse tópico sobre Cinemática das estrelas : https://pt.wikipedia.org/wiki/Cinem%C3%A1tica_estelar

Do nosso referencial os planetas giram ao redor do sol num plano mais ou menos reto. Entretanto o sol se move, e arrasta com ele todo o sistema solar, uma região mais ou menos esférica de quase dois anos Luz de diâmetro[https://pt.wikipedia.org/wiki/Nuvem_de_Oort], traçando um desenho Helicoidal, o que não inviabiliza de forma alguma as orbitas elípticas ou o heliocentrismo.

Sobre os eclipses:

https://astro.if.ufrgs.br/eclipses/eclipse.htm

Tirando a tchurminha de 16 anos do whatzap, ninguém mais leva a sério essas bobagens que o Frango fala.

Cara disse até que dá pra mudar a composição da água com o poder da mente. Cara já falou que astrologia e outras macumbas é ciência. Perdeu a moral.

É um camarada que acha que é especialista em tudo, mas que nada sabe. Desconfio que ele fez o infame curso do Olavo de Carvalho, fez umas 20 horas de videoaula e saiu de lá filósofo, físico, biólogo, neurologista e neoconservador.

Eu já falei pra ele ir arrumar uma namorada ao invés de ficar lendo essas bobagens pseudocientíficas. Mas ele não me escuta.

Velho fica de boa. Isso aí nem existe, quer é te cavar uma suspensão ou um ban.

Cuida pra não invadirem a tua conta como fizeram na minha e continuemos debatendo o que realmente importa para o Brasil.

Vocês ainda não entenderam, Olavo e seus filhotes só lançam essas afirmações toscas para provar um suposto poder de persuasão. Deve estar lá do outro lado da tela se matando com cigarro e rindo pensando em quantos idiotas foram enganados por suas falácias, e de quanto filhotes úteis conseguiu arregimentar para sua causa: a arte de enganar e ser enganado.

Minha tia nunca fumou, e teve cancer de pulmao com 40 anos. Agora minha avo ta com 73 anos fumando pra caralho e ta saudavel e di boa. Vai sabe. Kk

foda-se os olavetes e também anti-olavetes

não sei pq lembrei desse tpc qd vi isso

HEUAUHEUHEE

não sei pq lembrei desse tpc qd vi isso

As Olavete pira

LOL.

O modelo heliocentrico descreve o sistema solar com planetas, corpos menores, pó,etc girando em torno do sol,é perfeito[muitos pensam que ele se refere ao universo todo girando em torno do sol,, um erro]. O próprio sol gira em torno da galáxia, e também se movimenta em outros sentidos, assim como a galaxia....

Isso eu sei, como eu disse é questão de referencial dependendo da minha nececidade convém eu usar determinado modelo, seja ele geocentrico ou heliocêntrico dependendo do que eu vou fazer um ou outro vai ser mais ultil

Esse tópico durou hein. As viúvas de Olavo não se rendem

Vamos encerrar com essa bagaça. O Olavo arregou pra um vagabundinho chamado Pirula, isso mesmo, o cara chamou o Olavo pra um debate e o bom velhinho correu:

Essa dos fetos é barbaridade mesmo. Vamo rir galera:

Vamos começar:

Movimento é relativo ao observador, sendo assim, o Sol gira sim ao redor da Terra, tomando como observador um indivíduo terrestre. Um argumento comum é que o certo é posicionar um observador fora da área dos acontecimentos, o que, de acordo com os sofistas atuais resultaria na prova do heliocentrismo, porém isto resulta em 2 problemas: Primeiramente, esta decisão é puramente arbitrária, nenhuma validade científica, e em segundo lugar, há um problema com a movimentação quando se toma um observador por fora, o sistema solar, por exemplo, caso visto por um observador não muito distante, realiza o movimento heliocêntrico assim como popularmente difundido, porém se o observador se distanciar muito, as órbitas passam a ser espirais. Mesmo que o movimento observado por fora fosse o correto, a aplicação prática seria impossível, pois não existe nada em repouso absoluto para servir como observador modelo.

Newton já foi refutado, por que a insistência em "Oh, ele acha que refutou Newton, esse cara é idiota"? Isto só prova o analfabetismo funcional dos que utilizam este argumento, demonstrando que criticam sobre algo que nunca pararam para pensar, exceto os 20 minutos gastos com a composição de uma mensagem "espetacular" baseado em pensamentos puramente imaginativos e arbitrários.
Não sabia que para criticar algo você tem que ter vivido a coisa na realidade. Para criticar drogas eu preciso ter me drogado? Para criticar político eu preciso ser político? É óbvio que não. Sendo assim não há nenhum sentido em retirar a validade das afirmações de Olavo por ele não ter o ensino fundamental completo. Diplomas são bases para pré-conceitos sobre certa pessoa, muito úteis na contratação de funcionários, mas analisar uma pessoa que criou inúmeros artigos, autor de diversos livros, et cetera, et cetera, baseando-se apenas em seus diplomas, é outra prova de burrice.

Darwin viveu um conflito com o criacionismo devido a probabilidade de acontecimentos tão aleatórios (os de sua teoria) terem acontecido sem um projetista. Quando Olavo fala que Darwin aceitou o criacionismo, ele não quer dizer que Darwin acreditava que as espécies surgiram do nada, por criação divina, e que não evoluíram, e sim que a evolução das espécies foi auxiliada por um projetista.
Sobre o vídeo que aborda sobre o tabaco, é claro que o tabaco não é uma substância mágica que não traz nada prejudicial, o ponto é que está bem longe de fazer mal como a mídia divulga. O fato de que ele apresentou fatos sobre a relação de consumo de tabaco e expectativa de vida não desqualifica esta afirmação, o problema é que os pseudos-críticos apenas analisam um dos inúmeros argumentos já apresentados pelo Olavo, e dai concluem que ele comete non sequitur.

Voltando à física, a afirmação de que a velocidade da luz não sofre alteração contradiz, em primeira instância, "todo" o restante da física, por que criticar Einstein seria sinônimo de loucura? Sinônimo de loucura é realizar afirmações arbitrárias sobre a falsidade da declaração do Olavo sem nunca ter estudado física.

Sobre o vídeo postado pelo Conan2015, "Olavo de Carvalho, Pirula e os Fetos Abortados: 15 dias pra resposta", o autor do vídeo critica Olavo, porém faz uso de diversas falácias, que qualquer indivíduo que já leu sobre falácias decifraria... Por exemplo, o ponto da discussão sobre o "caso da PEPSI" era sobre o uso de fetos em si, o que não é correto moralmente, porém o autor do vídeo implementa um espantalho e decorre um bom tempo batendo neste ponto, dizendo que "não existem células de fetos, elas já estão mortas", e aproveitando para analisar a denúncia do autor do vídeo, células mortas continuam a ser células.

Não sou contra críticas contra o Olavo, o problema é quando pseudo-intelectuais tentam realizar críticas sobre assuntos que não conhecem, e ai quem sai com a fama de pseudo-intelectual é o criticado. O fórum cada vez mais aumenta seus pombos enxadristas.

PS: O acordo do debate foi aceito por ambos, mas até o dia 22 o Pirula ainda não havia enviado o tema:

"Se o Pirula diz que ainda precisa pensar até fevereiro para escolher uma questão para o debate, fica evidente que tudo o que ele queria era "debater com o Olavo de Carvalho" e não defender alguma tese em especial. O foco estava na pessoa do oponente escolhido, e não no assunto. Sinto muito, mas não estou aqui para servir de corda para alpinistas sociais. Não aceito mais debater com quem quer que não seja autor de pelo menos dois livros sobre área relacionada com a questão proposta." Olavo de Carvalho

Um salve pro Planeta, para o Frango e para o naite, que devido à problemas modificou o nick, e para falar a verdade nem sei se continua a frequentar o fórum.

Editado 31/01/2015 às 04:10 01/31, 2015 por Kaio_Amaral (veja o histórico de edições)

AHSAHASHASHAHSAHS

essa do "celulas de fetos abortados" mano, esse olavo é um charlatão.

EAUHAUHAaaaaIHAUGHSuheuhe

Olavo é muito zuado EUUAHAUHAUHauHAU

https://www.youtube.com/watch?v=AenYyFH0cYc&x-yt-ts=1422579428&x-yt-cl=85114404

Site engraçado pra kct:

https://ideiasembalsamadas.blogspot.com.br/2014/02/olavo-o-astrologo-maluco.html

https://ideiasembalsamadas.blogspot.com.br/2014/01/dissecando-o-astrologo-aloprado.html

Editado 31/01/2015 às 01:11 01/31, 2015 por Conan2015 (veja o histórico de edições)

Corpos menores, orbitando corpos maiores é sofismo e arbitrária?

Fetos em latas de refrigerante.

Ta serto.

Eu sou um burro por não "acreditar" no geocentrismo.

Obs: Não negando a importância do observador.

Editado 31/01/2015 às 01:17 01/31, 2015 por Born4Run (veja o histórico de edições)

Corpos menores, orbitando corpos maiores é sofismo e arbitrária?

Fetos em latas de refrigerante.

Ta serto.

Eu sou burro e um pseudo-intelectual.

Obs: Não negando a importância do observador.

1ª frase = O único sentido que usei foi criticar a ignorância do observador. Se você não nega a importância de se levar em conta o observador vou levar esta sentença como pura encheção de linguiça.

2ª frase = A discussão sobre o assunto, pelo que vi até agora, é moral, e não histórica. Se você tem alguma crítica histórica, be my guest.

Estou na MIR.

Tudo que eu observador conseguirei ver, irá girar a minha volta.(Eu sou o observador)

Serei o centro, nesse caso, não levando nada mais em consideração, só isso.

Concorda ou não?

Editado 31/01/2015 às 01:26 01/31, 2015 por Born4Run (veja o histórico de edições)

Estou na MIR.

Tudo que eu observador conseguirei ver, irá girar a minha volta.(Eu sou o observador)

Serei o centro, nesse caso, não levando nada mais em consideração, só isso.

Concorda ou não?

Concordo.

Só não entendi o motivo de prolongar o assunto sendo que o único ponto que usei foi o sobre o observador, e que, como você disse anteriormente, concorda

Editado 31/01/2015 às 01:47 01/31, 2015 por Kaio_Amaral (veja o histórico de edições)

Olavo é bom falado de filosofia e política.

Mas quando ele resolve falar de medicina, física, biologia… … aí realmente fica difícil de defender.

O foda é que pegam as bobagens que ele fala sobre biologia, por exemplo, e estendem para a política e filosofia.

A galera tem que entender uma coisa meio óbvia: Olavo de Carvalho, assim como todo mundo, é bom em algumas assuntos e ruim em outros.

É covardia total pegar uma bobagem que ele fala sobre física, por exemplo, e generalizar: dizer que o que ele fala sobre filosofia TAMBÉM é bobagem.

Editado 31/01/2015 às 01:40 01/31, 2015 por monolitico (veja o histórico de edições)

Se eu sou um telescópio: Hubbler, Keppler...etc.

Terei um campo de visão como observador, muito maior do que um "humano".

Em qualquer imagem que eles apresentam, um corpo maior é "orbitado" por corpos menores, e assim por diante...

Isso não é arbitrário.

Mas, só é valido a partir do observador.

Posso negar a existência de imagens, estudos, teorias, hipóteses, telescópios, disco voadores...etc.

Porém, o Geocentrismo, só irá ser valido, se não levar em conta mais nada, além de "eu mesmo".

Editado 31/01/2015 às 01:49 01/31, 2015 por Born4Run (veja o histórico de edições)

Olavo é bom falado de filosofia e política.

Mas quando ele resolve falar de medicina, física, biologia… … aí realmente fica difícil de defender.

O foda é que pegam as bobagens que ele fala sobre biologia, por exemplo, e estendem para a política e filosofia.

A galera tem que entender uma coisa meio óbvia: Olavo de Carvalho, assim como todo mundo, é bom em algumas assuntos e ruim em outros.

É covardia total pegar uma bobagem que ele fala sobre física, por exemplo, e generalizar: dizer que o que ele fala sobre filosofia TAMBÉM é bobagem.

+1

Namoralzinha eu gosto mto de rir quando ele começa a falar de fisica ou biologia AUDHAUDHAUDHAUDHAUD

Meu o que é isso, dois novos usuários registrados só p defender o Ollavo(primeiro post de cada um).

Tá ficando bom, tá ficando bom hehe.(vou vazar daqui antes que... vou saber o tipo de maluco está na área hehehe)

Se eu sou um telescópio: Hubbler, Keppler...etc.

Terei um campo de visão como observador, muito maior do que um "humano".

Em qualquer imagem que eles apresentam, um corpo maior é "orbitado" por corpos menores, e assim por diante...

Isso não é arbitrário.

Mas, só é valido a partir do observador.

Posso negar a existência de imagens, estudos, teorias, hipóteses, telescópios, disco voadores...etc.

Porém, o Geocentrismo, só irá ser valido, se não levar em conta mais nada, além de "eu mesmo".

Arbitrário é a posição que você decide para o observador estar situado, creio que, por algum erro, ou meu, ou seu, você entendeu de outro modo, o que acabou por gerar confusão.

Concordo com tudo, exceto com a última sentença. Não necessito de não levar em conta mais nada além de "eu mesmo", como você disse, para o geocentrismo estar certo, porque o observador é relativo.

Não estou entendendo sua crítica, porque meu textículo concorda com suas afirmações realizadas até o momento.

Editado 31/01/2015 às 02:02 01/31, 2015 por Kaio_Amaral (veja o histórico de edições)

Meu o que é isso, dois novos usuários registrados só p defender o Ollavo(primeiro post de cada um).

Tá ficando bom, tá ficando bom hehe.(vou vazar daqui antes que... vou saber o tipo de maluco está na área hehehe)

Não é o meu primeiro post não.

E… se fosse, e daí?

isso é argumento?

Não é o meu primeiro post não.

E… se fosse, e daí?

isso é argumento?

Welcome to the fórum.

Chegou o mito. O cara que com 16 anos já leu mais que filosofia que todo fórum junto. Tu seria uma inspiração se eu não fosse mais velho que você (é feio se inspirar nos mirins). Tu vai dar risada de uns manos que apareceram aqui no fórum, tem nego aqui que ainda acredita na mais valia (também em comer de 3 em 3 horas, nas outras sessões).

Só eu refutei o Olavo no tópico pelo jeito. Cadê, ninguém vai pegar nenhum artigo, livro ou conceito do Olavo pra mostrar que ele não é intelectual coisa alguma?

E se vídeo do youtube é argumento, este é um baita argumento:

Editado 31/01/2015 às 02:17 01/31, 2015 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)