Legalização Do Aborto No Brasil

[Radon]

5 horas atrás, Faabs disse:

Só porque porcos não possuem a mesma inteligência que os humanos eles não merecem direito a vida?
Não se esqueça que você só está digitando neste tópico porque seres "inferiores" evoluíram à milhões de anos atrás.

Por esse ponto de vista, só estou digitando neste tópico porque seres superiores exterminaram seres inferiores. Não é essa uma das bases da seleção natural? Você já deve saber das catástrofes na história da humanidade geradas por esse relativismo moral.

[Torf]

Se podemos matar outros animais para nos alimentar, por que näo podemos matar outros humanos para nos alimentar? Nossos antepassados o faziam...

[FrangoEctomorfo]

6 horas atrás, Torf disse:

Se podemos matar outros animais para nos alimentar, por que näo podemos matar outros humanos para nos alimentar? Nossos antepassados o faziam...

 

Isso é sério? Isso é um pensamento de alguém que tem 34 anos? Depois não sabe pq é desmoralizado no fórum.

[Danilo Z]

9 horas atrás, Crespo1978 disse:

Vc acha que vou perder meu tempo no seu cópia e cola da net e seus vídeos do Pirula , se percebe que suas aulas do MEC gerou grandes resultados.

 

 2

TUDO que o faabs fala... ou posta aqui vem de fontes como : Pirula...Richrad Dawkins ... do MEC ou de ateístas parciais que dizem o que querem e tiram suas conclusões na sua crença ao invés da ciência , da lógica , da matemática, da física ou da filosofia, nem perco meu tempo lendo.( dessa vez ele até colocou um estudo feito no USPício , nem leio, USP só tem maconheiro esquerdista e doutrinados pelo marxismo ...gramscismo )

2 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Isso é sério? Isso é um pensamento de alguém que tem 34 anos? Depois não sabe pq é desmoralizado no fórum.

Vai morar em alguma tribo, lá eles fazem isso até hoje , se vc acha isso civilizado deveria morar em alguma tribo indígena isolada , vc iria adorar.

[Torf]

30 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

Isso é sério? Isso é um pensamento de alguém que tem 34 anos? Depois não sabe pq é desmoralizado no fórum.

Entäo todas as pessoas de 34 anos pensam de modo igual? Interessante isso... 

 

As pessoas de 34 anos se importam em ser desmoralizadas no fórum?

 

Mas, enfim, havia feito uma pergunta e a mesma ficou sem resposta.

Editado Setembro 15, 2016 às 12:21 por Torf

[Faabs]

11 horas atrás, Crespo1978 disse:

Vc acha que vou perder meu tempo no seu cópia e cola da net e seus vídeos do Pirula , se percebe que suas aulas do MEC gerou grandes resultados.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Você achou que eu iria escrever um artigo totalmente novo só para você entender sobre evolução? Não preciso disso, todos os links que enviei possuem essa função.

Mas já que você não quer ler, continue na sua ignorância. 
 

8 horas atrás, Radon disse:

Por esse ponto de vista, só estou digitando neste tópico porque seres superiores exterminaram seres inferiores. Não é essa uma das bases da seleção natural? Você já deve saber das catástrofes na história da humanidade geradas por esse relativismo moral.

O ecossistema do planeta funciona com uma espécie se alimentando de outra espécie para sobreviver.
Porém, isso não muda o fato de que um porco é um ser vivo, e possui cérebro, sentimentos, fome, etc.

 

Porcos são mais inteligentes que cachorros, dizem cientistas

Spoiler

Os porcos são com frequência mais espertos que os cachorros e têm um nível de inteligência similar ao dos nossos parentes mais próximos, os chimpanzés. As conclusões são de um estudo divulgado na publicação científica International Journal of Comparative Psychology. Os cientistas reuniram dados de diversos estudos comportamentais feitos com os animais. 

Entre as principais evidências da inteligência dos porcos encontradas estão a excelente memória a longo prazo, o poder de compreender a linguagem simbólica simples e a capacidede de aprender combinações complexas de símbolos para ações e objetos. Além disso, os porcos são ótimos em cooperação e demonstram empatia.

"Nós temos mostrado que os porcos compartilham um número maior de capacidades cognitivas de outras espécies muito inteligentes como cachorros, chimpanzés, elefantes, golfinhos e até mesmo humanos. Eles quase não são considerados como bichos de estimação, mas são muito inteligentes", disse o neuroscientista Lori Marino da Universidade Emory, dos Estados Unidos, em entrevista ao site Discovery News. O estudo foi feito em parceria com a organização Nonhuman Rights Project, que luta por direitos legais de outras espécies.

Em seu trabalho, os pesquisadores criticam a forma como os animais são tratados nas fazendas industriais e usam o exemplo das fêmeas. "As porcas passam a maior parte de suas vidas em 'celas de gestação', que não permitem que os animais sequer se mexam. Após darem a luz, logo engravidam novamente e o ciclo reinicia até serem abatidas.

Marino e seus colegas também estudaram galinhas, encontrando evidências de complexidade cognitiva, emocional e social nesses animais. O próximo passo dos pesquisadores é estudar outros bichos criados em fazendas, como vacas e cabras.

https://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2015/06/11/inteligencia-dos-porcos-e-subestimada-dizem-cientistas.htm

 

[Radon]

8 horas atrás, Torf disse:

Se podemos matar outros animais para nos alimentar, por que näo podemos matar outros humanos para nos alimentar? Nossos antepassados o faziam...

O propósito da vida dos outros animais é se reproduzir para perpetuar sua espécie. O propósito da vida humana é, além da reprodução, exercer as faculdades mentais superiores. Só uma espécie tem a capacidade de pensar no infinito, no eterno e no sentido da vida. O homem é um fim em si mesmo, os outros animais não.

 

 

[Torf]

1 minuto atrás, Radon disse:

O propósito da vida dos outros animais é se reproduzir para perpetuar sua espécie. O propósito da vida humana é, além da reprodução, exercer as faculdades mentais superiores. Só uma espécie tem a capacidade de pensar no infinito, no eterno e no sentido da vida. O homem é um fim em si mesmo, os outros animais não.

 

 

E por isso näo devemos comer a carne humana? E, mesmo assim o Estado deve ter o direito de matar?

 

Alguns primatas têm consciência da morte, por exemplo. Um texto legal que li dia desses:

Os chimpanzés têm consciência de si mesmos e conversam sobre o tempo

Os macacos falam do tempo, mentem e criticam

Leia mais: https://www.ndig.com.br/item/2011/05/os-chimpanzs-tm-conscincia-de-si-mesmos-e-conversam-sobre-o-tempo#ixzz4KKsSIyCJ
 

[Danilo Z]

2 horas atrás, Torf disse:

Entäo todas as pessoas de 34 anos pensam de modo igual? Interessante isso... 

 

Cara, vc é meio doido, tem um jeito meio maluco de pensar e raciocinar as vezes , sério, as vezes vc diz cada coisa absurda.

Editado Setembro 15, 2016 às 14:57 por Danilo Z

[Faabs]

Por coincidência, ontem eu estava lendo meu livro e Carl escreveu sobre o "propósito" da vida humana.

 

Trecho extraído do livro Pale Blue Dot, de Carl Sagan

Spoiler

Nossos antepassados compreendiam suas origens extrapolando a partir de sua própria experiência. Como poderia ser de outra maneira? 

 

Assim, o Universo nasceu de um ovo cósmico, foi concebido pela relação sexual de um deus-mãe e um deus-pai, ou é um produto da oficina do Criador – talvez a última de muitas tentativas fracassadas. 

 

E o Universo não era muito maior que o alcance de nossa vista, nem muito mais antigo que nossos registros escritos ou orais, nem qualquer uma de suas partes era muito diferente dos lugares que conhecíamos.

Em nossas cosmologias, tendemos a tornar as coisas familiares. Apesar de todos os nossos esforços, não temos sido muito inventivos. No ocidente, o Céu é plácido e macio e o Inferno lembra o interior de um vulcão. 

 

Em muitas histórias, os dois reinos são governados por hierarquias dominantes chefiadas por deuses ou demônios. Os monoteístas falavam do rei dos reis. Em toda e qualquer cultura, imaginamos o Universo governado por algo parecido com nosso próprio sistema político. Poucos acham a similaridade suspeita.

 

Então surgiu a ciência e nos ensinou coisas não imaginadas, que o Universo não é obrigado a se adaptar ao que consideramos confortável e plausível. Aprendemos alguma coisa sobre a natureza idiossincrática de nosso bom senso. A ciência levou a autoconsciência humana a um nível mais elevado. Esse é certamente um rito de passagem, um passo para a maturidade. Contrasta fortemente com a infantilidade e o narcisismo de nossas noções pré-copernicanas.

 

É claro que a idéia encanta a nossa vaidade. “O que um homem deseja, ele também imagina ser verdade”, disse Demóstenes. “A luz da fé faz com que vejamos aquilo em que acreditamos”, admitia alegremente santo Tomás de Aquino. Mas acho que talvez haja outra razão.  

Existe um tipo de etnocentrismo entre os primatas. A qualquer pequeno grupo em que por acaso nascemos, devotamos amor e um sentimento de lealdade apaixonados. 

Os membros dos outros grupos estão abaixo da crítica, merecendo rejeição e hostilidade. O fato de ambos os grupos serem da mesma espécie, virtualmente indistinguíveis a um observador de fora, não faz a menor diferença. Esse é certamente o padrão entre os chimpanzés, nossos parentes mais próximos no reino animal.
 

Todos os demais são algo diferente, algo menos humano. Se essa é a nossa maneira natural de ver o mundo, não deveria causar surpresa que toda vez que emitimos um julgamento ingênuo sobre nosso lugar no Universo – um juízo que não seja temperado por um exame cientifico cuidadoso e cético – quase sempre optamos pela centralidade de nosso grupo e circunstancia. Além disso, desejamos acreditar que se trata de fatos objetivos, não de nossos preconceitos que, por fim, encontram uma vazão sancionada. 

 Por isso, não é muito divertido ter uma gangue de cientistas arengando incessantemente: “Você é comum, não tem importância alguma, seus privilégios são imerecidos, não há de especial a seu respeito”. Depois de algum tempo, mesmo os mais pacíficos poderiam aborrecer-se com a repetição dessas fórmulas e com aqueles que insistem em aceitá-las. Até parece que os cientistas experimentam alguma estranha satisfação em humilhar os seres humanos. 

Por que não podem descobrir algum aspecto em que sejamos superiores? Animar o nosso espírito! Exaltar-nos! Nesses debates, a ciência, com seu mantra de desencorajamento, parece fria e remota, desapaixonada, distanciada, indiferente às necessidades humanas. 

 

E, de mais e mais, se não somos importantes, nem centrais, nem a menina dos olhos de Deus, o que tudo significa para nossos códigos morais de base teológica? A descoberta de nossa verdadeira posição no cosmo enfrentou uma resistência tão longa e de tal grau que ainda se encontram muitos vestígios do debate e, às vezes, os motivos dos adeptos do geocentrismo são desnudados.

O que realmente queremos da filosofia e da religião? Paliativos? Terapia? Consolo? Queremos fábulas tranqüilizadoras ou a compreensão de nossas verdadeiras circunstâncias? A consternação pelo fato de o Universo não se adaptar a nossas preferências parece infantil. 

É de se supor que os adultos ficariam envergonhados de publicar esse desapontamento. O modo elegante de manifestá-lo não é culpar o Universo – que realmente parece despropositado – mas culpar o meio pelo qual conhecemos o Universo, isto é, a ciência.
 

A ciência tem nos ensinado que, por termos a habilidade inata de enganar a nós mesmos, a subjetividade não pode imperar livremente.

 

Em alguns aspectos, a ciência superou em muito a capacidade da religião de criar uma admiração reverente. Por que será que nenhuma das grandes religiões examinou a ciência e concluiu: “Isto é melhor do que pensávamos! 

O Universo é muito maior do que diziam os nossos profetas, mais grandioso, mas sutil, mas elegante. Deus deve ser maior do que imaginávamos!”? Em vez disso, dizem: “Não, não, não! Meu Deus é um deus pequeno e quero que ele continue assim”. Uma religião, antiga ou nova, que acentuasse a magnificência do Universo revelada pela ciência moderna poderia atrair reservas de reverência pela ciência moderna poderia atrair reservas de reverência e admiração ainda não canalizadas pelos credos convencionados. Mais cedo ou mais tarde, essa religião vai aparecer. 

Se você vivesse a dois ou três milênios, não seria vergonhoso afirmar que o Universo foi feito para nós. Era uma tese atraente, conciliável com tudo o que conhecíamos; era o que os mais cultos dentre nós ensinavam sem ressalvas. Mais descobrimos muitas coisas desde então. Defender essa posição hoje em dia significa desconsiderar propositadamente a evidência e fugir do autoconhecimento.

 

Para muitos de nós, essas desprovincianizações ainda são motivo de exasperação. Mesmo que seu triunfo não seja completo, elas minam a confiança – ao contrário das felizes certezas antropocêntricas, impregnadas de utilidade social, dos tempos anteriores. Desejamos estar na Terra para alguma finalidade, mesmo que nenhuma seja evidente apesar de todos os nosso auto-enganos.

O nosso tempo está oprimido sob o peso cumulativo dos sucessivos desmascaramentos de nossas presunções: somos os retardatários. Vivemos na aldeia cósmica. Derivamos de micróbios e estrume. Os macacos são nossos primos. Nossos pensamentos e sentimentos não estão plenamente sob nosso controle. É possível que existam muitos seres mais inteligentes e muito diferentes em outros lugares. E, além do mais, estamos estragando o nosso planeta e nos tornando um perigo para nós mesmos. 

O alçapão sob nossos pés se abre de repente. Descobrimo-nos numa queda livre sem fim. Estamos perdidos numa grande escuridão e não há quem envie um grupo de busca. Diante da realidade tão dura, é claro que nos sentimos tentados a fechar os olhos e fingir que estamos seguros e abrigados em casa, que a queda não passa de um pesadelo.

Falta-nos um consenso sobre nosso lugar no Universo. Não existe nenhuma visão do longo prazo sobre o objetivo de nossa espécie que tenha aprovação geral; a não ser, talvez, a da simples sobrevivência. Sobretudo quando os tempos estão difíceis, procuramos desesperadamente encorajamento, ficamos mais dispostos a ouvir que somos especiais, mesmo que as evidências sejam tão frágeis.  

Se precisamos de um pouco de mito e ritual pra atravessar uma noite que parece sem fim, quem dentre nós não simpatiza e compreende?

Se nosso objetivo, porém, não é uma segurança superficial, mas conhecimento profundo, os ganhos dessa nova perspectiva sobrepujam em muitas perdas. Quando dominamos o medo de ser minúsculos, vemo-nos no limiar de um Universo vasto e terrível que eclipsa totalmente – em tempo, em espaço e em potencial – o bem arrumado palco antropocêntrico de nossos antepassados. 

O nosso olhar pode atravessar o espaço de bilhões de anos-luz para contemplar o Universo pouco depois do Big Bang, e sondamos a estrutura sutil da matéria. Examinamos o âmago de nosso planeta e o interior em chamas de nossa estrela. Deciframos a linguagem genética em que estão escritas as diversas habilidades e inclinações de cada ser sobre a Terra. Revelamos capítulos ocultos no registro de nossas próprias origens e, com alguma dose de angústia, compreendemos melhor nossanatureza e nossas perspectivas.

Inventamos e aprimoramos a agricultura, sem o que quase todos morreríamos de fome. Criamos medicamentos e vacinas que salvam a vida de bilhões. Comunicamo-nos à velocidade da luz e damos a volta ao redor da Terra em uma hora e meia.

Enviamos dúzias de naves a mais de setenta mundos e quatro sondas às estrelas. Temos razão de nos alegrar com nossas realizações, de sentir orgulho pelo fato de nossa espécie ter sido capaz de enxergar tão longe e de julgar nosso mérito seguindo em parte essa mesma ciência que tem de tal forma esvaziado as nossas pretensões.

Para os nossos antepassados, muitas coisas na natureza deviam ser temidas: raios,tempestades, terremotos, vulcões, pragas, secas, longos invernos. As religiões nasceram, em parte, como tentativas de aplacar e controlar, ainda que pouco fizessem para compreender, o aspecto desordenado da natureza. A revolução científica permitiu que vislumbrássemos um Universo ordenado, subjacente, em que havia uma harmonia literal dos mundos.

Se compreendemos a natureza, existe a perspectiva de controlá-la ou, pelo menos, de mitigar de danos que possa causar. Nesse sentido, a ciência trouxe esperança.

 

Como seria mais satisfatório se tivéssemos uso de acordo com nossas conveniências. Uma famosa história na tradição ocidental tem enredo parecido, exceto que nem tudo o que havia no jardim era para nós. Não devíamos provar os frutos de uma árvore especial, a árvore do conhecimento. 

O conhecimento, a compreensão e a sabedoria nos eram proibidos nessa história. Devíamos manter-nos ignorantes. Mas nada pudemos fazer contra nós mesmos. Estávamos famintos de conhecimento; a bem dizer, fomos criados famintos. Essa foi a origem do todos os nossos males. 

Particularmente, é por isso que já não vivemos num jardim: descobrimos demais. Enquanto éramos obedientes e sem curiosidade, assim imagino, consolávamos com nossa importância e centralidade, dizendo a nós mesmos que éramos a razão da criação do Universo. Quando, porém, começamos a satisfazer a nossa curiosidade, a explorar, a aprender como o Universo é realmente constituído, expulsamo-nos do Éden. 

Anjos com uma espada flamejante foram colocados com sentinelas nos portões do Paraíso para barrar o retorno. Os jardineiros se tornaram exilados e errantes. 

De vez em quando lamentamos o mundo perdido, mas isso me parece piegas e sentimental. Na ignorância, não poderíamos ter vivido felizes para sempre.

Muito do que existe nesse Universo parece ter um designo. Toda vez que, por acaso, encontramos esses elementos, damos um suspiro de alívio. Estamos sempre esperando encontrar, ou pelos menos inferir, com boa margem de segurança, um Criador.

Mas, em vez disso, descobrimos repetidamente que processos naturais – a seleção dos mundos por colisão, por exemplo, a seleção natural em reservatórios genéticos ou, até mesmo, o padrão de convecção em uma panela de água fervendo – podem extrair ordem do caos e nos induzir ao erro de inferir designo onde não existe nenhum. 

A importância de nossa vida e de nosso frágil planeta é, portanto, determinada apenas pela nossa própria sabedoria e coragem. Nós somos os guardiões de significado da vida. 

Desejamos pais que cuidem de nós, que perdoem os nossos enganos, que nos salvem de nossos erros infantis. Mas o conhecimento é preferível à ignorância. 

É muito melhor abraçar a verdade dura do que uma fábula tranqüilizadora. Se desejamos um propósito cósmico, então é preciso encontrar para nós mesmos um objetivo digno.

 

[Torf]

2 horas atrás, Danilo Z disse:

Cara, vc é meio doido, tem um jeito meio maluco de pensar e raciocinar as vezes , sério, as vezes vc diz cada coisa absurda.

Essa é uma das maravilhas do estado democrátido de direito. Você tem o direito de achar as coisas que eu falo absurdas, eu tenho o direito de achar as coisas que você fala absurdas e nenhum de nós será preso, morto ou torturado por causa disso. =)

[RoxySux]

35 minutos atrás, Torf disse:

Essa é uma das maravilhas do estado democrátido de direito. Você tem o direito de achar as coisas que eu falo absurdas, eu tenho o direito de achar as coisas que você fala absurdas e nenhum de nós será preso, morto ou torturado por causa disso. =)

 

Depende

[Radon]

2 horas atrás, Torf disse:

E por isso näo devemos comer a carne humana? E, mesmo assim o Estado deve ter o direito de matar?

Por isso não se deve matar humanos, a não ser para se proteger ou proteger outro do agressor. Além disso, os chimpanzés apresentam uma forma rústica de se comunicar, não tendo capacidade de exercer as faculdades mentais superiores. Se algum dia ficar comprovado que chimpanzés tem essa capacidade, a vida deles será tão valiosa quanto a nossa.

Editado Setembro 15, 2016 às 17:40 por Radon

[FrangoEctomorfo]

Aprendemos com nossos amigos ateus que pisar na cabeça de uma barata equivale a pisar na cabeça da sua mãe. Aprendemos também que podemos se alimentar do coleguinha assim como nossos antepassados canibais.

 

 

Ateísmo é algo muito racional e inteligente. Pode confiar!

 

Spoiler

 

 

 

[Corleone]

Também aprendemos que pra vencer debate em fórum vale desvirtuar tudo o que os outros users dizem, amiguinhos!

 

 

 

 

 

 

 

[Torf]

Aprendemos que temos que ser a favor da vida. Mas näo de todas, só daquelas que nos convém. Se for-me conveniente que alguém morra, eu esqueco que sou pró-vida e desejo que esse alguém morra. =)

 

Também aprendi que o Estado tem que ter o direito de matar em nome da seguranca. Como todos os seres humanos säo criminosos em potencial o Estado deve ter o direito de matar qualquer um de nós. Desde que me convenha, claro.

[RoxySux]

9 minutos atrás, Torf disse:

Aprendemos que temos que ser a favor da vida. Mas näo de todas, só daquelas que nos convém. Se for-me conveniente que alguém morra, eu esqueco que sou pró-vida e desejo que esse alguém morra. =)

 

Também aprendi que o Estado tem que ter o direito de matar em nome da seguranca. Como todos os seres humanos säo criminosos em potencial o Estado deve ter o direito de matar qualquer um de nós. Desde que me convenha, claro.

 

Torf, o rei da desonestidade

[Radon]

14 minutos atrás, Corleone disse:

Também aprendemos que pra vencer debate em fórum vale desvirtuar tudo o que os outros users dizem, amiguinhos!

O debate aqui já acabou há muito tempo. Desde o post do danilorf sobre a essência do ser humano e sua causa final. Depois disso os abortistas só entram aqui para discutir sobre assuntos secundários e expor argumentos já refutados.

[Torf]

2 minutos atrás, RoxySux disse:

 

Torf, o rei da desonestidade

Você leu o post antes do meu onde compararam baratas com humanos? Por que você também näo o chama de desonesto? Ah, porque näo lhe convém, né? =)

Agora, Radon disse:

O debate aqui já acabou há muito tempo. Desde o post do danilorf sobre a essência do ser humano e sua causa final. Depois disso os abortistas só entram aqui para discutir sobre assuntos secundários e expor argumentos já refutados.

Claro, pois o post dele é a verdade absoluta e tudo que for dito näo vai fazer sentido para você. É, como eu sempre repito, a questäo da conveniência é o que predomina. Convém a muita gente assumir o que foi exposto como verdade absoluta. Convém também dizer que todos os argumentos contrários foram refutados.

 

Interessante... Se a verdade absoluta escrita nesse post que você se refere saísse do fórum e ganhasse o mundo, talvez os países desenvolvidos proibissem o aborto. Temos que difundir a verdade absoluta!!!

[RoxySux]

1 minuto atrás, Torf disse:

Você leu o post antes do meu onde compararam baratas com humanos? Por que você também näo o chama de desonesto? Ah, porque näo lhe convém, né? =)

 

Mas quem confirmou o que o Frango disse foi você e o Faabs

 

Claro, pois o post dele é a verdade absoluta e tudo que for dito näo vai fazer sentido para você. É, como eu sempre repito, a questäo da conveniência é o que predomina. Convém a muita gente assumir o que foi exposto como verdade absoluta. Convém também dizer que todos os argumentos contrários foram refutados.

 

Interessante... Se a verdade absoluta escrita nesse post que você se refere saísse do fórum e ganhasse o mundo, talvez os países desenvolvidos proibissem o aborto. Temos que difundir a verdade absoluta!!!

 

Então refute o Danilof

[Radon]

Então refute o danilorf

[Torf]

9 minutos atrás, RoxySux disse:

 

Então refute o Danilof

 

6 minutos atrás, Radon disse:

Então refute o danilorf

De que adianta? Nada que eu falar será aceito. Quem já tem opiniäo formada e näo está disposto a mudá-la pode acontecer o que for que ele irá distorcer a realidade e arrumar argumentos para poder afirmar para si que a sua opiniäo é a verdade.

 

Ainda há a questäo técnica. Por que você acha que essas pessoas escrevem essas coisas em um fórum de musculacäo e näo em fórum específicos? Devido ao seus avancados estudos filosóficos eles teräo sempre argumentos para invalidar de alguma forma o que for dito por leigos. Em um fórum específico ele näo conseguiria fazer isso.

É como o caso do marido que é traído e o colega filma e mostra para ele depois. Como o vídeo foi gravado sem autorizacäo judicial ele näo tem valor como prova. =)

 

Com domínio de lógica, hermenêutica e afins você consegue fazer frases que näo fazem sentido nenhum mas que tecnicamente säo válidas. Exemplo. Eu falo que você um dia vai morrer. O cara vai e responde que eu näo posso garantir isso. Aí eu falo que todas as pessoas que morreram já foram vivas. Aí o cara fala que isso näo prova que um dia ele vá morrer.

Näo é porque o sol nasceu todo dia que ele vai nascer amanhä. Você no fundo no fundo sabe que ele vai nascer, mas o cara vai lá e vai refutar qualquer argumento que você falar. =) Legal, né? Discutir assim é bom demais.

Editado Setembro 15, 2016 às 19:18 por Torf

[Radon]

13 minutos atrás, Torf disse:

 

Você confirmou o que eu já suspeitava: o debate nesse tópico já acabou.

Editado Setembro 15, 2016 às 19:31 por Radon

[Torf]

Agora, Radon disse:

Você confirmou o que eu já suspeitava: o debate nesse tópico já acabou.

O debate nunca sequer comecou. Näo há argumento no mundo que vai lhe convencer a ser favorável ao aborto. Talvez numa situacäo hipoptética (que fique bem claro que eu näo estou desejando nem esperando que isso aconteca) que sua mäe ou esposa ou filha seja estuprada e engravide.

 

É um jogo de cartas marcadas. Näo há o que debater.

[Faabs]

A teoria da evolução já mostrou que os seres humanos não são uma criação divina, somos animais.

 

"Não existe direito à vida em qualquer sociedade na Terra hoje, nem nunca existiu em qualquer outra época (com algumas raras exceções, como os Jains na Índia): criamos animais para abate; destruímos florestas; poluímos rios e lagos até que peixes não mais possam viver; matamos alces e veados por esporte, leopardos por suas peles e baleias por fertilizante; deixamos golfinhos se enroscarem, agonizantes, em redes para pesca de atum; espancamos filhotes de foca até a morte; tornamos uma espécie extinta a cada dia. Todas estas plantas e animais estão tão vivos quanto nós. O que se está supostamente discutindo e protegendo, então, não é a vida, mas sim a vida humana.

Mesmo com essa proteção, assim definida, o assassinato tornou-se lugar-comum, e financiamos guerras cujos números de mortos são tão terríveis que temos medo de considera-los profundamente. (Aliás, assassinatos em massa promovidos pelo Estado são geralmente justificados redefinindo nossos oponentes – por sua raça, nacionalidade, religião ou ideologia – como menos do que humanos) Essa proteção, esse suposto direito à vida, esquece-se de que 40 mil crianças abaixo dos cinco anos de idade morrem todos os dias em nosso planeta, em decorrência de fome, desidratação, doenças e negligência que poderiam ser facilmente evitadas.

Aqueles que reivindicam “direito à vida” não estão a favor de qualquer tipo de vida, mas particular e especificamente, da vida humana."

Bilhões e Bilhões, página 122.

 

[FrangoEctomorfo]

52 minutos atrás, RoxySux disse:

 

Então refute o Danilof

 

49 minutos atrás, Radon disse:

Então refute o danilorf

Ele não vai refutar. Sempre corre de debates quando desafiado.

 

29 minutos atrás, Radon disse:

Você confirmou o que eu já suspeitava: o debate nesse tópico já acabou.

 

O argumento do cara é: se você aceita matar o estuprador da sua mãe, você deve aceitar matar muitos bebês inocentes. O mais engraçado é que ele realmente leva esse argumento a sério. Olha que engraçado como ele repete:

 

Em 14/09/2016 at 15:55, Torf disse:

Seria o Estado livre para tirar uma vida, como no caso da pena de morte?

Em 13/09/2016 at 13:09, Torf disse:

Alpha mesmo é favorável à pena de morte.

Em 13/09/2016 at 01:23, Torf disse:

Será que se perguntarmos às mesmas criancas acerca da pena de morte, elas väo ser favoráveis ou väo usar o mesmo argumento do menino em 2:53 "...porque você está matando uma pessoa."?

Em 06/08/2016 at 11:38, Torf disse:

Eu sou desumano mesmo. Nunca falei que näo era. Sou täo desumano quanto alguém que defende a pena de morte ou defende que o irmäo ou filho da esposa seja abandonado.

 

A diferenca é que eu näo sou hipócrita como quem se diz favorável à vida mas defende a morte quando lhe convém. Ou desejar que um ser humano seja assassinado é uma atitude humana?

 

 

Em 05/08/2016 at 12:37, Torf disse:

Penso o mesmo de pessoas que säo favoráveis à pena de morte. Como é um sentimento horrível desejar a morte de um semelhante e achar que assim a justica será feita.

 

 

Em 04/08/2016 at 19:22, Torf disse:

Em momento algum eu defendi bandido. Eu apenas näo consigo entender como uma pessoa que se diz favorável à vida concorde com a pena de morte.

O cara não tem a menor capacidade de defender suas convicções. Não consegue formular uma só ideia que faça sentido.

Em 29/08/2016 at 18:06, Zanfran disse:

Vou dar meus 2 centavos aqui.

 

Eu não acredito que ele seja perigoso. Para mim, ele está mais para um pobre coitado com muito tempo livre. Ele se acha muito esperto, mas praticamente todos aqui do fórum conseguem vencer uma discussão contra ele. Pode ver os posts dele, é quase sempre perguntando algo para encher o saco, colocando meme, ofendendo ou desmerecendo. É incrível a decadência desse usuário nos últimos meses.

 

Pensa bem, imagina tu teres 34 anos e não saber argumentar política, filosofia, relações interpessoais e etc. Todas as falhas no conhecimento dele ficaram expostas e, por isso, ele está dando esse showzinho com memes e ofensas pessoais, pois ele se achava esperto e percebeu que não passa de um analfabeto funcional.

 

[Torf]

14 minutos atrás, FrangoEctomorfo disse:

Pensa bem, imagina tu teres 34 anos e não saber argumentar política, filosofia, relações interpessoais e etc. Todas as falhas no conhecimento dele ficaram expostas e, por isso, ele está dando esse showzinho com memes e ofensas pessoais, pois ele se achava esperto e percebeu que não passa de um analfabeto funcional.

Quote de seguranca

[HEAVY DUCCI]

Sou canibal de maminha e chuleta

[Norton]

1 hora atrás, Radon disse:

Você confirmou o que eu já suspeitava: o debate nesse tópico já acabou.

 

O debate nem começou. E veja sou contrário ao aborto em qualquer situação. Porém como debater com pessoas que já deixaram claro que não pretendem expor idéias, e sim vencer debates? Discussões devem servir para que possamos aprender alguma coisa com o outro lado, talvez apenas compreender o por que do outro pensar daquela forma. Mas sempre é mais do mesmo. A tentativa de impor o monopólio de opinião em cada assunto proposto, e recorrer sempre a ofensas e desvio do assunto principal do tópico quando o argumento se demonstra falho, ou não hegemônico. É a triste realidade. No caso preferi ignorar certos membros, não porque não possa refutá-los, mas no caso não faria nenhum sentido, já não tenho paciência, é o mesmo que se atirar num looping infinito.

[busarello]

3 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

O cara não tem a menor capacidade de defender suas convicções. Não consegue formular uma só ideia que faça sentido.

Qual o sentido de ofender e requentar ofensas antigas (quotando posts de outro tópico)?

Se você tem tanta certeza do seu ponto de vista e o seu oponente é tão inepto quanto você afirma, não é melhor simplesmente ignorar?