Casamento Homossexual

[João Brito]

democracia é a maioria decidir o direito de todos e não decidir qual grupo pode o que. Se um pode ter casamento, todos podem.

Li as últimas 3 páginas do post (realmente não tenho paciência para ir mais a fundo nesse esgoto) e não achei um argumento racional (obviamente seria dificil achar).

Nada que envolva religião pode ser considerado argumento, o estado é laico, então não importa se a maioria é católica, espirita, umbandista ou hare krishna, obviamente nada disso pode então influenciar no direito do outro.

"casais homossexuais não devem ser tomados como modelo", pode esclarecer o porque com argumentos racionais?

Metade dos comentários discutem a homossexualidade ou os motivos dela existir, o tópico é sobre "casamento homossexual" e não "porque existe homossexualismo". A questão é que existe e não há nada que indique que o casamento gay trará o aumento da incidência de homossexuais (mesmo se tivesse, qual o problema? Com o constante aumento populacional e diminuição de recursos, seria um excelente controle de natalidade).

Nem vou discutir quando vejo um comentário "vai contra o princípio da família", é tão racional quanto dizer "não pode porque não quero".

"Vai contra o significado de "casal" no dicionário" = O dicionário foi escrito na época em que se quer haveria a possibilidade de discutir casamento gay, logo...

e por ai vai...

o argumento mais próximo da racionalidade quanto a adoção é sobre a promiscuidade elevada no mundo homossexual. Mas como eu disse, a gigantesca maioria de quem é promíscuo não quer casamento, nem filhos e os que querem filhos dificilmente irão conseguir adotar um.

E mesmo assim, ser promiscuo não quer dizer ser mal pai. Conheço casal hétero que é promíscuo, frequenta clube de swing e os filhos cresceram "normais".

[Felps9789]

Sobre exemplos de sexualidade, eu não toquei em momento algum sobre o motivo de as pessoas se tornarem homossexuais. Vários disseram ser sobre influências culturais, entre outras, mas em nenhum momento discursei sobre este ponto. A única coisa que disse foi que casais homossexuais não devem ser tomados como modelo, e que por isso sou contra o casamento, você é quem está colocando palavras em minha boca.

Mais argumentos? Leia o post e refute algum argumento que tu considera "irracional" sobre a legalização do casamento homossexual, porque até agora só vi uso e abuso de ad hominem.

Democracia, enquanto teoria, determina que a vontade da maioria reina. A maioria é cristã. Basta fazer as contas e verão porque seria paradoxal um país democrático com maioria esmagadora cristã legalizar o casamento gay.

E por favor, caso for quotar algum post meu, pelo menos tenha atenção ao que eu disse. Não coloque palavras em minha boca, diminua os ataques à pessoa e foque os ataques ao(s) argumento(s).

Por uma discussão civilizada.

Cara, quem é hétero vai ser hétero, quem é homossexual vai ser homossexual; tudo isso com ou sem casamento gay. É como se você dissesse que um cara hétero fosse querer seguir um modelo gay só por que o casamento homossexual fosse então permitido. Não existe isso. O casamento pros caras/minas lá não vai ser algo que os botará a frente do resto da população, até por que casais héteros já casam, ou seja, não é privilegiar um ''modelo''.

[Francisco Wendemberg]

Só um adendo Iceman!

E é algo que já até foi discutido aqui, que é o fato de que casamento não pode ser considerado um direito como outro qualquer.

O problema da adoção, é que do modo que ela é discutida hoje pelos grupos LGBT, é que eles não levantam essas questões que vc bem colocou aí, eles apenas exigem facilidade na adoção, única e exclusivamente por serem gays. Facilidades essas que nem casais héteros tem.

[Conan2015]

Então é por isso que estou dizendo que nós precisamos jogar o politicamente correto no lixo e fazer um estudo sério sobre como as crianças seriam afetadas por serem criadas por pais homossexuais.

Se o estudo for conclusivo no sentido de que crianças criadas por homossexuais são iguais às outras, então beleza, que se libere a adoção.

Mas se ficar comprovado que as crianças desenvolverão problemas não observados nas demais, então não deve ser liberado.

é um comportamento de exceção, fique claro que se tolera, mas não se incentiva.

Só um adendo Iceman!

E é algo que já até foi discutido aqui, que é o fato de que casamento não pode ser considerado um direito como outro qualquer.

O problema da adoção, é que do modo que ela é discutida hoje pelos grupos LGBT, é que eles não levantam essas questões que vc bem colocou aí, eles apenas exigem facilidade na adoção, única e exclusivamente por serem gays. Facilidades essas que nem casais héteros tem.

Com a composição jurídica do STF atual sabemos que em pouco tempo é capaz de ter casamento entre 3 homens com privilégios legais e tudo.

Editado Fevereiro 5, 2015 às 20:28 por Conan2015

[Aristoi]

Voces querem descobrir que os homossexuais, bissexuais etc. sao promiscuos? Visite uma sala de bate-papo dividida por cidades, por exemplo, do bate papo uol, com um nickname que te denomine homem. Voce recebera, de imediato, coisas do tipo ''1,80m, 75 kg, barba por fazer, 18x10 cm, ativo''; e como se aquela porra fosse um, sei la, mercado. Isso sem falar que os caras usam nicks do tipo ''HxH agora'', ''9nho PSV'' etc.. Para quem se indagou automaticamente ''o que ele faz na sala de bate papo'' eu, antigamente, ia la sacanear usando o nick AVALIADOR DE NICKS e ficava enchendo o saco das pessoas, hoje nao entro quase nunca mais, as vezes entro pra ver se acho uma coroa porque tenho amigos que saem com coroas carentes de bate papo, mas eu nunca consegui :ssss

Só um adendo Iceman!

E é algo que já até foi discutido aqui, que é o fato de que casamento não pode ser considerado um direito como outro qualquer.

O problema da adoção, é que do modo que ela é discutida hoje pelos grupos LGBT, é que eles não levantam essas questões que vc bem colocou aí, eles apenas exigem facilidade na adoção, única e exclusivamente por serem gays. Facilidades essas que nem casais héteros tem.

Toda minoria exige isso, meu camarada, so por ser minoria. E nessa raiz ai que surgem essas malditas acoes afirmativas, basta ler alguns dos tratados internacionais de direitos humanos que voce vai ser artigos nefastos justificando esse tipo de coisa.

A título de proteção da minorias uma maléfica engenharia social está destruindo todo um sistema baseado em tradições antigas de maneira que a questão vai muito além do Direito.

Família tradicional é uma base de estrutura da sociedade que deveria ser Cláusula Pétrea e nem discutida mais.

Essa merda toda comecou com aqueles papos de ativismo judicial, de o juiz poder nao so determinar que o legislativo supra lacunas nas leis, mas que determine a solucao para o caso concreto, como se fosse ele um legislador, e a coisa vai so crescendo, crescendo e crescendo, sem falar nesse pessimo uso da mutacao constitucional ne. Da-se a mao e logo abocanha-se o braco, e complicado demais isso ai.

Esse artigo aqui, de um colega meu de faculdade, mostra bem o que faz com a lei maior do brasil:

http://www.jurisconsultos.org/2015-1-12---olhar.html

[Marombadim]

A favor, qual o problema? huahuahua

[Jvsantana]

Pessoa aqui tá agarrado na ideia de feminino e masculino.

A diferença biológica e anatômica faz o homem e a mulher. Ou seja, homens têm pênis, mulheres tem vagina. Feminino e masculino não é dividido dessa forma, psicologicamente pensando. Então o feminino e o masculino estão presentes no discurso do homem e da mulher, independente do sexo anatômico. O feminino e o masculino se sustentam por um lugar no discurso, e não no sexo anatômico.

Os papeis dos indivíduos da familia também são intercambiáveis. Não se pode dizer que uma criança que tenha somente a mãe ou o pai não se desenvolverá normalmente. Atualmente as configrações familiares são as mais diversas, ultrapassando a ideia de familia tradicional pai-mãe-filhos. São filhos que moram com a avó ou avô, crianças cuidadas pelos tios, crianças que passam a maior parte do tempo na creche, que vivem com toda a familia (tios, primos...). Ou seja, a ideia familia tradicional, nos termos pai-mãe-filhos, já quase não se sustenta. Assim o tio pode ter o papel de pai, o avô pode fazer o papel de mãe, a cuidadora da creche pode, de alguma forma, ter papel de mãe e de pai, a mãe pode ter papel de pai, o pai ter papel de mãe... Ou seja, o papel feminino e masculino não está no sexo anatômico, podendo ser tomado pelo homem ou pela mulher.

Assim também pode ser que um pai tenha uma papel feminino na formação da criança, ou a mãe tenha um papel masculino.

Eu sou a favor da adoção consciente, seja ela por um casal heterossexual ou homossexual. Uma criança não é brinquedo ou boneco

Editado Fevereiro 2, 2015 às 18:01 por Jvsantana

[Aristoi]

Pessoa aqui tá agarrado na ideia de feminino e masculino.

A diferença biológica e anatômica faz o homem e a mulher. Ou seja, homens têm pênis, mulheres tem vagina. Feminino e masculino não é dividido dessa forma, psicologicamente pensando. Então o feminino e o masculino estão presentes no discurso do homem e da mulher, independente do sexo anatômico. O feminino e o masculino se sustentam por um lugar no discurso, e não no sexo anatômico.

Os papeis dos indivíduos da familia também são intercambiáveis. Não se pode dizer que uma criança que tenha somente a mãe ou o pai não se desenvolverá normalmente. Atualmente as configrações familiares são as mais diversas, ultrapassando a ideia de familia tradicional pai-mãe-filhos. São filhos que moram com a avó ou avô, crianças cuidadas pelos tios, crianças que passam a maior parte do tempo na creche, que vivem com toda a familia (tios, primos...). Ou seja, a ideia familia tradicional, nos termos pai-mãe-filhos, já quase não se sustenta. Assim o tio pode ter o papel de pai, o avô pode fazer o papel de mãe, a cuidadora da creche pode, de alguma forma, ter papel de mãe e de pai, a mãe pode ter papel de pai, o pai ter papel de mãe... Ou seja, o papel feminino e masculino não está no sexo anatômico, podendo ser tomado pelo homem ou pela mulher.

Assim também pode ser que um pai tenha uma papel feminino na formação da criança, ou a mãe tenha um papel masculino.

Eu sou a favor da adoção consciente, seja ela por um casal heterossexual ou homossexual. Uma criança não é brinquedo ou boneco

E o lado instintivo, meu camarada, ele e intercambiavel? O papel de pai e mae e mutavel e pode ser cumprido pelo mesmo sexo ate certo ponto do tipo, dar carinho, mas nao e absoluto isso ai que voce disse nao, nao mesmo!

[Francisco Wendemberg]

E o lado instintivo, meu camarada, ele e intercambiavel? O papel de pai e mae e mutavel e pode ser cumprido pelo mesmo sexo ate certo ponto do tipo, dar carinho, mas nao e absoluto isso ai que voce disse nao, nao mesmo!

Estudos sérios que grupos feminazis não mostram, tem apontado sérios distúrbios psicológicos em crianças que cresceram sem a presença do pai por exemplo!

Sabe-se que hoje no Brasil, 77% dos presos, vem de lares de mães solteiras por exemplo.

Por isso que quando vejo o discursinho igual o do desse carinha que vc quotou, eu já vejo que é o típico discurso de quem não manja de como a coisa toda funciona!

[FrangoEctomorfo]

Quem precisa provar que a mudança é melhor do que o status quo são os revolucionários.

Mas eles querem inverter o processo.

Os revolucionários querem exigir que nós, conservadores, provemos que a mudança é ruim.

Ora, isso é ilógico e até irracional.

São eles, os que pretendem a mudança, que devem provar que ela é boa.

Quem tem uma baita argumentação para incumbir o ônus da prova no revolucionário/reformista é David Hume. Muito o conhecem pelo ateísmo/ceticismo. Poucos o conhecem pelo conservadorismo defendido de forma científica e laica.

Não se pode dizer que uma criança que tenha somente a mãe ou o pai não se desenvolverá normalmente.

Não só pode-se dizer, como existem inúmeros estudos. 70% dos presidiários foram criados por mães solteiras. Crianças criadas por mãe solteiras tem 5 vezes maior chance de cometer suicídio, 9 vezes mais chance de abandonar o colégio e 10 vezes mais chance de usar drogas. Por aí vai. Pesquisa na net.

Estudos sérios que grupos feminazis não mostram, tem apontado sérios distúrbios psicológicos em crianças que cresceram sem a presença do pai por exemplo!

Sabe-se que hoje no Brasil, 77% dos presos, vem de lares de mães solteiras por exemplo.

Por isso que quando vejo o discursinho igual o do desse carinha que vc quotou, eu já vejo que é o típico discurso de quem não manja de como a coisa toda funciona!

Digitei depois vi teu comentário. hsuehse

Editado Fevereiro 2, 2015 às 18:54 por FrangoEctomorfo

[Jvsantana]

Coloque o link de um destes estudos "não mostrados"...

A questão de "77% dos presos virem de lares de mães solteiras" não tem nada a ver com a questão da falta da figura paterna, ou masculina. São questões que ultrapassam o campo do feminino/masculino - pai/mãe. São questões sociais que são bastante complexas pra gente resumir num dado de uma pesquisa.

Essas pesquisas também deveriam mostrar o por que "crianças criadas por mãe solteiras tem 5 vezes maior chance de cometer suicídio, 9 vezes mais chance de abandonar o colégio e 10 vezes mais chance de usar drogas", aí sim faria sentido você dizer que a questão é relativa ao papel masculino/feminino, ou homem/mulher, na criação de uma criança.

O que eu trouxe pra discussão é que uma criança adotada por um casal homossexual pode ter uma vida normal, independente de se ter um homem e uma mulher anatomicamente falando.

Estudos sérios que grupos feminazis não mostram, tem apontado sérios distúrbios psicológicos em crianças que cresceram sem a presença do pai por exemplo!

Sabe-se que hoje no Brasil, 77% dos presos, vem de lares de mães solteiras por exemplo.

Por isso que quando vejo o discursinho igual o do desse carinha que vc quotou, eu já vejo que é o típico discurso de quem não manja de como a coisa toda funciona!

Quando você fala "típico discurso de quem não manja de como a coisa toda funciona" pressuponho que você saiba "como a coisa toda funciona". Então nos conte "como a coisa toda funciona", assim não teremos mais discussão aqui no tópico.

[RTiago]

Sabe-se que hoje no Brasil, 77% dos presos, vem de lares de mães solteiras por exemplo.

Por isso que quando vejo o discursinho igual o do desse carinha que vc quotou, eu já vejo que é o típico discurso de quem não manja de como a coisa toda funciona!

Não só pode-se dizer, como existem inúmeros estudos. 70% dos presidiários foram criados por mães solteiras.

Na verdade são mais de 90% no Brasil, ao redor do mundo não tenho ideia.

Mas vale lembrar que a maioria esmagadora veio de classe baixa, com escolaridade incompleta, e mais de 2/3 não tinham emprego. Essas prisões têm mais a ver com a questão socioeconômica.

Também vale lembrar que 53% dos presos no Brasil são negros, mas apenas 6,3% da população total é negra (auto declarada), mas isso nada tem a ver com genética. Não é que negros são mais propensos a crimes, eles simplesmente são maioria nas favelas, e classes mais baixas. Boa parte das mulheres com filhos na periferia são mães solteiras, sem perspectiva, sem estudo, e sem base para si mesmas, imagine para criar uma criança.

Só acredito que muitos aqui estão tendo uma visão simplista demais, como se tudo fosse preto e branco. Dizendo coisas como "tal grupo não é confiável!".

Cada caso é diferente, agora falar tal grupo é assim e pronto... é ser simplista demais.

Seguindo essa mesma lógica então todos os brasileiros são ladrões e traficantes. E todas as pessoas brancas são membros do KKK.

Em relação aos estudos que já existem, lógico que serão parciais para um lado ou outro. Esses estudos dizem mais sobre quem o fez, do que sobre a sociedade em geral. Um apoiador do direito dos homossexuais será imparcial, assim como alguém que é contra.

Veja esse tópico, por exemplo, parte é parcial para o lado do direito de casamento dos homossexuais (eu incluso), e parte é parcial contra.

No geral penso da seguinte maneira, se alguém tentasse ditar como eu devo viver minha vida, ganharia um inimigo, então não farei o mesmo a outras pessoas.

Mal tenho tempo para cuidar da minha vida, da dos outros então...

[Kaio_Amaral]

A questão de "77% dos presos virem de lares de mães solteiras" não tem nada a ver com a questão da falta da figura paterna, ou masculina. São questões que ultrapassam o campo do feminino/masculino - pai/mãe. São questões sociais que são bastante complexas pra gente resumir num dado de uma pesquisa.

Então o fato de 77%, uma porcentagem esmagadoramente grande, dos presos virem de lares de mães solteiras, é uma pura coincidência e nada possui relação com o fato de eles virem de lares de mães solteiras?

Mesmo se for verdade, tenho mais motivos para duvidar do que acreditar nesta conspiração de acasos.

[Conan2015]

Quem precisa provar que a mudança é melhor do que o status quo são os revolucionários.

Mas eles querem inverter o processo.

Os revolucionários querem exigir que nós, conservadores, provemos que a mudança é ruim.

Ora, isso é ilógico e até irracional.

São eles, os que pretendem a mudança, que devem provar que ela é boa.

Os revolucionários nem sabem porque estão fazendo o que fazem.

Editado Fevereiro 5, 2015 às 20:28 por Conan2015

[Jvsantana]

Então o fato de 77%, uma porcentagem esmagadoramente grande, dos presos virem de lares de mães solteiras, é uma pura coincidência e nada possui relação com o fato de eles virem de lares de mães solteiras?

Mesmo se for verdade, tenho mais motivos para duvidar do que acreditar nesta conspiração de acasos.

O amigo respondeu aqui ó:

Na verdade são mais de 90% no Brasil, ao redor do mundo não tenho ideia.

Mas vale lembrar que a maioria esmagadora veio de classe baixa, com escolaridade incompleta, e mais de 2/3 não tinham emprego. Essas prisões têm mais a ver com a questão socioeconômica.

Também vale lembrar que 53% dos presos no Brasil são negros, mas apenas 6,3% da população total é negra (auto declarada), mas isso nada tem a ver com genética. Não é que negros são mais propensos a crimes, eles simplesmente são maioria nas favelas, e classes mais baixas. Boa parte das mulheres com filhos na periferia são mães solteiras, sem perspectiva, sem estudo, e sem base para si mesmas, imagine para criar uma criança.

Só acredito que muitos aqui estão tendo uma visão simplista demais, como se tudo fosse preto e branco. Dizendo coisas como "tal grupo não é confiável!".

Cada caso é diferente, agora falar tal grupo é assim e pronto... é ser simplista demais.

Seguindo essa mesma lógica então todos os brasileiros são ladrões e traficantes. E todas as pessoas brancas são membros do KKK.

Em relação aos estudos que já existem, lógico que serão parciais para um lado ou outro. Esses estudos dizem mais sobre quem o fez, do que sobre a sociedade em geral. Um apoiador do direito dos homossexuais será imparcial, assim como alguém que é contra.

Editado Fevereiro 2, 2015 às 19:38 por Jvsantana

[João Brito]

A questão é justamente esta.

Vc está errado porque não são apenas alguns que são promíscuos.

A maioria dos homossexuais é promíscua.

E não venham me acusar de preconceito porque isto é um fato, quem conhece e convive com gays sabe que estou falando a verdade.

Seu argumento é razoável, mas contém um erro.

Vc está transformando a exceção em regra.

Não é porque um ou alguns fogem à regra que nós podemos usar essas exceções como modelo para fundamentar o argumento.

E tem outro ponto que precisa ser discutido.

Mesmo os casais monogâmicos terão amigos promíscuos que serão péssimas influências para os filhos.

Além disso, todos os homossexuais (pelo menos todos que conheço) têm problemas psicológicos.

E isto por uma série de fatores, inclusive pelo fato de serem homossexuais e terem sofrido algum tipo de problema em virtude disso, como rejeição, hostilidade, bullying etc.

Então é por isso que estou dizendo que nós precisamos jogar o politicamente correto no lixo e fazer um estudo sério sobre como as crianças seriam afetadas por serem criadas por pais homossexuais.

Se o estudo for conclusivo no sentido de que crianças criadas por homossexuais são iguais às outras, então beleza, que se libere a adoção.

Mas se ficar comprovado que as crianças desenvolverão problemas não observados nas demais, então não deve ser liberado.

Eu não acredito que seja igual, porque uma criança ser criada sem a presença de um dos genitores já causa muitos problemas em sua formação.

Notem que nem entrei na questão batida de que se for criada por gays a criança poderá se tornar gay. Na verdade acredito que o meio influencia o comportamento, sim. Mas nem é com isto que estou preocupado, mas com problemas emocionais~psicológicos da pessoa em formação.

Novamente, o processo de adoção é burocrático e visa bloquear a adoção para pais com problemas potencialmente perigosos para a formação da criança. Não concordo com facilidade na adoção para casais do mesmo sexo, isso não faz sentido.

Obviamente que a criação de um individuo por pais do mesmo sexo será diferente de pais heterossexuais, isso nem deve ser discutido e comparado. A comparação que deve ser feita é: Melhor ser criado por homossexuais ou sem pai nenhum em um orfanato?

Comparações com pais solteiros e incidência de crimes também não são justas, não necessariamente o jovem se torna marginal porque não tem pai, ele se torna marginal porque não tem base familiar, essa mãe muitas vezes não queria ter a criança ou a relação dos pais já era extremamente problemática, isso não é comparativo para um casal.

Outro ponto, esses índices de marginalidade são mais comuns em famílias de menor renda, enquanto casais homossexuais costumam ser de classe média alta (essencialmente os com direito à adoção).

Além do mais, problema psicológico todo mundo tem, e não precisa estudar muito a fundo psicologia para saber que a causa maior sempre são os pais. Mesmo assim, a gigantesca maioria cresce saudável e se mantem inserida na sociedade.

A única forma de analisar o impacto se realmente será tão prejudicial para a criança ser criada por um casal homossexual em comparação a ser criada sem pais é permitindo a adoção e mantendo um registro analítico.

[Francisco Wendemberg]

Esse dado está errado! O censo do IBGE de 2010 já dizia que a população de negros ou pardos auto declarados no Brasil era de 50,7% chegando a 101.923.585 habitantes!

[Kaio_Amaral]

O amigo respondeu aqui ó:

A perspectiva do RTiago não tem coincidência com a sua, pelo menos como você escreveu.

Uma coisa é dizer que o que mais afeta a porcentagem é a condição socioeconômica, outra coisa é você dizer que o fato de provirem de lares de mães solteiras não tem nenhuma influência.

[Jvsantana]

A perspectiva do RTiago não tem coincidência com a sua, pelo menos como você escreveu.

Uma coisa é dizer que o que mais afeta a porcentagem é a condição socioeconômica, outra coisa é você dizer que o fato de provirem de lares de mães solteiras não tem nenhuma influência

Em momento algum eu falei que não tem influência. Só disse que a questão é muito mais complexa do que números e porcentagens.

Editado Fevereiro 2, 2015 às 20:01 por Jvsantana

[flexão29]

A questão de "77% dos presos virem de lares de mães solteiras" não tem nada a ver com a questão da falta da figura paterna, ou masculina. São questões que ultrapassam o campo do feminino/masculino - pai/mãe. São questões sociais que são bastante complexas pra gente resumir num dado de uma pesquisa.

Mas vale lembrar que a maioria esmagadora veio de classe baixa, com escolaridade incompleta, e mais de 2/3 não tinham emprego. Essas prisões têm mais a ver com a questão socioeconômica.

Também vale lembrar que 53% dos presos no Brasil são negros, mas apenas 6,3% da população total é negra (auto declarada), mas isso nada tem a ver com genética. Não é que negros são mais propensos a crimes, eles simplesmente são maioria nas favelas, e classes mais baixas.

Comparações com pais solteiros e incidência de crimes também não são justas, não necessariamente o jovem se torna marginal porque não tem pai, ele se torna marginal porque não tem base familiar, essa mãe muitas vezes não queria ter a criança ou a relação dos pais já era extremamente problemática, isso não é comparativo para um casal.

Esses três devem ter ficado até com preguiça de refutar o bizarro "argumento da mãe solteira."

É difícil discutir com caras que ainda não sabem que o problema da criminalidade é socioeconômico e não étnico, moral, etc.

[Kaio_Amaral]

Em momento algum eu falei que não tem influência. Só disse que a questão é muito mais complexa do que números e porcentagens.

Leia:

A questão de "77% dos presos virem de lares de mães solteiras" não tem nada a ver com a questão da falta da figura paterna, ou masculina.

[Jvsantana]

Justamente. A questão de "77% dos presos virem de lares de mães solteiras" não tem nada a ver com a questão da falta da figura paterna, ou masculina. É uma questão um tanto mais complexa, e como disse o amigo RTiago, é também uma questão socioeconômica. Ou seja, ser filho de mãe solteira envolve muito mais coisa do que somente a falta de um pai.

Editado Fevereiro 2, 2015 às 20:15 por Jvsantana

[Francisco Wendemberg]

Esses três devem ter ficado até com preguiça de refutar o bizarro "argumento da mãe solteira."

É difícil discutir com caras que ainda não sabem que o problema da criminalidade é socioeconômico e não étnico, moral, etc.

Dizer que o problema da criminalidade é sócio econômico! Hushauhsuahsuahsua Qt merda cara! Isso é papo de esquerdista!

Dizer que pq o cara é pobre, é motivo plausível pra ele cometer crime á ainda mais absurdo, ou dizer que pq é pobre, é compreensível que ele cometa crimes! Vá com esses papo lá na quebrada para ver o que a esmagadora maioria dos pobres vão te dizer!

A última instância do crime, ainda é moral (no caso a decisão de cometer o crime, ainda é algo moral)!

[Aristoi]

Também vale lembrar que 53% dos presos no Brasil são negros, mas apenas 6,3% da população total é negra (auto declarada), mas isso nada tem a ver com genética. Não é que negros são mais propensos a crimes, eles simplesmente são maioria nas favelas, e classes mais baixas. Boa parte das mulheres com filhos na periferia são mães solteiras, sem perspectiva, sem estudo, e sem base para si mesmas, imagine para criar uma criança.

Temos aqui a prova de que os proprios negros sao racistas. Nem que o inferno congelasse o Brasil teria apenas 6% de negros, kuaaaakkkkkkkkk, que piada. Isso sem falar na manipulacao da informacao que voce usou ai, suja, pra jogar o dado ao seu favor. Eu aposto facil que o Brasil tem pelo menos uns 40% de negros, no minimo.

Dizer que o problema da criminalidade é sócio econômico! Hushauhsuahsuahsua Qt merda cara! Isso é papo de esquerdista!

Dizer que pq o cara é pobre, é motivo plausível pra ele cometer crime á ainda mais absurdo, ou dizer que pq é pobre, é compreensível que ele cometa crimes! Vá com esses papo lá na quebrada para ver o que a esmagadora maioria dos pobres vão te dizer!

A última instância do crime, ainda é moral (no caso a decisão de cometer o crime, ainda é algo moral)!

Cara, esse flexao e o cara mais insuportavel do forum. Esse argumento de que o crime e socio economico e coisa de esquerdista mesmo. Basta ler os livros de criminologia, como, sei la, Pena e Garantias, que voces vao ver essa merda e o autor e o que, esquerdista. O flexao reveste tudo que ele fala em ideologia, nao ha uma discussao sequer que ele nao jogue a porra da esquerdopatia cronica dele no assunto.

Editado Fevereiro 2, 2015 às 20:26 por 2sasi

[Francisco Wendemberg]

Temos aqui a prova de que os proprios negros sao racistas. Nem que o inferno congelasse o Brasil teria apenas 6% de negros, kuaaaakkkkkkkkk, que piada. Isso sem falar na manipulacao da informacao que voce usou ai, suja, pra jogar o dado ao seu favor. Eu aposto facil que o Brasil tem pelo menos uns 40% de negros, no minimo.

Cara, esse flexao e o cara mais insuportavel do forum. Esse argumento de que o crime e sócio-econômico e coisa de esquerdista mesmo. Basta ler os livros de criminologia, como, sei la, Pena e Garantias, que voces vao ver essa merda e o autor e o que, esquerdista. O flexao reveste tudo que ele fala em ideologia, nao ha uma discussao sequer que ele nao jogue a porra da esquerdopatia cronica dele no assunto.

O Brasil, é o segundo país com maior população negra no mundo, e o primeiro com maior proporção de negros fora do continente africano!

Em 2010, os negros ou pardos auto declarado já se tornaram maioria no Brasil! Só para motivos de comparação, nos EUA, 12% da população é negra e 50% de todos os crimes são cometidos por negros! Tem um negro lá que jogou a real e fodeu com o esquerdopata do Piers, quando disse que sendo gentil, tirando da população dos negros os idosos e crianças, vc teria um total de 6% da população, cometendo metade de todos os crimes do país!

Sobre o fato da adoção, que é o motivo da discussão, penso que os requisitos exigidos hj, já seriam suficientes para verificar se pares homossexuais poderiam ou não adotar!

Embora, conheço muitos gays que vivem juntos a alguns anos que são contra a adoção por homossexuais, o professor de inglês da minha patrôa, mora com um cara a 29 anos, vivem como um casal normal e, se vcs acham que eu sou contundente na minha afirmação de ser contra o casamento gay, vcs tem que ver esses caras falando! Eles são veementemente contra essa merda toda! E eles não são únicos, conheço vários que são contra absolutamente todos os itens da agenda lgbt atualmente!

[Eduardo_Italiano]

O Brasil, é o segundo país com maior população negra no mundo, e o primeiro com maior proporção de negros fora do continente africano!

Esta aumentando mais ainda com os haitianos

[FrangoEctomorfo]

Na verdade são mais de 90% no Brasil, ao redor do mundo não tenho ideia.

Mas vale lembrar que a maioria esmagadora veio de classe baixa, com escolaridade incompleta, e mais de 2/3 não tinham emprego. Essas prisões têm mais a ver com a questão socioeconômica.

Também vale lembrar que 53% dos presos no Brasil são negros, mas apenas 6,3% da população total é negra (auto declarada), mas isso nada tem a ver com genética. Não é que negros são mais propensos a crimes, eles simplesmente são maioria nas favelas, e classes mais baixas. Boa parte das mulheres com filhos na periferia são mães solteiras, sem perspectiva, sem estudo, e sem base para si mesmas, imagine para criar uma criança.

Só acredito que muitos aqui estão tendo uma visão simplista demais, como se tudo fosse preto e branco. Dizendo coisas como "tal grupo não é confiável!".

Cada caso é diferente, agora falar tal grupo é assim e pronto... é ser simplista demais.

Seguindo essa mesma lógica então todos os brasileiros são ladrões e traficantes. E todas as pessoas brancas são membros do KKK.

Em relação aos estudos que já existem, lógico que serão parciais para um lado ou outro. Esses estudos dizem mais sobre quem o fez, do que sobre a sociedade em geral. Um apoiador do direito dos homossexuais será imparcial, assim como alguém que é contra.

Veja esse tópico, por exemplo, parte é parcial para o lado do direito de casamento dos homossexuais (eu incluso), e parte é parcial contra.

No geral penso da seguinte maneira, se alguém tentasse ditar como eu devo viver minha vida, ganharia um inimigo, então não farei o mesmo a outras pessoas.

Mal tenho tempo para cuidar da minha vida, da dos outros então...

1. Não tem a ver com pobreza. As pesquisas correlacionam desgraça com mãe solteira, não desgraça com pobreza.

2. Você usa um dado 6% (só negros) e depois usa outro diferente 50% que incluí pardos. Confere? Sendo assim metade dos presos são de brancos. Se usar os dados esquerdistas da presença de branco na favela, concluímos que a pobreza não gera a criminalidade, pois o número de brancos presos é maior que o número de brancos na favela.

3. Não se trata de debater quem deve dar a bunda ou não. São questões privadas. Já criar privilégios numa legislação com o dinheiro do contribuinte diz respeito a todo mundo que é contribuinte.

Pq diabos em sp vão pegar o seu imposto para dar salário para travesti só por este ser uma mulher com pinto? Percebe? Não se trata de cuidar da vida dos outros.

[danielc]

Dizer que o problema da criminalidade é sócio econômico! Hushauhsuahsuahsua Qt merda cara! Isso é papo de esquerdista!

Dizer que pq o cara é pobre, é motivo plausível pra ele cometer crime á ainda mais absurdo, ou dizer que pq é pobre, é compreensível que ele cometa crimes! Vá com esses papo lá na quebrada para ver o que a esmagadora maioria dos pobres vão te dizer!

A última instância do crime, ainda é moral (no caso a decisão de cometer o crime, ainda é algo moral)!

Identificar as causas de um problema não é o mesmo que justifica-lo.

Falar que os ataques de atiradores nas escolas dos EUA são causados pelo bullying não implica em achar que quem sofre bullying pode sair atirando por aí.

Falar que a criminalidade é consequência de questões socioeconômicas não implica em achar que quem é pobre pode cometer crime.

Mesmo que você considere que a criminalidade é uma questão moral, é inquestionável que a "questão moral" é uma consequência direta das condições socioeconômicas. Acha que a criminalidade é maior nas favelas por que? Bolsões aleatórios de imoralidade?

É rídiculo discordar que a criminalidade decorre de questões sócioeconômicas. Não tem nada de "coisa de esquerdista" em analisar dados e fatos.

Pq diabos em sp vão pegar o seu imposto para dar salário para travesti só por este ser uma mulher com pinto? Percebe? Não se trata de cuidar da vida dos outros.

Pelo mesmo motivo que pegam seu imposto pra construir rampas de acesso pra deficientes físicos e calçadas táteis para cegos.

Antes que venham com falácias: não estou falando que ser travesti é deficiência. Só estou falando que assim como deficientes físicos e cegos tem dificuldade de locomoção e devem receber apoio para poderem se deslocar, travestis tem dificuldade de se inserirem no mercado de trabalho e devem receber apoio para tal.

[Kaio_Amaral]

Pelo mesmo motivo que pegam seu imposto pra construir rampas de acesso pra deficientes físicos e calçadas táteis para cegos.

Antes que venham com falácias: não estou falando que ser travesti é deficiência. Só estou falando que assim como deficientes físicos e cegos tem dificuldade de locomoção e devem receber apoio para poderem se deslocar, travestis tem dificuldade de se inserirem no mercado de trabalho e devem receber apoio para tal.

São situações completamente diferentes...

É por esta lógica que temos cotas para negros

[danielc]

São situações completamente diferentes...

É por esta lógica que temos cotas para negros

Não. O fato do cara ser negro não implica nele ter baixa capacidade intelectual. Você questiona que o fato de uma pessoa ser travesti dificulta sua inserção no mercado de trabalho?