Concessão De Direitos Especiais Para Casais Homoafetivos

[Duh100%MafiaAzul 26]

Sabe de uma coisa? Quem quer respeito são vocês, homossexuais.  "Vocês não estudam e não podem opinar no assunto" é o argumento mais estúpido que já li. Mesmo que eu fosse um analfabeto eu teria opinião própria. Isso só prova a classe elitista estúpida, que deturpa todos os argumentos a seu favor.

 

Afinal, se todo mundo aqui concordasse com a homossexualidade, duvido que algum desses baitolas contestaria o nível educacional.

Apoiado!

Enviado de meu GT-S5360B usando o Tapatalk 2

[Fraldexxx 244]

Você está equivocado. e sua própria definição de sociedade mostra isso ("expressão final do indivíduo e de suas relações").

Do indivíduo pois ele é um agente ativo da história

De suas relações, pois o curso de história depende da relação com o outro e com o ambiente.

O indivíduo como agente negocia sua ideologia com o grupo. Foi assim que passamos de império para república. Foi assim que a URSS se tornou URSS. Foi assim que o protestantismo surgiu como heterodoxia do catolicismo. Tutti quanti. Exemplos não faltam.

A história não é um ente caótico que se guia pelo fluxo natural das coisas. A história é produto cultural.

Pro império virar república, o ônus recaiu sobre os republicanos.

Pra URSS virar URSS, o ônus recai sobre os comunistas.

Pro protestantismo surgir do catolicismo, o ônus recai sobre os protestantes.

O revolucionário fala: porque não?

O conservador fala: porque sim?

A segunda pergunta é a primeira a se fazer. Compreende?

---

Essa sua frase: "Não adianta cobrar algo sobre o qual não há experiência histórica relevante" sempre foi perigosa.

Era o principal argumento do socialismo cientifico para validar suas teorias na prática, embora fossem insuficientes na teoria. Morreram 100 milhões de pessoas.

Em outras palavras: você não precisa que sua mulher te traia para saber que isso não vai ser bom. Você não precisa tacar fogo na sua casa para saber que é uma má ideia. Você não precisa da experiência histórica para justificar nada.

Temos que testar historicamente a pedofilia para saber se é uma boa ideia?

Se eu quero queimar a sua casa. O ônus da prova é meu e não teu. Eu tenho que provar pq é uma boa ideia queimar sua casa e não você tem que provar pq é uma má ideia.

Embora a ciência funcione a posteriori (pela influência da metodologia empírica), a base epistêmica dela é a priori (filosófica e teórica). Os grandes avanços da ciência não vieram por experimentação, mas por teorização. A própria teoria da relatividade não uma base de comprovação empírica. Não tem como sabermos se a velocidade da luz é constante entre dois pontos. Ela é válida pois funciona, mas é pensada a priori.

Se você fala que o sol é azul, você tem que provar, pois está contestando uma condição default. Compreende agora?

A pergunta não é "gays são bons pais?", mas "pq gays devem ser pais?". Você pula uma etapa considerando só a primeira pergunta. A resposta da segunda pode parecer simples, mas é o ponto nevrálgico de toda questão da adoção.

Você está extrapolando questões pessoais e comparando-as a modelos político-econômicos. E isso ocorre porque você não vê o gay; você vê o "gayzismo". Você não consegue compreender que o gay é um indivíduo e não um agente político. Logo, diferente de um republicano que precisou justificar a viabilidade da República, o gay não possui esse ônus porque a homossexualidade não representa um novo paradigma político-econômico mas simplesmente uma expressão da própria natureza humana. E que pode perfeitamente conviver com padrões já existentes. Isso já me diz que você está generalizando, estereotipando e julgando algo que você não conhece.

O exemplo de botar fogo também é inválido porque despreza a racionalidade do ser humano e sua busca natural por uma situação que lhe traga benefícios. E o bom senso ( num sentido filosófico mesmo) aponta que tratar os gays de forma digna garantindo-lhes plena expressão da sua sexualidade não é como "atear fogo" numa casa.

[FrangoEctomorfo 7250]

Você está extrapolando questões pessoais e comparando-as a modelos político-econômicos. E isso ocorre porque você não vê o gay; você vê o "gayzismo". Você não consegue compreender que o gay é um indivíduo e não um agente político. Logo, diferente de um republicano que precisou justificar a viabilidade da República, o gay não possui esse ônus porque a homossexualidade não representa um novo paradigma político-econômico mas simplesmente uma expressão da própria natureza humana. E que pode perfeitamente conviver com padrões já existentes. Isso já me diz que você está generalizando, estereotipando e julgando algo que você não conhece.

O exemplo de botar fogo também é inválido porque despreza a racionalidade do ser humano e sua busca natural por uma situação que lhe traga benefícios. E o bom senso ( num sentido filosófico mesmo) aponta que tratar os gays de forma digna garantindo-lhes plena expressão da sua sexualidade não é como "atear fogo" numa casa.

Mas é aí que eu discordo.

O gayzismo existe!

Temos uma sociedade patriarcal, monogâmica, cristã e heterossexual.

O gayzismo nega TUDO isso. O ônus é dele.

Nem tudo que é da natureza humana é aceito moralmente. Exemplos de expressões da natureza humana não aceitas: pedofilia e psicopatia.

Eu não quero que matem os gays ou proíbam eles de fazer sexo ou morar junto. Eu quero que eles não criem cotas, kit gay's, destruição dos termos 'pai' e 'mãe' (como aconteceu este mês em SP), divulgação da promiscuidade e permissividade, etc. etc.

O gay como indivíduo tem toda liberdade. O gay como agente político tem que provar sua divergência com toda uma sociedade. Por isso o ônus de políticas gays são dos gays. Flagra?

[Francisco Wendemberg 679]

Eu vi essa parada dos pais! Ridículo! Os gays nem podem adotar legalmente mas, as pessoas q tem pai e mãe não podem ter isso em seus documentos pq as crianças adotadas por gays não podem ser constrangidas. Enviado de meu A953 usando Tapatalk

Editado Maio 23, 2014 às 04:06 por Francisco Wendemberg

[Fraldexxx 244]

Mas é aí que eu discordo.

O gayzismo existe!

Temos uma sociedade patriarcal, monogâmica, cristã e heterossexual.

O gayzismo nega TUDO isso. O ônus é dele.

Nem tudo que é da natureza humana é aceito moralmente. Exemplos de expressões da natureza humana não aceitas: pedofilia e psicopatia.

Eu não quero que matem os gays ou proíbam eles de fazer sexo ou morar junto. Eu quero que eles não criem cotas, kit gay's, destruição dos termos 'pai' e 'mãe' (como aconteceu este mês em SP), divulgação da promiscuidade e permissividade, etc. etc.

O gay como indivíduo tem toda liberdade. O gay como agente político tem que provar sua divergência com toda uma sociedade. Por isso o ônus de políticas gays são dos gays. Flagra?

Acho que está te faltando vivência mesmo (não quero fazer um argumento contra você; apenas digo isso porque considero fundamental nessa questão).

Falta conhecer homossexuais, ver como são, o que fazem, como agem, etc. Na realidade você só vai estar conhecendo outras pessoas, e mais nada. Você teoriza algo que não existe, a partir de um modelo que também não existe.

Existem gays em todos os meios sociais, em diversas profissões, com as mais diversas opiniões políticas, gostos, etc. Os gays apenas querem viver em paz; ninguém está numa guerra contra heterossexuais ou a família de ninguém. Falta viajar para lugares que já avançaram no respeito e tolerância a homossexualidade e ver que como esses locais representam o que há de mais estável e civilizado em termos de democracia e liberdade.

Não; a sociedade não é heterossexual, cristã, etc. Isso é apenas uma representação dominante dela e que se assumiu como modelo. Mas as sociedades sempre foram heterogêneas tal como é o próprio ser humano. O que muda é a honestidade com que essa diversidade é aceita. Ao longo da história, diversos homossexuais, judeus, e outros esquecidos nessa tua sociedade contribuiriam em diversos campos.

Por fim, acho curioso você citar "psicopatia" como não aceito moralmente porque na realidade ela É aceita - num sentido mais científico do termo. O tratamento dado a portadores de distúrbios mentais hoje é radicalmente diferente do que foi feito ao longo da história; humanizou-se o doente psiquiátrico. Antes era comum segregá-los ou tratá-los de forma abusiva, mas hoje isso ocorre cada vez menos. Temos o movimento antimanicominal como um bom exemplo disso.

Agora, se você se referia ao psicopata "de filme", não existe paralelo nenhum com a homossexualidade pois ela que não causa nenhum dano ao próximo, sendo algo essencialmente do próprio indivíduo.

[Francisco Wendemberg 679]

Acho que está te faltando vivência mesmo (não quero fazer um argumento contra você; apenas digo isso porque considero fundamental nessa questão).

Falta conhecer homossexuais, ver como são, o que fazem, como agem, etc. Na realidade você só vai estar conhecendo outras pessoas, e mais nada. Você teoriza algo que não existe, a partir de um modelo que também não existe.

Existem gays em todos os meios sociais, em diversas profissões, com as mais diversas opiniões políticas, gostos, etc. Os gays apenas querem viver em paz; ninguém está numa guerra contra heterossexuais ou a família de ninguém. Falta viajar para lugares que já avançaram no respeito e tolerância a homossexualidade e ver que como esses locais representam o que há de mais estável e civilizado em termos de democracia e liberdade.

Não; a sociedade não é heterossexual, cristã, etc. Isso é apenas uma representação dominante dela e que se assumiu como modelo. Mas as sociedades sempre foram heterogêneas tal como é o próprio ser humano. O que muda é a honestidade com que essa diversidade é aceita. Ao longo da história, diversos homossexuais, judeus, e outros esquecidos nessa tua sociedade contribuiriam em diversos campos.

Por fim, acho curioso você citar "psicopatia" como não aceito moralmente porque na realidade ela É aceita - num sentido mais científico do termo. O tratamento dado a portadores de distúrbios mentais hoje é radicalmente diferente do que foi feito ao longo da história; humanizou-se o doente psiquiátrico. Antes era comum segregá-los ou tratá-los de forma abusiva, mas hoje isso ocorre cada vez menos. Temos o movimento antimanicominal como um bom exemplo disso.

Agora, se você se referia ao psicopata "de filme", não existe paralelo nenhum com a homossexualidade pois ela que não causa nenhum dano ao próximo, sendo algo essencialmente do próprio indivíduo.

Quis Frisar esse trecho!

O pastor Caio Fábio, deu uma das melhores definições q já vi sobre o assunto. Homossexualidade existe, isso é um fato, e homossexualidade é apenas um sujeito que sente atração física ou emocional, por outra pessoa do mesmo sexo, ou seja isso é uma condição ou, um estado ponto.

Homossexualismo é diferente, hj pode se considerar um conjunto de ideias, são homossexualistas q vão em igrejas pra se beijar, cometendo crime contra o direito ao culto, direito esse constitucional. São homossexualistas como esse viado do Jean Willys, que querem aprovar essa PL122, que por si só já é uma agressão a constituição do país.

Como o @FrangoEctomorfo mt bem citou, o homossexual, deve ser respeitado como pessoa, nunca dissemos o contrário, agora os militantes ou, o homossexualismo, por pregar um conjunto de idéias e por serem idéias, essas podem e devem ser questionadas, debatidas e até refutadas.

[cosechen 206]

Eu acho interessante como esses defensores homossexuais deturpam as opiniões e pesquisas em seu favor.

Já deu pra perceber uma coisa, se você não concorda com eles, vão te taxar de algo, pode ser burro, pode ser homofóbico, entre outros.

Vi como uns aqui atacaram com tanta força a ditadura, e depois colocaram o seguinte comentário em relação a greve dos motoristas (que ganham uma mixaria, exercem dupla função, e trabalham igual camelo):

"Hoje foi o dia em que os motoristas de ônibus resolveram fud!# com a cidade de São Paulo. Amanhã será a vez de quem? Agora todos os dias alguma categoria se acha no direito de protestar, fazer reivindicações e automaticamente estragar o dia do paulistano. De duas uma: ou elegemos um governo para molhar a mão dos sindicatos ou acha bala de borracha e bomba para enfrentar tantos canalhas. E depois querem ainda desmilitarizar a polícia permitindo que os policiais fiquem vulneráveis a cooptação por essas mesmas centrais sindicais e baderneiros. Seria um caos."

Ora, bem ditadora sua opinião hem. Engraçado que quem não é discriminado, só quer os privilégios, tem o direito de protestar, mas o cidadão de bem, na sua opinião não.

Daí o outro vem num tópico de discussão, sobre política, e diz que não temos direito à opinião se não trabalharmos nessa área, ou termos algum tipo de graduação. Hilário hem.

[sanjuro 69]

O exemplo não é dos melhores pois supõe haver uma causa legítima por trás das coisas, mas ajuda a pensar esse papo furado de 'é natural', 'sempre foi assim', 'evoluímos para ser assim', 'existe o normal e existe a promiscuidade', e outros julgamentos duvidosos vistos aqui.

Vale lembrar que alguns 'macacos' da sociologia, história, antropologia, e mesmo da psicanálise(sim, Freud não explicou tudo nem era dono da verdade), vêm há muito tempo se perguntando porque é que ninguém pega a banana(putz, o exemplo tá cada vez pior rsrs), e as respostas tem indicado cada vez mais um longo e hoje invisibilizado processo de encucação de valores e práticas, e que se vende como 'natural' e portanto inquestionável.

Algo tão arraigado que leva alguém a dizer que "não tenho nada contra os gays, mas(ah!, o mas... sempre complica) não aprovo a viadagem nem a libertinagem dos gays".

Notem que é algo tão sutil que a própria ciência tem que ser relativizada. Aqueles mesmos 'macacos' vem mostrando como a ciência canônica sempre esteve atrelada a grandes projetos e visões de mundo, e que raramente são desinteressados - vide a conveniência da teoria evolucionista em temos de colonização/escravidão de outros povos.

Acredito que todos tem o direito de ter suas opiniões. É arrogância(e inocência) querer convencer alguém a mudá-las num fórum. Mas é legítimo tentar convencer essas pessoas a, pelo menos, se perguntar porque é que têm tanta resistência em subir naquela escada - só pra voltar ao vídeo.

Por muito tempo fui preconceituoso. A convivência com homossexuais e a leitura teórica sobre a relativização do status quo me fizeram perceber como é que eu acreditava e seguia uma porção de coisas somente porque tinham me dito que era assim. Coisas que quando parei para pensar não fizeram muito sentido.

O mito da caverna, de Platão, também poderia ser citado aqui... vemos sombras e sombras, e quando alguém fala o que há além das sombras, é gayzismo, heterofobia, destruição da família(aliás, que de natural e espontânea só mesmo a imagem que construímos sobre ela), etc e etc.

Enfim, tem sempre um Bolsonaro para te agarrar, chamar de louco, e mandar todo mundo ficar olhando para as sombras na parede.

[VinixD 563]

É o que sempre falo. Ngm ta aí se o gay é gay, o que fode são essas "bichas loucas" que vemos por aí. Na minha academia mesmo vai um viadão com um shorts de um palmo de comprimento (jaja aparece um viadão falando "mulher pode né?"), qse mostrando o ovo pra quem ta lá treinando, chega gritando igual um louco, fazendo showzinho....porque diabos eu devo respeitar um cara desse?

Em 2011 fui no reveillon em Copacabana. Fiquei em um Ap. lá de uns amigos da minha irmã. Era uma turma onde 4 caras eram gays, e digo pra vcs, esses caras sim mereciam respeito. Eram homens normais, conversavam normalmente, aparência normal de homem, jeito masculino...apenas gostavam de pessoas do mesmo sexo. Aliás, tenho contato com eles até hj, pois são super gente boa e inteligentes. Diferente dessas bichinhas escandalosas que têm por aí.

[André Gaius 24]

Nenhuma dita 'minoria' luta por direitos iguais, mas sim por privilégios...

Me refiro aos ativistas, logicamente.