Lander18

se quiser eu aumento mais blz? ou desenho sla, se que sabe

cara, vc tem uma capacidade de me irritar que vc não tem ideia .... eu disse que gera igual(qtde e velocidade) liberação de insulina ? me mostra isso... "todas refeições alto carbo vão ter aumento da insulina, não importa qual o tipo de carbo." não disse quantidade, nem velocidade, só disse que comer muito carbo = aumento da insulina

todas refeições alto carbo vão ter aumento da insulina, não importa qual o tipo de carbo.

fernandows, o gosto da proteina da ervilha é bom ? tem algumas particulas ? misturando com vitaminas etc, disfarça o gosto ?

na minha opinião, a sensibilidade a insulina esta mais ligada a quantidade de carbos do que simplesmente algum tipo de carbo

bom vou deixar um artigo aqui do Paulo gentil, quero que vcs deixem a opinião de vocês, no final eu deixo a minha "Vejo muita gente ingerindo açúcares simples como forma de repor o carboidrato rapidamente, trazer mais calorias ou para induzir picos de insulina, com o objetivo de facilitar o processo de hipertrofia. No entanto, isso pode ter justamente o efeito oposto! . Um estudo feito em ratos trouxe algumas informações interessantes sobre a ingestão de açúcar. Nele, metade da amostra recebeu carboidrato na forma de sacarose e a outra recebeu a maior parte como amido de trigo. Uma primeira observação interessante é que, quando a alimentação era livre, os animais que recebiam sacarose ingeririam 12% a mais de calorias, confirmando o que se fala sobre o açúcar prejudicar a saciedade e fazer com que se coma mais. . Também foi verificado que os ratos que receberam sacarose perdiam mais massa magra (-8,1 vs. +0,2%) ao longo de suas vidas, levando o grupo que recebeu amido a termina o estudo com 11% mais massa muscular. O efeito parece ter sido relacionado à baixa sensibilidade à insulina, pois a síntese proteica aumentava 22% após a refeição nos animais que recebiam amido, mas aumentava apenas 7,3% nos que recebiam açúcar. Alguém pode perguntar: mas o açúcar não estimula a insulina e a insulina não é anabólica? De fato, os níveis de insulina eram maiores com a ingestão de sacarose, mas a pegadinha é que o hormônio não funcionava bem, nem para repor carboidrato nem para estimular o anabolismo muscular! Ou seja, a estratégia de usar açúcares simples pode acabar saindo pela culatra no longo prazo! . Obviamente que o tempo de acompanhamento e a dosagem de sacarose usada nos ratos não podem ser extrapoladas para seres humanos, mas o estudo é interessante por nos mostrar mecanismos pelos quais os açúcares simples podem atrapalhar os seus ganhos de massa muscular e ser um alerta para os amantes de maltodextrina, dextrose, etc. e/ou para o povo que acha que comer carboidratos de alto índice glicêmico é uma estratégia topppp para hipertrofia. ." Não somos ratos "os animais que recebiam sacarose ingeririam 12% a mais de calorias" foda-s*, quem conta caloria não precisa se importar com isso, e outra coisa, quem pode afirmar que a baixa sensibilidade a insulina não foi pelo 12% a mais de calorias, e não pela ingesta de sacarose ????? não entendi o pq da comparação de sacarose x maltodextrina/dextrose sendo que o estudo foi feito com SACAROSE( metade glicose metade frutose.) não entendo essa birra do Paulo Gentil com carbos em pó... sendo que pra quem tem dificuldade em bater carbos é uma ótima estrategia

e de um famosinho... ushausa pro twin te responder atualmente vai cobrar uns 100 reais

kkkkkkkkkkkkkkkkkkk, se fosse eu tomava block... pensei em fazer uma montagem, mas melhor não

velho, tomar deposteron só vai mascarar o seu problema, como diabético tomar insulina... então tenta subir a testo naturalmente... tem varias dicas aqui no forum que funcionam... pesquise. treine pesado, coma limpo sem industrializados, veja se não esta com deficiência em algum nutriente, revise bem a dieta, é muito important... e durma bem. e ainda esta dentro dos padrões, seu medico esta totalmente errado na minha opinião e manda a receita pra mim, abraços

não importa, pre exaustão é um isolado + um composto . não importa como ele é feito

to lendo aqui, ja ja deixo minha opinião. só por enquanto to achando a didática meio ruim, to tendo que reler varias vezes. ---- eu não gosto de pré-exaustão... acho que se pre exaurindo um músculo antes de um composto, isso só vai aumentar a ativação dos sinergistas.. ah não ser que seja algo beeeem leve e com um intervalo antes do composto, ( mais leve ainda do que ele citou de parar quando a velocidade diminuindo devido a fadiga) pq se a velocidade esta diminuindo seu músculo já não esta 100% mais, e vai entrar pro ex composto com por exemplo 80-90% do seu potencial... (só um exemplo) discordo com ele, pelo menos comigo e meu parceiro de treino, nossas cargas sempre diminuem ao fazer uma pre-exaustão ...

pode debater a vontade! mas não com base no estudo ali

olha a zuera com a GC ein...

eu to vendo só um estudo. e a CONCLUSÃO de outros 4. ou seja, só pela conclusão tem como analisar algo ???????????????????????????????? cara, vc ta viajando muito.... como que eu to sendo extremista? eu deixei minha opinão sobre o estudo ? não falei que sou a favor de low ou high reps ? Não só disse que no primeiro estudo, o unico postado "completo", a comparação NÃO é entre low x high reps. só isso... e vc me chama de extremista ...

com essa quantidade de carbo VC nunca vai secar. 20G de gordura.... isso não nem o minimo do minimo. calcule o seu gasto calórico diario, teste na pratica, a partir disso vai montando sua dieta ou procure um nutricionista esportivo que ele vai fazer tudo isso pra você.

cara, eu nem li nada sobre os outros estudos, só tem ali a "conclusão". então temos que discutir sobre o estudo postado. não acha?? ignoro os que me contradizem ? como se eu nem deixei a minha opinião ? procura aí :]]]]]]] eu só disse que o pessoal estava falando em low reps, sendo que no estudo POSTADO, "completo", a comparação foi entre repetições medias x repetições altas. então por ESSE estudo (o estudo postado "completo") não podemos concluir NADA, sobre low reps x high reps. entendeu ??????????? foi só isso que eu disse. agora, quer discutir os outros estudos ??? abra um novo tópico !!!!

esse aí é outro estudo, estava me referindo ao estudo principal ali. Disponha ! beijos

velho, vocês estão falando em low reps. onde tem low reps nesse estudo ?

pelo título do tópico pensei que fosse uma comparação entre low reps x high reps. mas não foi, a comparação foi entre, medium reps e high reps. esse estudo não teve nada a ver com o SL 5x5. nem a faixa de repetição foi a mesma. --- e outra coisa, 10 reps não são 80 % 80% são 6-7reps

2

Realmente não era pra ter participado aqui, mas estava tão distraído que nem me toquei. Erro meu. Peço desculpas a quem eu ofendi, de verdade.... ---- @perverso , compartilho das mesmas ideias. abraço ---- gaspar, me deculpe, só vi agora. mas vou deixar como resposta para os ofendidos.

pra quem quiser ler mais sobre :http://proquimica.iqm.unicamp.br/acibas.htm 24º para os apressados

sim concordo kk eu não tinha visto. mas estava me referindo que vc generalizou no seu primeiro post.

mano, vc generalizam demais, por isso os high reps caem em cima. e se e fizer 3 isolados de uma serie ? e se eu tiver 10 anos de treino ? varia muito cara... não generaliza --- agora que vi o resto da conversa, 3 exercicios isolados depois de costas pode sim ser um exagero, mas vc ainda não citaram quantas series são feitas 3 ex de 1 serie depois de costas pra um cara que treina a 10-15 anos, eu não acho exagero.

eu tenho sitio...