Primeira refeição rica em proteinas e zero carboidratos é bom?

[Slipk 31]

9 minutos atrás, Mr Nobody disse:

 

Não mentiu. Mas você está considerando um comentário de um veterinário - que receita diminuição de proteínas para ANIMAIS. Um gato é um animal Carnívoro e se um vegano só alimenta-lo com proteína vegetal ele pode ficar até cego por falta de taurina - que está presente em grandes quantidades em proteína animal. Cachorros também são mais carnívoros do que herbívoros, e também vão sofrer bastante se a ração for de baixa qualidade - proteína de milho, e milho é um dos grandes alergênicos para cachorros - e proteína de baixa qualidade muitas vezes significa que o animal vai comer em dobro ou talvez em triplo a quantidade que ele comeria normalmente.

 

Nesse caso: 1) Só o fato da proteína da ração de tratamento ser de uma qualidade melhor poderia ser que mesmo sem a diminuição da mesma problemas existentes nesse organismo sumiriam - e muitos animais tem melhoras nos sintomas só pela mudança de proteína vegetal para animal; ou 2) Realmente foi a diminuição da quantidade de proteína da dieta teve algum efeito;

 

Animais e Humanos tem organismos diferentes.

Entendi, por isso muitos estudos são feitos em cima de ratos? Por que tem o mesmo organismo que o nosso? Mas vamos parar por aqui, essa conversa não vai ter fim

[Visitante]

Agora, Terres/RS disse:

Entendi, por isso muitos estudos são feitos em cima de ratos? Por que tem o mesmo organismo que o nosso? Mas vamos parar por aqui, essa conversa não vai ter fim

 

Ratos não tem o mesmo organismo. Inclusive o Dr. Soto reclama que as pesquisas sobre Dietas ricas em gorduras em ratos normalmente apresentam resultados como aumento de peso.

 

Pesquisas em animais é para no máximo provar que não há algum risco para humanos e dai sim conseguir resultados reais.

[helicobacter 30]

3 minutos atrás, Terres/RS disse:

Por que tem o mesmo organismo que o nosso?

sim e não. Existem muitas vias metabólicas parecidas.

"A anatomia, fisiologia e a genética já são bem conhecidas pelos cientistas, o que torna mais fácil entender quis mudanças no comportamento dos ratos são causadas pela alteração da genética dos ratos para que eles carreguem genes similares aos de doenças que infectam os humanos.

Alguns exemplos de doenças nas quais os ratos são bons modelos em testes são a hipertensão, diabetes, problemas respiratórios, apoplexia, obesidade, catarata, mal de Parkinson, Alzheimer, câncer, fibroses, HIV, surdez, doenças do coração, distrofia muscular e problemas na medula espinhal. Também são constantemente usados em testes comportamentais, sensoriais, de idade e nutrição."

(retirei essas informações da internet). 

Editado Maio 6, 2020 às 02:46 por helicobacter

[Slipk 31]

1 minuto atrás, Mr Nobody disse:

 

Ratos não tem o mesmo organismo. Inclusive o Dr. Soto reclama que as pesquisas sobre Dietas ricas em gorduras em ratos normalmente apresentam resultados como aumento de peso.

 

Pesquisas em animais é para no máximo provar que não há algum risco para humanos e dai sim conseguir resultados reais.

E este não seria um erro da ciência? Usar uma cobaia em que nem os efeitos do estudo refletirão da mesma forma que no humano?

[helicobacter 30]

6 minutos atrás, Terres/RS disse:

E este não seria um erro da ciência? Usar uma cobaia em que nem os efeitos do estudo refletirão da mesma forma que no humano?

já respondi isso acima.  

[Visitante]

Agora, Terres/RS disse:

E este não seria um erro da ciência? Usar uma cobaia em que nem os efeitos do estudo refletirão da mesma forma que no humano?

 

É anti-ético colocar um ser humano em risco por alguma substância não testada sem saber se pode ocorrer risco de morte.

 

Em questão de dieta por exemplo, um rato tem um sistema digestivo preparado para se alimentar principalmente de cereais. Sim, é de certa forma um erro e muitas pessoas desconsideram estudos com ratos/animais e esperam por estudos que sejam feitos em humanos - que serão feitos somente após descobrirem que a substancia é aprovada para uso em humanos. Tem muita coisa da fisiologia que não vai mudar de um animal para um humano, mas sistema digestivo é algo que pode ter muita mudança de um animal para outro.

 

Agora, um Humano que está sendo alimentado com um alimento que seja alergênico vai reclamar dos sintomas - e se não reclamar vai chegar em um ponto que o organismo vai estar bem afetado e só a retirada do alimento vai fazer com que o quadro melhore. Um gato ou cachorro não tem essa opção se estiver recebendo só proteína animal.

[Visitante]

2 horas atrás, Terres/RS disse:

Por que tem o mesmo organismo que o nosso?

 

Por exemplo, hoje em dia diabetes mellitus tem sido diagnosticada em gatos cada vez mais jovens (antes era só em idosos e obesos) - que são carnívoros estritos e toda glicose deveria vir da proteína 4g/kg. Por curiosidade cachorro é 2,6g/kg. 

 

E diabetes mellitus em humanos é um problema relacionado a grande ingestão de carboidratos. Muitas pessoas entopem os gatinhos de carboidrato mesmo eles não tendo as enzimas necessárias na saliva para digerir - e eles comem se não tiver o que comer.

 

Muitas vezes até o dono mente para o veterinário porque tem medo de levar um xingamento por estar sendo negligente, aí também facilita ter dados errados.

 

Mas quando há evidências de outros problemas eu acredito que há sim necessidade de ser cauteloso com a dieta.

[lorenzo_EP 9287]

Que discussão inútil, hein?

[krebz 3662]

9 horas atrás, Terres/RS disse:

Com todo respeito, tu publicou vários estudos em outro tópico no qual o título é "Proteina e Pedra nos Rins", afirmando que a proteína não é a culpada. abaixo de você um cara respondeu na prática que nos pacientes dele, ele receita diminuir a ingestão de proteínas, e funciona, e ficou por isso mesmo.

@Marombadim e é nesses comentários que eu também me baseio , ora bolas, é errado isso? Ele mentiu? 

Ele não mentiu, quase todas as pesquisas que eu postei são em pessoas saudaveis. É prudente reduzir proteinas, medicamentos (se forem confirmados utilizar rins mais do que o normal), etc se houver problemas confirmados

 

Vejo que está insistindo um pouco no assunto, talvez seja interessante o seguinte:

 

Base sobre o que ler sobre evidencia científica:

 

E sobre especificadamente sobre o argumento "ciência estar errada":

Citar

Bad reason #2: science has been wrong in the past

Moving beyond the specific examples of Galileo and Columbus, other people often make the broad claim that science shouldn’t be trusted because it has been wrong before. This is another one that I have dealt with at length elsewhere, so I’ll be brief here. First, it is true that science has been wrong, but it has always been other scientists who have figured out that it was wrong. Further, it is logically invalid to blindly assume that it is wrong just because it has been wrong before.

 

Additionally, although there have been plenty of minor hypotheses which have been discredited, there have been very few core ideas that have been rejected in the past century. In other words, ideas which are supported by thousands of studies have rarely been rejected, and very few central ideas have been overthrown in recent decades. The closest example that you can find is probably Einstein’s theory of relativity replacing Newton’s law of gravity, but even in that example, Newton’s work wasn’t really wrong, it was just incomplete. Einstein didn’t completely throw Newton out the window; rather, he simply showed that Newton’s law doesn’t always work and doesn’t give us a complete picture. He built on what Newton had found.

 

Finally, attacking science by asserting that it has been wrong before is utterly absurd because science is inherently a process of modifying our understanding of the world. In other words, science is self correcting. This is one of it’s greatest strengths. To publish in science, you have to pass a rigorous peer-review process, which weeds out a ton of junk science. So, most of what gets published is of high quality. Further, when a bad paper gets published, it quickly comes under scrutiny by the rest of the scientific community, who will then point out errors in it (if they exist) and often try to replicate the results. As a consequence, it can be hard to get away with fraudulent science because if someone else tries to replicate your work, they are going to figure out that something was very wrong with your research (this is exactly what happened with Wakefield’s fraudulent paper suggesting that vaccines cause autism). Thus, science is self correcting and constantly replaces erroneous ideas as new evidence comes to light (the same can’t be said for anti-science views which rigidly cling to their positions no matter how much evidence opposes them). Therefore, the fact that science has been wrong is actually a good thing, because if there were no instances where we had discovered that a previous idea was wrong, that would mean that science hadn’t advanced.

https://thelogicofscience.com/2015/11/30/12-bad-reasons-for-rejecting-scientific-studies/

[96LBS 1335]

Vou dar um exemplo básico, para ver se ajuda. ps: lembrando que toda discussão é valida, quando não for sem sentido.

 

O atleta Lucas Pinheiro é um praticante de low carb no desjejum... No restante do dia, a sua ingestão de carboidratos é normal.

 

De acordo com ele, o pico de insulina gerado pelos carboidratos no período diurno gera NELE uma sonolência e letargia, mas sempre ressalta que não teria grandes diferenças fazendo assim ou não, estando a quantidade de macro nutrientes adequada no saldo final do dia.

 

Resumindo: DEPENDE de como fica melhor para cada individuo, dentro da realidade de cada um. O que vai importar são os macronutrientes e o saldo calórico positivo ou negativo.

 

EU não tenho problemas com carbos pela manhã, já acordo mandando mel (ig altíssimo) e não sinto diferença nenhuma.