Olavo é o maior filósofo de todos os tempos?

[Torf]

Editado Agosto 30, 2016 às 20:03 por Torf

[FrangoEctomorfo]

1 hora atrás, danilorf disse:

 

Bom, então St. Tomás era um gnóstico.

 

St. Tomás jamais concordaria com isso. O papa cita St. Tomás na encíclica para falar sobre o conhecimento pela fé: "nada vês nem compreendes, mas t'o afirma a fé mais viva, para além das leis da Terra". St. Tomás tbm escreveu contra a heresia dos maniqueus (gnósticos): "tudo aquilo que é dito acerca de Deus, e que a razão humana em si mesma é incapaz de descobrir, não deve ser de imediato considerado como falso, como acreditaram os maniqueus e a maior parte dos infiéis.". Talvez você distorceu Agostinho e Tomás pq quem te ensinou sobre eles foi quem escreveu isso: "De fato, a existência de uma gnose ou philosophia perennis mostra que a religião e o dogma não são a última palavra em matéria de espiritualidade, e que a "fé" tende, em última análise, a desembocar num conhecimento direto que elimina toda a necessidade de "crença", pois traz uma certeza, nas palavras de Guénon, 'mais forte ainda que uma certeza matemática'". O mestre do teu mestre escreveu isso: "A diferença entre crença e Gnose - a fé religiosa elementar e a certeza metafísica - é comparável àquela que existe entre uma descrição e uma visão" (Schuon). Enfim.

 

Vou deixar a sugestão somente para os que estão conhecendo ou vão conhecer o Olavo: se você concorda com tudo que ele fala, você foi doutrinado. Eis um auto-diagnóstico simples para se manter independente. Isso aqui não pode acontecer:

Em 11/08/2016 at 23:52, Shapudo disse:

Confesso para vocês, só uma vez eu vi que o Olavo estava errado. Foi uma vez que eu olhei errado.

Errar é humano. E o Olavo é humano. Lembrem-se disso.

[Faabs]

2 horas atrás, danilorf disse:

 

Sim, ele é. Essa idéia de que Deus é um "Serzão" que está fora do Cosmos é uma coisa bem idiota, e nenhum Cristão de antes da modernidade tinha uma cosmovisão distorcida. Leia o texto e reflita.

Segundo o criacionismo, Deus criou todas as espécies de um modo "perfeito", além disso, criou a mulher de uma costela. Eu acreditava nessa história quando era pequeno.

A Teoria da Evolução mostra que não há nenhum design inteligente nas espécies. Nós só estamos discutindo hoje graças á nosso ancestrais que passaram milhões de anos evoluindo.

Um ótimo exemplo do "design inteligente":

 

 

[FrangoEctomorfo]

3 minutos atrás, Faabs disse:

Segundo o criacionismo, Deus criou todas as espécies de um modo "perfeito", além disso, criou a mulher de uma costela. Eu acreditava nessa história quando era pequeno.

A Teoria da Evolução mostra que não há nenhum design inteligente nas espécies. Nós só estamos discutindo hoje graças á nosso ancestrais que passaram milhões de anos evoluindo.

Um ótimo exemplo do "design inteligente":

 

 

 

 

• 1. O universo surgiu há aproximadamente 14 bilhões de anos (pela imposição das leis de Deus);
• 2. Apesar das improbabilidades incomensuráveis, as propriedades do universo parecem ter sido ajustadas para a criação da vida;
• 3. Embora o mecanismo exato da origem da vida na Terra permaneça desconhecida, uma vez que a vida surgiu, o processo de evolução e de seleção natural permitiu o desenvolvimento da diversidade biológica e da complexidade durante espaços de tempo muito vastos;
• 4. Tão logo a evolução seguiu seu rumo, não foi necessária nenhuma intervenção sobrenatural (mas, alguns acreditam que a evolução é "acompanhada e orientada por Deus", como a ideia de Deus-presente-no-Universo de Spinoza);
• 5. Os humanos fazem parte desse processo, partilhando um ancestral comum com os símios;
• 6. Entretanto, os humanos são exclusivos em características que desafiam a explicação evolucionária da Lei Moral (o conhecimento do certo e do errado) e a busca por Deus, coisas essas que caracterizam todas as culturas humanas" ^[3]

 

https://pt.wikipedia.org/wiki/Evolucionismo_teísta

 

https://pt.wikipedia.org/wiki/Princípio_antrópico

[Faabs]

1 minuto atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

 

Você está afirmando que o Universo foi criado por um Deus sem evidência nenhuma. 
E se foi algum Deus que criou o Universo, muito provavelmente não foi o Deus cristão.

[danilorf]

1 hora atrás, FrangoEctomorfo disse:

St. Tomás jamais concordaria com isso.

 

Frango, o que eu disse e venho argumentado até agora está no Capítulo I do Livro III da Suma contra os Gentios. Está havendo um ruído de comunicação entre nós.

 

3 horas atrás, Porcolitico disse:

Não interessa se são possíveis ou não, elas apenas existem.

 

Elas existem porque antes de existirem elas estavam contidas na possibilidade universal.

 

Citar

É isso que vocês crentes não conseguem entender. Esses caras não tiveram um motivo para refutar a bíblia eles apenas refutaram. 

 

Eles não refutaram nada, até porque você não pode refutar que pra uma coisa "vir a ser" (ou passar a existir) ela precisa ser possível antes disso.

 

Citar

A Ciência é o Império da verdade. Se tivessem provado que Deus existe, ok, ninguém ia ficar chorando pelos cantos como os crentes fazem. Mas vcs são chatos.

 

Asnolítico, me diga como a ciência pode provar que pra uma coisa passar a existir ela deve estar contida na possibilidade universal. O que você e o Torf querem dizer é que, basicamente, 1+1 não é igual a 2. E você acredita realmente que a ciência pode provar com argumentos científicos que 1+1 é diferente de 2; e que uma coisa, antes de existir concretamente, já existe no plano da possibilidade, caso contrário não viria a ser.

 

3 horas atrás, Porcolitico disse:

Basicamente eles dizem que tudo que a ciência não explica seria uma evidência de Deus. É o Argumento do Bolso Vazio.

 

Me diga como a ciência pode explicar que 1+1 = 2, ou que a possibilidade antecede a existência. E mais, me diga como a ciência pode negar isso. Você realmente faz jus a alcunha, Asnolítico.

 

Citar

Danilorf, quem acredita que a Terra é Plana como uma pizza, não tem moral pra criticar ninguém. KKKKK

 

Eu estou esperando você quotar a parte em que disse que acreditava que a Terra era plana.

 

1 hora atrás, Faabs disse:

Segundo o criacionismo, Deus criou todas as espécies de um modo "perfeito", além disso, criou a mulher de uma costela. Eu acreditava nessa história quando era pequeno.

 

A linguagem bíblica, principalmente a de Gênesis, é simbólica; você está atribuindo um sentido literal ao livro que nem mesmo um camponês da idade média atribuiria.

 

Citar

A Teoria da Evolução mostra que não há nenhum design inteligente nas espécies. Nós só estamos discutindo hoje graças á nosso ancestrais que passaram milhões de anos evoluindo.

 

As espécies existem, isso é fato, senão não faria nem sentido falar em "evolução das espécies". Se não existem as espécies como Formas - como Platão entendia -, como você seria capaz de sequer reparar que elas evoluem? De novo, a teoria do design inteligente não invalida a teoria da evolução, nem mesmo Darwin acreditava nisso. Uma coisa não anula a outra.

 

@topic

 

Como vocês podem ver, caros leitores do tópico, o nível intelectual dos detratores olavéticos é risível. Asnolítico se acha super esperto por negar que a possibilidade antecede a existência - da mesma maneira que ele negaria que 1+1=2. O Torf é um troll assumido, e nega que a possibilidade antecede a existência por pura birra, apenas pra aparentemente ter uma posição autônoma, ainda que totalmente irracional. O Faaps pelo menos não nega o fato da possibilidade anteceder a existência e a partir disso vai pra discussões mais doutrinais e teológicas a respeito de Deus.

 

No mais, encerro a minha participação no que concerne a este assunto.

 

 

Editado Agosto 30, 2016 às 21:48 por danilorf

[Torf]

25 minutos atrás, danilorf disse:

O Torf é um troll assumido

Eu prefiro que me chamem de provocador. 

 

Quando o Flávio Morgenstern provoca nesse vídeo do Pânico postado pela olavete medrosa, todo mundo acha massa porque convém a vocês pois ele é aluno do Olavo. Mas se um cara é provocador mas näo curte as mesmas coisas que vocês, ele é um chato.

 

Como sempre, a conveniência faz o julgamento.

[Visitante]

O nível do tópico caiu a partir do momentos que esquerdopatas passaram a comentar nele.

[Faabs]

27 minutos atrás, danilorf disse:

 

 

 

A linguagem bíblica, principalmente a de Gênesis, é simbólica; você está atribuindo um sentido literal ao livro que nem mesmo um camponês da idade média atribuiria.

Você diz que é simbólica porque hoje sabemos que as afirmações sobre a criação do mundo em Gênesis são ridículas, então precisa falar que a linguagem é simbólica para dar credibilidade ao resto do livro. Antigamente as pessoas realmente aceitavam a história de Gênesis como a verdade.
Um livro que não consegue acertar coisas básicas não tem credibilidade nenhuma para afimar qualquer coisa, principalmente para onde vamos após a morte.
A bíblia é um ótimo livro de mitologia, as pessoas que escreveram este livro possuíam uma grande imaginação.

 

27 minutos atrás, danilorf disse:

 

As espécies existem, isso é fato, senão não faria nem sentido falar em "evolução das espécies". Se não existem as espécies como Formas - como Platão entendia -, como você seria capaz de sequer reparar que elas evoluem? De novo, a teoria do design inteligente não invalida a teoria da evolução, nem mesmo Darwin acreditava nisso. Uma coisa não anula a outra.

 

A teoria do design inteligente é pseudociência, e já foi refutada faz tempo.
Darwin também rejeitava o DI, e você pode conferir aqui.
Hoje já sabemos que cometas possuem ingredientes essenciais para a vida, e a Terra era bombardeada por cometas. Fora isso, o experimento de Urey e Miller comprovam que a vida pode surgir naturalmente em condições específicas (perto dos planetas gasosos, como Júpiter, por exemplo).

Enfim, o DI só foi criado para contornar a legislação americana, é apenas mais uma idéia maluca que não merece atenção nenhuma.
 

 

[Torf]

Quer um debate de alto nível, procure um fórum específico para tal.

 

Querer um alto nível filosófico em um fórum de musculacäo é um pouco que ousado, Vinícius.

[danilorf]

15 minutos atrás, Torf disse:

Eu prefiro que me chamem de provocador. 

 

Huhauahuahauhauhauahuah, essa foi uma boa sacada

 

15 minutos atrás, Torf disse:

Quando o Flávio Morgenstern provoca nesse vídeo do Pânico postado pela olavete medrosa, todo mundo acha massa porque convém a vocês pois ele é aluno do Olavo. Mas se um cara é provocador mas näo curte as mesmas coisas que vocês, ele é um chato.

 

Como sempre, a conveniência faz o julgamento.

 

Mas eu não vejo como uma provocação você negar uma coisa óbvia como 1+1 = 2, até por isso eu encerrei minha discussão com você quando houve a confirmação da negação. 

 

No mais, eu vejo isso como uma inveja:

 

[Visitante]

Só tem um plano que faz sentido discutir a existência ou não de deus: o ontológico.

 

 

É de se encher por um sentimento de compaixão por quem é burro o bastante de dizer que a existência de Deus foi refutada por causa da teoria da evolução.

Editado Agosto 30, 2016 às 22:37 por Visitante

[danilorf]

5 minutos atrás, Faabs disse:

Você diz que é simbólica porque hoje sabemos que as afirmações sobre a criação do mundo em Gênesis são ridículas, então precisa falar que a linguagem é simbólica para dar credibilidade ao resto do livro. Antigamente as pessoas realmente aceitavam a história de Gênesis como a verdade.

Um livro que não consegue acertar coisas básicas não tem credibilidade nenhuma para afimar qualquer coisa, principalmente para onde vamos após a morte.

A bíblia é um ótimo livro de mitologia, as pessoas que escreveram este livro possuíam uma grande imaginação.

 

Não, Faaps, as pessoas não interpretavam ela literalmente. A prova disso está nesse próprio tópico, com a citações e referências à Tomas de Aquino.

 

Citar

A teoria do design inteligente é pseudociência, e já foi refutada faz tempo.

 

Pode ter sido, mas as espécies como Formas puras existem, ao contrário você não seria capaz de perceber o fluxo da própria evolução e diferenciá-las.

 

Citar

Darwin também rejeitava o DI, e você pode conferir aqui.

 

Não, está no livro d'A Origem das Espécies.

 

Citar

Hoje já sabemos que cometas possuem ingredientes essenciais para a vida, e a Terra era bombardeada por cometas. Fora isso, o experimento de Urey e Miller comprovam que a vida pode surgir naturalmente em condições específicas (perto dos planetas gasosos, como Júpiter, por exemplo).

 

E o que isso tem a ver com alguma coisa? Se eles possuem ingredientes essenciais para a vida, isso era possível antes de acontecer, assim como as condições específicas que proporcionaram o surgimento da vida também tinham que ser possíveis antes.

 

@topic

 

Jesus, será que é tão difícil entender que possibilidade antecede existência?

 

Editado Agosto 30, 2016 às 22:37 por danilorf

[Torf]

5 minutos atrás, danilorf disse:

Mas eu não vejo como uma provocação você negar uma coisa óbvia

E se eu disser-lhe que li errado a sua pergunta? Você acreditaria?

[danilorf]

Agora, Torf disse:

E se eu disser-lhe que li errado a sua pergunta? Você acreditaria?

 

Se eu acreditar é porque minha crença já existia como possibilidade.

[Faabs]

5 minutos atrás, danilorf disse:

 

Não, Faaps, as pessoas não interpretavam ela literalmente. A prova disso está nesse próprio tópico, com a citações e referências à Tomas de Aquino.

 

Até hoje eu conheço pessoas que interpretam a bíblia literalmente.

 

 

5 minutos atrás, danilorf disse:

Não, está no livro d'A Origem das Espécies.

 

O livro A Origem das Espécies é o resultado de 20 anos de estudos.
Se você tivesse ao menos interesse em ler o que lhe mandei, ia ver que Darwin mudou de opinião sobre o DI após os experimentos de John Gould.
 

 

5 minutos atrás, danilorf disse:

E o que isso tem a ver com alguma coisa? Se eles possuem ingredientes essenciais para a vida, isso era possível antes de acontecer, assim como as condições específicas que proporcionaram o surgimento da vida também tinham que ser possíveis antes.

 

Se alguém afirma que Deus criou o Universo somente para nós existirmos, mas as evidências mostram que a vida no Universo pode se criar naturalmente, sem a intervenção de uma divindade, então isso contradiz toda a sua crença. 

Será que os extraterrestres já ouviram a palavra de Jesus? 

[danilorf]

1 minuto atrás, Faabs disse:

Até hoje eu conheço pessoas que interpretam a bíblia literalmente.

 

Bom, isso se deu com o início da modernidade, e, de fato, uma pessoa que faça isso você chame-a de burra em meu nome.

 

1 minuto atrás, Faabs disse:

O livro A Origem das Espécies é o resultado de 20 anos de estudos.
Se você tivesse ao menos interesse em ler o que lhe mandei, ia ver que Darwin mudou de opinião sobre o DI após os experimentos de John Gould.

 

N'A Origem das Espécies especificamente ele tenta encaixar uma coisa na outra, se depois ele mudou de idéia eu não sei. Mas não é um absurdo afirmar isso.

 

1 minuto atrás, Faabs disse:

Se alguém afirma que Deus criou o Universo somente para nós existirmos, mas as evidências mostram que a vida no Universo pode se criar naturalmente, sem a intervenção de uma divindade, então isso contradiz toda a sua crença. 

 

Faaps, vou te explicar novamente: possibilidade antecede existência; aquilo que não é possível não existiu, não existe e nunca vai existir. Pode ser que a vida, em determinadas condições, surja de maneira "espontânea". Mas se esse surgimento não fosse possível antes de acontecer, não aconteceria (óbvio, duh?). Não é que existe o Cosmos e que Deus está fora dele observando e manipulando essa massa cósmica; não, Deus (a possibilidade universal) abarca o Cosmos; o Cosmos está dentro dele.

 

1 minuto atrás, Faabs disse:

Será que os extraterrestres já ouviram a palavra de Jesus? 

 

Não sei.

[danilorf]

3 minutos atrás, danilorf disse:

N'A Origem das Espécies especificamente ele tenta encaixar uma coisa na outra, se depois ele mudou de idéia eu não sei. Mas não é um absurdo afirmar isso

 

Só pra complementar: pode ser que a Teoria do Design Inteligente seja de fato uma fraude, eu nem a li.

 

Mas uma coisa é um fato inegável puro e simples: as espécies existem como Formas puras (teoria das Formas de Platão), caso contrário seria impossível sequer catalogar os seres vivos em vegetais e animais e nas mais diversas gradações que descem do geral ao específico. Se elas não existissem como Formas, seríamos incapazes de reconhecer que um Leão é um Leão, e que ao longo do tempo ele deixou de ser Leão e passou a ser outro bicho qualquer que chamaríamos por outro nome.

[Torf]

12 minutos atrás, Faabs disse:

Até hoje eu conheço pessoas que interpretam a bíblia literalmente, nas partes que lhes convêm.

Tomei a liberdade de "corrigir" a frase do amigo. Se tiver algo que o cara näo convier, o cara vai interpretar diferente, tipo na parte que fala dos tecidos.

[Tickerenda]

[removed]

Editado Fevereiro 24, 2017 às 17:16 por argonauth

[danilorf]

13 minutos atrás, argonauth disse:

Que se foda. Não vou ler porra nenhuma aqui não.

Só esse título é um absurdo.

 

[Visitante]

15 minutos atrás, argonauth disse:

Que se foda. Não vou ler porra nenhuma aqui não.

Só esse título é um absurdo.

Típico maluco que só lê a manchete da notícia.

[Tickerenda]

Em 8/30/2016 at 20:53, Shapudo disse:

Típico maluco que só lê a manchete da notícia.

[removed]

 

Editado Fevereiro 24, 2017 às 17:16 por argonauth

[FrangoEctomorfo]

Se o critério for popularidade em pesquisas no Google, o Olavo parece ser, sim, o maior filósofo de todos os tempos:

 

olavo de carvalho  90.500
marcia tiburi 6.600
pondé 6.600
cortela 2.900
paulo ghiraldelli  2.900
marilena chauí 2.400
otto maria carpeaux 1.300
 

Eis o volume de busca mensal. Parece que o Olavo é muitíssimo mais popular que seus "concorrentes". E sua influência, para um filósofo, é monstruosa.

 

 

[Torf]

E quantos resultados do google säo de coisas assim?

[Porcolitico]

12 horas atrás, danilorf disse:

Faaps, vou te explicar novamente: possibilidade antecede existência; aquilo que não é possível não existiu, não existe e nunca vai existir. 

 

Então Deus não existe. Pois ele é uma impossibilidade. Fora que não existe nenhuma evidência científica da existência dele. A única existência não explicada no Universo atualmente é a matéria escura. Ninguém faz a mínima ideia de que é formada, mas ela existe e está lá.

 

Até 500 anos atrás quando nem o peido tinha explicação científica, tudo era Deus. Até o peido era Deus. Hoje o bolso está cada vez mais vazio. Só a matéria escura está lá dentro. Quando descobrirem o que ela é, o Deus cristão se tornará a maior chacota da história humana kkkkkk

 

 

kkkkkk

[Torf]

hAUHAUhAuHAuhAUhuHAuHAuHAuHAuHuHuahA

Boa!

[Torf]

Eu estou achando bem legal como o off topic do fórum está se organizando.

 

Temos tópicos sobre:

Religiäo

Olavo

Feminismo

Eleicöes

etc, etc, etc,

 

Mas eu vejo que o tópico do Bolsonaro está ficando bastante poluído e, para aliviá-lo estou pensando em criar um tópico sobre o libertarismo.

Andei vendo uns vídeos por aí que achei muito interessantes e pretendo compartilhá-los com a galera. Acho que o melhor modo seria criando um tópico para discutirmos os vídeos e demais assuntos referentes ao libertarismo.

[danilorf]

3 horas atrás, Porcolitico disse:

Então Deus não existe. Pois ele é uma impossibilidade.

 

Mais uma vez, horando a alcunha de Asnolítico. Como eu sei que você é meio analfabeto, vou explicar pra você: a própria possibilidade.

 

3 horas atrás, Porcolitico disse:

Fora que não existe nenhuma evidência científica da existência dele.

 

Não? Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, beleza. Dr. Ricardo Castanon não diria isso.

 

No mais, prove cientificamente que 1 + 1 = 2. Prove cientificamente que possibilidade antecede existência. Você é tão inteligente que não percebe que se quiser refutar isso precisa apelar pra outro tipo de argumento.

 

3 horas atrás, Porcolitico disse:

A única existência não explicada no Universo atualmente é a matéria escura. Ninguém faz a mínima ideia de que é formada, mas ela existe e está lá.

 

Ah, claro. A ciência já explicou todos os mistérios do Universo. Rapaz, você está até evoluindo de alcunha, vou pensar em uma melhor pra você. Por exemplo, a física não sabe o que é matéria escura, mas não sabe nem definir o que é matéria e também não sabe o porquê da física quântica acontecer do jeito que acontecer.

 

3 horas atrás, Porcolitico disse:

Até 500 anos atrás quando nem o peido tinha explicação científica, tudo era Deus. Até o peido era Deus. Hoje o bolso está cada vez mais vazio. Só a matéria escura está lá dentro. Quando descobrirem o que ela é, o Deus cristão se tornará a maior chacota da história humana kkkkkk

 

Você realmente não faz a menor idéia do que diz.

 

 

"Their conclusions indicate that Jesuit practitioners were indeed instrumental in elevating the status of mathematics and in stressing the importance of experimental science".

 

https://mitpress.mit.edu/books/jesuit-science-and-republic-letters

 

[John Reaper]

2 hours ago, Porcolitico said:

 

Então Deus não existe. Pois ele é uma impossibilidade. Fora que não existe nenhuma evidência científica da existência dele. A única existência não explicada no Universo atualmente é a matéria escura. Ninguém faz a mínima ideia de que é formada, mas ela existe e está lá.

 

Eu entendo que o pessoal do debate filosófico aqui do fórum costuma escrever textos longos, cheio de português chato e tal...

Mas isso às vezes é necessário...

Por exemplo no trecho citado... Eu não sei se vc ficou com preguiça de escrever mais, ou se vc n sabe do que vc está falando... 

 

Lendo apenas oq foi escrito, a minha conclusão é de que vc n entende o conceito das coisas que vc está falando...

Lendo apenas oq foi escrito, eu imagino ou que vc só estudou física até o colegial, ou que vc só estudou o básico da aplicação da física em um curso de exatas qualquer... 

 

De qualquer forma, argumentar contra a existência do Deus cristão é uma coisa, agora se vc pretende argumentar contra a existência da própria existência vc precisa de argumentos muito melhores...

 

Pro pessoal 100% ciência.. vou citar uma frase de uma pessoa com um conhecimento de causa um pouco maior do que a média...

"Eu não sou ateu... Eu tenho dito repetidamente que, em minha opinião, a ideia de um Deus Pessoal é uma ideia infantil. Você pode me chamar de agnóstico, mas eu não compartilho do espírito de cruzada do ateu profissional, cujo fervor deve-se principalmente a um ato doloroso de libertação dos grilhões da doutrinação religiosa recebida na juventude. Eu prefiro uma atitude de humildade correspondente à fraqueza da nossa compreensão intelectual da natureza e do nosso próprio ser."