Religião.

[Fcheic]

Em 20/08/2017 at 10:42, Faabs disse:

 

  Mostrar conteúdo oculto

 

Chorei de rir nessa kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[Radon]

Em 21/08/2017 at 04:02, Fcheic disse:

O que pode ser considerado como o certo ou como verdade por cada indivíduo é só o que cada indivíduo acredita.

Seja razão, seja emoção, seja intuição, seja ateísmo ou o diabo que for

 

Errado. Você faz uma afirmação que supostamente é uma verdade objetiva, mas o conteúdo da afirmação refuta a própria ideia. Toda corrente de pensamento que se baseia nessa premissa é contraditória.

 

 

 

 

Editado Agosto 23, 2017 às 03:42 por Radon

[Fcheic]

6 horas atrás, Radon disse:

 

Errado. Você faz uma afirmação que supostamente é uma verdade objetiva, mas o conteúdo da afirmação refuta a própria ideia. Toda corrente de pensamento que se baseia nessa premissa é contraditória.

 

 

 

 

Se essa é a sua verdade, respeito

Gostaria que me explicasse o porque estou errado conforme o que você acredita

 

 

[lukao1993]

18 minutos atrás, Fcheic disse:

Se essa é a sua verdade, respeito

Gostaria que me explicasse o porque estou errado conforme o que você acredita

 

 

Se você parar pra pensar por 5 min vai ver que o seu pensamento está errado. A verdade não é relativa, a verdade é a verdade. É uma só. 

 

Sua opinião não torna um fato inverdade ou uma inverdade um fato. A sua opinião é apenas uma observação daquilo que já existe, nós não criamos nada.

 

[Fcheic]

1 hora atrás, lukao1993 disse:

Se você parar pra pensar por 5 min vai ver que o seu pensamento está errado. A verdade não é relativa, a verdade é a verdade. É uma só. 

 

Sua opinião não torna um fato inverdade ou uma inverdade um fato. A sua opinião é apenas uma observação daquilo que já existe, nós não criamos nada.

 

Gostei da resposta, mas não considero meu pensamento ou o seu errado. 

Veja bem, a ideia mais refutável possível para a minha mente é essa sua frase "A verdade não é relativa, a verdade é a verdade. É uma só."

Entre a verdade objetiva ou fenomênica e a subjetiva ou fragmentada, no fim das contas, nada é absoluto.

Você vê uma pedra no chão. Essa pedra existe, eu também a vejo. Podemos com nossos 5 sentidos percebe-lâ no mundo fenomênico.

Se você retirar a luz do ambiente, ela some. Mas a textura e forma ainda existem. Quando você toca na pedra no escuro você pensa realmente tocar ela, mas você não toca.

O que você sente é o choque que os átomos da composição da sua mão recebem ao aproximar dos átomos da composição da pedra. Se você pudesse realmente "tocar" a sua mão na pedra, se os átomos de ambos se tocassem realmente, isso causaria uma fusão nuclear e um grande estrago no perímetro.

Agora, se a matéria ou massa é energia condensada, se você olhar microscopicamente para a pedra ou para sua mão em nível sub-atômico, o que existem são apenas átomos um ao lado do outro, então nem a pedra e nem sua mão existem, ou os dois existem. 

Se pudéssemos tirar os espaços que existem de um átomo para o outro de nosso corpo físico, nossa massa real condensada não passaria do tamanho de uma caixa de fósforos.

Física quântica é o que se pode chegar mais perto de tentar explicar uma verdade, e mesmo assim se você conversar com um físico, ele poderá lhe apresentar somente probabilidades e teorias. Nada que seja realmente absoluto.

O pensamento cético é saudável, mas dizer que a verdade é uma só é cair em algo improvável. Você pode me provar isso? Eu também não posso te provar o contrário, é um paradoxo.

Por isso eu digo independente de seu intelecto julgar minha ideia errada ou certa:

Tudo existe, nada existe. O que existe?  

 

 

[Radon]

14 horas atrás, Fcheic disse:

Se essa é a sua verdade, respeito

Gostaria que me explicasse o porque estou errado conforme o que você acredita

 

 

Você diz que a verdade é subjetiva, mas essa afirmação já proclama uma suposta verdade objetiva: a de que não há verdade objetiva. É o mesmo que dizer que a verdade é inacessível ao homem. Mas essa afirmação já proclama uma verdade acessível ao homem. Percebe a contradição?

11 horas atrás, Fcheic disse:

Gostei da resposta, mas não considero meu pensamento ou o seu errado. 

Veja bem, a ideia mais refutável possível para a minha mente é essa sua frase "A verdade não é relativa, a verdade é a verdade. É uma só."

Entre a verdade objetiva ou fenomênica e a subjetiva ou fragmentada, no fim das contas, nada é absoluto.

Você vê uma pedra no chão. Essa pedra existe, eu também a vejo. Podemos com nossos 5 sentidos percebe-lâ no mundo fenomênico.

Se você retirar a luz do ambiente, ela some. Mas a textura e forma ainda existem. Quando você toca na pedra no escuro você pensa realmente tocar ela, mas você não toca.

O que você sente é o choque que os átomos da composição da sua mão recebem ao aproximar dos átomos da composição da pedra. Se você pudesse realmente "tocar" a sua mão na pedra, se os átomos de ambos se tocassem realmente, isso causaria uma fusão nuclear e um grande estrago no perímetro.

Agora, se a matéria ou massa é energia condensada, se você olhar microscopicamente para a pedra ou para sua mão em nível sub-atômico, o que existem são apenas átomos um ao lado do outro, então nem a pedra e nem sua mão existem, ou os dois existem. 

Se pudéssemos tirar os espaços que existem de um átomo para o outro de nosso corpo físico, nossa massa real condensada não passaria do tamanho de uma caixa de fósforos.

Física quântica é o que se pode chegar mais perto de tentar explicar uma verdade, e mesmo assim se você conversar com um físico, ele poderá lhe apresentar somente probabilidades e teorias. Nada que seja realmente absoluto.

O pensamento cético é saudável, mas dizer que a verdade é uma só é cair em algo improvável. Você pode me provar isso? Eu também não posso te provar o contrário, é um paradoxo.

Por isso eu digo independente de seu intelecto julgar minha ideia errada ou certa:

Tudo existe, nada existe. O que existe?  

 

 

Aqui você tá confundindo conhecimentos a priori com conhecimentos a posteriori. Você pode duvidar da existência de uma pedra, pode duvidar da sua mortalidade, pode duvidar do formato da terra; pois estes conhecimentos dependem da experiência sensível. Esses são chamados de conhecimento a posteriori, pois dependem do empirismo, e não produzem certeza. Por outro lado, você não pode negar a verdade objetiva (como já dito a cima), nem a própria existência, nem as leis do pensamento sem entrar em uma contradição lógica. Esses são os conhecimentos a priori, pois não dependem do empirismo, e produzem certeza.

[Fcheic]

Mas segundo sua resposta sobre a minha, então a verdade não pode ser uma só correto?

A verdade objetiva pode ser comparada ao materialismo e a subjetiva ao mentalismo?

Se eu digo que uma verdade pode ser objetiva ou subjetiva, então são duas verdades e a verdade não é mais uma só?

O que faz de uma verdade, a verdade?

Se essas questões são uma discussão sobre lógica e razão, e nossa lógica e razão são bases de conhecimentos que foram estudadas e observadas por outras pessoas primeiro e passadas a nós, o fato de possuirmos só os argumentos intelectuais não tornam isso uma subjetividade?

 

Os conhecimentos a priori produzem certeza e os a posteriori dependem da experiência sensível, mas isso não soa uma contradição visto que para ter certeza dependemos da experiência direta ou seria apenas entendimento intelectual, uma pilha de subjetividade de outras pessoas.

Por outro lado a experiência sensível depende de nossos sentidos que são limitados à existência desse plano, então quando eu sinto eu posso ter mais certeza do que quando eu apenas afirmo sem a experiência 

Parece que independente do que eu ou você diga, entramos em contradição em nossas próprias palavras. 

Existe alguma coisa que você pode realmente provar ?

Deus enquanto conceito abstrato pode ser provado como existente ou inexistente? e se não pode, qual a verdade absoluta em relação a isso se a verdade é uma só?

 

Eu admiro seu raciocínio, estou aprendendo mais a cada resposta e acho ótimo quando sou questionado porque assim continuo a aprender.

Me diga mais sobre a sua linha de raciocínio, porque é bem interessante.

Deixa eu perguntar uma coisa fora do assunto em si, você faz ou fez filosofia? 

Eu gostaria de me graduar em filosofia no futuro.

Editado Agosto 24, 2017 às 10:45 por Fcheic
Chuva de questionamentos na mente

[Johnn]

 

[Johnn]

 

Breve vídeo sobre o mandamento de "amar a Deus sobre todas as coisas".

Editado Agosto 25, 2017 às 02:54 por Johnn

[Johnn]

 

[Radon]

Em 23/08/2017 at 15:22, Fcheic disse:

Mas segundo sua resposta sobre a minha, então a verdade não pode ser uma só correto?

 

A verdade é sempre uma só.

 

Citar

A verdade objetiva pode ser comparada ao materialismo e a subjetiva ao mentalismo?

Se eu digo que uma verdade pode ser objetiva ou subjetiva, então são duas verdades e a verdade não é mais uma só?

 

A verdade é objetiva, e só pode ser conhecida através do juízo a priori. O conhecimento materialista, que eu chamo de juízo a posteriori, não produz verdade; apenas algum grau de certeza.

 

Citar

O que faz de uma verdade, a verdade?

 

O princípio da identidade que é a primeira lei do pensamento. Você não pode negá-lo sem antes aceitar que ele é verdadeiro.

 

Citar

Se essas questões são uma discussão sobre lógica e razão, e nossa lógica e razão são bases de conhecimentos que foram estudadas e observadas por outras pessoas primeiro e passadas a nós, o fato de possuirmos só os argumentos intelectuais não tornam isso uma subjetividade?

 

Os conhecimentos a priori produzem certeza e os a posteriori dependem da experiência sensível, mas isso não soa uma contradição visto que para ter certeza dependemos da experiência direta ou seria apenas entendimento intelectual, uma pilha de subjetividade de outras pessoas.

Por outro lado a experiência sensível depende de nossos sentidos que são limitados à existência desse plano, então quando eu sinto eu posso ter mais certeza do que quando eu apenas afirmo sem a experiência 

Parece que independente do que eu ou você diga, entramos em contradição em nossas próprias palavras. 

 

Acho que você ainda não entendeu o limite entre o juízo a priori e o a posteriori. Apesar dos sentidos serem o meio para obter o conhecimento do mundo externo, não são eles que fundamentam esse conhecimento, mas a própria razão. Ou seja, só é possível possuir o juízo a posteriori se já possuir antes o juízo a priori. Eu, por exemplo, não posso dizer que, a priori, o conhecimento empírico que eu obtive é verdadeiro, mas posso dizer a priori que eu tive algum conhecimento empírico.

 

Nesse sentido, quando se fala em estudo e aprendizado, eu posso não ter certeza quanto ao ente que me ensina, seja outra pessoa ou o meu olho observando natureza, pois a própria razão não pode concluir se tal ente é verdadeiro ou não. Entretanto, o conteúdo do aprendizado em si pode ser julgado verdadeiro ou falso. Por exemplo, eu não tenho certeza se foi Aristóteles que primeiro explicou as duas primeiras leis do pensamento, mas sei que as leis do pensamento são verdadeiras. 

 

Citar

Deus enquanto conceito abstrato pode ser provado como existente ou inexistente? e se não pode, qual a verdade absoluta em relação a isso se a verdade é uma só?

 

Não sei. Só sei que ainda não provei pra mim mesmo se Deus existe ou não. Algumas questões como eternidade do universo e determinismo podem ser defendidas, agora o resto, não sei. To lendo o Suma Teológica, mas ainda to no início. Talvez quando terminar tenha uma ideia mais concreta.

 

Citar

 

Eu admiro seu raciocínio, estou aprendendo mais a cada resposta e acho ótimo quando sou questionado porque assim continuo a aprender.

 

Citar

Me diga mais sobre a sua linha de raciocínio, porque é bem interessante.

Deixa eu perguntar uma coisa fora do assunto em si, você faz ou fez filosofia? 

 

Não, sou de biológicas.

 

Citar

Eu gostaria de me graduar em filosofia no futuro.

 

Vai ter que ter coragem pra cursar humanas no Brasil, principalmente se for universidade pública.

 

Editado Agosto 26, 2017 às 06:54 por Radon

[NewbieTrack]

[Chrys]

Em 23/08/2017 at 19:22, Fcheic disse:

A verdade não pode ser uma só correto?

A verdade objetiva pode ser comparada ao materialismo e a subjetiva ao mentalismo?

Se eu digo que uma verdade pode ser objetiva ou subjetiva, então são duas verdades e a verdade não é mais uma só?

O que faz de uma verdade, a verdade?

Se essas questões são uma discussão sobre lógica e razão, e nossa lógica e razão são bases de conhecimentos que foram estudadas e observadas por outras pessoas primeiro e passadas a nós, o fato de possuirmos só os argumentos intelectuais não tornam isso uma subjetividade?

 

Os conhecimentos a priori produzem certeza e os a posteriori dependem da experiência sensível, mas isso não soa uma contradição visto que para ter certeza dependemos da experiência direta ou seria apenas entendimento intelectual, uma pilha de subjetividade de outras pessoas.

Por outro lado a experiência sensível depende de nossos sentidos que são limitados à existência desse plano, então quando eu sinto eu posso ter mais certeza do que quando eu apenas afirmo sem a experiência 

Parece que independente do que eu ou você diga, entramos em contradição em nossas próprias palavras. 

Existe alguma coisa que você pode realmente provar ?

Deus enquanto conceito abstrato pode ser provado como existente ou inexistente? e se não pode, qual a verdade absoluta em relação a isso se a verdade é uma só?

 

 

Um dos "problemas" de analisarmos algo não factível é trabalhar com a ideia de provar uma verdade, isso por si só á paradoxal. Existem verdades plenas no mundo? É impossível afirmar. Uma verdade não necessita de ser provada, visto que é uma verdade, mas ao mesmo tempo precisa, pra se tornar verdade. Julgamos fatos, muitos de forma coletiva, e a partir da experiencia coletiva e individual, criamos fatos aceitáveis, uma verdade é um fato aceitado como verdade por um grupo de pessoas. A "verdade" é algo subjetivo e metafisíco, subjetivo por partir de uma lógica e moral desenvolvidas ao longo da existência e metafisíco por existir no campo das idéias. 

[Crespo1978]

 

 

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Johnn]

Recomendo aos homens que assistam:

 

 

Não precisa necessariamente ser católico para tirar proveito desse vídeo*

Editado Agosto 28, 2017 às 01:59 por Johnn

[Fcheic]

Em 26/08/2017 at 10:51, NewbieTrack disse:

Caramba, essa imagem soou como um soco na minha cara

Então todos os povos tribais que existiram tinham essas práticas citadas ?

Para um inicio de manhã, ver uma imagem dessas foi bem forte.

A verdadeira fé está na bíblia?

 

Em 26/08/2017 at 01:21, Radon disse:

 

A verdade é sempre uma só.

 

 

A verdade é objetiva, e só pode ser conhecida através do juízo a priori. O conhecimento materialista, que eu chamo de juízo a posteriori, não produz verdade; apenas algum grau de certeza.

 

 

O princípio da identidade que é a primeira lei do pensamento. Você não pode negá-lo sem antes aceitar que ele é verdadeiro.

 

 

Acho que você ainda não entendeu o limite entre o juízo a priori e o a posteriori. Apesar dos sentidos serem o meio para obter o conhecimento do mundo externo, não são eles que fundamentam esse conhecimento, mas a própria razão. Ou seja, só é possível possuir o juízo a posteriori se já possuir antes o juízo a priori. Eu, por exemplo, não posso dizer que, a priori, o conhecimento empírico que eu obtive é verdadeiro, mas posso dizer a priori que eu tive algum conhecimento empírico.

 

Nesse sentido, quando se fala em estudo e aprendizado, eu posso não ter certeza quanto ao ente que me ensina, seja outra pessoa ou o meu olho observando natureza, pois a própria razão não pode concluir se tal ente é verdadeiro ou não. Entretanto, o conteúdo do aprendizado em si pode ser julgado verdadeiro ou falso. Por exemplo, eu não tenho certeza se foi Aristóteles que primeiro explicou as duas primeiras leis do pensamento, mas sei que as leis do pensamento são verdadeiras. 

 

 

Não sei. Só sei que ainda não provei pra mim mesmo se Deus existe ou não. Algumas questões como eternidade do universo e determinismo podem ser defendidas, agora o resto, não sei. To lendo o Suma Teológica, mas ainda to no início. Talvez quando terminar tenha uma ideia mais concreta.

 

 

 

Não, sou de biológicas.

 

 

Vai ter que ter coragem pra cursar humanas no Brasil, principalmente se for universidade pública.

 

Irmão, você já leu algo sobre cabala hermética ou sobre hermetismo?

Pergunto porque acho muito interessante esses temas, mas confesso que tanto em questão de razão quanto de espiritualidade, sou muito leigo ainda

estou só engatinhando 

Mas suas respostas são bem interessantes

[NewbieTrack]

Irmão, você já leu algo sobre cabala hermética ou sobre hermetismo?

Pergunto porque acho muito interessante esses temas, mas confesso que tanto em questão de razão quanto de espiritualidade, sou muito leigo ainda

estou só engatinhando 

Mas suas respostas são bem interessantes

Mizeravi.

 

Enviado de meu SM-J700M usando Tapatalk

 

 

[Gabriel1989]

[Kaio_Amaral]

Em 28/08/2017 at 07:59, Fcheic disse:

Caramba, essa imagem soou como um soco na minha cara

Então todos os povos tribais que existiram tinham essas práticas citadas ?

Para um inicio de manhã, ver uma imagem dessas foi bem forte.

A verdadeira fé está na bíblia?

  Se me permite dar uma palavra sobre o assunto, até onde sei, nem todos os povos tribais que existiram tinham essas práticas citadas e, mesmo que tivessem, sempre há indivíduos de bom coração dentro de sociedades dominadas por grandes males. Um exemplo claro foi a Alemanha nazista. Quem dirá o contrário de inúmeros povos, com culturas diferentes (com suas peculariedades, apesar de terem suas semelhanças), espalhados em um território imenso, como é o brasileiro?

  Apesar disso, pode-se dizer que a cultura indígena (não este ou aquele índio particular) como um todo possuía diversos erros religiosos que, na visão católica, poderia acabar condenando-os eternamente ao inferno. Mas, para os índios, pode-se levar em conta a ignorância, que é um ponto muito forte, não? Não tinham qualquer notícia de religiões abraâmicas. 

  E os portugueses? Que desculpam eles teriam para, conhecendo a verdadeira religião, e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, deixar os índios sem conhecê-las?

  Parece que espalhar a palavra é um crime.

[Fcheic]

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

pode-se dizer que a cultura indígena (não este ou aquele índio particular) como um todo possuía diversos erros religiosos

O que seriam "erros religiosos"?

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

poderia acabar condenando-os eternamente ao inferno

O conceito inferno, bem como o conceito diabo e todos os seus outros nomes, são invenções católicas não?

 

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

Mas, para os índios, pode-se levar em conta a ignorância, que é um ponto muito forte, não? Não tinham qualquer notícia de religiões abraâmicas

O índio na minha opinião, sempre foi o mais civilizado dos homens. Andava nu e não via malicia ou maldade nisso, retirava da natureza só o essencial para a sua sobrevivência ao invés de explora-lá, não ostentava riqueza ou luxo, não dependia de moeda para troca dentro da tribo, não usava remédios sintéticos, tinha uma alimentação saudável e além desses e diversos outros fatores que poderiam ser citados, não existiam cadeias ou prisões para "índios ladrões. 

 

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

E os portugueses? Que desculpam eles teriam para, conhecendo a verdadeira religião, e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, deixar os índios sem conhecê-las?

Eu completaria sua frase assim: E os portugueses? Que desculpa eles teriam para, conhecendo a "verdadeira religião" e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, invadir a terra dos seus irmão indígenas, estuprar suas mulheres, mata-los e escraviza-los, usar de sua "ignorância" (já que ouro não era uma riqueza em particular para os índios, mas sim a própria natureza em si) para trocar bugigangas por metais e pedras preciosas e ainda priva-los de suas próprias crenças para impor sua dita verdadeira religião?

Se é isso que a palavra de Deus ou os exemplos de Jesus ensinavam, eu condeno totalmente essa religião

E se não era isso que a palavra de Deus e Jesus ensinavam e mesmo assim era o que os portugueses praticavam, quem eram os verdadeiros ignorantes nessa história?

6 horas atrás, Kaio_Amaral disse:

Parece que espalhar a palavra é um crime

Espalhar jamais será crime porém impor essa palavra sem a opção de escolha, ao velho estilo "Faça o que eu digo ou queime numa fogueira" para mim é crime

Se foi ruim para os índios, que não foram "domados" pelo tal homem civilizado, imagine para os escravos trazidos contra sua vontade e privados do seu livre arbítrio!

Parece que é cultural da humanidade inverter os papéis dos mocinhos e dos bandidos...

E o povo brasileiro não valoriza nem a própria história como sendo muito mais indígena e negra do que européia...

Não é a toa que volta e meia um aluno de escola brasileira faz um trabalho sobre raízes africanas e um professor evangélico condena o trabalho como "macumba".

"Povo que não tem cultura acaba por ser escravo"

[Zé Ninguém]

5 horas atrás, Fcheic disse:

Eu completaria sua frase assim: E os portugueses? Que desculpa eles teriam para, conhecendo a "verdadeira religião" e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, invadir a terra dos seus irmão indígenas, estuprar suas mulheres, mata-los e escraviza-los, usar de sua "ignorância" (já que ouro não era uma riqueza em particular para os índios, mas sim a própria natureza em si) para trocar bugigangas por metais e pedras preciosas e ainda priva-los de suas próprias crenças para impor sua dita verdadeira religião?

Se é isso que a palavra de Deus ou os exemplos de Jesus ensinavam, eu condeno totalmente essa religião

 

"Cale sua boca, estudante do MEC! Estude um pouco de história antes de falar tanta merda assim, boçal. Os portugueses trouxeram progresso, seu alienado. Não podemos julgá-los."

 

É esse o tipo de "argumento" que você escuta ao condenar o banho de sangue que aconteceu no nosso país. Estupros coletivos, escravidão e imposição de uma cultura profana não podem ser julgados. Foi tudo pelo "progresso".

 

É raro encontrar uma pessoa com senso de justiça, my fellow sufferer.

[Kaio_Amaral]

6 horas atrás, Fcheic disse:

O que seriam "erros religiosos"?

O conceito inferno, bem como o conceito diabo e todos os seus outros nomes, são invenções católicas não?

 

O índio na minha opinião, sempre foi o mais civilizado dos homens. Andava nu e não via malicia ou maldade nisso, retirava da natureza só o essencial para a sua sobrevivência ao invés de explora-lá, não ostentava riqueza ou luxo, não dependia de moeda para troca dentro da tribo, não usava remédios sintéticos, tinha uma alimentação saudável e além desses e diversos outros fatores que poderiam ser citados, não existiam cadeias ou prisões para "índios ladrões. 

 

Eu completaria sua frase assim: E os portugueses? Que desculpa eles teriam para, conhecendo a "verdadeira religião" e consequentemente o norte dos caminhos mais curtos para a salvação, invadir a terra dos seus irmão indígenas, estuprar suas mulheres, mata-los e escraviza-los, usar de sua "ignorância" (já que ouro não era uma riqueza em particular para os índios, mas sim a própria natureza em si) para trocar bugigangas por metais e pedras preciosas e ainda priva-los de suas próprias crenças para impor sua dita verdadeira religião?

Se é isso que a palavra de Deus ou os exemplos de Jesus ensinavam, eu condeno totalmente essa religião

E se não era isso que a palavra de Deus e Jesus ensinavam e mesmo assim era o que os portugueses praticavam, quem eram os verdadeiros ignorantes nessa história?

Espalhar jamais será crime porém impor essa palavra sem a opção de escolha, ao velho estilo "Faça o que eu digo ou queime numa fogueira" para mim é crime

Se foi ruim para os índios, que não foram "domados" pelo tal homem civilizado, imagine para os escravos trazidos contra sua vontade e privados do seu livre arbítrio!

Parece que é cultural da humanidade inverter os papéis dos mocinhos e dos bandidos...

E o povo brasileiro não valoriza nem a própria história como sendo muito mais indígena e negra do que européia...

Não é a toa que volta e meia um aluno de escola brasileira faz um trabalho sobre raízes africanas e um professor evangélico condena o trabalho como "macumba".

"Povo que não tem cultura acaba por ser escravo"

  Faz quanto tempo que você se formou (ensino médio)? Isso ai é totalmente igual aquele papo sem noção que ouvi em meus anos de escola.

 

  Vangloriar índio, colocá-lo como coitadinho, achar que qualquer coisa referente a condenações é invenção católica, culpar a Igreja por coisas que ela não teve relação (ou a Igreja tem culpa de terem estuprado indígenas?), associar Igreja Católica com fogueira (é coisa protestante, majoritariamente, se nunca pesquisou sobre o tema), e por ai vai.

 

  O pior foi esse lance de trocar "bugigangas". Você acha que os índios eram o quê? Idiotas? Ouro para eles, como você mesmo disse, não valia porra nenhuma. Os portugueses tinha objetos que eles nunca tinham sonhado em ter, e até mesmo os ditos inúteis, como um espelho, era coisa de outro mundo para eles, sem falar que muitos deles poderiam ajudar os índios, como as ferramentas. Essa noção de "bugiganga", dito em forma tão literal quanto você disse, é coisa de quem nunca estudou o período de forma, digamos, além da que o professor de história da escola ensina.

 

 Bom, vejo que não partimos das mesmas premissas, o que tornaria a discussão demasiado longa, para, talvez, obtermos algumas descobertas úteis, de ambas as partes.

 

  Nada contra tua pessoa, que até aparenta ter um raciocínio bom, porém o abismo entre os pressupostos inviabiliza um debate frutífero sobre o tema.

 

 

53 minutos atrás, Zé Ninguém disse:

 

"Cale sua boca, estudante do MEC! Estude um pouco de história antes de falar tanta merda assim, boçal. Os portugueses trouxeram progresso, seu alienado. Não podemos julgá-los."

 

É esse o tipo de "argumento" que você escuta ao condenar o banho de sangue que aconteceu no nosso país. Estupros coletivos, escravidão e imposição de uma cultura profana não podem ser julgados. Foi tudo pelo "progresso".

 

É raro encontrar uma pessoa com senso de justiça, my fellow sufferer.

  Em momento nenhum neguei os males trazidos pelos portugueses. As doenças são um exemplo muitíssimo forte, porque mataram um número gritante de índios.

 

  Estávamos a falar da disseminação do catolicismo, e nada mais.

[Fcheic]

1 hora atrás, Kaio_Amaral disse:

associar Igreja Católica com fogueira (é coisa protestante, majoritariamente, se nunca pesquisou sobre o tema),

Irmão, tenho que discordar nesse ponto, mesmo percebendo sua ligação com essa religião, existe estudo e provas de sobra sobre as barbáries da ICAR, by Santa Inquisição, Cruzadas, Guerra Santa e por ai vai.

Eu não condeno a igreja católica hoje, pois ela não é mais o que foi quando impôs ao mundo suas crenças deturpando os significados pagãos e qualquer outra forma de fé ou crença existente na época, mas dizer que a igreja não tem um passado negro é o mesmo que acreditar na história que nos contaram na escola sobre o descobrimento.

 

Cada ponto de vista é visto de um ponto. Se você reconhece o passado manchado que essa instituição religiosa possui eu não tenho mais nada a argumentar, mas se você acredita só na história que a própria instituição conta, sugiro colocar os pés para fora dela e observá-la de outro ângulo.

O simples fato de ter um dos avatares que veio a terra (Yeshua/Jesus) com um nível de consciência elevado como pilar de sustentação da crença, por si só não tornaria a ICAR uma potência mundial, foi preciso bem mais que isso. Alem de Jesus vários outros avatares passaram pela terra como Buda, Krishna, Zoroastro, Lao Tsé, Moisés, Maomé entre outros. Colocar Jesus acima de qualquer outro deles é não ter entendido a própria mensagem que ele veio passar.

 

1 hora atrás, Kaio_Amaral disse:

Bom, vejo que não partimos das mesmas premissas, o que tornaria a discussão demasiado longa, para, talvez, obtermos algumas descobertas úteis, de ambas as partes

Isso é  o que torna a finalidade de um forúm, um debate ou uma discussão saudável, uma coisa tão interessante e valiosa!

Axé

   

Editado Agosto 31, 2017 às 19:01 por Fcheic

[Zé Ninguém]

18 minutos atrás, Fcheic disse:

O simples fato de ter um dos avatares que veio a terra (Yeshua/Jesus) com um nível de consciência elevado como pilar de sustentação da crença, por si só não tornaria a ICAR uma potência mundial, foi preciso bem mais que isso. Alem de Jesus vários outros avatares passaram pela terra como Buda, Krishna, Zoroastro, Lao Tsé, Moisés, Maomé entre outros. Colocar Jesus acima de qualquer outro deles é não ter entendido a própria mensagem que ele veio passar.   

 

 

[Fcheic]

1 minuto atrás, Zé Ninguém disse:

 

 

irmão, to no trampo, não posso ver vídeo aqui, mas em casa eu vejo

[Zé Ninguém]

12 minutos atrás, Fcheic disse:

irmão, to no trampo, não posso ver vídeo aqui, mas em casa eu vejo

 

Foi só uma piada por você ter citado o Maomé como um iluminado. O vídeo tem 1 segundo.

[Fcheic]

8 minutos atrás, Zé Ninguém disse:

Foi só uma piada por você ter citado o Maomé como um iluminado.

Então, Maomé em si foi pode se considerar um avatar de nível menor, já que durante boa parte da sua vida ele teve feitos louváveis, unificou várias tribos e criou o estado islâmico, e antes de se tornar um perseguidor, ele defendeu e tentou juntar os judeus ao estado islâmico, mas ai entra a velha história humana de que se eu tenho minha verdade e você a sua, e elas não se alinham, acabam entrando em conflito.

Resumindo, ele foi um bom homem boa parte da vida, mas no final acabou escorregando nas próprias ideias.

Poderia citar avatares menores como Sócrates, Einstein, Platão, Pitágoras também mas fiz a citação mais a nível religioso.

Para mim os maiores avatares e que se assemelharam ao nível de consciência que possuíram enquanto na terra foram Jesus, Buda, Krishna e Lao Tsé

[NewbieTrack]

Eu até me animei em responder o 2º comentário, mas depois que li essas heresias, melhor deixar para lá. 

[Fcheic]

9 minutos atrás, NewbieTrack disse:

Eu até me animei em responder o 2º comentário, mas depois que li essas heresias, melhor deixar para lá

Fala ai irmão, toda opinião é valida!

 

Só continuo traumatizado com aquela imagem lá ??

 

"Heresia significa escolha, opção, e é um termo com origem no termo grego haíresis. Heresia é quando alguém tem um pensamento diferente de um sistema ou de uma religião, sendo assim quem pratica heresia, é considerado um herege. Umaheresia é uma doutrina que se opõe frontalmente aos dogmas da Igreja."

Editado Agosto 31, 2017 às 19:52 por Fcheic

[Kaio_Amaral]

37 minutos atrás, Fcheic disse:

Irmão, tenho que discordar nesse ponto, mesmo percebendo sua ligação com essa religião, existe estudo e provas de sobra sobre as barbáries da ICAR, by Santa Inquisição, Cruzadas, Guerra Santa e por ai vai.

Eu não condeno a igreja católica hoje, pois ela não é mais o que foi quando impôs ao mundo suas crenças deturpando os significados pagãos e qualquer outra forma de fé ou crença existente na época, mas dizer que a igreja não tem um passado negro é o mesmo que acreditar na história que nos contaram na escola sobre o descobrimento.

 

Cada ponto de vista é visto de um ponto. Se você reconhece o passado manchado que essa instituição religiosa possui eu não tenho mais nada a argumentar, mas se você acredita só na história que a própria instituição conta, sugiro colocar os pés para fora dela e observá-la de outro ângulo.

O simples fato de ter um dos avatares que veio a terra (Yeshua/Jesus) com um nível de consciência elevado como pilar de sustentação da crença, por si só não tornaria a ICAR uma potência mundial, foi preciso bem mais que isso. Alem de Jesus vários outros avatares passaram pela terra como Buda, Krishna, Zoroastro, Lao Tsé, Moisés, Maomé entre outros. Colocar Jesus acima de qualquer outro deles é não ter entendido a própria mensagem que ele veio passar.

 

Isso é  o que torna a finalidade de um forúm, um debate ou uma discussão saudável, uma coisa tão interessante e valiosa!

Axé

   

  Bom, como eu disse, eu não discordo que a Igreja já tenha feito barbáries. Não estou colocando os membros da Igreja como completamente infalíveis em todo e qualquer ponto. O simples fato de diferentes papas terem opiniões diferentes sobre os mesmos temas já desbanca essa tipo de pensamento.

  A questão que coloco é que, simplesmente, os pontos de partida são diferentes. A diferença é que o teu ponto de partida, nesse assunto, seria, digamos, o método filosófico, enquanto o meu seria o teológico.

  Partindo de minha vida, eu, Kaio Amaral, católico, não vejo necessidade, de modo urgente urgente, de (eu) utilizar o método filosófico para determinadas assuntos, justamente porque acredito piamente que eles sejam corretos. Não estou dizendo que isso seja, na terminologia usada modernamente, "fé cega". Quem me acompanhou anos atrás, quando comecei a frequentar o fórum (foi época que eu, também, comecei a ler), sabe que uma das coisas que mais estudei foi apologética (o termo significa, no sentido em que uso aqui, defesa da fé, ou seja, evidências/motivos que apoiam determinado pensamento metafísico). Acabei estudando, primeiramente, temas mais gerais (principalmente existência de Deus) e, depois, cristianismo, catolicismo e et cetera.

  O que acontece é que, nesse rumo, após ser convencido, acabei sendo convertido. Certas questões que exigiriam um debate demasiado profundo, seguindo o método filosófico, para mim não são tão vitais, justamente porque, pela confiabilidade na fonte, pela fé na Igreja (etc, etc etc), eu já tenho a resposta. Uma análise filosófica me auxiliaria na compreensão, o que propiciaria minha participação em discussões com correntes de pensamento diferentes (como esta), mas priorizá-la seria negar que sou eu, Kaio Amaral, que estudo, e colocar como estudante um ser isento de qualquer conhecimento.

  Como creio que ficou claro com os dizeres, eu não desprezo de forma nenhuma o método filosófico, inclusive usei-o e continuo usando em diversas questões. Na questão religiosa, porém, não tenho estudo suficiente para travar debates sobre diferentes religiões, em pontos mais específicos, principalmente com aqueles que não partilham dos mesmos pressupostos que eu. Não digo que é impossível eu conversar com quem tem opiniões diferentes, mas, em certos campos, um abismo nos pressupostos acaba por inviabilizar o debate.

  Não sei se já leu algum dos diálogos socráticos, mas, tendo lido ou não, deve saber como é a construção dos debates. Sócrates, discutindo com pessoas que partilham de conclusões erradas (em sua visão), mas de pressupostos em comum, acaba conduzindo, pouco a pouco, o "adversário" a uma conclusão em comum. As conversas, em alguns temas "simples", eram demasiado longas. Quem dirá, aqui, com quem parte de pressupostos muito diferentes, e, principalmente, sem essa habilidade de conduzir uma linha de raciocínio grande, sem perder o fio (eu, ao menos, com os estudos que tenho hoje, não me vejo capacitado para isso).

  Creio que a questão com o Newbie seja a mesma, porém, não sou ele para afirmar, haha.

  Peço perdão se tenha sido ofensivo em algum momento, tanto aqui quanto anteriormente.

  Espero que em alguma outra questão, um debate seja viável.