Religião.

[Bigatti]

De acordo com a Bíblia a tatuagem era proibida na lei mosaica (Levítico 19:28), a tatuagem naquela época era algo comum entre os adoradores pagãos como os egípcios. Hoje em dia não estamos mais debaixo da lei mosaica então vai de cada um mesmo. Tatuagem na verdade é um risco que se corre hoje vc pode achar ela uma maravilha mais amanhã pode ser uma decepção, então vai de cada um mesmos.

[Radon]

Em 18/06/2017 at 16:31, danilorf disse:

Agora, seus filhos da puta, imaginem que vocês não preparam suas almas pra isso, ou seja, pra se voltar aos bens espirituais, uma vez que será impossível satisfazer os desejos materiais. Vocês vão passar por todo esse processo: desesperança, medo e ira. E esses desejos, por não serem satisfeitos, só aumentarão, e o ódio também aumentará proporcionalmente. Imaginem isso durante toda a continuidade de suas existências. Vocês já sentiram raiva, certo? Já sentiram aquela queimação e o sangue borbulhando? Pois bem, isso é um efeito colateral físico, mas sabemos como isso também se processa em nossa alma. Isso é o estado infernal, e, uma hora, esse fogo será tão grande que vai iluminar o preto onde vocês estiverem, e mostrará a vocês o belo lugar em que se encontram.

 

Danilo, me explica melhor o trecho acima. Pois, há conhecimentos que são atemporais, como a aritmética, que dependem do movimento da mente, que é temporal, para que cheguemos a eles. Porém, a natureza dos sentimentos parece totalmente temporal. Dessa forma, se após a morte houver sofrimento, também é coerente afirmar que haja superação, e que a alma possa aprender a contemplar o imaterial após a morte. 

 

Além disso, Aristóteles diferencia a natureza dos bens que o homem busca e coloca uma hierarquia entre eles, porém não diferencia a satisfação que o homem atinge em cada um deles. Um homem pode sentir mais satisfação por um bem efêmero, do que por um bem eterno. Na ausência de um bem efêmero, o homem se adapta e busca o bem eterno. Somente nesse sentido, o bem eterno, bom em si, é superior. Com isso, não só é possível, como é provável que uma alma que buscou bens efêmeros a vida inteira, torne-se contemplativa após a morte.

Editado Julho 1, 2017 às 18:26 por Radon

[danilorf]

Em 01/07/2017 at 15:25, Radon disse:

 

Danilo, me explica melhor o trecho acima. Pois, há conhecimentos que são atemporais, como a aritmética, que dependem do movimento da mente, que é temporal, para que cheguemos a eles.

 

Sim, é isso mesmo. A razão é um meio de se chegar a intelecções, mas intelecto não é razão e vice-versa. E pode muito bem acontecer que tenhamos a intelecção de algo sem termos ciência dele. Por exemplo, da própria alma nós temos intelecção, pois ela é um princípio de nutrição e crescimento, de percepções e intelecções, mas como não distingüimos cada um dos objetos a que essas faculdades se referem, como não distingüimos as próprias faculdades em si mesmas e como não distingüimos o princípio de todas elas, não temos ciência do que é o objeto "alma". A razão é um meio pelo qual o objeto que apreendemos intelectualmente se torna mais translúcido pra nós mesmos. Outro exemplo: nós temos a intelecção do que é um homem e do que é um elefante. Intelectualmente nós sabemos exatamente no que consiste ser homem e no que consiste ser elefante, e nós não erraremos se pedirem a nós que apontemos um e outro ser. Mas discursivamente falando, pouca gente sabe apontar claramente no que consiste ser homem e no que consiste ser elefante. Se você parar pra pensar, qualquer conhecimento discursivo e racional necessita de um conhecimento intelectual prévio, se não é impossível que haja discurso. Do contrário, como seria possível discursar sobre aquilo que não se conhece? 

 

Citar

Porém, a natureza dos sentimentos parece totalmente temporal.

 

Sim, o sentimento (ou apetites da alma, como chama Aristóteles) é temporal, assim como nós também. Mas tem que se diferenciar o conceito de eternidade e o de imortalidade. Eternidade é o que não tem começo e nem fim, é a posse simultânea de passado, presente e futuro. A eternidade é como se fosse a estrutura lógica de uma música, a sua partitura; enquanto a música tocada é a sucessão das notas em determinado ritmo de tempo. Nós, enquanto entes criados, e enquanto temos um princípio imaterial que não depende do corpo pra subsistir após a morte dele, não somo eternos, mas sim imortais. E como nossa alma é imortal, e como os desejos e paixões são faculdades da alma, esses mesmos desejos e paixões continuarão a existir durante nossa imortalidade.

 

Citar

Dessa forma, se após a morte houver sofrimento, também é coerente afirmar que haja superação, e que a alma possa aprender a contemplar o imaterial após a morte. 

 

Sim, faz sentido. Até o purgatório é uma imagem disso.

 

Citar

 

Além disso, Aristóteles diferencia a natureza dos bens que o homem busca e coloca uma hierarquia entre eles, porém não diferencia a satisfação que o homem atinge em cada um deles.

 

Tem uma coisa aqui. Quando sentimos sede, é porque estamos sofrendo uma privação de algo. Quando suprimos o que antes era uma falta, sentimos prazer e restabelecemos o equilíbrio. Se continuarmos a beber, o que antes era prazer vai se tornar fastio. Qualquer objeto dos sentidos que seja considerado um bem e que cause prazer é, por natureza, limitado nesse sentido. Agora, e os bens próprios da alma enquanto tais? A gente pode dizer que, ao estudar, nos sentimos fisicamente cansados. Mas isso não quer dizer que é o bem intelectual que causa o cansaço, e sim a nossa própria condição corporal, que requer repouso, alimento, etc. etc. Portanto, o bem sensorial, após um certo limite, causa incômodo e efeitos negativos objetivos. E o bem intelectual? Esse não cessa de dar prazer e nem causa efeitos negativos, uma vez que não há esse limite pra ele. E sendo Deus a fonte imaterial e ilimitada de tudo quanto é, se nos ligarmos a ele após a morte, então podemos dizer que teremos um tipo de prazer infinito, pois conhecer e inteligir a realidade causa um prazer na alma, e conhecer e inteligir o infinito causa um prazer que também nunca cessa, uma vez que nunca cessa a atividade de conhecer e inteligir.

 

Citar

Um homem pode sentir mais satisfação por um bem efêmero, do que por um bem eterno.

 

Mas essa satisfação é limitada, e ela requer necessariamente uma privação pra que o prazer ocorra, o que não acontece com o bem intelectual. Só que, de fato, as pessoas podem preferir uns bens aos outros, e quem vai pro inferno é justamente quem prefere os bens efêmeros e sensoriais aos bens imaterial e intelectuais.

 

Citar

Na ausência de um bem efêmero, o homem se adapta e busca o bem eterno.

 

Essa hipótese realmente é razoável. Como eu disse, o purgatório é um símbolo disso. Mas há a hipótese de que o homem não se adapte por vontade própria, e aí ele se condena ao inferno.

 

Citar

Somente nesse sentido, o bem eterno, bom em si, é superior.

 

Não, como foi explicado acima.

 

Citar

Com isso, não só é possível, como é provável que uma alma que buscou bens efêmeros a vida inteira, torne-se contemplativa após a morte.

 

Algumas sim, outras não, como explicado.

Editado Julho 3, 2017 às 10:03 por danilorf

[South Guy]

Em 23/06/2017 at 12:42, Minato Namikaze disse:

O que vocês acham da relação de tatuagens e cirurgias plásticas com religiões?

 

O espiritismo aceita as duas. A diferença é que, se, por exemplo, você morrer em decorrência de uma cirurgia plástica, será considerado um suicida e vagará por um bom tempo pelo umbral.

 

Qual a visão do catolicismo sobre essas duas coisas?

Cara, eu falo mais em base do cristianismo do que o próprio catolicismo.

 

A questão da tatuagem é algo bem complicado. As pessoas chegam aqui no fórum (como já li) e vem com os velhos bordões:

"AH, PORRA, COMO UM DEUS ORDENA MATAR PESSOAS E NÃO SEI O QUE, E MATAR ESCRAVOS?"

O que é presente no antigo testamento, em forma de lei imposta por Deus era referente à aquela época. A questão da tatuagem como já explicado foi feito porque na época as pessoas marcavam o corpo em forma de idolatria à outras entidades que não eram Javé, logo, eram impuras e não santificadas.

 

As leis daquela época não se aplicam ao tempo hoje, já que vivemos em uma outra sociedade com outro parâmetro de vida. É claro que não se deve portar nenhuma tatuagem referenciando alguma entidade maligna que não seja a trindade/divindade do céu, já que seria uma afronta à Deus referenciar o nome de um espírito maligno em seu corpo. O problema das igrejas são os pastores que não sabem interpretar bem o que foi imposto por Deus.

 

A lei já não é mais parâmetro para salvação, e sim a existência de Jesus Cristo e seu sacrifício por nós na cruz como senhor e salvador, ÚNICO.

Deus, de fato, não muda. Porém a situação em que vivemos, a sociedade atual e algumas outras peculiaridades mudam. O problema é que os falsos profetas e falsos anunciadores da boa nova (vulgo pastores, padres e teólogos inexperientes e vazios de Deus) costumam interpretar mal o texto pela bíblia imposto e acabam por, querendo ou não, tomar a frente por algo que não tem mais efetividade na sociedade em que vivemos.

 

TODA A LEI E ANTIGO TESTAMENTO TEM IMPORTÂNCIA!! Não vim dizer que não. O que o novo testamento retruca deve ser adaptado. Nós devemos nos BASEAR na nova aliança, livros do novo testamento. A gente conhece aos poucos Deus e sua divindade por causa do pentateuco do A.T, porém, aquilo já não se aplica mais à sociedade em que vivemos, já que Jesus veio até a terra e ensinou através de parábolas e ensinamentos que alguns pontos da aliança sejam reparados.

 

Você faz uma tatuagem de acordo com a sua vontade e é algo permanente. É pecado exaltar ídolos em seu corpo, é o único ponto específico.

 

Agora, sobre a questão da cirurgia plástica:

Muitos aqueles que são contra a cirurgia plástica da bíblia afirmam que Deus é totalmente contra a vaidade, e isso é verdade, só que o conceito de vaidade é interpretado de forma errônea ao ler este texto. Ao fazer uma breve pesquisa nós podemos determinar o que é vaidade:

 

"qualidade do que é vão, vazio, firmado sobre aparência ilusória."

 

O conceito de vaidade na nossa sociedade veio se afirmando como beleza própria, o que não é verdade. Segundo a bíblia o conceito da vaidade é dividido em quatro pilares:

 

Inutilidade – tudo que não tem sentido nem valor. Eclesiastes diz que sem Deus tudo é inútil (ou vaidade, em algumas traduções). Deus dá valor e razão à vida. Quando tiramos Deus de nossa vida, o mundo deixa de fazer sentido. Vaidade é a falta de Deus.

Falsidade – tudo que é enganoso. Há muitas coisas que prometem ser a solução para tudo mas são uma mentira. São como os deuses falsos que a Bíblia condena: parecem sólidos mas são ocos por dentro.

Idolatria – tudo que toma o lugar de Deus em nossa vida. A Bíblia avisa que idolatria é vaidade, não tem utilidade nenhuma. Nada na criação consegue tomar o lugar do Criador.

Ostentação – colocar você mesmo no lugar de Deus. Não é errado querer se arrumar mas isso não deve ser o mais importante em sua vida. Se sua felicidade toda depende de seu corpo e sua aparência, isso é vaidade.

 

Não é pecado fazer musculação com o intuito de ficar bonito, agradar a si mesmo e sua auto-estima, sua confiança e trazer um pouco de felicidade, desde que Deus esteja como primeiro na sua vida. Isto significa algo bem simples: "Tudo me é permitido", mas nem tudo convém. "Tudo me é permitido", mas eu não deixarei que nada domine. - I Coríntios, 6:12.

 

O mesmo se aplica à cirurgia plástica, Deus te dá a felicidade e você deve admitir que sem ele você não é nada. Na nossa sociedade atual muitas vezes nossa aparência determina futuros empregos, sucesso no ramo em que trabalha, confiabilidade, pegar mulheres ou chamar atenção de homens (no caso de mulheres, É CLARO). Nada é motivo, mas é a sociedade em que vivemos. Deus nunca se opôs contra isso na bíblia e não tem nada que possa ser interpretado com convicção na bíblia que diga, de fato, que cuidar da sua aparência seja pecado se não infringir o que acima foi descrito.

 

Não importa o que você faz, glorifique a Deus e Jesus, sem deixar que nada lhe escravize ou ponha Jesus/Deus em segundo lugar na sua vida.

Depois que você conhece Deus e sente sua presença (coisa física, sentir nos seus sentimentos, mais leve, paz e prazer incomparável, bem estar) você sabe que não é capaz de viver mais sem ele e não quer mais viver longe dele. Quer sempre estar em contato com ele.

 

Como disseram, é horrível um crente ir só para a igreja e tal. Praticar o bem não irá lhe trazer ao reino de Deus, se não, o sacrifício de Jesus Cristo seria inútil. As pessoas iriam ao céu por seus atos, pela força de seu braço. Ser bom com os outros vem como dom do Espírito do Santo.

 

Eu particularmente converso com Deus e Jesus Cristo todos os dias que eu vou deitar. Separo um horário e troco uma ideia, como se fosse um amigo, e é assim que ele quer que a gente trate ele. Porém, o tratamos como Senhor, assim como Deus, pelo sacrifício dele feito por nós.

 

E antes que qualquer ateu venha aqui falar merda, eu só discuto e aceito palavras vindas de pessoas que já tiveram contato com o espírito santo e já sentiram a sensação emocional-física-mental que é e como é algo surreal, extraordinário e sem explicação. O choro involuntário e a paz, além da alegria em Jesus. Se não sentiu isso e quer discutir a existência de Deus, você não tem sequer um argumento em prol da sua tese da inexistência de Deus, e seu filho, Jesus, o Cristo.

 

Sabe o jeito!!

 

[Julio Weiguert]

NÃO SE PODE PROVAR ALGO IMATERIAL NO PLANO MATERIAL.

 

Opinião por Julio Wesley Weiguert.

 

Estamos falando aqui sobre espiritualidade, seja ela qual for a sua. Em vários papos, fóruns e comunicações de uma forma geral vejo que a maioria das pessoas tentam buscar provas, cientificamente ou fisicamente de algo que transcende o plano físico ao qual estamos inseridos. Boa parte dessas pessoas não acreditam na espiritualidade ou não acreditam firmemente e tentam, de alguma forma, tentar entender a alma, o espírito ou a fé.

            Primeiro ponto a se ressaltar, espiritualidade não se é para entender, é para sentir.

            “Julio, mas isso é clichê”, sim é, mas é um clichê que faz sentido. Assim como aprendemos com nossos pais que não devemos falar ou opinar em algo que não vimos ou não experimentamos (por mais que não façamos isso), não podemos tentar explicar algo que não podemos ver fisicamente. A espiritualidade é algo extremamente único, cada pessoa se identificará com ela na sua maneira e chega a ser algo idiota querer com que todas as pessoas sintam o mesmo.

            Segundo ponto, religião é um meio, não um fim.

            Quem se liga ao divino é você, você como ser, como consciência, como alma tem o real poder de se ligar ao divino, independente da forma com que busca isso. Todas as religiões são um meio de se ligar, mas quem faz isso é você.

            Quando despertei minha busca espiritual comecei a conhecer diversas religiões e tipos de cultos, entre eles a católica, a evangélica, a espirita, o santo Daime, o Xamanismo, a Umbanda, o Budismo. Nessas experiências pude perceber e sentir que todas elas me causavam o que eu estava buscando. Mas, como todas as pessoas, eu precisava de um caminho, e conforme fui frequentando vi que não aceitava muito dogmas e ritos estabelecidos, porque, dentro de mim, sabia que não era exatamente o que precisava no momento. Entendi então que meu caminho espiritual era a meditação, o que nos leva ao terceiro ponto:

            A espiritualidade deve ser usada para lhe tornar um ser humano melhor nesse plano.

            Muitos buscam na espiritualidade o perdão, o problema é que pedem perdão sempre e esquecem de não cometer mais os mesmos erros. Acredito fielmente que devemos usar a conexão com o divino para nos tornarmos pessoas melhores, mais compreensivas, respeitosas e de valores, porque assim, estaremos fazendo valer a pena tudo aquilo que o Universo quer nos mostrar.

[danilorf]

38 minutos atrás, Julio Weiguert disse:

 

            Primeiro ponto a se ressaltar, espiritualidade não se é para entender, é para sentir.

 

 

Ai que preguiça de responder essas coisas...

 

 

[DarkZin09]

2 horas atrás, danilorf disse:

Ai que preguiça de responder essas coisas...

Sou da mesma opinião do Julio, qual o problema ? Espírito não é algo material, ou poderia provar o contrário?

[Jornal]

Vcs vão todos para o inferno, muita blasfêmia foi dita aqui, espero que alah seje misericórdioso com vcs. #paz

[danilorf]

17 horas atrás, DarkZin09 disse:

Sou da mesma opinião do Julio, qual o problema ? Espírito não é algo material, ou poderia provar o contrário?

 

Grandes merdas. A noção de número e quantidade não é material, mas mesmo assim você a entende. A coisa mais imbecil e burra do mundo é ficar nesse sentimentalismo barato quando se trata de religião. Sentimentalismo por sentimentalismo, menos burro é quem se apega a algo mais concreto e tangível.

[DarkZin09]

Em 22/07/2017 at 14:01, danilorf disse:

 

Grandes merdas. A noção de número e quantidade não é material, mas mesmo assim você a entende. A coisa mais imbecil e burra do mundo é ficar nesse sentimentalismo barato quando se trata de religião. Sentimentalismo por sentimentalismo, menos burro é quem se apega a algo mais concreto e tangível.

Ofensas também não te fazem mais inteligente e nem deixam seu argumento melhor! apenas parece que você é uma criancinha raivosa!

[danilorf]

10 minutos atrás, DarkZin09 disse:

Ofensas também não te fazem mais inteligente e nem deixam seu argumento melhor! apenas parece que você é uma criancinha raivosa!

 

Onde está a ofensa, amigo?

[DarkZin09]

Em 22/07/2017 at 14:01, danilorf disse:

A coisa mais imbecil e burra do mundo é ficar nesse sentimentalismo barato quando se trata de religião. Sentimentalismo por sentimentalismo, menos burro é quem se apega a algo mais concreto e tangível.

 

Eu me apego a Bíblia e ao "sentimentalismo barato", então sou burro e imbecil?

[wolf656]

Cheguei agora..

Gente, acho que quando a pessoa te muita necessidade de expor a fé é pq a fé dela é fraca.

É tão bom estar em paz com Deus...

 

amém

[danilorf]

1 hora atrás, DarkZin09 disse:

Eu me apego a Bíblia e ao "sentimentalismo barato", então sou burro e imbecil?

 

Bom, se você não percebe a contradição que há entre "sentir" e "imaterial", então não posso fazer nada. Se você frequenta alguma igreja só pra se sentir bem, mas não tem a mínima noção do porquê a religião é necessária, não há nenhuma diferença entre você e um drogado que vai nas baladinhas tomar doce pra se sentir bem também. Leia meu posts anteriores que, me parece, você não leu. Acho que você vai concordar comigo. Até o @perverso, com quem já tretei muito por aqui, concordou com o que eu disse.

[Crespo1978]

 

 

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Faabs]

 

[Visitante]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1298129/Baby-dies-minutes-immersed-times-baptism.html

http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-drowning-church-20161121-story.html

etc.

 

puts... tem criança que morre durante o batismo, como alguém pode acreditar nisso? capaz de dizerem que era o destino delas, ou eram bebês amaldiçoados ??

[Faabs]

SciCast #211: Cruzadas

Levamos a espada de cristo aos “infiéis”! Além de um bom filme e um ótimo passatempo, as Cruzadas foram muito importantes para história da Europa e do mundo! Pegue sua cota de malha e seus fones de ouvido, venha ouvir sobre os objetivos das várias cruzadas, seus impactos e modus operandi!

 

http://www.deviante.com.br/podcasts/scicast/scicast-211-cruzadas/

[Fcheic]

Sou praticante de Umbanda, que apesar de muita gente não saber é uma religião brasileira (nasceu no Rio de Janeiro) e que junta elementos do cristianismo, espiritismo, africanismo e dos cultos indígenas à natureza.

Outra curiosidade é que apesar de algumas semelhanças com o africanismo (Candomblé) as duas são muito diferentes uma da outra.

 

[Zé Ninguém]

Faltou o agnosticismo aí hein.

 

Citar

Agnosticismo é a visão filosófica de que o valor de verdade de certas reivindicações, especialmente afirmações sobre a existência ou não existência de qualquer divindade, mas também de outras reivindicações religiosas e metafísicas, é desconhecido ou incognoscível. Agnóstico vem do grego: a-gnostos, ou seja, não-conhecimento, aquele que não conhece. Para um agnóstico, a razão humana é incapaz de prover fundamentos racionais suficientes para justificar tanto a afirmação de que Deus existe quanto a afirmação de que Deus não existe. Na medida em que uma defende que nossas crenças são racionais se forem suficientemente apoiadas pela razão humana, a pessoa que aceita a posição filosófica de agnosticismo irá perceber que nem a afirmação de que Deus existe nem a afirmação de que Deus não existe é racional. O agnosticismo pode ser definido de várias maneiras, e às vezes é usado para indicar dúvida ou uma abordagem cética a perguntas.

 

https://pt.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

 

 

 

 

 

 

 

Em 10/08/2017 at 11:55, Faabs disse:

 

Pastor Adélio >>>>>>>>>>>>>> All.

 

 

Editado Agosto 18, 2017 às 11:56 por Zé Ninguém

[danilorf]

31 minutos atrás, Zé Ninguém disse:

Faltou o agnosticismo aí hein.

 

Com todo o respeito, mas o agnosticismo é coisa de gente que não parou pra pensar um minuto sequer no assunto. Qualquer conhecimento racional é baseado, em última análise, em pressupostos que não podem ser provados racionalmente. Toda lógica parte de princípios que são captados intuitivamente como presenças imediatas, como o princípio de identidade, o princípio da não contradição e o princípio do terceiro excluído.

 

Esses são tipos de conhecimento pré-racionais que fundamentam qualquer conhecimento dito racional. A mesma coisa se dá com os conhecimentos de aritmética elementar: 1+1 = 2, 2+2 = 4 etc. Prove racionalmente que isso é sempre assim. Consegue? Não é possível prová-lo, mas ainda assim você capta a verdade dessas proposições.

 

E isso é assim com praticamente todos os conhecimentos, mesmo o dito conhecimento científico ou racional. O que faz a ciência? Parte de um um fato evidente, que é captado em si mesmo de forma pré-racional, para um fato não evidente (hipótese). O que liga o fato evidente ao fato não evidente, tornando este último então evidente a partir daquele, é a prova. Portanto aí já temos três elementos: fato evidente -----> prova -----> fato não evidente.

 

Mas deve haver um nexo de ligação entre o fato evidente, a prova e o fato não evidente, caso contrário não seria possível afirmar que se chegou a um novo tipo de conhecimento. E, mais ainda, esse nexo de ligação deve ser captado intuitivamente, de maneira pré-racional, caso contrário você teria que provar a ligação entre esses três elementos, e, depois, provar que essa prova é válida, e depois provar que a prova da prova é válida e assim infinitamente. 

[Fcheic]

Eu tenho várias crenças, como acredito que muitos tem. E tenho fé em algumas coisas.

Nesse sentido a diferença está no seguinte, segundo minha percepção:

Crença é algo em que você acredita, mesmo sem ter experimentado, ou tendo experimentado de forma rasa e a partir disso, se prendido no conceito;

Fé é algo em que você tem plena certeza, conforme sua própria experiência e vivência sobre o conceito.

 

Podemos intelectualmente entender sobre vários assuntos, ou mesmo sermos mestres em um assunto, mas não termos vivenciado aquilo. E nesse sentido, não se tira o crédito do conhecimento intelectual do indivíduo que o possui. Mas ai fica a dúvida: Será que só o intelecto, ou a crença conforme os estudos de experiências de outras pessoas que você obteve servem para te fazer entender daquilo, ou você é apenas bom em debater e argumentar sobre o assunto, mas no fundo não sabe realmente do que está falando.

 

Vou citar um exemplo simples: Você não sabe nadar, nunca entrou em um rio. Ai você lê os melhores livros do mundo sobre natação, debate com nadadores profissionais, cria teses sobre a natação e se torna doutor nisso. Se eu te jogar no meio de um rio, você sai nadando? Não seria impossível, mas eu vejo poucas chances.

 

Agora imaginem em um tema tão abstrato como a espiritualidade. Sim, porque esse é um tópico sobre religião, mas muitos abordaram a espiritualidade, e são coisas muito diferentes. A religião e a espiritualidade não são iguais, a não ser que seus conceitos sejam rasos sobre os assuntos.

 

Eu sou Umbandista certo. Na Umbanda acontece a manifestação de espíritos no corpo de um médium que teve seu desenvolvimento. Só para ficar claro, o espírito não entra dentro do corpo do médium, pois esse já possui um espírito ali. Ele fica ao lado, acoplado na aura, energia, chacras, e a partir disso a consciência do médium baixa a sua vibração e atuação e essa outra consciência consegue se manifestar.

Só uma ressalva, não estou pedindo para ninguém acreditar ou ter fé em nada do que eu estou falando. Continuando...

Nesse processo é como se eu médium estivesse super de porre de bebida. Eu vejo enquanto encorporado, eu ouço, eu sinto, enfim, meus sentidos funcionam, pois eu não deixei meu corpo e sai espiritualmente dali. O que acontece é que eu fico como de porre, só assistindo o que esta acontecendo, e sinto meu corpo amortecido, e minha mente silencia, como que em uma meditação. No final da incorporação eu lembro muito pouco do que foi dito, ouvido, visto, sentido, ou cheirado. É como se eu acordasse do porre no outro dia.

E existe uma explicação na espiritualidade para quando alguém fica super de porre e faz um monte de merda. No outro dia ele acorda e diz (se lembrar das merdas que fez): Eu jamais faria isso em sã consciência! E com certeza não faria...

Quando você toma um porre aos poucos vai perdendo sua coordenação, sua fala, sua audição, enfim, seus sentidos e sua própria consciência. Assim sua vibração (frequência, energia) vai baixando. Ela pode baixar a tal frequência que você se afasta um pouco no corpo energético do seu corpo físico. E assim outros espíritos (consciências, fantasmas, desencarnados, chame como quiser) são chamados para perto de você, pois se afinam com sua energia por vibrarem nessa mesma frequência, e assim eles podem tomar temporariamente o controle do seu corpo e manifestarem suas intenções e vontades.

Não estou justificando que pessoas que fazem alguma merda bêbadas não tenham culpa de seus atos, a culpa já está no fato de beber a ponto de perder a própria consciência.

Estou apenas explicando um paralelo de como acontece uma encorporação. E isso acontece em uma gira de Umbanda, mas da forma limpa e voluntária do médium, afinal, eu me proponho a isso e permito conscientemente.

Agora, voltando ao ponto da questão, eu não acreditava em nada disso quando comecei a frequentar o terreiro. Nos meus tempos de desenvolvimento, eu me arrodeava, arrodeava, e ficava pensando: essa galera e tudo louca, devem ter algum problema...

Até que depois de um tempo de preparação energética comecei a sentir as primeiras impressões, e foi indo, indo e foi.

Mas tudo isso que eu disse não tem valor nenhum se você que está lendo não acredita, e não tem valor nenhum se você acredita também. 

Eu estou contando uma experiência diretamente minha. E mesmo que você vá num terreiro e veja, mesmo que a ciência comprove amanhã através de toda prova possível, ainda assim você só vai acreditar se quiser, mas não terá fé.

A fé no meu conceito é algo inabalável, conquistado através da experiência própria e direta com o assunto em questão. Ela não precisa ser só religiosa.

Então, enfim:

Exponha suas crenças ou guarde para você;

Exponha sua fé ou guarde para você;

O fato de você exteriorizar qualquer coisa sua não muda absolutamente nada

Se vocês acreditam ou não em qualquer palavra do que eu disse, isso não muda nada na minha vida.

É algo que eu coloquei para fora, mas é algo meu, e só eu sinto.

Talvez mesmo para quem participa de um gira, seja uma sensação única para cada um.

Então, não gaste energia e tempo tentando arrebanhar os outros para suas crenças ou fé

Para isso existem as religiões!

[Zé Ninguém]

15 horas atrás, danilorf disse:

 

Com todo o respeito, mas o agnosticismo é coisa de gente que não parou pra pensar um minuto sequer no assunto. Qualquer conhecimento racional é baseado, em última análise, em pressupostos que não podem ser provados racionalmente. Toda lógica parte de princípios que são captados intuitivamente como presenças imediatas, como o princípio de identidade, o princípio da não contradição e o princípio do terceiro excluído.

 

Esses são tipos de conhecimento pré-racionais que fundamentam qualquer conhecimento dito racional. A mesma coisa se dá com os conhecimentos de aritmética elementar: 1+1 = 2, 2+2 = 4 etc. Prove racionalmente que isso é sempre assim. Consegue? Não é possível prová-lo, mas ainda assim você capta a verdade dessas proposições.

 

E isso é assim com praticamente todos os conhecimentos, mesmo o dito conhecimento científico ou racional. O que faz a ciência? Parte de um um fato evidente, que é captado em si mesmo de forma pré-racional, para um fato não evidente (hipótese). O que liga o fato evidente ao fato não evidente, tornando este último então evidente a partir daquele, é a prova. Portanto aí já temos três elementos: fato evidente -----> prova -----> fato não evidente.

 

Mas deve haver um nexo de ligação entre o fato evidente, a prova e o fato não evidente, caso contrário não seria possível afirmar que se chegou a um novo tipo de conhecimento. E, mais ainda, esse nexo de ligação deve ser captado intuitivamente, de maneira pré-racional, caso contrário você teria que provar a ligação entre esses três elementos, e, depois, provar que essa prova é válida, e depois provar que a prova da prova é válida e assim infinitamente. 

 

Esse "escudo metafísico" aí pode ser usado tanto por ateístas quanto por teístas. Falam, falam e não chegam a lugar nenhum -- e o agnosticismo prevalece.

 

Ser agnóstico é ter refletido o suficiente sobre a nossa existência e o mundo que nos cerca a ponto de reconhecer que somos meros primatas ainda. Não temos conhecimento o suficiente para afirmar ou negar a existência de um Deus. Nem sequer conhecemos a porra do Universo direito (a criação?) e já queremos especular sobre um possível criador?

 

Agnosticismo é algo objetivo, enquanto o ateísmo e o teísmo são meras especulações da subjetividade humana. Malabarismos metafísicos não refutam isso. Como diria Carl Sagan: "Ausência de evidência não é evidência de ausência".

Editado Agosto 19, 2017 às 04:07 por Zé Ninguém

[danilorf]

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Esse "escudo metafísico" aí pode ser usado tanto por ateístas quanto por teístas. Falam, falam e não chegam a lugar nenhum -- e o agnosticismo prevalece.

 

Não, não pode. Qualquer ateísta vai rejeitar esses pressupostos metafísicos por outros pressupostos que por si mesmos são errados, como a cosmovisão cientificista do universo, dizendo que só existe aquilo que pode ser observado, ou que só é conhecimento aquilo que pode ser provado.

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Ser agnóstico é ter refletido o suficiente sobre a nossa existência e o mundo que nos cerca a ponto de reconhecer que somos meros primatas ainda. Não temos conhecimento o suficiente para afirmar ou negar a existência de um Deus. Nem sequer conhecemos a porra do Universo direito (a criação?) e já queremos especular sobre um possível criador?

 

Não, ser agnóstico é só ser meio burro mesmo, e não ter raciocinado dois segundos sobre o assunto. Você raciocina a partir de um monte de pressupostos falsos e que por si mesmos não podem ser provados: 

 

- diz que somos meros primatas, mas a hipótese da teoria evolutiva não pode ser por si mesma observada em laboratório ao longo de milhões e bilhões de anos.

 

-diz que precisamos esgotar racionalmente o conhecimento do universo pra especular sobre a causa primeira dele, sendo que na sua própria vida diária você ignora como funciona milhares de coisas, mas ainda assim você não as considera como inexistentes ou as deixa "em suspenso" (algo como a dúvida metódica de Descartes).

 

- diz que não temos conhecimento pra afirmar ou negar a existência de Deus, mas não provou isso racionalmente.

 

São um monte de cacoetes que você parece ter aprendido e que, de certa forma, passam a impressão de que você é superior a quem sabe da existência do Eterno e a quem nega essa existência.

 

O meu "escudo metafísico" pode ser objeto de experiência direta de qualquer pessoa que parar pra pensar nele, e, mais ainda, pode ser mesmo objeto de demonstração racional, como aliás já foi nesse tópico.

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Agnosticismo é algo objetivo,

 

Você está dizendo que não podemos conhecer nada de nada, que somos primatas e ainda quer colar a pecha de objetivo no agnosticismo? Você rejeita o princípio de identidade, o princípio de não contradição e o princípio do terceiro excluído; você rejeita a noção de infinito, eterno e imutável; em suma, você rejeita tudo o que é objeto de especulação racional pra dizer que somos meros "primatas" (coisa que não pode ser provada racionalmente e nem observada em laboratório) e ainda acha que está no campo da objetividade?

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Malabarismos metafísicos não refutam isso.

 

Claro, dizer que 1+1 = 2 é realmente um malabarismo metafísico fruto da subjetividade humana.

 

16 horas atrás, Zé Ninguém disse:

Como diria Carl Sagan: 

 

Tá explicado de quem você aprende esses pressupostos agnósticos.

[Zé Ninguém]

6 horas atrás, danilorf disse:

Não, ser agnóstico é só ser meio burro mesmo, e não ter raciocinado dois segundos sobre o assunto. Você raciocina a partir de um monte de pressupostos falsos e que por si mesmos não podem ser provados: 

 

Meu Deus do céu, que sujeito insuportável você é. Parece o Rabicó lá do Youtube (Conde Loppeux). Se esconde atrás da metafísica para explanar seus delírios particulares. A hipótese de que talvez haja algo além do que nossa razão e percepção consigam alcançar não torna isso um fato. É uma mera especulação. Um Deus não irá passar a existir só porque você tem fé nisso. É por isso que eu sou agnóstico, pois não sei.

 

Eu disse que somos primatas ainda no sentido de que a nossa racionalidade e conhecimento são torpes. A história da humanidade inteira é um banho de sangue onde a inteligência só foi usada como um instrumento para a sobrevivência e para ferir seus semelhantes. A verdade sempre ficou em segundo plano. Nossa consciência sempre foi subordinada a assistir espantada nós satisfazermos nossos instintos animais.

 

Citar

-diz que precisamos esgotar racionalmente o conhecimento do universo pra especular sobre a causa primeira dele, sendo que na sua própria vida diária você ignora como funciona milhares de coisas, mas ainda assim você não as considera como inexistentes ou as deixa "em suspenso" (algo como a dúvida metódica de Descartes).

 

- diz que não temos conhecimento pra afirmar ou negar a existência de Deus, mas não provou isso racionalmente.

 

Exatamente, é por isso que eu sou agnóstico e não ateu. Como vou provar algo que não tenho como afirmar ou negar? Dã.

 

Citar

São um monte de cacoetes que você parece ter aprendido e que, de certa forma, passam a impressão de que você é superior a quem sabe da existência do Eterno e a quem nega essa existência.

 

Eu não sou superior a ninguém. O meu ponto de vista é que é superior.

 

A sua lógica é tão superior que precisou me chamar de burro para me "refutar", porque esses seus migués aí, como sempre, não quiseram dizer coisa algum.

 

Sinto desprezo de pessoas como você.

 

 

Editado Agosto 20, 2017 às 03:24 por Zé Ninguém

[Faabs]

 

Spoiler

 

[Radon]

Em 18/08/2017 at 05:39, danilorf disse:

 

Danilo, realmente eu não consigo me convencer de que a intuição sustenta a razão. Qualquer dúvida sobre a verdade obtida pela razão , só pode ser estabelecida aceitando a razão como verdadeira. Ou seja, pra duvidar da razão, necessariamente precisa-se acreditar na razão. Pelo mesmo motivo, as leis do pensamento são necessariamente verdadeiras: se pensarmos que são falsas, tornam-se verdadeiras.

 

 

Editado Agosto 21, 2017 às 01:48 por Radon

[Fcheic]

O que pode ser considerado como o certo ou como verdade por cada indivíduo é só o que cada indivíduo acredita.

Seja razão, seja emoção, seja intuição, seja ateísmo ou o diabo que for

 

O conhecimento mais antigo que existe com bases sólidas de conhecimento é o hermetismo, de onde a primeira das 7 leis universais (ou seja, de todo o Universo) é:

 

LEI DO MENTALISMO: O Universo é mental ou mente. Isso significa que todo Universo fenomenal é simplesmente uma criação mental do TODO.

 

Ou seja, qualquer coisa que sua mente acreditar será uma verdade, pois a mente é a própria força criadora, e tudo o que é criado ou já foi criado passa a existir.

O hermetismo é a base de TODAS as religiões ou filosofias que existem

Qualquer uma das 7 leis do hermetismo se encaixa em tudo o que qualquer religião já disse ou tenta dizer sobre Deus, Ser Humano, evolução espiritualidade ou qualquer outro assunto.

 

Você discutir e atacar a crença do outro só mostra o quanto você é ignorante.

 

TUDO EXISTE, NADA EXISTE, O QUE SE PROVA, O QUE NÃO SE PROVA, O QUE É VERDADE? O QUE FAZ UMA VERDADE SER VERDADE?

e assim infinitamente...

[Visitante]

 

KKK n é nada mais que um grupo de cristão radical, o cara deixou bem claro... ''nos definimos como cristãos, apenas seguimos a bíblia'', e ainda cita um verso do livro hahahah

KKK é o ISIS do cristianismo.

[Faabs]

7 horas atrás, cosmic disse:

 

E eu já tive que ler diversas pessoas comentando aqui no tópico ou em alguns grupos "Nunca vi cristão perseguir pessoas" KKKKKKKKKKK

 

Never forget: Terrorismo cristão