6 minutos atrás, Pedro Mares disse:

Sério que você não se acha "especial" por pensar mais do que um mosquito que fica cheirando bosta, por exemplo? kkkkkkkkkk

 

Continuo com minha visão de jogar a inteligencia no lixo então.

 

Ta de sacanagem.

 

 

Nossa, o ser humano é tão inteligente né, somos tão inteligentes que estamos acabando com a nossa propria espécie, e de brinde, com o planeta inteiro.

Agora, Faabs disse:

Nossa, o ser humano é tão inteligente né, somos tão inteligentes que estamos acabando com a nossa propria espécie, e de brinde, com o planeta inteiro.

 

Somos inteligentes porém gananciosos em breve não sobrará muito para as gerações posteriores.

4 minutos atrás, Faabs disse:

Nossa, o ser humano é tão inteligente né, somos tão inteligentes que estamos acabando com a nossa propria espécie, e de brinde, com o planeta inteiro.

Aham, assim como já tiveram várias descobertas para o bem... Mas uma pessoa que nos compara a um mosquito que cheira bosta...

 

Seguindo sua lógica, já que somos iguais as bactérias e só fazemos coisas ruins, vamos começar a matar todo mundo, vai que cola.

 

Aliás, "acabando com nossa própria espécie", isso é uma das coisas de abortista, na qual você defende.

 

Enfim...

3 horas atrás, Faabs disse:

Pq os conservadores não estendem essa proteção para todas as espécies?

 

Opa, claro, os animais de todas as espécies vão à clínicas de aborto clandestinas pra fazer controle de natalidade.

 

Porra, Faaps, melhor ficar quieto em vez de falar uma dessas, djow. Na humildinha e brotherage.

A compaixão pelos animais está intimamente ligada a bondade de caráter, e quem é cruel com os animais não pode ser um bom homem.

 

- Arthur Schopenhauer

3 minutos atrás, Faabs disse:

A compaixão pelos animais está intimamente ligada a bondade de caráter, e quem é cruel com os animais não pode ser um bom homem.

 

- Arthur Schopenhauer

 

O que tem a ver o aborto com a crueldade com os animais?

 

Aliás, colar uma citação de Schopenhauer não te torna apto a discutir aborto, muito menos as diferenças cognitivas e ontológicas entre o homem e os animais.

 

Editado 21/12/2016 às 16:17 12/21, 2016 por danilorf (veja o histórico de edições)

2 minutos atrás, Faabs disse:

A compaixão pelos animais está intimamente ligada a bondade de caráter, e quem é cruel com os animais não pode ser um bom homem.

 

- Arthur Schopenhauer

Você não come carne?

1 minuto atrás, danilorf disse:

 

O que tem a ver o aborto com a crueldade com os animais?

Tem tudo a ver.
Os conservadores são obcecados por um embrião, mas fazem vista grossa com a matança gratuita de animais.

5 minutos atrás, Pedro Mares disse:

Você não come carne?

Comer carne é diferente de matar animais por diversão, ou para fazer roupas por exemplo.

2 minutos atrás, Faabs disse:

Comer carne é diferente de matar animais por diversão, ou para fazer roupas por exemplo.

Aham, também acho que pessoal que mata e come os animais tem bastante compaixão que você tanto prega.

 

Perguntei só por perguntar, hehe.

Agora, Faabs disse:

Tem tudo a ver.
Os conservadores são obcecados por um embrião, mas fazem vista grossa com a matança gratuita de animais.

 

Você quer argumentar sobre a hipocrisia dos que são contra o aborto, mas:

 

1) Você também come carne, portanto seria tão hipócrita igual, caso isso fosse realmente uma hipocrisia.

2) Coloca o homem no mesmo nível ontológico de um animal, erro de quem não lê 2 livros por ano de teoria do conhecimento.

3) Não sabe o que é teoria do conhecimento, ontologia, e por conseguinte a diferença entre a cognição humana e animal, portanto a diferença ontológica entre homem e animal.

4) Coloca o falso pressuposto de que pra se comer carne deve-se necessariamente matar os animais de forma cruel.

 

Enfim, é um show de horror sua argumentação. Você devia prestar mais atenção nos aforismos do Schop e parar de discutir aquilo que não faz a menor idéia do que seja.

 

Deixo mais uma vez o texto pra refurtarem:

 

A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o por quê de nada, ela não chega a essência do ser de nada.

 

E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias hoje existentes: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo...

 

Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade de todas as teorias científicas existentes.

 

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

 

-Ari: Véi, deixem de ser animais. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez; ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que não haverá vida se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela. E vocês, cientistas de pensamento cartesiano energúmenos, me perguntam:

 

- Idiotas: Mas então, se não há um ponto 'x' ou 'y' que podemos dizer que o embrião passou, magicamente, de apenas um amontoado de células para uma vida humana de fato, como eu explico a porra toda?'

 

- Ari: Eu vos respondo, idiotas, que primeiro vocês devem ter em mente que a essência (ou forma inteligível, ou eidos) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. Todas as transformações que ocorrem, desde a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, até a sua morte, já estão dadas na essência do homem.

 

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião as formas humanas que ele irá atingir ao longo dela, isto é, feto, bebê, criança, jovem, adulto e velho. Todas essas fases estão contidas como potências na essência do ser humano.

 

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que, se por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano venha a se desenvolver plenamente, impedindo-o de realizar todas as potências que carrega em si.

 

Se caso o feto vier a ser anencéfalo, ou vier a sofrer qualquer outra deformidade que o impeça de nascer com vida, e a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano por ela gestado, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque, ou não possui cérebro, ou possui qualquer deformidade que iria fazê-lo morrer no parto.

 

 

-

 

 

"AIN, MAS FETO NÃO É SER HUMANO!"

 

R: Ok, então a criança é apenas criança, e não um ser humano. Um jovem é apenas um jovem, e não um ser humano. Um adulto é apenas um adulto, e não um ser humano. Um velho é só um velho, e não um ser humano. Um deficiente é só um deficiente, e não um ser humano. Assim por diante.

 

O feto é necessariamente o feto de um ser humano, e isso já o diferencia do feto de qualquer outra espécie animal, pois os fetos desenvolvem-se de acordo com as espécies a que pertencem. Ainda que eles sejam visualmente parecidos no início da gestação, só um estúpido de marca maior poderia usar isso como argumento a favor do aborto, pois potencialmente falando (usando um termo de ontologia mesmo), geneticamente falando, biologicamente falando etc, são coisas completamente diferentes.

 

A vida já está lá na momento da fecundação, pois, tiradas as hipóteses de complicações e abortos espontâneos, o feto passará por todas as fases do desenvolvimento daquele ente real, substancial e idêntico a si mesmo tanto no plano da pura possibilidade metafísica quanto no plano da existência real. O indivíduo formado é sempre ele mesmo, seja como feto, seja como bebê, criança, jovem, adulto e velho. 

 

Se você não entende isso, cale-se e não tente discutir o que não sabe.

Editado 21/12/2016 às 16:43 12/21, 2016 por danilorf (veja o histórico de edições)

6 minutos atrás, danilorf disse:

"AIN, MAS FETO NÃO É SER HUMANO!"

 

R: Ok, então a criança é apenas criança, e não um ser humano. Um jovem é apenas um jovem, e não um ser humano. Um adulto é apenas um adulto, e não um ser humano. Um velho é só um velho, e não um ser humano. Um deficiente é só um deficiente, e não um ser humano. Assim por diante.

 

O feto é necessariamente o feto de um ser humano, e isso já o diferencia do feto de qualquer outra espécie animal, pois os fetos desenvolvem-se de acordo com as espécies a que pertencem. Ainda que eles sejam visualmente parecidos no início da gestação, só um estúpido de marca maior poderia usar isso como argumento a favor do aborto, pois potencialmente falando (usando um termo de ontologia mesmo), geneticamente falando, biologicamente falando etc, são coisas completamente diferentes.

 

A vida já está lá na momento da fecundação, pois, tiradas as hipóteses de complicações e abortos espontâneos, o feto passará por todas as fases do desenvolvimento daquele ente real, substancial e idêntico a si mesmo tanto no plano da pura possibilidade metafísica quanto no plano da existência real. O indivíduo formado é sempre ele mesmo, seja como feto, seja como bebê, criança, jovem, adulto e velho. 

 

Se você não entende isso, cale-se e não tente discutir o que não sabe.

Principalmente essas duas frases que negritei estão erradas.

 

O feto (de um ser humano) não é um feto de um ser humano e a vida se dá somente depois. Refutado!

 

Boa sorte Danilo, eu já larguei o bets.

Eu como carne por uma questão de necessidade, é muito diferente de quem massacra animais gratuitamente.
E é verdade, eu não sei nada, sou um completo ignorante. O danilorf possui todo o conhecimento necessário sobre tudo no Universo, desculpem pelo vacilo.

Edit: o argumento do ser humano em potencial já foi refutado, mudem a fita.

Editado 21/12/2016 às 17:07 12/21, 2016 por Faabs (veja o histórico de edições)

1 hora atrás, Faabs disse:

Eu como carne por uma questão de necessidade, é muito diferente de quem massacra animais gratuitamente.
E é verdade, eu não sei nada, sou um completo ignorante. O danilorf possui todo o conhecimento necessário sobre tudo no Universo, desculpem pelo vacilo.

Edit: o argumento do ser humano em potencial já foi refutado, mudem a fita.

 

Não concordo com nada que vc diz nesse tópico, mas achei engraçado a ironia ehauehauheuahue

 

-

 

Qual a refutação para o argumento do ser humano em potencial?

Não tem refurtação pra isso, huaehauehauehauehauehaueh. O cara vai negar que que no feto do ser humano não está contida a possibilidade do bebê, da criança, do jovem, do adulto e do velho? AHN????????????? ENTÃO O FETO QUE ESTÁ NA BARRIGA DE UMA MULHER VAI NASCER CACHORRO FILHOTE, DEPOIS VAI SE TRANSFORMAR NUM COELHO CRIANÇA, DEPOIS NUM ELEFANTE ADULTO E POR FIM NUM LEÃO VELHO?

 

Vocês percebem o nível intelectual de alguém que diz que "refutou o argumento do ser humano em potencial"? 

 

A pessoa não faz idéia nem mesmo do que seja ato e potência, e quer dizer que "refurtou a idéia do ser humano em potencial".

Seria legal a galera desse tópico pedir para que legisladores dos países de primeiro mundo os refutassem.

Talvez assim o aborto virasse ilegal na Holanda, Alemanha, EUA...

Realmente temos muito que aprender em matéria de assassinatos com a Alemanha

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

1 hora atrás, Torf disse:

Seria legal a galera desse tópico pedir para que legisladores dos países de primeiro mundo os refutassem.

Talvez assim o aborto virasse ilegal na Holanda, Alemanha, EUA...

 

Aqueles mesmos países que incentivavam a eugenia?

Agora, RainbowPill disse:

 

Aqueles mesmos países que incentivavam a eugenia?

Incentivavam do verbo näo incentivam mais?

Se brincar quem incentiva a eugenia é o Brasil, afinal de contas é no Brasil que "bandido bom é bandido morto".

1 minuto atrás, Torf disse:

Incentivavam do verbo näo incentivam mais?

Se brincar quem incentiva a eugenia é o Brasil, afinal de contas é no Brasil que "bandido bom é bandido morto".

 

Postei só pra mostrar como os países desenvolvidos tbm fazem merda

34 minutos atrás, Crespo1978 disse:

Realmente temos muito que aprender em matéria de assassinatos com a Alemanha

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Claro, até porque vivemos no Terceiro Reich até hoje. 

1 minuto atrás, RainbowPill disse:

 

Postei só pra mostrar como os países desenvolvidos tbm fazem merda

Na Época do Terceiro Reich, da eugenia, a Alemanha era o país mais fodido da Europa. Lembre-se que a Alemanha acabara de sair de uma guerra onde teve que pagar indemnizacöes pesadas aos vencedores, sua indústria era inexistente e sua economia estava em frangalhos.

2 minutos atrás, Torf disse:

Na Época do Terceiro Reich, da eugenia, a Alemanha era o país mais fodido da Europa. Lembre-se que a Alemanha acabara de sair de uma guerra onde teve que pagar indemnizacöes pesadas aos vencedores, sua indústria era inexistente e sua economia estava em frangalhos.

 

EUA...

anti concepcional é inviavel mulher usar, impossibilita dela ficar monstrona

temq se prevenir sim mas se acontece e ela quise abortar mata a criança logo caralho

ngm temq fica dando pitaco não

cada um faz com seu corpo oq quer, ngm pode obrigar a mulher carrega um tijolo que não tem amor nem é desejado pelos proprios país caralho

Editado 21/12/2016 às 23:54 12/21, 2016 por TheAMD (veja o histórico de edições)

3 minutos atrás, TheAMD disse:

anti concepcional é inviavel mulher usar, impossibilita dela ficar monstrona

temq se prevenir sim mas se acontece e ela quise abortar mata a criança logo caralho

ngm temq fica dando pitaco não

cada um faz com seu corpo oq quer, ngm pode obrigar a mulher carrega um tijolo na barriga por 9 meses

 

vc falou coisas que o pessoal considera muito errado, vão falar que vc fala isso pq já nasceu, e que a criança é uma vida etc...

esse assunto aqui não tem fim

3 minutos atrás, Flex W. disse:

 

vc falou coisas que o pessoal considera muito errado, vão falar que vc fala isso pq já nasceu, e que a criança é uma vida etc...

esse assunto aqui não tem fim

 

chega alguem e fala que eu falo isso pq eu nasci? KKK

mas é LOGICO que eu falo isso pq eu nasci, se não não estaria falando

teria sido abortado e NEM TERIA SENTIDO NADA

 

a realidade é uma só, legalizar ou não, não ira diminuir nem aumentar a quantidade de aborto, o que mudaria é a quantidade de mulheres que morrem em clinicas clandestinas. FIM

 

e o FATO é que 90% de quem é contra é por motivos religiosos

Editado 22/12/2016 às 00:01 12/22, 2016 por TheAMD (veja o histórico de edições)

1 minuto atrás, TheAMD disse:

 

chega alguem e fala que eu falo isso pq eu nasci? KKK

mas é LOGICO que eu falo isso pq eu nasci, se não não estaria falando

teria sido abortado e NEM TERIA SENTIDO NADA

rs espera um link imenso explicando que vc sentiria, isso sempre acontece

Deixo mais uma vez o texto pra refurtarem:

 

A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o por quê de nada, ela não chega a essência do ser de nada.

 

E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias hoje existentes: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo...

 

Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade de todas as teorias científicas existentes.

 

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

 

-Ari: Véi, deixem de ser animais. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez; ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que não haverá vida se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela. E vocês, cientistas de pensamento cartesiano energúmenos, me perguntam:

 

- Idiotas: Mas então, se não há um ponto 'x' ou 'y' que podemos dizer que o embrião passou, magicamente, de apenas um amontoado de células para uma vida humana de fato, como eu explico a porra toda?'

 

- Ari: Eu vos respondo, idiotas, que primeiro vocês devem ter em mente que a essência (ou forma inteligível, ou eidos) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. Todas as transformações que ocorrem, desde a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, até a sua morte, já estão dadas na essência do homem.

 

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião as formas humanas que ele irá atingir ao longo dela, isto é, feto, bebê, criança, jovem, adulto e velho. Todas essas fases estão contidas como potências na essência do ser humano.

 

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que, se por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano venha a se desenvolver plenamente, impedindo-o de realizar todas as potências que carrega em si.

 

Se caso o feto vier a ser anencéfalo, ou vier a sofrer qualquer outra deformidade que o impeça de nascer com vida, e a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano por ela gestado, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque, ou não possui cérebro, ou possui qualquer deformidade que iria fazê-lo morrer no parto.

 

 

-

 

 

"AIN, MAS FETO NÃO É SER HUMANO!"

 

R: Ok, então a criança é apenas criança, e não um ser humano. Um jovem é apenas um jovem, e não um ser humano. Um adulto é apenas um adulto, e não um ser humano. Um velho é só um velho, e não um ser humano. Um deficiente é só um deficiente, e não um ser humano. Assim por diante.

 

O feto é necessariamente o feto de um ser humano, e isso já o diferencia do feto de qualquer outra espécie animal, pois os fetos desenvolvem-se de acordo com as espécies a que pertencem. Ainda que eles sejam visualmente parecidos no início da gestação, só um estúpido de marca maior poderia usar isso como argumento a favor do aborto, pois potencialmente falando (usando um termo de ontologia mesmo), geneticamente falando, biologicamente falando etc, são coisas completamente diferentes.

 

A vida já está lá na momento da fecundação, pois, tiradas as hipóteses de complicações e abortos espontâneos, o feto passará por todas as fases do desenvolvimento daquele ente real, substancial e idêntico a si mesmo tanto no plano da pura possibilidade metafísica quanto no plano da existência real. O indivíduo formado é sempre ele mesmo, seja como feto, seja como bebê, criança, jovem, adulto e velho. 

 

Se você não entende isso, cale-se e não tente discutir o que não sabe.

Vou ter que quotar novamente, já que chega toda hora um aqui de pára-quedas.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Refutem essa /\

Manda os gringos dos países desenvolvidos refutarem também. Aliás, nos EUA a pressão contra os abortistas aumenta cada vez mais. 

 

15 horas atrás, TheAMD disse:

 

 

a realidade é uma só, legalizar ou não, não ira diminuir nem aumentar a quantidade de aborto, o que mudaria é a quantidade de mulheres que morrem em clinicas clandestinas. FIM

 

e o FATO é que 90% de quem é contra é por motivos religiosos

Nós vivemos em um país de maioria religiosa sim ou não? Assassinato é crime sim ou não?

 

Sobre a falácia das clínicas clandestinas, esse vídeo refuta:

 

Editado 22/12/2016 às 15:13 12/22, 2016 por NewbieTrack (veja o histórico de edições)

Acho que se legalizar pode ocorrer o inverso e muitas mulheres deixarem de abortar.  Como se ocorresse uma pressão psicológica qdo se sentirem livres. 

15 minutos atrás, macaxeira disse:

Acho que se legalizar pode ocorrer o inverso e muitas mulheres deixarem de abortar.  Como se ocorresse uma pressão psicológica qdo se sentirem livres. 

 

Todos os países que legalizaram sofreram aumentos no número de abortos de, no mínimo, uns 400% em proporção ao crescimento populacional. Veja os dados já postados no tópico.

 

1 hora atrás, TheAMD disse:

e o FATO é que 90% de quem é contra é por motivos religiosos

 

Me diga onde eu usei algum argumento teológico pra defender a criminalização do aborto.