Gh Serve Pra Hipertrofiar Músculo? Ciência Diz Que Não

[Gym Hater]

Opinem sobre este artigo do Dr. Paulo Gentil:

O hormônio do crescimento (GH) tem um importante papel no crescimento de crianças e adolescentes. Mas atualmente seu maior uso é entre a rapaziada que busca melhorar o shape. Mas, sabe de uma coisa? Isso é uma baita enrolação! Em uma revisão publicada no British Journal of Sports Medicne Rennie concluiu que "em adultos saudáveis, o GH não constroi músculo ". Eu também publiquei uma revisão na qual concluímos claramente que GH não favorece o ganho de massa muscular em quem faz musculação! Isso acontece porque o GH estimula a síntese proteica nos tendões e cartilagens, mas não no músculo, conforme verificado em um estudo de Simon Doessing publicado em 2010! Esse aumento de tecidos não-contráteis associado à retenção hídrica é quem promove os pequenos ganhos de massa magra vistos nos estudos, mas sem aumentar força ou a massa muscular. Pior ainda, o abuso do GH tem consequências negativas bem verificadas, como elevação da pressão arterial, resistência à insulina e problemas cardiovasculares. Sim, tem uns fortões que tomam GH, só que eles não tomam apenas GH. Certa vez, durante uma palestra, um aluno hardcore disse "professor, essa teoria é furada. Pois GH funciona comigo!". Então perguntei como era o ciclo e o jovem, de peito estufado, foi contando que tomava tantas UI de GH por dia, mais uns comprimidos de oxandrolona, um bocado de Stanozolol, Durateston... Poxa, assim fica fácil crescer, com ou sem GH! Mas, então, porque o GH é inserido nessas "dietas hormonais", ou terapias de rejuvenescimento? Simples: DINHEIRO. A inserção dele vai elevar consideravelmente o preço da "terapia", ou você acha que alguém pagaria uma fortuna ao cara de jaleco para fazer um ciclo de Deca Durabolin?

Costumo ouvir opiniões que o GH elevou o nível de atletas a outro nível sendo este hormônio a principal causa da exagerada dilatação abdominal dos culturistas atuais, aliado à insulina.

Vi um tópico sobre pernas de fisiculturistas, onde foi discutido os porquês das pernas dos culturistas atuais serem bem maiores que culturistas "old school" e os motivos alegados foram o uso do GH, onde esse hormônio foi considerado (segundo alguns) o responsável pelas pernas gigantes dos atletas atuais.

Será mesmo? O que acham?

Bons treinos!

[BeRJ]

Assim como AEs nao constroem musculos. Oq vai te dar ganhos é a sua alimentação e o treino. Os ergogenicos "apenas" deixam o ambiente mais propicio para tal. Além de que o gh te possibilita elevar a dose dos AEs..

[Samuelfaj]

"Esse aumento de tecidos não-contráteis associado à retenção hídrica é quem promove os pequenos ganhos de massa magra vistos nos estudos, mas sem aumentar força ou a massa muscular. " BULLSHIT!

Gh só dividiu a história do fisiculturismo.

A mágica acontece porque HGH recruta novas fibras, cria novas células, hormonios derivados da testosterona não.
GH aumenta a produção todo tipo de célula no corpo até mesmo cancerígenas (ai está o perigo).

Quanto ao texto, que base ele tem?

Não deu nenhuma prova científica da veracidade do artigo.

Editado Março 1, 2014 às 01:20 por Samuelfaj

[gaspar]

"Esse aumento de tecidos não-contráteis associado à retenção hídrica é quem promove os pequenos ganhos de massa magra vistos nos estudos, mas sem aumentar força ou a massa muscular. " BULLSHIT!

Gh só dividiu a história do fisiculturismo.

A mágica acontece porque HGH recruta novas fibras, cria novas células, hormonios derivados da testosterona não.

GH aumenta a produção todo tipo de célula no corpo até mesmo cancerígenas (ai está o perigo).

Quanto ao texto, que base ele tem?

Não deu nenhuma prova científica da veracidade do artigo.

Vai no facebook do Paulo ele postou tudo com referência, tem todos os estudos que ele se baseou lá.

Ele escreveu dois artigos enormes sobre.

[rmpersonal]

Mas desde quando o intuito de se usar gh foi a hipertrofia celular mesmo?

[Gym Hater]

"Esse aumento de tecidos não-contráteis associado à retenção hídrica é quem promove os pequenos ganhos de massa magra vistos nos estudos, mas sem aumentar força ou a massa muscular. " BULLSHIT!

Gh só dividiu a história do fisiculturismo.

A mágica acontece porque HGH recruta novas fibras, cria novas células, hormonios derivados da testosterona não.

GH aumenta a produção todo tipo de célula no corpo até mesmo cancerígenas (ai está o perigo).

Quanto ao texto, que base ele tem?

Não deu nenhuma prova científica da veracidade do artigo.

Olá! Poderia citar referências para HGH recrutar novas fibras e criar novas células musculares?

Obrigado!

[Samuelfaj]

"HGH (e do IGF-1 que é um resultado da sua utilização) é a única substância que pode realmente dar início a hiperplasia. Embora o uso de esteróides anabolizantes possa causar hipertrofia (aumento das células musculares existentes), os esteróides não oferecem a capacidade para recrutar e amadurecer mais células musculares. HGH pode. HGH também aumenta a síntese de proteínas, que pode ser responsável pela hipertrofia.

"Você também tem que entender que, normalmente, após a puberdade, o organismo pára de crescer novas células musculares. O número de células musculares é geneticamente fixado para o resto da vida, e o máximo que pode acontecer é aumentar o tamanho dessas células através de musculação ou esteróides. entanto, usando HGH do corpo pode realmente crescer novas células musculares. Isto permite que o corpo possa reverter predisposições genéticas e conseguir uma densidade muscular desejada. "

GH abriu uma nova era no fisiculturismo.

[rmpersonal]

 

GH abriu uma nova era no fisiculturismo.

Vc reclamou q o cara n deu nenhuma fonte, mas fez o msm.

[Samuelfaj]

Vc reclamou q o cara n deu nenhuma fonte, mas fez o msm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Growth_hormone

http://jap.physiology.org/content/70/2/688.short

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2439518/

http://www.fuguitang.com/sobre-o-crescimento-muscular.html

Se quiser mais..

[Ma.a.Nonu]

http://en.wikipedia.org/wiki/Growth_hormone

http://jap.physiology.org/content/70/2/688.short

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2439518/

http://www.fuguitang.com/sobre-o-crescimento-muscular.html

Se quiser mais..

Terceiro link:

"Although benefits of GH administration have been reported for those who suffer from GH deficiency, there is currently very little evidence to support an anabolic role for supraphysiological levels of systemic GH or IGF-I in skeletal muscle of healthy individuals."

Você sequer leu antes de postar?

[rmpersonal]

http://en.wikipedia.org/wiki/Growth_hormone

http://jap.physiology.org/content/70/2/688.short

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2439518/

http://www.fuguitang.com/sobre-o-crescimento-muscular.html

Se quiser mais..

1°Wikipedia, sério?

2° editei pq n vi esse.

3° vou deixar p ler qnd estiver no pc, mas me parece bem explicativo (eu concordo c o fato)

4°Desde quando isso é um artigo? Vc leu ele msm?

Quero mais sim, mande ai.

Editado Março 1, 2014 às 21:17 por rmpersonal

[American Pitbull]

bobeira

te respondo com outra pergunta...

oque é melhor vc fazer um ciclo de durateston

ou um ciclo de dura+gh

alem de que gh faz ficar muito seco... jeff seid approves

o santissima trindade do fisiculturismo testo-gh-insulina

[rmpersonal]

bobeira

 

te respondo com outra pergunta...

 

oque é melhor vc fazer um ciclo de durateston

ou um ciclo de dura+gh

 

alem de que gh faz ficar muito seco... jeff seid approves

 

o santissima trindade do fisiculturismo testo-gh-insulina

Fonte: gh15?

[Samuelfaj]

Terceiro link:

"Although benefits of GH administration have been reported for those who suffer from GH deficiency, there is currently very little evidence to support an anabolic role for supraphysiological levels of systemic GH or IGF-I in skeletal muscle of healthy individuals."

Você sequer leu antes de postar?

"The dose was 0.07 U/kg body wt daily. After 6 mo of treatment, significant increases were noted in the rhGH group for total cross-sectional area of thigh muscle (+11.2 +/- 3.1 vs. -0.5 +/- 3.0 cm2; P = 0.015 vs. placebo) and quadriceps muscle (+4.1 +/- 0.8 vs. +0.4 +/- 1.2 cm2; P = 0.031) measured by computerized tomography. Strong correlations were noted between lean body mass (measured as total body potassium) and total thigh muscle area in normal and GH-deficient adults both before and after rhGH treatment."

É tão simples,

Porque BB's usam GH? Se não apresentasse aumento da massa muscular não seria usado.

GH causa hiperplasia, essa é a mágica.

Porem hiperplasia sem hipertrofia não é nada, por isso GH sozinho é ruim.

Editado Março 1, 2014 às 21:20 por Samuelfaj

[American Pitbull]

dps desse ulltimo post do samuel acho que a discussão para por aqui ne?

[rmpersonal]

 

"The dose was 0.07 U/kg body wt daily. After 6 mo of treatment, significant increases were noted in the rhGH group for total cross-sectional area of thigh muscle (+11.2 +/- 3.1 vs. -0.5 +/- 3.0 cm2; P = 0.015 vs. placebo) and quadriceps muscle (+4.1 +/- 0.8 vs. +0.4 +/- 1.2 cm2; P = 0.031) measured by computerized tomography. Strong correlations were noted between lean body mass (measured as total body potassium) and total thigh muscle area in normal and GH-deficient adults both before and after rhGH treatment."

 

É tão simples,

Porque BB's usam GH? Se não apresentasse aumento da massa muscular não seria usado.

GH causa hiperplasia, essa é a mágica.

 

 

Porem hiperplasia sem hipertrofia não é nada, por isso GH sozinho é ruim.

Gh sozinho é ruin

p ganhos musculares

.

[Ma.a.Nonu]

"The dose was 0.07 U/kg body wt daily. After 6 mo of treatment, significant increases were noted in the rhGH group for total cross-sectional area of thigh muscle (+11.2 +/- 3.1 vs. -0.5 +/- 3.0 cm2; P = 0.015 vs. placebo) and quadriceps muscle (+4.1 +/- 0.8 vs. +0.4 +/- 1.2 cm2; P = 0.031) measured by computerized tomography. Strong correlations were noted between lean body mass (measured as total body potassium) and total thigh muscle area in normal and GH-deficient adults both before and after rhGH treatment."

É tão simples,

Porque BB's usam GH? Se não apresentasse aumento da massa muscular não seria usado.

GH causa hiperplasia, essa é a mágica.

Porem hiperplasia sem hipertrofia não é nada, por isso GH sozinho é ruim.

O que esse quote tem haver com o que eu falei? Eu me referi ao 3º link¹, não ao segundo, e continua sendo contrário a posição que você tentou defender:

"In GHD adults, there is evidence that serum GH affects muscle mass maintenance, but in healthy adults neither GH nor IGF-I has or enhances the hypertrophic effects of exercise."

Quanto a hiperplasia, ela só é mencionada uma vez durante o estudo, e é descartada logo de cara:

"There are two main mechanisms by which muscle mass may be increased: hypertrophy or an increase in myofibre size and hyperplasia or an increase in myofibre number. It is generally accepted that the number of fibres within a muscle is fixed during the perinatal period (Stickland, 1981). It has been suggested, however, that myofibre splitting occurs if a myofibre becomes too large (Antonio and Gonyea, 1993), but this has not been reported in humans."

Ps: não entrei no mérito da questão, apenas critiquei o uso de fontes que contradizem o seu próprio ponto.

¹: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2439518/

[Gym Hater]

Bom, os artigos científicos (descarto a wikipedia e o blog vida saudável, por motivos óbvios) não demonstraram qualquer efeito ergogênico no uso do GH em indivíduos que não tem deficiência desse hormônio.

[Guihs]

"Esse aumento de tecidos não-contráteis associado à retenção hídrica é quem promove os pequenos ganhos de massa magra vistos nos estudos, mas sem aumentar força ou a massa muscular. " BULLSHIT!

Gh só dividiu a história do fisiculturismo.

A mágica acontece porque HGH recruta novas fibras, cria novas células, hormonios derivados da testosterona não.

GH aumenta a produção todo tipo de célula no corpo até mesmo cancerígenas (ai está o perigo).

Quanto ao texto, que base ele tem?

Não deu nenhuma prova científica da veracidade do artigo.

Concordo com o que você disse contudo, tenho uma colocação a fazer. O gh sim aumenta a produção de células e tudo mais. Conversando com uma oncologista perguntei para ela sobre o gh e o que ela me respondeu foi o seguinte: sim o gh pode fazer células cancerígenas se multiplicarem PORÉM, apenas se estas possuírem receptores para o gh.