Espiritos, Fantasmas E Mistérios Não Resolvidos Posta Ai!

[Danilo Z 2731]

1 quando um coisa inexplicavel acontece o teista acha incrivel e fala q foi deus, o ateu acha incrivel e tenta entender o que aconteceu

essa eh a diferença entre o milagre do ateu e do teista, parece que tem gente aqui q considera a vontade de explicar o inexplicavel algo inferior, nao entendo isso, pra mim essa eh a maior virtude que um ser humano pode ter

2 tu acha a ideia de que tudo surgiu por causa da gravidade idiota pq a gravidade teria que ter surgido de algum lugar nao eh?

3 mas tu acha a ideia de que tudo surgiu de deus ser aceitavel, mesmo nao tendo a explicaçao de como esse deus surgiu?

poderia me explicar esse raciocinio por favor?

4 obs: garanto que nenhum cientista serio acha aceitavel nao ter a resposta sobre de onde a gravidade veio, muitos cientistas estao fazendo pesquisas para descobrir a resposta para essa pergunta nesse exato momento

1 : Não, tanto ateu quanto o teísta tenta achar explicações, a diferença é q o ateu não cre em nada q vá além da explicação científica e o teísta cre tanto em um quanto no outro.

2 : é lógico tudo tem um início e surgiu de algum lugar, isso de q ''surgiu do nada'' ou ''sempre existiu '' são argumentos mais do q idiotas pra explicar as coisas, não sei como as pessoas acreditam em explicações tão vagas como essa dada por Stephen Hawking (q desde q haja gravidade tudo surge do nada)

3 Muito mais aceitável do q um cara considerado super inteligente e vive estudando q diz ''q as coisas surgem do nada desde q haja a gravidade'' ou q ''tudo sempre esteve lá'' (Deus me deu e me dá provas da existencia Dele...enquanto cientistas dizem coisas idiotas e vivem entrando em contradição uns com os outros)

4: duvido muito vio...porque essa ''teoria'' é de Stephen Hawking um dos maiores (idiotas) cientistas q existem e as ideias dele são aceitas muito bem pelas pessoas da área dele, e até hoje nunca ví ninguém contestando ele.

isso de que um ateu recorre a deus na hora do desespero eh uma falacia, ateus nao acreditam em deus

eh verdade que muitos ateus acreditam q pode haver alguma forma de deus, mas esse deus nao tem nada a ver com esse deus humanizado da maioria das religioes

todos os ateus afirmam que o deus da biblia nao existe, falar que eles nao provam a inexistencia deste eh uma estrategia adotada pelos cristaos de continuar sua crença, mesmo que jah tenha sido demonstrado a inconsistencia de deus por diversas linhas de raciocinio

e o onus da prova deve ser sempre daquele que afirma a existencia de algo, se alguem vem me falar que existem pokemons na lua ele deve apresentar alguma evidencia sobre isso, eu nao preciso provar q eles nao existem para nao acreditar nisso

Não acreditam mas tem dúvidas, senão não viviam falando sobre Deus rsrs.

Ateu de verdade não cre em nada ''divino'' nem em Deus nenhum , ateu cre na ciencia e no materialmente explicável, se cre em algum tipo de Deus não é ateu.

hahahahaha, esses argumentos de ateus são uma piada...ninguém vai provar existência de Deus pra ninguém, parem com isso.

Vcs esquecem q Deus é um ser inteligente e com vontade própria , não uma pedra em cima de um monte q vc vai lá e mostra q existe e está lá pra quem quiser ver.

Quem é ateu muito provavelmente vai morrer ateu...como quem realmente teve provas da existencia de Deus nunca vai conseguir negar também...vcs falam de Bíblia...é interessante notar q naquela época em q foi escrita o Velho Testamento mostra claramente várias partes onde Deus se manifesta pra TODO mundo ver...e nem por isso os ''revoltados'' passaram a acreditar em Deus só porque aconteceu o Dilúvio q um maluco q dizia conversar com Deus de fato ocorreu...ou porque choveu fogo do Céu anunciado por outro ''maluco '' q acreditava em Deus... ou porque tinha outro ''maluco'' q acreditava em Deus e com ajuda Dele fazia cair fogo do Céu e outras coisas absurdas na frente de todo mundo...ou porque outro tinha visões e premonições q sempre ocorriam 100% precisas ... parem de perder seu tempo com essas coisas, não vão encontrar um meio de mostrar pra todo mundo q Deus existe assim como quem é ateu NUNCA vai provar inexistência , quem crê realmente vai ter suas respostas vindas Dele se for bom e tiver fé e a partir disso a própria pessoa vai ver q Ele realmente existe ...quem não crê nunca vai ver nada e se ver vai negar ...vai fingir q não viu...vai dizer q sonhou... q tava drogado...

Eu tenho um amigo ateu mesmo q viu 2 espíritos (demônios ) e ficou super ultra mega assombrado por dias e dias ...mas depois de um tempo começou a mentir e disse q foi sonho aquilo ...é de rir pra não chorar, a fé dele no não espiritual é tão forte q ele mente pra sí mesmo pra poder continuar no pensamento q ele escolheu ter e não mudá-lo por nada , e creio q 90% dos ateus são assim.

Ninguém vai achar provas de Deus com explicações científicas... isso vale pra vc Frango...se quer realmente ter certeza da existencia do Deus q criou tudo q vê vc está no caminho errado rsrs, sério mesmo.

[Visitante]

Na moral, Olavo é muito chato. Uma vez vi um vídeo dele "nazistas são de esquerda, estou cansado desses esquerdistas animais que insistem que ele é de direita"... O cara que usa falácias e eu que tenho que ser levá-lo a sério?

[villas 165]

Na moral, Olavo é muito chato. Uma vez vi um vídeo dele "nazistas são de esquerda, estou cansado desses esquerdistas animais que insistem que ele é de direita"... O cara que usa falácias e eu que tenho que ser levá-lo a sério?

Sim, velho! Exatamente isso! Eu não quero ser "o ateu chato" da parada. Mas isso me irrita, cara!

Nada pessoal, eu não tenho nada contra o frangoecto, muito pelo contrário, parece ser super gente boa, mas não curto essas discussões brabas. O cara fica criando um ambiente em que é impossível discordar dele, isso é praticamente um apelo.

[FrangoEctomorfo 7250]

Sim, velho! Exatamente isso! Eu não quero ser "o ateu chato" da parada. Mas isso me irrita, cara!

Nada pessoal, eu não tenho nada contra o frangoecto, muito pelo contrário, parece ser super gente boa, mas não curto essas discussões brabas. O cara fica criando um ambiente em que é impossível discordar dele, isso é praticamente um apelo.

Como eu disse, minha intenção não é ter razão. Tem discussões que eu entro para provar o meu ponto. Nessa eu espero que vocês refutem o meu ponto. Pois sozinho não consegui.

Não se trata do Olavo. Esse argumento é velho, dos escolásticos. Claro que a filosofia não termina nos escolásticos, tem os iluministas, os existencialistas e nosso contemporâneos pós-modernistas.

Esse argumento mostra que a existência é tão possível quanto a inexistência. Ele não parece ser facilmente falseável. As primeiras premissas fecham com as últimas, em um paradoxo perfeito. E ele derruba também toda argumentação dos ateus cienticistas.

A ciência contemporânea (diferente da medieval) é calcada na filosofia iluminista/positivista. E ela não consegue provar a existência do mundo pela insuficiência de método que eu diz anteriormente. Mas pq? Simplesmente pq a ciência diz os "comos" e não os "pqs", como a filosofia faz. Uma maçã tem gosto porque eu mordo ela com um movimento muscular da mandíbula, capto o gosto pelas papilas gustativas que são transformadas que combinações de sinapses liberando algumas substâncias e assim é feito o reconhecimento de sabor. A limitação é que isso explica o como, se vale da linguagem (abstrações BEM longe do real), se vale da causa-efeito (uma lógica inventada, que parcela a realidade em eventos separados, quando na verdade acontece uma sinergia quase que instantânea), não capta essência alguma, entre outros problemas já exaustivamente ponderados pela epistemologia e pela filosofia da ciência.

A ciência não é inútil. Com o método é possível descobrir curas para doenças, fazer naves espaciais e tudo mais que conhecemos. Mas há coisas que simplesmente os métodos não tratam. É isso que os materialistas iluministas esquecem.

Vocês ainda não ofereceram nenhuma refutação.

Em uma conversa de bar, uma amigo ateu apontou algumas possíveis refutações. Primeiro ele disse sobre o trilema de epicuro, o que é fail, já que o próprio argumento diz que não é possível operar com lógica alguma sobre o conceito de Deus, uma vez que estamos inseridos e blablabla. Depois ele disse que mesmo que o argumento estivesse correto, como seria possível saber qual é o Deus certo. Essa é uma falácia do espantalho, já que o argumento não tenta provar Deus de nenhuma religião, apenas mostrar o quão sofisticado é o conceito filosófico de Deus. E o argumento ainda deixa claro que para prová-lo é necessário do fundamento ativo da autoconsciência. Ele derruba boa parte dos argumentos dos Ateus.

No livro do Richard Dawkins, não tem se quer um argumento que falseia o argumento.

Se Deus realmente existe, ele deve ser tão complexo e infinito, que é difícil prová-lo com a lógica + linguagem. Embora esse argumento mostre que para a lógica, é tão possível que ele exista quanto que ele não exista.

Por isso eu disse que são poucos neo-ateus que acreditam que ele não existe. A maioria é cético. Até pq é uma arrogância teórica afirmar a inexistência sem ao menos ter lido os escolásticos. Fora que o neo-ateísmo vem de cientistas, o que fail em vista do que explanei acima.

[villas 165]

Como eu disse. Pra mim ele cria um ambiente em que ele tem razão.

É tipo lançar uma teoria e dizer que tu não tem como se desprender dela pra provar o contrário. Pronto, eu tô preso... Mas preso segundo A PESSOA.

Eu não acredito em deus cara, pronto. Não acredito que eu tenha que provar nada, quem tem que provar é quem crê ou o próprio hehe.

Eu admito que não tenho bases filosóficas pra entrar em grandes discussões, a minha área é significativamente diferente, e eu não me aprofundo muito na questão.

Simplesmente na adolescência eu me questionei sobre a existência de deus, achei muitos fatos contraditórios e não acreditei mais. A partir daí li algumas coisas que só me fizeram firmar essa opinião. Mas não sou um estudioso, e acho que nunca serei.

Editado Outubro 18, 2013 às 02:58 por villas

[Visitante]

Como eu disse. Pra mim ele cria um ambiente em que ele tem razão.

É tipo lançar uma teoria e dizer que tu não tem como se desprender dela pra provar o contrário. Pronto, eu tô preso... Mas preso segundo A PESSOA.

Eu não acredito em deus cara, pronto. Não acredito que eu tenha que provar nada, quem tem que provar é quem crê ou o próprio hehe.

Eu admito que não tenho bases filosóficas pra entrar em grandes discussões, a minha área é significativamente diferente, e eu não me aprofundo muito na questão.

Simplesmente na adolescência eu me questionei sobre a existência de deus, achei muitos fatos contraditórios e não acreditei mais. A partir daí li algumas coisas que só me fizeram firmar essa opinião. Mas não sou um estudioso, e acho que nunca serei.

É tipo isso mesmo. Dentro do escolaticismo dele, onde seu sistema predomina, ele sempre terá razão. Mas quero ver ele tentar jogar em outras formas de pensar, como no niilismo da virada do século.

Minha certeza de que Deus não existe, é que é possível comprovar que essa imagem que temos de Deus foi criada pelo ser humano, inclusive os argumentos apresentados pelos crentes podem ser explicadas através de um estudo psicológico deles.

[Corleone 1260]

Não é possível provar a existência de Deus.

Não há argumentos filosóficos ou científicos para isso.

Mas para que provar? Quem tem fé sente a existência e pronto.

E o Deus em quem eu creio não pune pessoas somente por não acreditarem Nele. Um ateu bom e honesto tem mais chances de ser salvo que um crente piolho de igreja mau caráter (conheço vários).

Debate entre ateus e religiosos é um exercício fútil para os dois lados.

[Vasto Lorde 13]

Não é possível provar a existência de Deus.

This. Isso pra mim mostra que é muito mais provável a incapacidade humana de descobrir/enxergar/entender Deus do que a sua inexistência. Pense há 500 anos atrás, uma infinidade de coisas que sabemos hoje seria bullshit lá, porque não havia capacidade de compreensão.

Deus bíblico é piada, mito como Zeus. Claro que pra quem enxerga literalmente o que é dito. Deus está acima de qualquer livro ou religião, e ainda longe de compreensão.

Exemplo:

Se considerar Deus = Natureza é impossível afirmar sua inexistência (de toda forma já é impossível afirmar isso). O que fode a ideia de Deus é considerar o conceito bíblico mal interpretado ou atribuir a ele "humanidade".

[Palito 1030]

This. Isso pra mim mostra que é muito mais provável a incapacidade humana de descobrir/enxergar/entender Deus do que a sua inexistência. Pense há 500 anos atrás, uma infinidade de coisas que sabemos hoje seria bullshit lá, porque não havia capacidade de compreensão.

Deus bíblico é piada, mito como Zeus. Claro que pra quem enxerga literalmente o que é dito. Deus está acima de qualquer livro ou religião, e ainda longe de compreensão.

Exemplo:

Se considerar Deus = Natureza é impossível afirmar sua inexistência (de toda forma já é impossível afirmar isso). O que fode a ideia de Deus é considerar o conceito bíblico mal interpretado ou atribuir a ele "humanidade".

Na real existem pouquíssimos ateus realmente ateus.

É como dizem os espíritas, tu AINDA não acredita nele, pq tu ainda não precisou dele.

Deus não está nem aí pra discussões de ateus x religiosos. Deus quer que vc faça o bem independente se tenha ou não religião.

Ainda não conseguimos nem imaginar como seria Deus (EXATAMENTE), pois ainda está além de nossa compreensão/imaginação/lembrança em sua totalidade.

Ele não vai aparecer um dia e dizer: Hei, estou aqui, viram?!

De um jeito mais prático, (que já citaram antes se não me engano), Deus é o universo, logo, estamos nele e ele está em nós.

Milagres propriamente ditos, como coisas "sobrenaturais" não existem, Deus criou o universo com suas leis naturais perfeitas, logo, ele não precisa burlá-las para ajudar/agradar ninguem, é apenas algo ainda não explicado, ou que poucos conhecem a explicação.

E outra, não há necessidade de seguir uma religião.

Claro, é apenas MINHA OPINIÃO.

[enebt 2372]

Essa imagem parece cabulosa, sempre tá em jogo quando assunto é Deep Web e é das mais chocantes, mas tem explicação (ou desmitificação). Usar máscaras é costume no local (leste europeu ou algo do tipo) e sim, a criança tá assustada, mas não porque vai ser violentada.

essa imagem não é da deepweb, é a capa do disco de uma banda