Citizen

Eurafael, pelo visto você também tinha lipomastia, né? O médico teve que diminuir as suas aréolas?

Já tá podendo treinar?

Você diz que o negócio é retirar a glândula toda por experiência própria?

Tropeço, o pós-operatório da segunda cirurgia foi mais tranquilo? Pra treinar pesado, se tudo desse certo já na primeira cirurgia, você deveria esperar até que mês, mais ou menos? . Abraços.

Tropeço do Sul, valeu pelo relato. Cara, tenho umas dúvidas: nessa cirurgia ele retira as glândulas (parcialmente ou totalmente) ou não? As suas aréolas eram largas? Por que você precisou fazer a cirurgia de correção? Desde já agradeço as repostas.

O pior é que esses tipinhos que eu citei ficam indignadas quando algum homem dá em cima. É claro que quando o homem é mais destacado, aí não é tão problemático assim... Qualquer investidazinha será vista como um "não quero estragar a amizade". rsrsrsrs

Ei, falei na zoeira. rsrsrs É claro que se eu estivesse na sua situação, iria com calma e, sim, tentaria fatura. Mas se ela fez isso só pra provocar e não saísse disso, desistiria. Não se pode ficar enchendo, mais ainda, ego de mulher. Acho que todo mundo conhece alguma mulher muito bonita e gostosa que é super legal e simpática, e quando conversa com você, mesmo nunca tendo de visto, de tão legal e simpática dá vontade de xavecar. Não sei se é natural dela ser assim tão legal e simpática porque essas mulheres vivem tendo caras apaixonados por elas por causa desse comportamento. Já vi casos em que homens "confundem" as coisas. Você acha que esse comportamento é mesmo normal dessas ou é tipo um jogo? Essas mulheres agindo assim, conseguem uns favores... Nem dá pra recusar. rsrsrs

Que educado. KKKK Gostaria de fazer uma gentileza dessas, só que preferiria que ela abrisse as pernas pra mim e solicitasse uma conjução conjunção carnal.

Não mexe com essas coisas, mas fica bulinando a loirinha... rsrsrsrs

Beleza, eu também acho a discussão inútil. É que quando eu citei a filosofia, dizendo que tem momento em que a psicologia está mais pra isso (filosofia) do que pra ciência, foi no sentido de que a psicologia (principalmente a psicanálise) está fundamentada em opiniões e ideologias de seus autores do que em alguma coisa científica. Tipo assim, o autor tal (psicólogo/psicanalista) disse tal coisa do comportamento humano, mas ele disse isso simplesmente baseado num achismo. Não tenho conhecimento para demonstrar e muito menos debater, mas Freud era mais ou menos assim, pelo que já vi uns entendidos falarem. Mas nem vou entrar num debate sobre isso.

Concordo, ainda mais quando se trata de comportamento humano. Eu também sou muito mais neurociência do que psicologia. A neurociência estuda coisas "palpáveis" que podem ser analisadas de forma muito precisa, enquanto muito da psicologia parece até filosofia, ideologia etc. que tá mais pra opinião de um determinado autor do que para ciência. Eu não sei inglês (rsrsrs), talvez o tradutor não traduziu direito quando li: “At first glance, one might conclude that the findings in rats don’t generalize to humans, but the higher levels of Foxp2 expression are found in the more communicative sex in each species,” noted Cheryl Sisk, who studies sex differences at Michigan State University and was not involved with the study. Cita que não deve-se, à primeira vista, generalizar o resultados aos humanos. Eu disse anteriormente que quando adulto (o teste foi feito em crianças e em ratos bebês) essa proteína no indivíduo poderia mudar, mas não vi nada em relação a isso. Pode ser que sim, pode ser que não... Eu não duvido que essa proteína tenha mais em mulheres adultas do que em homens, de que ela seja responsável pela mulher falar mais que o homem, mas pela reportagem do Jornal de Neurociência essas coisas não são demonstradas.

Bom, nós dois postamos notícias que citavam estudos. Não sabemos se os repórteres souberam interpretar os estudos e, portanto, não temos como analisar o rigor metodológico deles. Vamos lá... Essa reportagem de Dicas de Mulher é praticamente a mesma coisa que esta: http://super.abril.com.br/blogs/cienciamaluca/mulheres-realmente-falam-mais-do-que-os-homens/ Só que a da Superinteressante afirma que o teste foi feito em crianças de 4 a 5 anos e na do primeiro afirma que foi feito em homens e mulheres (que suponho que seja em adultos). Não sei se ocorre mudanças fisiológicas a ponto do indivíduo adulto tem mudanças no FOXP2 em relação a quando era criança (quem sabe?). Aí fica confuso uma fonte citar adultos e outra crianças, sabendo que estão falando do mesmo estudo. E vou responder a mesma coisa da MP (levando em consideração o link a Superinteressante): Mas a reportagem da BBC explicou: Veja que a suposta afirmação oficial de que as mulheres falam 13 mil palavras a mais que os homens partiu do livro de Brizendine e o mesmo concordou em retirar essa informação porque ela não é científica. E no link de Dicas de Mulher também tem esta informação: Parece que bebeu na mesma fonte que a da Superinteressante, ou melhor, tirou essa informação do site da Superinteressante. Li o link e não vi nada que indique que quanto mais FOXP2 mais tagarela é o sujeito. Sim, esse gene está ligado com a linguagem, mas indicou outras coisas e não a tagarelice. Repito o que eu disse na MP: Isso tá me cheirando a uma espécie de broscience... Em que o óbvio não é tão óbvio assim.

Flavio, obrigado pela explicação. Tá certo que eu não deveria ter citado que o homem e a mulher não faziam nada e, em algum momento, resolveram caçar e coletar. Ora, se eles não caçavam e/ou coletavam, como é que eles se alimentavam? Sei que errei ao dar esse exemplo. Você demonstrar e muito conhecimento sobre biologia evolutiva e veja se você não concorda comigo sobre o que vou explicar. O Frango disse: Bom, pela reportagem que postei, por enquanto é considerado mito que as mulheres falam mais que homens, mas não vamos entrar nesse mérito e vamos considerar que elas gostam muito de conversar... Veja que a forma que o Frango deu a explicação dá a entender de forma lamarckista. Se elas eram coletoras e podiam conversar, não quer dizer que por conversar por gerações elas meio que criaram uma genética de ser conversadeiras. A mesma coisa para o homem, por ele se manter vigilante durante a caça (de gerações em gerações), não quer dizer que isso passou geneticamente aos descendentes. Muitos confundem lamarckismo com darwinismo por não entenderem o conceito de adaptação: acreditam que o indivíduo se adapta ao meio; não entendem que o meio é que seleciona os mais aptos. Tem até aquele exemplo clássico das girafas: - Lamarck achava que as girafas tinham pescoço pequeno e foram estimuladas a crescer o pescoço para alcançar o alimento na parte mais alta; - Darwin demonstra (ou exemplifica) que existiam girafas com pescoço pequeno e outras com pescoço grande e que a de pescoço pequeno foi extinta porque não conseguia alcançar o alimento e a grande sobreviveu porque alcançava. Ocorreu ai a seleção natural em que a mais apta sobreviveu. Eu não sei se deu a entender ao contrário, mas eu sei disso, Flavio. As pessoas que não conhecem os conceitos básicos de evolução acabam os misturando. É claro que a nossa carga genética que é fruto da evolução de milhões de anos: mutações, seleção natural, perpetuação do que seria mais benéfico geneticamente etc. não vai sumir porque não a utilizamos. Essas pessoas acham que se não estimulamos determinados comportamentos, órgãos etc. acham que eles perdem a função e acabam deixando de fazer parte do corpo: dente do siso, pelos etc. Eu acredito que o homem moderno “brecou” a evolução, afinal, não existe mais seleção natural. Não sei se existe algum estudo sobre isso. Bom, eu sou leigo no assunto. Qualquer coisa errada dá um toque aí. rsrsrsrs Acho que consegui passar a minha idéia. Abraços.

Eu não manjo muito desse assunto, Flavio. Gostaria de saber o que tem de errado.

Eu tomei 3 dias de gancho da moderação , então estou voltando naquele assunto de algumas páginas atrás apenas para demonstrar o meu ponto de vista, já que teve gente que quase ficou com raiva (rsrsrs) e outros me acusaram de falta de interpretação de texto. Eu mantive a discussão com o FrangoEctomorfo por MP e foi muito proveitosa, mas só vou postar o que interessa aqui. Segue minha MP: Você fez uma pergunta e abaixo já a respondeu. O conceito que você passou ao dizer que por elas serem coletoras elas podiam conversar e, consequentemente, hoje elas gostam de conversar muito, é um conceito lamarckista. Se elas conversavam ou não enquanto coletavam isso não influenciou a mulher a conversar muito hoje, pois, para dizer que a mulher gosta de conversar muito atualmente, isso seria devido à genética delas. Seria mais ou menos assim, em algum momento o homem e a mulher não eram nem caçadores e nem coletores, ai uns passaram a serem caçadores e outros coletores. Ser coletora permite a mulher conversar enquanto coleta, mas não quer dizer que por ela conversar isso passou de geração em geração por meio da genética. Assim como o homem tinha que ficar vigilante e silencioso para a caçada e desenvolver fisicamente (força e velocidade), essas características não foram perpetuadas geneticamente. Eu acredito que você deva saber a diferença entre lamarckismo e darwinismo. É que muitas explicações acabam criando conotações lamarckistas e causam um entendimento errôneo. Espero que eu tenha me expressado de forma compreensiva. Flw. Depois eu poste esta reportagem desmistificando sobre as mulheres falarem mais que os homens: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2013/11/131117_mulheres_falam_mais_homens_lgb.shtml

Teoricamente (ou talvez na prática também) quem segue protocolos de JI estaria em desvantagem?

Olá, mpcosta82. Uma dúvida hipotética (improvável na prática), se um sujeito passa 24 horas com a insulina alta, induzida por consumir carbos de alto IG a cada 1 hora, por exemplo, e mantém um déficit calórico, ele vai perder gordura nesse período?

Uma dúvida: a quantidade de proteínas deve ser baseada no peso total ou no peso somente em massa magra? Nunca achei nada indicando qual seria a melhor forma e nem explicando o porquê (se é o peso total ou só o peso em massa magra). Até porque um sujeito com 100Kg e 10% de BF, acredito, que tenha uma necessidade protéica diferente de um com 100Kg e 25% de BF.

Nossa, a menina ficou brava. "Ui, foda-se..." Tava só brincando. E se você tem vontade de citar ou responder o que quiser, eu pergunto o que eu quiser, você não sabe onde eu queria chegar. Vai toma no cu.

Eu sei, mas eu esperava a resposta do Frango. Isso é o básico de Seleção Natural.

Agora cabe a pergunta: os homens eram caçadores porque falavam menos que as mulheres ou por falarem menos que as mulheres eles eram caçadores?

OK. Você poderia me explicar isto: Eu disse que hoje eles falam menos pq eles caçaram.?

Professor Pasquale, contextualize pra mim:

Os homens caçavam porque eram (e são) mais fortes fisicamente e não porque falavam menos. Afinal, na natureza temos caçadores machos e fêmeas.