Marcha Da Maconha Sp

[BodyEngineering]

acho que tinha que proibir qualquer tipo de droga até mesmo cigarro e álcool, a maioria não sabe utilizar em moderação.

e para não haver traficantes copia as leis penais de alguns países da ásia: tiro na cabeça e cobra bala da família, chicotadas...

O meu conterrâneo, vamos proibir os AEs e o cafezinho também?

[quenca333]

@ BodyEngineering

Eu acho que o brasil não esta preparado pra legalizar quase nada, pq a sociedade macro não está preparada, mas acredito que urgentemente é preciso classificar as drogas quando a seu grau de risco, dependencia psico/fisica, efeitos beneficos/maléficos a curto/longo prazo

Eu não acho seu pensamento errado, mas eu acho que é isso que o estado já tenta fazer. Você pode até tentar falar "ah, mas maconha não faz tão mal" mas eu não acho que dê para medir negativos da legalização nos efeitos na sociedade e em públicos diferente. Na minha opinião toda droga causa algum mal, seja no cérebro, pulmões, psicológico, hormônios etc, então falar que X é melhor que Y é subjetivo demais.

E o Santo Daime é condenado pela mídia, mas é uma droga legal aqui no Brasil, pois por fazer parte de um ritual religioso e indígena as pessoas parecem respeitar as drogas.

[DubPoa]

Eu tomo Santo Daime em rituais tanto daimistas a la UDV quanto shamanicos.....recomendo

[krebz]

O meu conterrâneo, vamos proibir os AEs e o cafezinho também?

AE já são proibidos para venda sem receita médica, se vc comprou sem receita médica então vc acaba de cometer um crime

E quando vc comprovar que café tem os mesmos efeitos de drogas (proibidas) como alta e rapida dependencia, alteração negativa de sentidos/mente/realidade, sem contar outros problemas mais graves, dai vc pode sugerir para o governo de todos os paises para proibir ela.

[VICENTE]

eu nem sei se vão ler minha resposta,

mas se a maconha hoje não é legalizada, e esses vermes desocupados nao tem oq fazer

tem q descer a porrada memo, FODA-SE ta fazendo apologia SIM a algo ilícito, desce a porra e foda-se

eu na pele dos policiais faria a mesma coisa, desceria a saraivada nesses merdas que nao tem oq fazer

e fica mendigando a liberação da maconha, eu nao tenho nada contra maconha, ficaria até feliz se fosse legalizada e tributada.

mas hoje isso é ilícito e deve ser evitado, a polícia fez certinho e foda-se novamente esses hipócritas de merda que xoram falando " AI ELE ME BATEU "

mano, para de ser bixa todo mundo que foi pra passeata ja sabia que ia apanhar.. nao viaja, vejo muito mais hipocrisia do que consciência de fato desses manifestantes, da pra ver nas imagens que só tem verme..

flw

[BodyEngineering]

@ Quenca,

Concordo contigo, pricipalmente quanto a isto: "Na minha opinião toda droga causa algum mal, seja no cérebro, pulmões, psicológico, hormônios etc, então falar que X é melhor que Y é subjetivo demais", mas algumas drogas tb causam algum efeito benéfico (podemos discutir posteriormente o que seria benéfico). Quanto a classificação é assim que ja fazemos com os remédios tarjados não que a mesma esteja corretissima, mas tem um estudo e uma coerencia), pq não fazer isso com toda a entobotânica atualmente consumida? Mahuang é mais forte que cafeina, acho que isso ja seria um consenso.

O estado até "tenta" fazer, mas é deveramente deturpado (até pq ja fizeram coisas absurdas com os "maconheiros" no passado, imagina agora promover uma discussão sadia), é complexo demais, aqui mesmo no forum (esse microcosmo uderground), pessoas que consomem drogas condenam o uso de outras, ou até pior que isso condena a discussão saudável.Mas o fazem pq isso foi imputado como algo errado/delinguente, mas quem fez isso? Bom, de uma forma bem simplista o estado, que não promove direcionamento a uma discussão saudável, que poderia começar com as "drogas" não processadas, in natura.

Não estamos prontos a discutir MDMA, cocaina e etc, mas eu acho que todas as substancia naturais deviam ser debatidas. Cogumelos, cipós, cannabis, tabaco (e não cigarro industrial), alcool (opa, esse não dá no pé, seria menos natural que a maconha, mais nocivo, menos?)

Mas o Brasil é hipocrita demais, vide o alcool, aqui a industria enologista pode adicionar açucar para aumentar a fermentação, pode adicionar gás carbonico, pode usar embalagens plásticas, pode colocar aromatizantes de 5º categoria e depois de tudo isso criar um rótulo beeem bonito e colocar propaganda na tv, nas estradas e onde mais quiser. Mas não podemos ter uma discução saudável sobre a liberação de uma planta, não digo que seria legal industrializa-la e fazer propaganda na tv, mas liberar o culivo e consumo doméstico ja seria bem viável.

Kraton, ayahuasca, salvia e ... são liberadas no brasil e nem por isso são epidemiológicas.

Complicado é a quebra do estigma e do pré conceito, é obvio que cada droga deve ser consumida em determinado abiemte, em determinada situação.

Não é a mesma coisa tomar um café depois do almoço e voltar a trabalhar ou tomar 40 mg de efedrina, claro que não, mesmo ambos sendo estimulantes.

Mas se eu fizer isso eu consigo trabalhar normalmente, já uma pessoa inexperiente de 50kg pode ter um colapso nervoso, ficar falando em demasia, surtar, ficar ansiosa e etc, mas isso tb pode ocorrer com alguem intolerante a cafeina, então qual a diferença?

Bom, na minha opinião, primeiramente o contexto cultural, se no Brasil fosse comum um chazindo de mahuang, ia ser normal todo mundo ficar "dopado" de efedra depois do almoço e quem fosse intolerante a esta droga não ia consumir, assim como as pessoas fazem com o café. No brasil ninguem masca folha de coca né, mas na colombia é normal/aceito.

Em segundo, o potencial da droga aplicado a uma amostra de pessoas, se pegarmos 50 cabeças do forum e td mundo tomar 50mg de efedra num teste e 300mg de cafeina em outro, acredito que quase todos acharam a efedra mais forte, logo efedra é mais forte e menos adequada a um pós almoço para voltar ao trabalho.

@Krebz, se voce ja comprou algum NO importado tb cometeu um crime ou incentivo alguem a falsificar rotulos para entrada no Brasil

@Vicente, tb acham que anarquizaram demais desta vez, mas a discussão não pode parar, vemos o caso do nosso ex presidente FHC que continua atuando de forma digna.

[quenca333]

@krebz

https://en.wikipedia.org/wiki/Caffeine

Vamo lá então,

"tolerância e abstinência":

Caffeine tolerance develops very quickly, especially among heavy coffee and energy drink consumers. Complete tolerance to the sleep disruption effects of caffeine develops after consuming 400 mg of caffeine 3 times a day for 7 days. Complete tolerance to subjective effects of caffeine was observed to develop after consuming 300 mg 3 times per day for 18 days, and possibly even earlier.

Because adenosine, in part, serves to regulate blood pressure by causing vasodilation, the increased effects of adenosine due to caffeine withdrawal cause the blood vessels of the head to dilate, leading to an excess of blood in the head and causing a headache and nausea. This means caffeine has vasoconstriction properties.[32] Reduced catecholamine activity may cause feelings of fatigue and drowsiness. A reduction in serotonin levels when caffeine use is stopped can cause anxiety, irritability, inability to concentrate, and diminished motivation to initiate or to complete daily tasks; in extreme cases it may cause mild depression. Together, these effects have come to be known as a "crash".[33]

Withdrawal symptoms—possibly including headache, irritability, an inability to concentrate, drowsiness, insomnia and pain in the stomach, upper body, and joints[34]—may appear within 12 to 24 hours after discontinuation of caffeine intake, peak at roughly 48 hours, and usually last from one to five days, representing the time required for the number of adenosine receptors in the brain to revert to "normal" levels, uninfluenced by caffeine consumption. Analgesics, such as aspirin, may relieve the pain symptoms, as may a small dose of caffeine.

Excesso:

In large amounts, and especially over extended periods of time, caffeine can lead to a condition known as caffeinism.[35][36] Caffeinism usually combines caffeine dependency with a wide range of unpleasant physical and mental conditions including nervousness, irritability, anxiety, tremulousness, muscle twitching (hyperreflexia), insomnia, headaches, respiratory alkalosis, and heart palpitations.[37][38] Furthermore, because caffeine increases the production of stomach acid, high usage over time can lead to peptic ulcers, erosive esophagitis, and gastroesophageal reflux disease.[39] Caffeine may also increase the toxicity of certain other drugs, such as paracetamol.[40]

There are four caffeine-induced psychiatric disorders recognized by the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition: caffeine intoxication, caffeine-induced anxiety disorder, caffeine-induced sleep disorder, and caffeine-related disorder not otherwise specified (NOS).

Intoxicação:

Caffeine overdose can result in a state of central nervous system over-stimulation called caffeine intoxication (DSM-IV 305.90),[41] or colloquially the "caffeine jitters". The symptoms of caffeine intoxication are not unlike overdoses of other stimulants. It may include restlessness, fidgetiness, nervousness, excitement, euphoria, insomnia, flushing of the face, increased urination, gastrointestinal disturbance, muscle twitching, a rambling flow of thought and speech, irritability, irregular or rapid heart beat, and psychomotor agitation.[38] In cases of much larger overdoses, mania, depression, lapses in judgment, disorientation, disinhibition, delusions, hallucinations, and psychosis may occur, and rhabdomyolysis (breakdown of skeletal muscle tissue) can be provoked.[42][43]

problemas psiquiátricos:

In some individuals, large amounts of caffeine can induce anxiety severe enough to necessitate clinical attention. This caffeine-induced anxiety disorder can take many forms, from generalized anxiety to panic attacks, obsessive-compulsive symptoms, or even phobic symptoms.[41] Because this condition can mimic organic mental disorders, such as panic disorder, generalized anxiety disorder, bipolar disorder, akathisia, or even schizophrenia, a number of medical professionals believe caffeine-intoxicated people are routinely misdiagnosed and unnecessarily medicated when the treatment for caffeine-induced psychosis would simply be to stop further caffeine intake.[50] A study in the British Journal of Addiction concluded that caffeinism, although infrequently diagnosed, may afflict as many as one person in ten of the population.[36]

...

é da wikipedia, mas tem referências em baixo

Gente viciada em café é bem comum, e as que ficam stressadas ou ansiosas quando tomam ele são mais ainda.

@ BodyEngineering,

ok, mas resumindo: tudo depende da dosagem, da frequência do uso e da pessoa que usa.

E eu também não acredito nessa distinção de que drogas in natura fazem menos mal que do químicas.

Editado Maio 24, 2011 às 15:04 por quenca333

[krebz]

Eu ja li sobre cafeina faz tempo no wikipedia, sei que vicia e tem gente que consegue ficar viciada nisso, mas ainda não gera todo o problema social e mental/fisico que drogas mais pesadas -> e por sinal comparando com cafeina, quase tudo é mais pesado https://en.wikipedia.org/wiki/Substance_dependence,http://en.wikipedia.org/wiki/Psychoactive_drug,http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/28, até aonde eu sei cafeina e maconha tem quase um mesmo "grau" para vicio mas algumas pesquisas mostram q a cafeina é maior(seja por caracteristica da substancia ou ser legal e ter mais consumo), mas um gera mais problemas que o outro

BodyEngineering, eu sei que importar suplemento com substancias proibidas seria considerado crime mas pelo jeito vc nao entendeu que o teu argumento sobre "proibir" AE é falho, já que eles já são proibidos para comercio sem receita médica

Editado Maio 24, 2011 às 15:35 por krebz

[quenca333]

O problema de medir o vício assim é que esses estudos não medem como as drogas são usadas no mundo real.

Por exemplo, se alguém que toma 1L de café por dia aumentar 1 xícara de café por dia a cada mês seu consumo, e beber um goró 1x por semana o que você acha que vai mais prejudicar ele durante 1 ano, café ou álcool?

Fora que no café as pessoas entram em um ciclo, quando ficam no "crash" da cafeína já vão logo tomar outro, sem medir as consequências, então algo que é tão brando pode ser maléfico se for usado em doses altas e cronicamente.

Não estou dizendo que o café é vilão e etc, e eu até concordo com você que por exemplo o café não deve aumentar os acidentes de trânsito e nem a violência nas ruas (apesar de ter o poder de deixar as pessoas mais stressadas). Mas no final é aquele dilema, tudo depende de quem usa, como usa, com que frequência usa e a dose.

Editado Maio 24, 2011 às 16:02 por quenca333

[BodyEngineering]

@ BodyEngineering,

ok, mas resumindo: tudo depende da dosagem, da frequência do uso e da pessoa que usa.

E eu também não acredito nessa distinção de que drogas in natura fazem menos mal que do químicas.

Ok, acho que não fui muito claro, tambem não considero drogas in natura menos maléficas ou então benéficas, apenas acho que seria um ponto de partida para a discussão, pelo menos aquelas em pauta pela sociedade.

BodyEngineering, eu sei que importar suplemento com substancias proibidas seria considerado crime mas pelo jeito vc nao entendeu que o teu argumento sobre "proibir" AE é falho, já que eles já são proibidos para comercio sem receita médica

Concordo amigo. mas queria dizer no sentido de que é droga, a unica diferença é que ela faz crescer (grosso modo) e a maconha altera as funcões psicas, mas ambas são drogas.

Erradicar as drogas é utópico demais, ja disse, mas vou repetir, o que é droga? Cada pessoa aqui neste forum terá um conceito, não concordam?

[Visitante Flex W.]

Não tem como comparar café com maconha, café não deixa o cara rindo atoa, ''alguns'' bobos, raciocínio lento olhos vermelhos, ''chineizinho'', coração hiper acelerado, pressão hiper alta, ninguém toma café pra fugir da consciência real, os efeitos dele no orgânimos a termos de vício são outros, maconha você usa pra fugir da realidade, ficar na páz.

E por último café não leva ao uso de outras drogas, no máximo um biscoito um pão. hahah

Não da pra comparar não galera, uma droga leva a outra o cigarro costuma levar ao álcool, a maconha também leva à outras drogas.

Café é considerado uma bebida natural ninguém começa usar drogas por tomar café, apesar de que tem gente que adora fumar tabaco tomando café, mas é difícil dizer se foi o café que levou o cara a fumar cigarro, possivelmente não.

[quenca333]

Não tem como comparar café com maconha, café não deixa o cara rindo atoa, ''alguns'' bobos, raciocínio lento olhos vermelhos, ''chineizinho'', coração hiper acelerado, pressão hiper alta, ninguém toma café pra fugir da consciência real, os efeitos dele no orgânimos a termos de vício são outros, maconha você usa pra fugir da realidade, ficar na páz.

Claro, os efeitos são diferentes. Um é estimulante e o outra tem um efeito amplo, mas a questão de fazer mal eu já falei várias vezes aqui que tem muitas variáveis. E qual o mal de fugir da realidade? O ser humano faz isso pa muitos milênios (e eu acredito que é o que faz também quando fica bebado ou toma calmantes).

E por último café não leva ao uso de outras drogas, no máximo um biscoito um pão. hahah

Cara, isso de levar a outras drogas não tem nada a ver. As pessoas que usam drogas geralmente tem um perfil mais agressivo e uma mente mais aberta as experiências, por isso acabam usando mais de uma droga, mas nenhuma droga te induz a usar outra que você nunca usou, a não ser que você já esteja em um estado avançado do vício e precisa fugir, o que também não existe muito nem com a maconha e nem com o café.

Café é considerado uma bebida natural

e dái? isso de natural é burrice, sendo assim maconha também é natural. Tem muitos cogumelos que também são e tem uns que podem te matar, pois são tóxicos. E todos são naturais. Olhar por esse ponto é muito simplista, o que tem que se considerar são os efeitos no organismo/sociedade e não se é natural ou não.

Editado Maio 24, 2011 às 18:01 por quenca333

[Visitante Flex W.]

Claro, os efeitos são diferentes. Um é estimulante e o outra tem um efeito amplo, mas a questão de fazer mal eu já falei várias vezes aqui que tem muitas variáveis. E qual o mal de fugir da realidade? O ser humano faz isso pa muitos milênios (e eu acredito que é o que faz também quando fica bebado ou toma calmantes).

Prolema nenhum, como é que você quer que eu fale algo sem explicar o verdadeiro sentido?

Cara, isso de levar a outras drogas não tem nada a ver. As pessoas que usam drogas geralmente tem um perfil mais agressivo e uma mente mais aberta as experiências, por isso acabam usando mais de uma droga, mas nenhuma droga te induz a usar outra que você nunca usou, a não ser que você já esteja em um estado avançado do vício e precisa fugir, o que também não existe muito nem com a maconha e nem com o café.

Você tem provas de que não leva a usar outras drogas? Não vale você ou meia dúzia de amigos.

Tá cheio de gente aí na midia que diz que começou com a maconha e terminou jogado no crack.

e dái? isso de natural é burrice, sendo assim maconha também é natural. Tem muitos cogumelos que também são e tem uns que podem te matar, pois são tóxicos. E todos são naturais. Olhar por esse ponto é muito simplista, o que tem que se considerar são os efeitos no organismo/sociedade e não se é natural ou não.

Legal é burrice mas novamente é como ele é considerado, e como ele não causa os efeitos da maconha não tem essa classificação de entorpecentes e logo ele não levaria a uma pessoa a falar ''comecei com café terminei no crack''.

[BodyEngineering]

Parabens de novo Quenca,

"Cara, isso de levar a outras drogas não tem nada a ver. As pessoas que usam drogas geralmente tem um perfil mais agressivo e uma mente mais aberta as experiências, por isso acabam usando mais de uma droga, mas nenhuma droga te induz a usar outra que você nunca usou, a não ser que você já esteja em um estado avançado do vício e precisa fugir, o que também não existe muito nem com a maconha e nem com o café."

Excelente definição, muitos falam que leva a outras drogas e bla, bla, bla, mas o contexto é que manda, é óbvio que se pega um muleque de 15 anos que fica o dia inteiro de vadiagem pela rua com mais um bando de outros cabeça fraca, provavelmente vão começa na maconha e "evoluir" para outras drogas, mas se vc pega um pai de familia que fuma 1 vez por semana num churrasco com os amigos da velha guarda ouvindo um Uriah Heep, dificilmente vão "evoluir" pra outras drogas.

Se voces pesquisarem na net, tem uma piazada gringa de 13 anos se drogando de Jack 3d com energético, e aí?? Irão para a metanfetamina depois, então vamos proibir o Jack pq ele é a porta de entrada.

[Visitante Flex W.]

É verdade, quando você diz que a maconha leva a outras drogas não é generalizando, não se pode também perder o fio da meada, o individuo que tem a vida destruida pelas drogas, vira bandido vira algo de ruím à sociedade pode muito bem começar cheirando pó e nem curtir maconha.

O que ocorre é o que os que estão acima de nós enxergam a maconha, não só eles como outras pessoas, ela está ligada à violência na sociedade mesmo que a taxa seja pequena porque como foi falado o moleque pode esperimentar ela e ir para outras drogas e ser mais um marginal/delinquente, então ela é porta de entrada o que o café não tem nada haver com entorpecente.

O café é um santo. kkkkkkk

O Benflogin o antinflamatório vendido por cinco reais na farmacia tem efeito alucinógeno se tomado em grandes quantidades ''lsd'' eu já tomei é muito bom e é muito mais que café, mas causa depressão após o uso inônia terrível além de que o fígado pode ir pro pau.

Só to dizendo que o café é exageiro mêu, deixa o café quieto, ele não leva a outras drogas.

Eu ri do Jack3D.

[quenca333]

Você tem provas de que não leva a usar outras drogas? Não vale você ou meia dúzia de amigos.

E tá cheio de gente que nunca saiu da droga que é sua zona de conforto e nem sente necessidade. A questão de passar de uma droga para outra é da cabeça da pessoa, o que acontece geralmente é que as pessoas são travadas para usar "drogas", e daí quando partem de uma para outra e vêem que tal droga não oferece risco a ela (em curto prazo), despiroca e acaba passando para outra . Mas isso não tem razão fisiológica nenhuma, a explicação é cognitiva, o problema é a cabeça da pessoa e não nenhum vício. Mas não são todas as pessoas que fazem isso também, geralmente quem passa para as drogas que são consideradas mais nocivas são pessoas com pouca informação (além de ter o comportamento que eu já falei)

Não tenho provas, mas nem você pois em geral a dependência de uma droga não é apaziguada pelo uso de outra. Tirando a exceção da cocaína/crack que é o mesmo princípio ativo, ou então ansiolíticos - que hoje em dia são muito mais usados pela medicina que para se drogar.

E isso de dependência geralmente só rola com drogas que são consideradas mais pesadas (cocaína, crack, heroína)..

Se voces pesquisarem na net, tem uma piazada gringa de 13 anos se drogando de Jack 3d com energético, e aí?? Irão para a metanfetamina depois, então vamos proibir o Jack pq ele é a porta de entrada.

Aliás, 1,3 dmaa foi proibido na austrália, pois era usado em festas, baladas raves, etc.

( Eu acredito que ele não seja muito diferente de um cafezinho, só que as pessoas tem medo do que não conhecem. Por isso que as pessoas daqui não tem medo de jack3d, mas se tivessem crescido na Austrália onde devem considerar 1,3 dmaa como uma *droga* será que não seria diferente? Acho que esse próprio fato explica o que eu tentei passar do cafezinho )

Editado Maio 24, 2011 às 19:07 por quenca333

[AmericanHero]

e daí se faz mal ou não? a questão não é essa. a questão é que seu eu quero tomar cicuta, você nem ninguém (e aqui inclui-se o nosso "amigo" governo) tem nada a ver com isso.

não é dever do estado proteger uma pessoa de si mesma, apesar de ele fazer cada vez mais questão de querer se intrometer nesse aspecto...

Editado Maio 24, 2011 às 19:42 por AmericanHero

[Visitante Flex W.]

Mas assim já seria conceitos, e concordo com você porque conceitos são difíceis de serem quebrados.

Mas eu só ví o café como um possível vilão, e eu acho que ele não tem capacidade para tanto.

[HenriqueGoD]

Eu tenho vergonha de ser brasileiro....

Invés de fazer marchas pra lutar contra falcatruas e corrupção ficam fazendo marcha pra legalizar maconha...

VAI TOMA NO CÚ!

OBS: eu nao tenho nada contra quem fuma sua erva e trabalha pra pagar... agora é mais produtivo fazer revoltas contra oq tem de errado no brasil do que ficar fazendo em prol de MACONHA

parabens falou tudo....

[John Man]

Tem que descer porrada nesses vagabundos mesmo.

Vão fazer marchinha vão? Vão ficar trancando as ruas de SP vão? Então pelomenos façam por algo que preste.

E todos sabemos bem que é uma desculpinha pra sairem de casa e fumar. Ô povinho escroto, viu.

Essas marchas não servem pra nada a não ser influênciar outras pessoas ao uso. Ninguém vai legalizar a erva porque meia duzia de pessoas sem nada para fazer, criadas a leite com pera e ovomaltino - como diria o ilustre Gil Brother -, saem as ruas com placas enxendo o saco de todas as pessoas que AINDA POSSUEM UM MÍNIMO DE MASSA CEREBRAL (porque a desses aí já foram tudo queimadas) e tocando buzina.

Polícia tá de parabéns.

PS: Acho engraçado quem usa o alcool como argumento da liberação da maconha. Quer dizer, usar algo que faz mal como pretexto para liberar algo que faz mal não faz o mínimo sentido.

[AmericanHero]

chega dar vontade de desistir. você vem, mostra argumentos, debate, aí o outro chega e fala "tem que meter porrada mermo", "tenho vergonha do brasil", "tem que levar bala".

é cada um querendo cuidar da vida dos outros e esquecendo da sua. o que essas pessoas defendem na verdade é um governo-babá, aonde ninguém precisa pensar e ponderar o que é melhor para si e o Grande Irmão diz o que cada um deve fazer.

hoje eles lhe tiram o direito de ingerir uma substância. amanhã eles vão querer lhe dizer de que você deve gostar ou não gostar, o que você deve ler e o que não deve ler, em que tipo de coisa você pode ou não pode acreditar, que tipo de informação você pode e não pode adquirir, até que cada fiapo de liberdade lhe seja retirada. tudo em nome da "sua própria segurança e bem estar" é claro.

vão cuidar das suas vidas antes de querer mandar na dos outros.

não sabem governar a sua cozinha, e querem governar o mundo inteiro.

Editado Maio 24, 2011 às 21:47 por AmericanHero

[John Man]

chega dar vontade de desistir. você vem, mostra argumentos, debate, aí o outro chega e fala "tem que meter porrada mermo", "tenho vergonha do brasil", "tem que levar bala".

é cada um querendo cuidar da vida dos outros e esquecendo da sua. o que essas pessoas defendem na verdade é um governo-babá, aonde ninguém precisa pensar e ponderar o que é melhor para si e o Grande Irmão diz o que cada um deve fazer.

hoje eles lhe tiram o direito de ingerir uma substância. amanhã eles vão querer lhe dizer de que você deve gostar ou não gostar, o que você deve ler e o que não deve ler, em que tipo de coisa você pode ou não pode acreditar, que tipo de informação você pode e não pode adquirir, até que cada fiapo de liberdade lhe seja retirada. tudo em nome da "sua própria segurança e bem estar" é claro.

vão cuidar das suas vidas antes de querer mandar na dos outros.

não sabem governar a sua cozinha, e querem governar o mundo inteiro.

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

[Paac]

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

Pelo seu comentário no post la de cima quem precisa estudar é você.

@AmericanHero

Concordo plenamente com você, tem cada vez mais leis, mais restrições!

[AmericanHero]

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

aqui, o que o seu amigo estado totalitário conseguiu produzir:

ps: indico para quem tiver paciência a leitura do livro "Democracia: O Deus que falhou" de Hans Hermann Hoppe

e o brasil só pode ser uma dais maiores democracias do mundo se o quesito for ou população ou extensão territorial. porque a nossa democracia mal tem 20 anos, e já nasceu com inúmeras falhas, além de estar caminhando lentamente rumo à ditadura do politicamente-corretismo.

Editado Maio 24, 2011 às 23:24 por AmericanHero

[BodyEngineering]

chega dar vontade de desistir. você vem, mostra argumentos, debate, aí o outro chega e fala "tem que meter porrada mermo", "tenho vergonha do brasil", "tem que levar bala".

É complicado mesmo, encerro minha paricipação com isso:

Conceito

Droga é toda e qualquer substância, natural ou sintética que introduzida no organismo modifica suas funções. As drogas naturais são obtidas através de determinadas plantas, de animais e de alguns minerais. Exemplo a cafeína (do café), a nicotina (presente no tabaco), o ópio (na papoula) e o THC ou tetrahidrocanabinol (da cannabis). As drogas sintéticas são fabricadas em laboratório, exigindo para isso técnicas especiais. O termo droga, presta-se a várias interpretações, mas ao senso comum é uma substância proibida, de uso ilegal e nocivo ao indivíduo, modificando-lhe as funções, as sensações, o humor e o comportamento. Do ponto de vista jurídico, segundo prescreve o parágrafo único do art. 1.º da Lei n.º 11.343, de 23 de agosto de 2006 (Lei de Drogas): "Para fins desta Lei, consideram-se como drogas as substâncias ou produtos capazes de causar dependência, assim especificados em lei ou relacionados em listas atualizadas periodicamente pelo Poder Executivo da União". Isto significa dizer que as normas penais que tratam do usuário, do dependente e do traficante são consideradas normas penais em branco. Atualmente, no Brasil, são consideradas drogas todos os produtos e substâncias listados na Portaria n.º SVS/MS 344/98.

As drogas estão classificadas em três categorias: as estimulantes, os depressores e os perturbadores das atividades mentais. O termo droga envolve os analgésicos, estimulantes, alucinógenos, tranquilizantes e barbitúricos, além do álcool e substâncias voláteis. As psicotrópicas são as drogas que tem tropismo e afetam o Sistema Nervoso Central, modificando as atividades psíquicas e o comportamento. Essas drogas podem ser absorvidas de várias formas: por injecção, por inalação, via oral ou injeção intravenosa.

É comum distinguir o abuso do uso de drogas de seu consumo normal. Esta classificação refere-se à quantidade e periodicidade em que ela é usada. Outra classificação, se refere ao uso das drogas em desvio de seu uso habitual, como por exemplo o uso de cola, gasolina, benzina, éter, dentre outras substâncias químicas. Os usuários podem ser classificados em: experimentador, usuário ocasional, habitual e dependente.

Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Droga

Observem o negrito acima, é um pouco subjetivo né. Cada pais, cada estado, cada cidade, cada bairro, cada família e cada indivíduo pode ter sua definição. Se um grupo de pessoas tem determinada opinião e quer apenas ser aceito pelo resto da sociedade porque não devemos debater sobre isso?

Podemos simplesmente concordar com o prescrito na Portaria n.º SVS/MS 344/98., ou discutir como cidadãos civilizados, pois o lobby da industria farmaceutica já conseguiu algumas alteraçãoes nesta portaria e nós simplesmente não podemos discutir (novamente pra quem não tem saco de ler, não defendo a forma como foi conduzida a marcha, mas sim, defendo a discussão)

Aos hipócritas saibam que o Brasil ja teve a Canabbis liberada num passado remoto, aos interessados na discução leiam: As portas da percepção.

Grande Abraço

[ligabo]

Isso.

Agora vai estudar com pouco sobre a função e origem do Estado.

E ainda falam mal do Brasil, que é uma das melhores democracias do mundo.

Aonde? Pois não vejo isso.

Altos impostos, e cade minha saude, educação e ensino de qualidade?

Altas taxas demasiadas em produtos básicos de primeira necessidade. Isto está mais para monarquia...

Proibição de produtos que são liberados lá fora, pelo simples motivo que "fazem mal", sem informações adequadas.

Fico por aqui, para não me estender em pelo menos mais 30 questões.

O importante é: Quem quiser fumar fuma, quem quiser beber bebe, fumar fume, cheirar cheire! cada um sabe o q faz, e não me incomodando, está ótimo!! Se for assim, pq não pede ao bendito e santo "governo" para fechar as siderurgicas q poluem o ar td dia q eu respiro? Ou então q coloque filtros nos escapamentos dos carros, pois eu cheiro essa fumaça td dia! Ou então q tenha policiais q honrem a merda da farda, pq a maioria só quer saber de roubar e passar por cima de td e tds e se aproveitar do povo trabalhador. Ou então, q legalize os jogos!! Pq só pode jogar se pagar pra eles?(lotérica). Ou seja, não vai ser um cigarro q vai fuder td o país. Cade a democracia? Ou libera td, ou fechem td!!

Editado Maio 25, 2011 às 00:08 por ligabo

[John Man]

Aonde? Pois não vejo isso.

Altos impostos, e cade minha saude, educação e ensino de qualidade?

Altas taxas demasiadas em produtos básicos de primeira necessidade. Isto está mais para monarquia...

Proibição de produtos que são liberados lá fora, pelo simples motivo que "fazem mal", sem informações adequadas.

Fico por aqui, para não me estender em pelo menos mais 30 questões.

Amigo, isso não tem nada a ver com o conceito de democracia...

Isso tudo é mazela da má administração dos políticos que, OLHA SÓ QUE IRÔNIA, NÓS (SOCIEDADE) BOTAMOS NO PODER.

Se existe algo mais democratico do que dar o direito do povo eleger seu representante, bem, não sei o que é. A culpa não é minha se a sociedade é burra e elege Tiririca como deputado.

aqui, o que o seu amigo estado totalitário conseguiu produzir:

ps: indico para quem tiver paciência a leitura do livro "Democracia: O Deus que falhou" de Hans Hermann Hoppe

e o brasil só pode ser uma dais maiores democracias do mundo se o quesito for ou população ou extensão territorial. porque a nossa democracia mal tem 20 anos, e já nasceu com inúmeras falhas, além de estar caminhando lentamente rumo à ditadura do politicamente-corretismo.

Não falei que apoio estados totalitaristas, amigo.

Falei para você estudar o conceito e as funções do Estado e o caminho que o mesmo deve ter para fornecer o bem estar social (e para isso deve-se levar em conta o todo, não pequenos grupinhos de maconheiros metidos a chê guevara que saem para fumar nas praças).

A democracia brasileira é uma das melhores do mundo, sim. A constituição brasileira é uma das mais modernas e democraticas de todo o mundo.

Se você acha que o Estado não deve buscar o politicamente-correto, bem, não sei o que ele deve buscar então. O politicamente-incorreto? uiaehieahu.

Se você acha que o brasil ruma à uma ditadura do politicamente correto, bem, bom para nós, não? Como falei antes, melhor ter um país politicamente correto do que incorreto.

[AmericanHero]

Não falei que apoio estados totalitaristas, amigo.

Falei para você estudar o conceito e as funções do Estado e o caminho que o mesmo deve ter para fornecer o bem estar social (e para isso deve-se levar em conta o todo, não pequenos grupinhos de maconheiros metidos a chê guevara que saem para fumar nas praças).

A democracia brasileira é uma das melhores do mundo, sim. A constituição brasileira é uma das mais modernas e democraticas de todo o mundo.

Se você acha que o Estado não deve buscar o politicamente-correto, bem, não sei o que ele deve buscar então. O politicamente-incorreto? uiaehieahu.

Se você acha que o brasil ruma à uma ditadura do politicamente correto, bem, bom para nós, não? Como falei antes, melhor ter um país politicamente correto do que incorreto.

ser politicamente correto, como modo de agir individual e governamental está correto (não queremos o diário oficial com palavrões e preconceitos, claro). impor o politicamente correto aos outros é que é o problema ("não fale gay, fale homossexual se não você leva 4 meses de prisão e multa!"), seria quase como ajudar a velhinha a atravessar a rua, mesmo que ela não quisesse.

a constituição brasileira não é uma das melhores do mundo. ela praticamente obriga o país a ser um governo-babá social-democrata.

na minha concepção, o caminho que o estado deve tomar para fornecer o bem-estar-social seria um laissez-faire no sentido social, aonde cada pessoa seria dona de seu destino, sem ninguém obrigando-a a seguir um determinado caminho quando diante de uma bifurcação, sendo dever do governo proteger os direitos individuais inalienáveis: direito à vida, direito à liberdade, direito à propriedade sobre o fruto do seu trabalho e sobre seu próprio corpo.

a sociedade deve ser enxergada como uma coletividade de indivíduos, cada um deles com seus próprios desejos, vontades, sonhos e aspirações. ora, que justiça está cometendo um governo se impede de maneira arbitrária um desses indivíduos de realizar um desejo legítimo (ou seja, que não viola a propriedade de ninguém, nem inicie agressão a ninguém)? não se pode privilegiar determinados indivíduos em detrimento de outros. isso é óbvio quando estamos falando de cor da pele, por exemplo, pois a nossa sociedade já está superando esse pensamento, pelo menos no âmbito legal. agora quanto a pensamentos e opiniões a coisa ainda está bem primitiva: são pessoas sendo presas apenas por terem uma opinião discordante da do governo (apologia às drogas, por exemplo)! qual o próximo passo? censura prévia em livros perigosos para a "ordem pública"? opa! mas aí já seria um ato idêntico aos cometidos durante a ditadura militar, mas claro, já que quem os estaria cometendo seriam políticos eleitos democraticamente, tudo passa uma imagem de que "está tudo bem agora", "é a vontade do povo", etc. vale lembrar que, odeio usar esse exemplo porque é quase um reductio ad nazium, o nsdap também foi eleito democraticamente.

se uma pessoa aleatória planta uma folha de maconha, vende para outra pessoa, que vende para a outra. qual o ato criminoso envolvido nessa situação? nenhuma das três pessoas obrigou a outra a nada. não violou os direitos de ninguém. não iniciou agressão a ninguém.

não é ter complexo de che guevara, eu nem gosto do que essa figura representa nem concordo com as ideias dele, simplesmente estou defendendo que uma troca voluntária entre dois indivíduos seja respeitada.

agora, vamos usar o seu exemplo. um grupo de jovens universitários pegam o seu dinheiro e o trocam por maconha com um vendedor, este que previamente pegou o seu dinheiro e o trocou por maconha com um plantador, depois pegam essa maconha recém-adquirida e vão para uma praça fumar dentro de um coreto. o conceito de crime implica na existência de uma vítima. quem é a vítima nessa situação? os jovens deveriam ser punidos por praticar um ato que não gera consequências negativas para ninguém - exceto SUPOSTAMENTE para si mesmos? o vendedor deveria ser punido por ter aceitado trocar um bem que era sua propriedade por um outro, de uma outra pessoa que fez a proposta de troca voluntariamente(a mesma pergunta vale para o plantador)?

o argumento de que "a vítima é o próprio indivíduo, devemos proteger as pessoas se si mesmas porque elas não sabem o que fazem" ou "a vítima é a sociedade" abriria pretexto para criminalizarmos praticamente todos os tipos de comportamento, haja visto que cada pessoa tem uma visão diferente sobre o que "faz bem" e o que "faz mal", e se algo faz mal para um indivíduo, este indivíduo fazendo parte de uma sociedade, nessa visão coletivista de mundo então esse ato faria mal para a sociedade. é dessa lógica perversa que surgem aqueles que querem proibir a venda de brinquedos com formatos de armas (espadas de plástico!), o uso de expressões e palavras estrangeiras em propagandas ("essas pessoas tem que valorizar mais a sua língua!"), jogos de videogames violentos, etc, etc, etc. tudo sempre em nome de uma causa nobre. afinal, de boas intenções o inferno está cheio.

Editado Maio 25, 2011 às 05:05 por AmericanHero

[John Man]

na minha concepção, o caminho que o estado deve tomar para fornecer o bem-estar-social seria um laissez-faire no sentido social, aonde cada pessoa seria dona de seu destino, sem ninguém obrigando-a a seguir um determinado caminho quando diante de uma bifurcação, sendo dever do governo proteger os direitos individuais inalienáveis: direito à vida, direito à liberdade, direito à propriedade sobre o fruto do seu trabalho e sobre seu próprio corpo.

Sei, mas você também sabe que essa ideia é utópica demais em uma sociedade tão desigual como a nossa. Antes de ser liberal por completo e deixar cada um a mercê do destino o Estado deveria, NO MÍNIMO, garantir a igualdade entre todos, para que todos tenham as mesmas ferramentas para alcançar o almejado.

a sociedade deve ser enxergada como uma coletividade de indivíduos, cada um deles com seus próprios desejos, vontades, sonhos e aspirações. ora, que justiça está cometendo um governo se impede de maneira arbitrária um desses indivíduos de realizar um desejo legítimo (ou seja, que não viola a propriedade de ninguém, nem inicie agressão a ninguém)? não se pode privilegiar determinados indivíduos em detrimento de outros. isso é óbvio quando estamos falando de cor da pele, por exemplo, pois a nossa sociedade já está superando esse pensamento, pelo menos no âmbito legal. agora quanto a pensamentos e opiniões a coisa ainda está bem primitiva: são pessoas sendo presas apenas por terem uma opinião discordante da do governo (apologia às drogas, por exemplo)!

Ué, aí fiquei confuso.

Você falou que o Estado não deveria impedir as pessoas de realizarem um desejo legítimo (que não afeta terceiros) e duas linhas depois critica o mesmo de ter impedido uma marcha que faz apologia à uma droga? Essa marcha afeta terceiros de diferentes formas: 1) afeta o cidadão que quer se locomover mas não pode porque os "marchistas" trancaram a rua sem nem avisar ao EPTC. 2) afeta as pessoas que moram naquele local, que têm que ficar escutando apitos e gritos. 3) principalmente, afeta à sociedade como um todo, querendo legalizar uma droga maléfica para a saúde.

qual o próximo passo? censura prévia em livros perigosos para a "ordem pública"? opa! mas aí já seria um ato idêntico aos cometidos durante a ditadura militar, mas claro, já que quem os estaria cometendo seriam políticos eleitos democraticamente, tudo passa uma imagem de que "está tudo bem agora", "é a vontade do povo", etc. vale lembrar que, odeio usar esse exemplo porque é quase um reductio ad nazium, o nsdap também foi eleito democraticamente.

Não estamos voltando a uma ditadura... Ao contrário disso.

Se você for ver, a nossa propria constituição federal guarda resquícios do medo de voltar para uma ditadura.

O Estado proporcionar segurança para os cidadões é diferente do Estado reprimir os cidadões.

se uma pessoa aleatória planta uma folha de maconha, vende para outra pessoa, que vende para a outra. qual o ato criminoso envolvido nessa situação? nenhuma das três pessoas obrigou a outra a nada. não violou os direitos de ninguém. não iniciou agressão a ninguém.

Ato envolvido?

Tráfico de uma droga ilegal.

Não importa se cada uma fez livremente, o que importa é que é proibido se vender a maconha, e ponto final. E se você vai ficar usando disto um argumento como base para a formação de uma ditadura, bem, 90% do mundo também está em ditadura também, afinal, tirando alguns lugares isolados, a maconha é proibida em muitos outros.

não é ter complexo de che guevara, eu nem gosto do que essa figura representa nem concordo com as ideias dele, simplesmente estou defendendo que uma troca voluntária entre dois indivíduos seja respeitada.

Volto a falar, se essa troca infringe alguma lei, é passível de repressão. E isso não é ser tirano, é ter bom senso e querer preservar a segurança da sociedade.

agora, vamos usar o seu exemplo. um grupo de jovens universitários pegam o seu dinheiro e o trocam por maconha com um vendedor, este que previamente pegou o seu dinheiro e o trocou por maconha com um plantador, depois pegam essa maconha recém-adquirida e vão para uma praça fumar dentro de um coreto. o conceito de crime implica na existência de uma vítima. quem é a vítima nessa situação? os jovens deveriam ser punidos por praticar um ato que não gera consequências negativas para ninguém - exceto SUPOSTAMENTE para si mesmos? o vendedor deveria ser punido por ter aceitado trocar um bem que era sua propriedade por um outro, de uma outra pessoa que fez a proposta de troca voluntariamente(a mesma pergunta vale para o plantador)?

o argumento de que "a vítima é o próprio indivíduo, devemos proteger as pessoas se si mesmas porque elas não sabem o que fazem" ou "a vítima é a sociedade" abriria pretexto para criminalizarmos praticamente todos os tipos de comportamento, haja visto que cada pessoa tem uma visão diferente sobre o que "faz bem" e o que "faz mal", e se algo faz mal para um indivíduo, este indivíduo fazendo parte de uma sociedade, nessa visão coletivista de mundo então esse ato faria mal para a sociedade. é dessa lógica perversa que surgem aqueles que querem proibir a venda de brinquedos com formatos de armas (espadas de plástico!), o uso de expressões e palavras estrangeiras em propagandas ("essas pessoas tem que valorizar mais a sua língua!"), jogos de videogames violentos, etc, etc, etc. tudo sempre em nome de uma causa nobre. afinal, de boas intenções o inferno está cheio.

A vítima É o próprio individuo que, provavelmente motivado por seus amigos, passou a consumir essa droga maléfica que causa danos horríveis. E como falei, citar o alcool como argumento para a legalização da maconha não faz sentido. O único motivo do alcool ser legalizado é porque ele foi legalizado já há muito tempo e hoje existem grandes corporações tomando conta, mas isso não abre espaço para querer legalizar todo tipo de droga.

Você é uma pessoa inteligente, raciocine.

Olhe nas ruas/festas/faculdades o enorme número de jovens que fumam cigarro, e quando digo enorme é ENORME. A juventude não pensa, não usa o cerebro para raciocinar e medir seus atos, querem ser "descolados" e compram o cigarro no boteco da esquina, coisa que aconteceria com a maconha também. A diferença é que o cigarro faz mal ao seu pulmão, a maconha ao seu cérebro.

[AmericanHero]

Sei, mas você também sabe que essa ideia é utópica demais em uma sociedade tão desigual como a nossa. Antes de ser liberal por completo e deixar cada um a mercê do destino o Estado deveria, NO MÍNIMO, garantir a igualdade entre todos, para que todos tenham as mesmas ferramentas para alcançar o almejado.

é impossível garantir igualdade entre todos, pois cada pessoa é diferente entre si, tem ideias, capacidades, desejos e aspirações diferentes. essa teoria de tabula rasa já foi superada há muito tempo pela ciencia. agora um jeito de tentar diminuir essa desigualdade seria tirar as amarras e infinitas burocracias e regulamentações que as grandes corporações criaram através do estado para impedir que outras pessoas possam prosperar por si próprias, o que comprometiria o reinado dessas corporações. a abertura de uma empresa no brasil pode durar uns 8 meses, enquanto que em alguns outros países como a suíça você pode fazer isso em dois minutos. também é uma infinita burocracia na hora de exercer profissões, foi um auê gigantesco por exemplo quando tiraram a obrigatoriedade do diploma de jornalismo. porque eu deveria ser impedido de publicar um texto em um jornal só por não ter um diploma? isso é só um exemplo entre muitos. um dos maiores nomes da história da arquitetura brasileira, josé zanine caldas, foi arquiteto autodidata, nunca teve diploma de nenhuma faculdade de arquitetura. hoje em dia ele seria proibido de exercer sua profissão.

Ué, aí fiquei confuso.

Você falou que o Estado não deveria impedir as pessoas de realizarem um desejo legítimo (que não afeta terceiros) e duas linhas depois critica o mesmo de ter impedido uma marcha que faz apologia à uma droga? Essa marcha afeta terceiros de diferentes formas: 1) afeta o cidadão que quer se locomover mas não pode porque os "marchistas" trancaram a rua sem nem avisar ao EPTC. 2) afeta as pessoas que moram naquele local, que têm que ficar escutando apitos e gritos. 3) principalmente, afeta à sociedade como um todo, querendo legalizar uma droga maléfica para a saúde.

você também não pode impedir que uma pessoa trafegue livremente por uma rua somente porque ela está fazendo isso segurando um cartaz. nem porque está andando com um grande contingente. se for assim deveria regulamentar o tamanho de grupos de amigos que podem andar juntos. "20 pessoas andando pela rua? não pode, andem em dois grupos de 10, está impedindo o tráfego de outras pessoas", e porque as outras pessoas teriam mais direito de andar por essa rua que as que estão em um grupo grande? se aquela rua fosse uma propriedade privada, o dono dela poderia escolher quem trafega ou não, e evitar a entrada de grandes grupos de pessoas, agora já que é uma propriedade pública, não pode haver este tipo de discriminação.

por afetar terceiros eu fui claro em dizer que seja um ato que não viole a propriedade de ninguém nem inicie agressão contra ninguém. o fato de várias pessoas sob a mesma ideologia estarem se movimentando numa mesma via pública segurando cartazes está violando a propriedade de alguém? está iniciando agressão física contra alguém?

Não estamos voltando a uma ditadura... Ao contrário disso.

Se você for ver, a nossa propria constituição federal guarda resquícios do medo de voltar para uma ditadura.

O Estado proporcionar segurança para os cidadões é diferente do Estado reprimir os cidadões.

toda a ditadura se estabelece com o pretexto de proporcionar segurança aos cidadãos.

Ato envolvido?

Tráfico de uma droga ilegal.

Não importa se cada uma fez livremente, o que importa é que é proibido se vender a maconha, e ponto final. E se você vai ficar usando disto um argumento como base para a formação de uma ditadura, bem, 90% do mundo também está em ditadura também, afinal, tirando alguns lugares isolados, a maconha é proibida em muitos outros.

quem estabelece que uma droga é ilegal ou legal? "o estado". e com que parâmetro? "buscando a saúde e segurança de cada um". o estado deve proporcionar a segurança de uma pessoa contra a agressão iniciada a partir de outros, nunca de si mesma. se eu passar a praticar autoflagelação como uma forma de "penitência e desenvolvimento espiritual", e por isso acabar com minhas costas todas vermelhas de tanto sangue, o estado não pode tirar o chicote de minha mão e falar "você acaba de ir preso por iniciar agressão contra você mesmo".

Volto a falar, se essa troca infringe alguma lei, é passível de repressão. E isso não é ser tirano, é ter bom senso e querer preservar a segurança da sociedade.

uma lei não é um fim em si mesmo. na união soviética era contra a lei usar jeans e ter discos de rock. o pretexto que eles usavam era preservar a ordem pública e a segurança da sociedade, evitando a subversão. e aí, concorda que quem quebrasse essa lei deveria ser reprimido duramente?

A vítima É o próprio individuo que, provavelmente motivado por seus amigos, passou a consumir essa droga maléfica que causa danos horríveis. E como falei, citar o alcool como argumento para a legalização da maconha não faz sentido. O único motivo do alcool ser legalizado é porque ele foi legalizado já há muito tempo e hoje existem grandes corporações tomando conta, mas isso não abre espaço para querer legalizar todo tipo de droga.

Você é uma pessoa inteligente, raciocine.

Olhe nas ruas/festas/faculdades o enorme número de jovens que fumam cigarro, e quando digo enorme é ENORME. A juventude não pensa, não usa o cerebro para raciocinar e medir seus atos, querem ser "descolados" e compram o cigarro no boteco da esquina, coisa que aconteceria com a maconha também. A diferença é que o cigarro faz mal ao seu pulmão, a maconha ao seu cérebro.

se a maconha é uma droga maléfica que causa danos horríveis, essa é a sua opinião, merece ser respeitada, e claro, você pode muito bem dizer "na minha casa ninguém vai usar maconha". agora outro >adulto consciente< de seus atos pode achar que a maconha irá lhe trazer mais bem do que mal, e é a opinião deve, que também merece ser respeitada. agora ninguém pode dizer "no meu país ninguem vai usar maconha" até porque o país não é propriedade privada de ninguém, a não ser que um determinado indivíduo infinitamente rico compre todas as terras do brasil, aí poderá tratar o país como sendo a "sua casa". enquanto isso não ocorre devemos respeitar as ações humanas não-agressivas que ocorrem fora da nossa propriedade pois não temos jurisprudência sobre elas.

sempre que você pratica um ato, acredita que ele é a melhor das alternativas no momento. se não, não estaria praticando ele, essa é a regra basica da praxeologia: o homem busca sempre substituir um estado menos satisfatório por outro mais satisfatório. logo a pessoa antes de por um baseado na boca acredita que aquele ato estará lhe deixando numa posição melhor do que estava antes dele. claro que você pode não concordar com isso, e não significa que seja de fato o melhor caminho a ser tomado, mas é uma decisão individual, e não importa o quão certa ou errada seja, merece ser respeitada, desde que não agrida ninguém >objetivamente< (estou falando de uma agressão concreta a um indivíduo, como um roubo, um soco, um tiro; algo como "agressão à sociedade" é um conceito infinitamente subjetivo, que varia da concepção de cada um, diferente de uma agressão física concreta, um soco sempre é um soco).

Editado Maio 25, 2011 às 16:50 por AmericanHero