Religião.

[Faabs]

58 minutos atrás, Shapudo disse:

 

Ai beu teus, agora eu sou viciado em punheta e ateu.
Nem ateu eu sou, já deixei claro nesse tópico que sou agnóstico, o que eu não acredito é nos deuses criados pelos seres humanos.

 

36 minutos atrás, HEAVY DUCCI disse:

Mano, vc ta parecendo o Pedro Pedreira, daqui a pouco vai pedir uma ressonancia magnetica da garganta da cobra comprovando que a cobra tinha cordas vocais OU um laudo de um fonoaudiologo devidamente registrado no CRF do Eden provando que a cobra tinha habilidades conversativas . TEM? NÃO TEM!! Então nao me venha com chorumelas...

Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, o ônus da prova não é meu.

14 minutos atrás, Mandarim disse:

 

Eu tbm já pensei assim cara. Mas depois que vc conhece Deus vc passa a perceber o quão imunda era a sua vida 

 

Já conheci muito bem "Deus", fui cristão metade da minha vida.

Editado Janeiro 26, 2017 às 18:05 por Faabs

[Visitante]

6 minutos atrás, Faabs disse:

Ai beu teus, agora eu sou viciado em punheta e ateu.
Nem ateu eu sou, já deixei claro nesse tópico que sou agnóstico, o que eu não acredito é nos deuses criados pelos seres humanos.

 

Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, o ônus da prova não é meu.

Já conheci muito bem "Deus", fui cristão metade da minha vida.

E eu já fui ateu em boa parte da minha vida.

 

A demonstração da existência de Deus já foi dada. Até agora sem refutação. 

 

E a posição agnóstica é também uma posição extraordinária, pois coloca em dúvida qualquer conhecimento sobrenatural. É preciso ter muita fé nesse tipo de dúvida universal.

 

__

 

Sobre a questão da alma, não vou entrar no assunto por não ser especialista, mas os neuroshitcistas comentem dois erros no geral. Primeiro, a definição equivocada de alma Eles partem da visão cartesiana de dualismo. Para piorar, se supõe que a alma está dentro do corpo. A visão católica é a visão de Aristóteles e Santo Tomás de Aquino, o corpo é que está "dentro" da alma. A alma é a forma do corpo e o seu princípio ativo.

 

O segundo erro é a inversão de causa e efeito, sempre partem da hipótese que o cérebro é causa e não efeito de algo.

 

O cara que escreveu o artigo enviado parece desconhecer duas espécies de indícios científicos que sugerem o contrário. Em primeiro lugar, ele citou experiências de quase-morte em que algumas pessoas viram uma luz, mas não citou as experiências de quase-morte em que as pessoas conseguiam descrever eventos da sala ao lado. Esta sem dúvida é um indício forte, se a pessoa está numa sala e não tinha ido a outra enquanto esteve no hospital, se ela pôde descrever o que estava na sala ao lado significa de que algum modo a percepção dela não estava condicionada ao corpo.

 

No artigo o cara citou por alto as pessoas que tiveram algum tipo de deficiência por causa da lesão cerebral, porém, também existe bom número de casos onde a pessoa perdeu boa parte do cérebro e continuou com as funções normais ou mesmo manteve perfeitamente a memória.

 

 

No final das contas o cara pede calma e diz "a ciência vai explicar melhor". É sempre assim, se houver qualquer desconhecimento na hipótese sobrenatural, devemos descartes imediatamente, mas quando se trata da hipótese positivista, devemos aceitá-la mesmo que seja inconsistente no momento.

[Faabs]

A existencia de Deus é uma possibilidade, o Deus cristão está no mesmo patamar dos outros milhares de deuses que a raça humana criou.
 

[Visitante]

16 minutos atrás, Faabs disse:

A existencia de Deus é uma possibilidade, o Deus cristão está no mesmo patamar dos outros milhares de deuses que a raça humana criou.
 

Não é uma possibilidade, é uma realidade, como já demonstrado inúmeras vezes no tópico e com diversos links cheios de argumentos esperando respostas.

 

 

Dos argumentos cosmológicos também sucedem a demonstração que Deus é uma pessoa, pois se o universo é contingente e/ou criado, então ele deve ter sido criado pela livre-vontade de alguém.

 

Um forte indício de que o verdadeiro Deus é o abraâmico é que a sua descrição bate totalmente com os atributos que podemos inferir a partir dos argumentos da existência de Deus.

 

E se Deus é uma pessoa e é bom, seria muito estranho que não tivesse se revelado à humanidade. Além da providência que ele dá a toda humanidade, ele providenciou ainda mais coisas àqueles que clamaram por ele.

[Torf]

Deus é, inclusive, brasileiro.

[Faabs]

É claro que vai ficar esperando respostas, todo mundo já percebeu que essa discussão nao vale a pena, por isso ninguém se dá ao trabalho de ficar lendo textos gigantes.
O Universo não foi feito para nós, somos apenas o resultado de milhões de anos de evolução, e possuímos diversos defeitos, assim como todas as espécies do planeta.

Nosso cérebro é falho e nos engana a todo momento, basta um simples desenho feito de modo diferente e temos uma falha no cérebro (mais conhecida como ilusão de ótica).
Neil explica mais sobre este assunto nesse vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=2HZCO5zEB2Q

Enfim, te aconselho a ser mais humilde, moramos no sertão galáctico e conhecemos somente uns 4% do Universo em nossa volta. Afirmar que tudo isso foi criado especialmente para nós 2000 anos atrás é se achar muito especial.
Você só é cristão pois o Imperador de Roma mandou matar quem seguiu outras religiões, tornando o cristianismo a religião oficial. Se não fosse por isso, vc estaria comentando que outra religião é a verdadeira.

Deixo esse vídeo abaixo para vc refletir e encerro minha participação aqui, em 86 páginas de discussão isso não levou a lugar nenhum, abraço.

 

[lukao1993]

@Shapudo, a busca e o encontro com Deus é pessoal, creio que na sua conversão você tenha vindo a fé através de pesquisas próprias, correto? Não me entenda errado, acho que você está correto e está de coração tentando abrir os olhos dos outros aqui no tópico, mas eu não sei se lhe será proveitoso perder tempo com quem está com o coração endurecido. 

 

Com o conteúdo que você e o danilo postaram aqui já dava pra ter se convertido umas 10x, mas como a busca de alguns não é honesta eles nunca encontrarão a resposta.

[Visitante]

2 minutos atrás, Faabs disse:

É claro que vai ficar esperando respostas, todo mundo já percebeu que essa discussão nao vale a pena, por isso ninguém se dá ao trabalho de ficar lendo textos gigantes.
O Universo não foi feito para nós, somos apenas o resultado de milhões de anos de evolução, e possuímos diversos defeitos, assim como todas as espécies do planeta.

Nosso cérebro é falho e nos engana a todo momento, basta um simples desenho feito de modo diferente e temos uma falha no cérebro (mais conhecida como ilusão de ótica).
Neil explica mais sobre este assunto nesse vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=2HZCO5zEB2Q

Enfim, te aconselho a ser mais humilde, moramos no sertão galáctico e conhecemos somente uns 4% do Universo em nossa volta. Afirmar que tudo isso foi criado especialmente para nós 2000 anos atrás é se achar muito especial.
Você só é cristão pois o Imperador de Roma mandou matar quem seguiu outras religiões, tornando o cristianismo a religião oficial. Se não fosse por isso, vc estaria comentando que outra religião é a verdadeira.

Deixo esse vídeo abaixo para vc refletir e encerro minha participação aqui, em 86 páginas de discussão isso não levou a lugar nenhum, abraço.

 

Eu fui ateu por 7 anos, sempre acreditei que o cristianismo tinha sido uma religião de morte. Mas ao estudar ética e ao conhecer melhor a sua verdadeira história, vi que a mais bela ética de todas é a cristã. Inclusive o valor da humildade é o mais apreciado por ela. Deus resiste aos soberbos como se fala na Bíblia. Recomendo você estudar mais o cristianismo, vai se tornar mais humilde:

 

Regras de São Bento

 

Citar

1. Ter sempre diante dos olhos o temor de Deus e, conseqüentemente, manter-se em guarda contra todos os pecados, notadamente contra a vontade própria;
   
2. Renunciar a seus próprios desejos, resultado da renúncia à vontade própria;
   
3. Submeter-se com toda a obediência a seu superior, por amor de Deus;
   
4. Aceitar em paz as ordens difíceis, mesmo os maus tratos e injúrias;
   
5. Descobrir ao superior os pensamentos, mesmo os maus, que vêm ao espírito;
   
6. Contentar-se com o que há de mais vil e mais abjeto;
   
7. Considerar-se a si mesmo, do fundo do coração, como o último de todos;
   
8. Seguir simplesmente a regra comum, e fugir de toda singularidade;
   
9. Guardar o silêncio até que seja interrogado;
   
10. Não ser muito fácil em rir;
    
11. Falar calmamente, com gravidade, em poucas e razoáveis palavras;
    
12. Trazer a humildade em seu coração e em todo o seu exterior, baixando os olhos como um criminoso que se considera como estando no momento de ser chamado ao terrível tribunal de Deus;

 

Sem contar que o cristianismo foi perseguido por 300 anos antes de ser a religião oficial do império, com milhares de mártires e milhares de pessoas morrendo por Jesus Cristo. Já que estamos falando desse assunto, essa é outro indício para a divindade de Cristo, os apóstolos, simples pescadores, morreram por Cristo após Cristo ter sido crucificado. Por que morreriam por uma mentira inventada por eles mesmos? Jesus havia morrido de forma irrefutável e então eles passaram a dizer que ele havia ressuscitado e de repente eles mesmo estavam sendo crucificados em nome de Jesus.

 

Não há explicação naturalista para isso, a hipótese mais razoável é que Jesus ressuscitou mesmo.

 

Você falou das falhas da percepção, cara, isso é mais velho do que Cristo e já foi igualmente refutado há milhares de anos. São as famosas críticas céticas pirrônicas. Eu estava lendo no tópico, o Danilo postou um texto genial sobre Mário Ferreira dos Santos, lá na primeira página. Recomendo ler esse autor, no seu livro de Teoria do Conhecimento ele refuta passo a passo as objeções céticas. O ceticismo é uma doutrina autocontraditória, ele põe em dúvida o conhecimento, mas não põe em dúvida a dúvida que ele está tendo, então alguma  certeza temos que ter. A percepção sensível é altamente confiável, falar de alguns limites dela não anula o seu valor. Enfim, recomendo estudar filosofia e parar de punhetação mental shitficista já refutada, esses caras ai não estudam nada de teoria do conhecimento.

 

___

 

Sobre o universo ser para os homens

 

 

E mais uma vez você dá um argumento tão ridículo como não haver dinossauro na bíblia e de que dinossauro deveria ser citado por ser grande. Ser extensamente grande não significa ser qualitativamente grande. Esse argumento é o mesmo que dizer que uma pessoa mais alta possui mais valor que uma pequena. O universo não tem intelecto, não tem autoconsciência, o Sol é tão burro quanto uma pedra.

 

E em última instância, essa afirmação é espantalhosa. As coisas são para Deus, os homens apenas participam da criação aqui no mundo material. De fato, esse universo não é bem para o homem, é para Deus. Nesse caso, a pessoa com menos humildade é aquela que serve ao princípio da comunidade científica, criação humana e não quem serve a Deus.

[vizerdrix]

39 minutos atrás, Faabs disse:

Enfim, te aconselho a ser mais humilde, moramos no sertão galáctico e conhecemos somente uns 4% do Universo em nossa volta. Afirmar que tudo isso foi criado especialmente para nós 2000 anos atrás é se achar muito especial

Infelizmente, sem um Deus transcendental e pessoal não dá pra dizer o que é humildade e o que é prepotência, logo, no Universo que você acredita (sem a presença de um Deus transcendente e pessoal) seu conselho não tem sentido algum, exceto se você for o criador deste Universo, aí nesse caso você teria o mérito para julgar o que é humildade ou não.

 

Numa realidade sem um Deus oni, transcendente e pessoal, não há Verdade, não há Conhecimento, não há Justiça, não há Ordem, não há Beleza, não há Moral, pois cada um desses conceitos (Verdade, Conhecimento, Justiça, Ordem, Beleza, etc) são imateriais e dependem de uma inteligência criadora (você pode criar um planeta materialmente, por exemplo, mas não é possível criar Justiça materialmente, pois é uma construção mental, formal).

 

Se esta inteligência criadora não for um Deus oni, transcendente e pessoal, só restaria à inteligência humana elaborá-la, e daí surgiriam os conceitos históricos (passados, presentes e futuros) de verdade, conhecimento, justiça, ordem e beleza, os quais não seriam mais do que o resultado da dominação de uma ideia fraca por uma ideia forte, geralmente imposta por grupos que obtiveram maior força (política, econômica, social, cultural, etc) ao longo da história.

 

Conclusão, temos apenas duas possibilidades:

1. Ou há um Deus oni, transcendente e pessoal, e portanto, humildade é o que Ele diz que é humildade (Ele é o criador, a Humildade é a criatura; Ele criou o Conhecimento, logo Ele conhece a humildade);
2. Ou não há um Deus oni, transcendente e pessoal, e portanto, humildade é o que o poder dominante em determinada sociedade, em determinado período diz que é humildade (não haveria "conhecimento", posto que não haveria nada a ser conhecido, apenas ocorreria mera indução de raciocínio por meio da dominação, consciente ou inconsciente, seja pela cultura, pela ideologia, pela política, etc).

Logo, sua frase: "tenha mais humildade, blablabla, achar que tudo isto foi criado para nós é se achar muito especial", seu referencial de humildade é apenas o do espectro ateu ou agnóstico da comunidade científica, que é um mero momento pontual da inteligência humana no curso da história, mas você trata como se fosse a própria conformação de uma Verdade universal (quando não o é, no máximo pode-se afirmar que é uma "verdade" relativa a um grupo em determinado momento em determinado lugar).

 

Não sei se você vai entender meu argumento kkkkkkkk Aparentemente você não entende (ou não busca entender) alguns termos técnicos da metafísica, mas trocando em miúdos o que eu quis dizer é: Você não está sendo humilde em negar-se a reconhecer que o Universo PODE ter sido criado apenas para nós, e que isso é plenamente aceitável e não é nada prepotente crer nisto.

[Buldoguii]

3 horas atrás, Shapudo disse:

Faaps, já falei, Deus vai te perdoar se pedir a ele. 

Eu preciso admitir a vocês, virei ateu aos 13 anos por causa de punheta, eu era viciado demais e não conseguia parar, então no primeiro bullshit ateu, eu virei. Eu procurei a história de muitos ex-ateus, o engraçado é que todos eles eram punheteiros. O pior que está intimamente ligado.

 

KkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkkKkkkkkkkkkkkkkkkkk.

[Visitante]

1 hora atrás, lukao1993 disse:

@Shapudo, a busca e o encontro com Deus é pessoal, creio que na sua conversão você tenha vindo a fé através de pesquisas próprias, correto? Não me entenda errado, acho que você está correto e está de coração tentando abrir os olhos dos outros aqui no tópico, mas eu não sei se lhe será proveitoso perder tempo com quem está com o coração endurecido. 

 

Com o conteúdo que você e o danilo postaram aqui já dava pra ter se convertido umas 10x, mas como a busca de alguns não é honesta eles nunca encontrarão a resposta.

Eu acredito bastante no poder da apologética. Eu passei a acreditar em Deus com argumentos mesmo, até porque minha dificuldade era intelectual. Estava lendo o livro de História da Filosofia do Giovanne Reale e lá tinha vários autores católicos. Até fiquei com preconceito "nossa, não gosto de autor religioso", mas pensei comigo mesmo, devo ser honesto, se a verdade estiver neles, então preciso lê-los. Então eu vi o argumento do primeiro motor imóvel. Na hora fiquei nervoso, mas ai vi que não tinha como, passei a acreditar em Deus.

 

Depois de um tempo, Jesus me convidou para voltar a ser católico. Demorei um tempo, mas aceitei.

 

Mas é bom destacar esse argumento. Deus não é argumento, é uma presença constante em nossas vidas. Às vezes o argumento nos afasta de Deus, pois temos que rebaixá-lo para ele caber em nossas premissas. É muito mal entendido o significado de "Deus é uma coisa pessoal", quer dizer que sua experiência é íntima, não que seja uma verdade relativa de pessoa para pessoa.

 

___

 

 

Caramba, fizeram uma refutação detalhada da tal humildade do @Faabs.


Partindo do posicionamento que Deus de fato existe, os caras não entendem, tudo o que eles usam no mundo vem de Deus. Para o homem ser capaz de criar deuses, em primeiro lugar ele teve que abandonar Deus e achar que ele mesmo era Deus.

 

[Visitante]

Em 25/05/2016 at 16:02, Norton disse:

Não se alcança Deus através de filosofia mundana, mas através da fé. Não há método científico que prove ou não sua existência, Deus é sentido, não cabe em padrões imperfeitos saídos dos pensamentos ou das mãos dos homens que nunca o buscaram.

 

"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem."
Hebreus 11:1

 

"Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós, é dom de Deus.
 

  Mostrar conteúdo oculto

*dom
sm (lat donu) 1 Dádiva, presente. 2 Merecimento, mérito. 3 Dote natural; talento, prenda, aptidão, faculdade, capacidade, habilidade especial para. 4 Bem que se goza, considerado como uma concessão da Providência. 5 Teol Bem espiritual proporcionado por Deus; graça, mercê: A fé é um dom de Deus.Dom das línguas: capacidade para falar muitas línguas; poliglotismo. Dons de Baco: as uvas, o vinho. Dons de Ceres: as messes. Dons de Flora: as flores.

 

https://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php?lingua=portugues-portugues&palavra=dom

 

não por obras, para que ninguém se glorie.
Porque somos criação de Deus realizada em Cristo Jesus para fazermos boas obras, as quais Deus preparou de antemão para que nós as praticássemos.
Portanto, lembrem-se de que anteriormente vocês eram gentios por nascimento e chamados incircuncisão pelos que se chamam circuncisão, feita no corpo por mãos humanas, e que
naquela época vocês estavam sem Cristo, separados da comunidade de Israel, sendo estrangeiros quanto às alianças da promessa, sem esperança e sem Deus no mundo.
Mas agora, em Cristo Jesus, vocês, que antes estavam longe, foram aproximados mediante o sangue de Cristo."
Efésios 2:8-13

Acho que o Norton me bloqueou, mas enfim, tava relendo o tópico e vi essa afirmação sola fide.

 

Na própria bíblia há um comentário de São Paulo defendendo a busca de Deus pela razão
 

 

Porquanto o que se pode conhecer de Deus eles o leem em si mesmos, pois Deus lhes revelou com evidência. Desde a criação do mundo, as perfeições invisíveis de Deus, o seu sempiterno poder e divindade, se tornam invisíveis à inteligência, por suas obras; de modo que não se podem escusar. (Romanos 1, 19-20)

 

Carta aos romanos. Os pagões não podem dar desculpas, pois pela razão é possível se atingir a Deus.

 

Os trechos citados pelo Norton não dizem que se deve se crer só pela fé, fala da salvação pela fé, o que é diferente.

[Visitante]

Em 02/06/2016 at 17:46, Danilo Z disse:

Pra crer na teoria da evolução vc tem que ter uma fé absolutamente cega e irracional , afinal NADA comprova que esta teoria é verdadeira, aliás o próprio nome já é apenas uma TEORIA , teoria essa que não pode ser comprovada de forma alguma.

 

Em 02/06/2016 at 18:30, Faabs disse:

 

Isso aí deveria ir para o tópico de pérolas do fórum....

Mas vamos lá,primeiro você precisa saber que uma Teoria é bem diferente de uma Teoria científica.Como já estou atrasado para a faculdade,vou deixar esse link para lhe explicar melhor.

Spoiler

 

Agora que você já sabe a diferença entre teoria e teoria científica,podemos prosseguir.
Se eu for listar o tanto de evidencias que suportam a teoria da evolução,dá para ficar um mês escrevendo aqui no tópico.Mas vou mandar 2 links bem simples e curtos.
 

 

 

 

A teoria da evolução é tão "teoria" quanto a teoria da gravidade.

 

 

 

 

Estou lendo o tópico e vendo os posts do passado, engraçado que quando uma pessoa que vem questionar a teoria da evolução diz que é apenas uma teoria, o cientificista fica puto, mas ai quando você mostra que as principais teorias cosmológicas apontam para o início do universo e então aponta para um argumento irrefutável da qual a única explicação é Deus, então o cientificista coloca todo o conhecimento científico em parênteses dizendo que essas teorias cosmológicas são apenas teorias e que o nosso conhecimento científico pode apresentar novas evidências.

 

 

[Mandarim]

Não concordo com quase nada do que o Faabs fala nesse tpc, mas nessa ai o Danilo Z mandou malzão... falou merda das grandes 

[Visitante]

11 horas atrás, Mandarim disse:

Não concordo com quase nada do que o Faabs fala nesse tpc, mas nessa ai o Danilo Z mandou malzão... falou merda das grandes 

A teoria da evolução é bem controversa, isso porque a definição dela é flutuante. A seleção natural do Charles Darwin realmente não é unanimidade, alias, pelo que eu saiba, ela hoje em dia está totalmente rejeitada. O cientificista, porém, ao falar em teoria da evolução, está pensando em um conceito bem amplo que simplesmente quer dizer que a vida atravessou bilhões de anos para chegar aqui.

 

Neste último sentido, concordo com a teoria da evolução, eu também acho que a vida não foi criada da noite para o dia, mas eu não concordo com o darwinismo.

 

Mas enfim, aproveitei para dar minha opinião sobre a evolução, mas eu citei por causa da incoerência do Faaps. Na questão do Big Bang e da segunda lei da termodinâmica que são argumentos que justificam a segunda premissa do Argumento Cosmológico Kalam, o Faaps simplesmente diz que são apenas teorias, que a ciência pode evoluir muito ainda.

[Torf]

4 horas atrás, Shapudo disse:

A seleção natural do Charles Darwin realmente não é unanimidade

A Bíblia também näo é unanimidade...

[Mandarim]

@Torf, vc é ateu ou agnóstico?

Editado Janeiro 27, 2017 às 19:04 por Mandarim

[Visitante]

1 hora atrás, Torf disse:

A Bíblia também näo é unanimidade...

Darwin era um ser humano, quem escreveu a Bíblia foi Deus.

 

Em 15/06/2016 at 13:40, Jon Jones disse:

 S

Spoiler

 

eguindo a lógica:

(Ignore que o vídeo é do porta dos fundos,foque no diálogo)

 

 

 

 Não adianta discutir.

 

É o primeiro vídeo que vejo da tal Clarice Falcão. Até que é bonita.

 

Os caras não responderam os vídeos do Olavo de Carvalho, entre outras objeções, mas querem que respondamos Porta dos Fundos. Vou responder para aumentar ainda mais a vergonha dos ateus/agnósticos do fórum.

 

Em primeiro lugar, o Deus abrâamico (o eterno onipotente, onipresente e onisciente) possui seguramente uns 4 bilhões de seguidores no mundo, que é o número de cristãos e muçulmanos somados. Ou seja, o verdadeiro Deus teve sucesso em se revelar ao mundo.

 

Em segundo lugar, ninguém sabe exatamente como se vai para o céu. Deus faz tudo com justiça e provavelmente dará uma chance a quem não o conheceu de forma nenhuma e/ou esteve impedido por ignorância invencível. Provavelmente se revelará no outro lado da vida para quem não o conheceu nessa vida.

 

Em terceiro lugar, muitas tribos indígenas cometem atos moralmente reprováveis como canibalismo e morte de crianças e ninguém de bom senso as isenta de culpa só por ser "cultural". O paganismo poderia se encaixar nesse caso.

 

Em quarto, já citei a carta aos Romanos do São Paulo. É possível conhecer Deus através da razão natural observando a criação. Os povos que olharam árvores e animais e preferiram idolatrá-las cometem grave erro. Conhecendo Deus através da razão natural é possível clamar por ele e ele certamente atende aquele que o chama.

 

[Mandarim]

Refutar porta dos fundos é a mesma coisa que bater em cachorro morto

 

Canalzinho lixo de neo ateu 

 

Esses dias o Gregório Duvivier reclamou de como é difícil ser um ateu no Br... tive que rir dessa merda HUREAHURHUAHURHAUHEAEHUA

Como o ice falou, o cara é um hipócrita, fala que ateus sofrem com o desrespeito, mas ele é que desrespeita a religião de todo mundo

[Visitante]

Em 20/06/2016 at 15:10, Faabs disse:

 

Não tem como provar uma negativa,o máximo que posso fazer é demonstrar que o Deus que você acredita muito provavelmente não existe. Ao contrário da evolução,onde existem milhares de evidencias para suportar essa teoria.

Você não acreditar na evolução não vai fazer com que ela deixe de ser verdade.

 

“Muitos indivíduos ortodoxos dão a entender que é papel dos céticos refutar os dogmas apresentados, em vez dos dogmáticos terem de prová-los. Essa idéia, obviamente, é um erro.

 

De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um bule de chá de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, e ninguém seria capaz de refutar minha asserção, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o bule de chá é pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos.

 

Mas se afirmasse que, devido à minha asserção não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, com razão pensariam que estou falando uma tolice.

 

Entretanto, se a existência de tal bule de chá fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das crianças na escola, a hesitação de crer em sua existência seria sinal de excentricidade e levaria o cético às atenções de um psiquiatra, numa época esclarecida, ou às atenções de um inquisidor, numa época passada.”- Bertrand Russell

 

 

O Bertrand Russel é um filósofo de baixo nível, na verdade nem pode ser chamado de filósofo, era no máximo um matemático e lógico que fez um ou outro trabalho bom nessas duas áreas. Mas pior do que isso é ser um desonesto arrombado.

 

Em primeiro lugar, ele parte do pressuposto mentiroso que o dogma religioso não possui nenhuma argumentação por trás e que é simplesmente decretado. Isso é uma deturpação do significado de dogma que quer dizer verdade fundamental.

 

Antes de virar um católico fervoroso, eu fui um ateu que admirava a cultura católica. Me apaixonei pela filosofia escolástica e vi que eram os maiores gênios da humanidade. A cultura da Idade Média se pautava pelo debate, ou o nome latino, disputatio. O seu rival construía um argumento e você deveria listar os pontos fracos e os pontos fracos do argumento do adversário, então, você defendia a sua tese refutando a do adversário.

 

Tem um filme aqui mostrando um pouco o caso da Imaculada Conceição de Maria. A tese foi defendida no século XIII e só foi tida como dogma no século XIX.

 

Spoiler

 

 

Na questão do bule do chá, Bertrand Russel comete um erro grave de analogia. A xícara é um ser contingente, Deus é um ser necessário, isso para não falar de várias outras diferenças, como Sua incorporalidade. Talvez  exista um unicórnio lá na outra galáxia, mas ninguém pode dizer que não com certeza. Por outro lado, Deus está em todas as coisas, então ele está aqui e agora. 

 

Além disso, comete erro de método pressupondo que um ser incorpóreo pudesse ser visto laboratorialmente e não através de outro meio como a pura intelecção.

 

E novamente, ele mente, partindo do pressuposto que é só uma crendice injustificada, quando a existência de Deus parte de sólidos argumentos e sólidas evidências a favor de Deus.

 

O WIlliam Craig também tem algumas palavrinhas contra o bule de chá:
 

Spoiler

 

 

 

[Torf]

1 hora atrás, Shapudo disse:

quem escreveu a Bíblia foi Deus.

Isso näo é uma unanimidade. Muita gente acredita que ela foi escritas por humanos mesmo.

 

3 horas atrás, Mandarim disse:

@Torf, vc é ateu ou agnóstico?

Sei lá. Tenho minhas crencas. Só acho difícil acreditar no que as igrejas, religiöes, etc, disseram ao longo da história e dizem nos dias de hoje.

 

1 hora atrás, Mandarim disse:

Refutar porta dos fundos é a mesma coisa que bater em cachorro morto

Tudo aqui é refutar, refutar e refutar...

 

Ninguém aqui refutou meu milagre do celular, entäo isso significa que ele, de facto aconteceu?

[HEAVY DUCCI]

@planeta - hoje estava curtindo um som e lembrei de alguns posts seus. Baixa esse album ai: "Jorge Ben - Tabua de Esmeralda", e ouve especialmente "Errare Humanun Est" e "Hermes Trimegistro e a Celeste Tabua de Esmeralda"

 

Meu album de musica favorito, todas as musicas geniais...

[NewbieTrack]

"

A ciência nos diz que o universo surgiu através do Big Bang. Mas como passamos de energia e matéria para um ser humano consciente? Isso necessita de três "Big Bangs" adicionais que a ciência não pode explicar. Frank Pastore dispõe sobre este mistério e, no processo, coloca a pergunta final com a qual toda pessoa pensante deve se confrontar.

Tradução: Renan Poço
Revisão: Felipe Galves Duarte

"

[Visitante]

14 minutos atrás, NewbieTrack disse:

"

A ciência nos diz que o universo surgiu através do Big Bang. Mas como passamos de energia e matéria para um ser humano consciente? Isso necessita de três "Big Bangs" adicionais que a ciência não pode explicar. Frank Pastore dispõe sobre este mistério e, no processo, coloca a pergunta final com a qual toda pessoa pensante deve se confrontar.

Tradução: Renan Poço
Revisão: Felipe Galves Duarte

"

Detalhe que o primeiro também só pode ser explicado por Deus.

[Torf]

3 horas atrás, Shapudo disse:

Detalhe que o primeiro também só pode ser explicado por Deus.

Se só pode ser explicado por Deus entäo nunca teremos essa explicacäo. Ou Deus pretende aparecer por aqui?

[Visitante]

15 minutos atrás, Torf disse:

Se só pode ser explicado por Deus entäo nunca teremos essa explicacäo. Ou Deus pretende aparecer por aqui?

Ele já está aqui. Estava conversando com o faaps em um grupo nosso, ele começou a zoar os caras da terra plana (ele puxou o assunto), falei que havia mais evidências para a existência de Deus do que evidências para a Terra ser redonda.

 

Existem ao menos 10 argumentos para a existência de Deus. Argumento Noológico, Argumento Cosmológico Kalam, Argumento Moral, Argumento Ontológico, Argumento do infinito de Duns Scoto, 5 Vias de Santo Tomás de Aquino.

 

Para a Terra ser redonda, tem o GPS, fuso-horário, fotos espaciais e... Só consegui me lembrar desses 3 argumentos, talvez existam mais argumentos, mas acho que minha lista não passa de 7 argumentos.

 

E o faaps me disse "cara, é só colocar na live da NASA". Engraçado que o cara desconfia que absolutamente todos os milagres da Igreja são mentirosos, mas acredita fielmente na NASA. Não que eu duvide tanto da NASA, mas é engraçado um cético dizer isso.

 

E então eu falei "cara, é só olhar para o lado as coisas está Deus". Ele já está aqui, caro Torpe, é só abrir os olhos.

Editado Janeiro 28, 2017 às 21:56 por Visitante

[Torf]

52 minutos atrás, Shapudo disse:

E então eu falei "cara, é só olhar para o lado as coisas está Deus". Ele já está aqui, caro Torpe, é só abrir os olhos.

Aff... Sempre esse subjetivismo. Por que ele näo se manifesta tipo "ei, eu sou Deus."? Por que tem que ser tudo täo subjetivo, na base da interpretacäo do que é "ver Deus"?

 

Podem existir 100000000 argumentos, enquanto ele näo aparecer, vai ser sempre especulacäo.

 

E sim, e desde quando número de argumentos quer dizer alguma coisa? O que vale mais, um argumento altamente contundente ou 1000 argumentos meia-sola?

 

55 minutos atrás, Shapudo disse:

caro Torpe

Por que me chama disso? Acha que sou nojento e indecente? Meio feio para um cristäo ficar chamando um semelhante disso.

[Visitante]

7 minutos atrás, Torf disse:

Aff... Sempre esse subjetivismo. Por que ele näo se manifesta tipo "ei, eu sou Deus."? Por que tem que ser tudo täo subjetivo, na base da interpretacäo do que é "ver Deus"?

 

Podem existir 100000000 argumentos, enquanto ele näo aparecer, vai ser sempre especulacäo.

 

E sim, e desde quando número de argumentos quer dizer alguma coisa? O que vale mais, um argumento altamente contundente ou 1000 argumentos meia-sola?

 

Por que me chama disso? Acha que sou nojento e indecente? Meio feio para um cristäo ficar chamando um semelhante disso.

Os argumentos são simplesmente irrefutáveis. Não tem desculpa.

 

E Deus já Se fez carne aqui na Terra e o Crucificaram. Ele já veio aqui para dizer "olha Eu aqui". Ele também deixou uma Igreja aqui na terra onde ocorrem milagres com frequência.

 

A grande verdade é que você não quer que Ele exista, daí o nome Torpe com justiça.

 

Texto do grande Católico Chesterton:

 

Citar

Se você for discutir com um louco, é extremamente provável que você leve a pior, pois em muitos aspectos a mente do louco se move mais rápido porque não é atrasada por as coisas que são do bom senso. Ele não é prejudicado por um senso de humor ou pela caridade, ou pelas certezas da experiência da vida. Ele é mais lógico pois não tem apego a sanidade. O louco não é o homem que perdeu a razão. O louco é o homem que perdeu tudo exceto a razão.
    Explicação do louco de uma coisa é sempre completa, e muitas vezes num sentido puramente racional, satisfatórias. Ou, para falar de forma mais rigorosa, a explicação insana, se não for conclusiva, é pelo menos incontestável, o que pode ser observado especialmente nos dois ou três tipos mais comuns de loucura.

    Se um homem diz (por exemplo) que os homens têm uma conspiração contra ele, você não pode contestá-la, exceto por dizer que todos os homens negam que são conspiradores, que é exatamente o que os conspiradores fariam. A explicação do louco abrange os fatos, tanto quanto a sua. Ou se um homem diz que ele é o legítimo Rei de Inglaterra, não há nenhuma resposta completa para dizer que as autoridades existentes o chamam de louco, pois se ele fosse o rei da Inglaterra esta seria a coisa mais sábia que as autoridades existentes podeiam dizer. Ou se um homem diz que ele é Jesus Cristo, não é resposta para lhe dizer que o mundo nega a sua divindade, pois o mundo negou Cristo ...

    ... A mente de um louco se move em um círculo perfeito, mas estreito. Um pequeno círculo é tão infinito como um grande círculo, mas, embora seja tão infinito, não é tão grande ... A teoria do lunático explica um grande número de coisas, mas não as explica de uma forma geral. ..

    ... Se pudéssemos expressar nossos mais profundos sentimentos de protesto e apelo contra a obsessão do louco, suponho que deveríamos dizer algo como isto: "Oh, eu admito que você tem o seu caso e tê-lo de cor, e que muitas coisas se encaixam outras coisas como você diz. Admito que a sua explicação explica muita coisa, mas deixa uma grande quantidade de coisa fora! Você acha que não há outras histórias no mundo, exceto a sua, e são todos homens ocupados com a sua lógica? Suponha que nós concedessemos os detalhes, talvez quando o homem da rua não parecia vê-lo foi apenas a sua astúcia, talvez quando o policial lhe perguntou o seu nome foi apenas porque ele já sabia. Mas quanto mais feliz você seria se você soubesse que essas pessoas não se importavam nada com você! Quanto maior a sua vida seria se você pudesse realmente olhar para outros homens com curiosidade e prazer comum, se você pudesse vê-los andando como estão no seu egoísmo e sua indiferença! Você poderia começar a se interessar por eles, porque eles não estavam interessados em você. Você iria sair desse teatro pequeno e de mau gosto em que o seu enredo próprio pequeno está sempre sendo jogado e você iria encontrar-se sob um céu mais livre, em uma rua cheia de estranhos esplêndidos. " 

Curar um louco não é discutir com um filósofo, mas expulsar um demônio.

 

Editado Janeiro 28, 2017 às 22:56 por Visitante

[Torf]

1 minuto atrás, Shapudo disse:

A grande verdade é que você não quer que Ele exista, daí o nome Torpe com justiça.

Vai ficar me ofendendo só porque eu näo acho que o argumento convincente??? Nossa... Bem cristäo da sua parte. Mas parou, né? Ofensa pessoal é feio e faz com que o argumento seja deixado de lado.

 

2 minutos atrás, Shapudo disse:

Os argumentos são simplesmente irrefutáveis. Não tem desculpa.

Claro que säo. Por isso que todas as pessoas do mundo acreditam em Deus. É um assunto sem nenhuma controvérsia de täo claro que säo as evidências de que ele existe.

 

Ninguém refutou o milagre do meu celular que flutuou e näo caiu no chäo. Entäo é verdade.

[Visitante]

4 minutos atrás, Torf disse:

Vai ficar me ofendendo só porque eu näo acho que o argumento convincente??? Nossa... Bem cristäo da sua parte. Mas parou, né? Ofensa pessoal é feio e faz com que o argumento seja deixado de lado.

 

Claro que säo. Por isso que todas as pessoas do mundo acreditam em Deus. É um assunto sem nenhuma controvérsia de täo claro que säo as evidências de que ele existe.

 

Ninguém refutou o milagre do meu celular que flutuou e näo caiu no chäo. Entäo é verdade.

Vai ficar ofendidinho agora? Vai chorar para quem? Deus? Você finge que Ele não existe.

 

Não se faça de cínico, os 10 argumentos irrefutáveis não são milagres ou argumento de ordem contingente. Uma vez que são lógicos, e suas premissas são corretas, são irrefutáveis.

 

Sempre existe a possibilidade de duvidar das coisas. Tem gente que duvida até que si mesmo existe ou que outros existem, isso não faz a coisa deixar de existir. Existe controvérsia nesse tema também, há alguns filósofos que diriam que outras pessoas não existem. Isso não muda os fatos.

 

E também, as pessoas geralmente desconhecem os argumentos a favor da existência de Deus, existe muito mais desconhecimento do que controvérsia propriamente dita. E há aqueles que conhecem, mas duvidam por serem torpes.

Editado Janeiro 28, 2017 às 23:04 por Visitante