Músculos de tamanho normal podem ser melhores do que músculos de fisiculturistas

[lucasf21 1670]

3 minutos atrás, Norton disse:

 

Hoje os bb's na sua maioria defendem um treino puramente voltado a hipertrofia e máquinas, algo que não funciona para naturais, nem constrói um shape da qualidade de um oldschool, este é o ponto, as academias mundo afora compartilham da prática difundida por este pensamento.

sem querer me intrometer, pois nem li o tópico todo, mas pelo menos todos os BB que acompanho desde sempre utilizam maquinas, eles "pagam em vídeo" que faz exercícios livres etc para as pessoas se animarem, mas a verdade é que pelo menos alguns como dennis e os atletas dele, jay, entre outros preferem muito mais maquina por ser menos "lesivo", não creio que uma pessoa natural não vai obter hipertrofia treinando maquinas, acho que a dieta é um ponto chave.

Editado Fevereiro 9, 2016 às 15:20 por lucasf21

[D4RKNESS 445]

8 horas atrás, Torf disse:

Por que será que eles mudaram do powerlifting para o fisiculturismo? Perceberam a tempo que estavam no esporte errado?

E quando eu disse alguma coisa sobre isso? Mudaram porque quiseram e pronto, cada um faz o que quiser. Só falei um fato, BBs oldschool usavam mais cargas nos básicos do que os atuais. 

 

 

[Torf 11505]

10 minutos atrás, D4RKNESS disse:

E quando eu disse alguma coisa sobre isso? Mudaram porque quiseram e pronto, cada um faz o que quiser. Só falei um fato, BBs oldschool usavam mais cargas nos básicos do que os atuais. 

 

 

O avanco tecnológico traz consigo um aumento de eficiência. Basta ver o quanto de combustível um Fiat UNO 1.0 do ano de 1990 consome em comparacäo com um UNO 1.0 2016.

Um bom conceito de eficiência:

a eficiência é o uso racional dos meios dos quais se dispõe para alcançar um objetivo previamente determinado. Trata-se da capacidade de alcançar os objetivos e as metas programadas com o mínimo de recursos disponíveis e tempo, conseguindo desta forma a sua optimização. (Grifos meus)

 

Ou seja, o fato de os fisiculturistas de hoje näo precisarem de tanto peso e de gastar tanta energia quanto os de outrora mostra que as tecnicas de treinamento, alimentacäo e outros artifícios, se tornaram mais eficientes.

Se se consegue mais massa muscular com menos esforco, é sinal de que se tem uma eficiência bem maior.

[D4RKNESS 445]

2 minutos atrás, Torf disse:

O avanco tecnológico traz consigo um aumento de eficiência. Basta ver o quanto de combustível um Fiat UNO 1.0 do ano de 1990 consome em comparacäo com um UNO 1.0 2016.

Um bom conceito de eficiência:

a eficiência é o uso racional dos meios dos quais se dispõe para alcançar um objetivo previamente determinado. Trata-se da capacidade de alcançar os objetivos e as metas programadas com o mínimo de recursos disponíveis e tempo, conseguindo desta forma a sua optimização. (Grifos meus)

 

Ou seja, o fato de os fisiculturistas de hoje näo precisarem de tanto peso e de gastar tanta energia quanto os de outrora mostra que as tecnicas de treinamento, alimentacäo e outros artifícios, se tornaram mais eficientes.

Se se consegue mais massa muscular com menos esforco, é sinal de que se tem uma eficiência bem maior.

Concordo, não só os conhecimentos sobre treino quanto os AEs avançaram bastante. Barriga de GH não tinha na era oldschool, não que eu saiba pelo menos.

[Torf 11505]

2 minutos atrás, D4RKNESS disse:

Concordo, não só os conhecimentos sobre treino quanto os AEs avançaram bastante. Barriga de GH não tinha na era oldschool, não que eu saiba pelo menos.

Só lembrando que o uso de GH entre os powerlifters é algo que está crescendo bastante, principalmente para proteger tendöes e ligamentos.

 

Será que daqui a algum tempo os powerlifters também sofreräo de Palumboismo?

 

[radec2033 610]

outro dia o greg nuckols postou que musculos maiores aumentam as alavancas de força
estou resumindo, quem quiser ve no strenghttheory.

[{..mAthEUs..} 4423]

Pessoal, na moral, isso está na área de assuntos acadêmicos, fala sobre um tema que é que musculos de tamanho normal, de pessoas que não treinam, conseguem produzir mais força por equivalência do que músculos de fisioculturistas que são muito grandes. Se tivesse uma corrida entre uma formiga e um cavalo,  cavalo ganharia, mas e se ambos fossem do mesmo tamanho, quem ganharia? É disso que fala o tema, como um músculo menor consegue produzir mais força que um de fisioculturistas se eles fossem de tamanho equivalente.

 

Então vamos nos ater a isso e não pra aspectos econômicos de qual é mais rentável, qual treino é melhor, etc.. A menos que isso explique o tema do tópico (mesmo que talvez o tipo de treino seja um assunto relacionado ao tópico, ficar discutindo se PL tambem faz, qual é melhor não agrega ao tópico).

 

Abraços.

[Torf 11505]

1 hora atrás, {..mAthEUs..} disse:

 

Acho que muito dessa discussäo se dá acerca do título. A palavra "melhor" é algo que depende de um contexto. Melhor em que? Melhor pra que? Melhor por quê?

 

Pelo que você fala você leva em conta a questäo forca vs. volume. Entäo quanto mais forca em um menor volume melhor é o músculo.

 

Aí abrimos margem para a interpretacäo. Na minha opiniäo um músculo melhor é aquele mais eficiente, que precisa de menos esforco e menos energia para se desenvolver. Isso é se ater ao tópico? Ou no tópico devemos apenas discutir a questäo forca vs. volume?

 

Só lembrando que a a forca näo é uma a única funcäo primordial do sistema muscular. Temos  a locomocäo, participacäo na realizacäo de movimentos, producäo de calor e a postura (estabilizacäo corporal), isso desconsiderando o miocárdio e os músculos do peristaltismo, responsáveis pelo transporte de substâncias. Entäo o melhor músculo é aquele que fornece uma melhor postura e um melhor movimento? Ou mesmo assim o melhor músuclo é apenas aquele que tem mais forca em um menor volume?

 

Tudo isso poderia ser mais claro se o título do tópico fosse: "Músculos de tamanho normal podem produzir, relativamente, mais forca que músculos de fisiculturistas", concorda?

[{..mAthEUs..} 4423]

9 minutos atrás, Torf disse:

 

 

Sim, mas ai é pedir pro autor do tópico mudar o titulo, ou simplesmente ignorar o título. A própria fonte de onde foi tirado esse texto em português usa a palavra "melhor", talvez para ser um pouco mais sensacionalista pra gerar views, dependendo do publico do site pode ter sido que usou melhor propositalmente (se for um site voltado ao ganho de força).

 

No sentido do texto ele fala em gerar força, então sim, um músculo de tamanho normal acaba sendo melhor, consegue gerar mais força em um menor volume do que o músculo de um fisioculturista. Então a questão da palavra melhor é só ler o texto e entender sobre o quê fala o texto, por que sim, a palavra "melhor" vai depender do contexto, do objetivo, mas no sentido gerar força por grama de músculo, o de um fisioculturista é "pior" segundo o texto.

 

Abraço.

[Torf 11505]

Mas eu creio que discordar de um título faz parte da discussäo.

 

O autor do tópico participou intensamente das discussöes, vários moderadores passaram por aqui, inclusive o admnistrador do fórum, e nenhum teve o interesse em alterar o título.

 

Mas, ignorando o título, vou comentar a matéria, entäo.

Quando o entrevistado fala:  “Parece que o crescimento muscular excessivo pode ter efeitos prejudiciais sobre a qualidade do músculo, e as pessoas podem estar melhores com músculos de tamanho normal do que com músculos grandes, metabolicamente mais exigentes”, eu discordo dos seus critérios de qualidade bem como essa definicäo dele de "estar melhor".

 

Continuando a discussäo sobre a matéria, a seguinte frase chamou minha atencäo:  Em contraste com os fisiculturistas, atletas de intensidade pareciam ter um melhor nível de qualidade muscular. Eu discordo do autor quando ele refere-se à qualidade muscular apenas usando o parâmetro velocidade de contracäo das fibras musculares. Gerando margem para o debate. Portanto eu discordo com o que o autor da matéria escreve.