Religião.

[Visitante]

39 minutos atrás, Faabs disse:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Faaps, seja coerente, você já apelou à autoridade no grupo do Whatsapp, na verdade 90% do conhecimento dos cientificistas é baseado na autoridade da comunidade científica e não por irem lá e conferir cada área milimetricamente.

 

Sem contar que eu citei a autoridade metonimicamente, pois eles fizeram estudos sobre isso e chegaram a essa conclusão, basta ir lá e conferir os estudos dele o que nenhum dos sites fez.

[Torf]

O fato de ninguém haver refutado meu milagre o torna verdadeiro.

[Faabs]

9 minutos atrás, Shapudo disse:

Faaps, seja coerente, você já apelou à autoridade no grupo do Whatsapp, na verdade 90% do conhecimento dos cientificistas é baseado na autoridade da comunidade científica e não por irem lá e conferir cada área milimetricamente.

 

Sem contar que eu citei a autoridade metonimicamente, pois eles fizeram estudos sobre isso e chegaram a essa conclusão, basta ir lá e conferir os estudos dele o que nenhum dos sites fez.

Se vc está se referindo as discussões sobre aquecimento global então vc sabe que quem apelou para autoridade não fui eu.

Poste os estudos aqui, depois vou ler.

 

[Mklek]

Em 11/01/2017 at 14:56, Shapudo disse:

Blog de um amigo meu que foi ateu por 10 anos e agora se converteu ao catolicismo. O blog é novo ainda, mas está a todo vapor. Refutem se puder.

 

Vou passar o link de um artigo que considero bom para se situar nos argumentos a favor da existência de Deus, mas ele faz a defesa em outros artigos:

 

https://projetofidesetratio.wordpress.com/

 

São 9 fucking argumentos.

 

Dei uma olha no blog, parece até o FrangoEctomorfo que escreveu aqueles textos.

[Faabs]

rsrsrsrsrsssssss

 

[Torf]

Lembrei de você, @Faabs:

[Visitante]

Desafio a verem todos esses vídeos e a continuarem ateus:
 

 

 

 

Quer quiser algo ainda mais imparcial (o WIlliam Lane Craig estuda as possíveis objeções dos argumentos, não se pode negar que o cara seja honesto), existem debates entre ateus e cristãos. Recomendo muito os debates do próprio WIlliam Lane Craig. No debate será possível ver os dois lados e será possível que quem assiste possa fazer seu próprio julgamento de quais argumentos são mais plausíveis.

 

https://ateismorefutado.blogspot.com.br/2014/12/250-debates-entre-cristaos-e-ateus.html

 

_____

 

 

Sobre a evolução, é um assunto que pouco tem a ver com a existência de Deus. Se o mundo foi criado de repente ou se houve evolução, não influenciará em nada os principais argumentos a favor da existência de Deus.

 

Talvez o cristianismo deva explicações sobre isso, pois o cristianismo vai além da mera defesa da existência de Deus, é toda uma cosmovisão. Acontece que o Gênesis na parte da criação é um conto mítico. Isso significa que o texto contém várias figuras de linguagem e possui um sentido metafórico. Sempre foi assim na tradição hermenêutica da Bíblia, na verdade qualquer com o mínimo de treinamento literário percebe isso logo de cara. Simplesmente há trechos e passagens que requerem esse tipo de interpretação metafórica. Um moleque que faz curso de física e é ateu comete esse erro, mas uma pessoa que faz letras e é ateia não comete

 

Ao dizer que o Gênesis é mítico, não quero dizer que é inteiramente falso, o mito não significa falsidade, o mito condensa o verdadeiro e o falso, por assim dizer.

Editado Janeiro 23, 2017 às 23:57 por Visitante

[Faabs]

Por que o debate Criacionismo X Evolução não faz sentido?

https://www.universoracionalista.org/por-que-o-debate-criacionismo-x-evolucao-nao-faz-sentido/

[planeta]

Provavelmente houve a criação desse universo, bilhões de anos atrás, talvez sejam jogos de seres de outras dimensões, essa parte é difícil realmente saber,

 

mas o homo sapiens, se foi criado diretamente por alguém, foi manipulação genética de outros hominídeos, feita por aliens

 

 

Isso é bem óbvio aliás haha

[HEAVY DUCCI]

Ia ser bem mais facil se a Biblia não fosse escrita tanto no sentido literal, usando um monte de figura de linguagem. Se usasse o papo reto todo mundo ia ter entendido facil e não ia ter esse monte de confusão ai. Até o que é escrito com clareza e desenhado na nossa cara já somos burros de entender. 

[Mandarim]

Que existe uma força criadora que rege o universo (Deus), isso ninguém mais tem dúvidas.

 

A discussão agora é TEOLÓGICA para saber qual é o Deus que rege o universo.

Editado Janeiro 24, 2017 às 14:26 por Mandarim

[Torf]

46 minutos atrás, Mandarim disse:

Que existe uma força criadora que rege o universo (Deus), isso ninguém mais tem dúvidas.

[Mandarim]

Agora, Torf disse:

 

Vc tem dúvidas que existe uma força suprema que rege o universo?

Esqueça religião, pode chamar essa força até de gravidade como o Sagan sugere rsrsrsrs

[Torf]

Agora, Mandarim disse:

 

Vc tem dúvidas que existe uma força suprema que rege o universo?

Esqueça religião, pode chamar essa força até de gravidade como o Sagan sugere rsrsrsrs

Näo creio que haja forca suprema nenhuma. Há outras forcas além da gravidade. Incluse Einstein morreu "triste" por näo conseguir concluir que sua teoria do campo unificado era verdadeira.

 

Portanto, para a ciência atual, mais de uma forca rege o universo. Näo há uma forca suprema.

[Visitante]

Sempre pensem na aposta de Pascal. Se você for cristão e estiver errado, você vai ter apostado apenas a sua vida que possui valor finito, mas se você estiver certo, vai ganhar a eternidade que possui valor infinito. Se você for ateu (na verdade qualquer concepção que não seja cristã), se você ganhar a sua aposta, vai ganhar uma vida de valor finito, ou seja, uma vida na qual você faz o que quiser, mas se você perder, a perda será infinita. A aposta feita cegamente claramente é mais vantajosa para o lado cristão.

 

Mas não só feita apenas cegamente, há realmente mais argumentos para o lado teísta. Sinceramente, o ateísmo é uma posição extremamente fraca intelectualmente, na verdade considero uma posição contraditória. Alguma coisa a pessoa acaba idolatrando.

 

Mesmo no materialismo, para ser possível uma concepção de mundo materialista, o materialista acaba transferindo a onipotência que geralmente seria atribuída a uma entidade incorpórea para a matéria, o que no final das contas é uma forma de considerar a matéria como "Deusa".

 

Os ateus no final das contas apenas fica recuando da resposta, dizendo que ainda não está provado. No final das contas acaba sendo um agnosticismo.

[Mandarim]

9 minutos atrás, Torf disse:

Näo creio que haja forca suprema nenhuma. Há outras forcas além da gravidade. Incluse Einstein morreu "triste" por näo conseguir concluir que sua teoria do campo unificado era verdadeira.

 

Portanto, para a ciência atual, mais de uma forca rege o universo. Näo há uma forca suprema.

 

Acho que vc não entendeu o que eu quis dizer ehuaheuaheuahe

 

Estava brincando quando citei Sagan zé droguinha

 

2 minutos atrás, Shapudo disse:

Sempre pensem na aposta de Pascal. Se você for cristão e estiver errado, você vai ter apostado apenas a sua vida que possui valor finito, mas se você estiver certo, vai ganhar a eternidade que possui valor infinito. Se você for ateu (na verdade qualquer concepção que não seja cristã), se você ganhar a sua aposta, vai ganhar uma vida de valor finito, ou seja, uma vida na qual você faz o que quiser, mas se você perder, a perda será infinita. A aposta feita cegamente claramente é mais vantajosa para o lado cristão.

 

Mas não só feita apenas cegamente, há realmente mais argumentos para o lado teísta. Sinceramente, o ateísmo é uma posição extremamente fraca intelectualmente, na verdade considero uma posição contraditória. Alguma coisa a pessoa acaba idolatrando.

 

Mesmo no materialismo, para ser possível uma concepção de mundo materialista, o materialista acaba transferindo a onipotência que geralmente seria atribuída a uma entidade incorpórea para a matéria, o que no final das contas é uma forma de considerar a matéria como "Deusa".

 

Os ateus no final das contas apenas fica recuando da resposta, dizendo que ainda não está provado. No final das contas acaba sendo um agnosticismo.

 

Exatamente. Ateísmo puro não existe mais.

 

Todo mundo sabe que existe uma força criadora que rege o universo. Isso já é assunto batido.

[Faabs]

[Torf]

19 horas atrás, Mandarim disse:

Todo mundo sabe que existe uma força criadora que rege o universo. Isso já é assunto batido.

E como essa forca criadora foi criada? Ela criou a si própria?

[Visitante]

19 horas atrás, Mandarim disse:

Todo mundo sabe que existe uma força criadora que rege o universo. Isso já é assunto batido.

e essa força é Deus? Deus abraâmico ainda?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

 

19 horas atrás, Shapudo disse:

Sempre pensem na aposta de Pascal. Se você for cristão e estiver errado, você vai ter apostado apenas a sua vida que possui valor finito, mas se você estiver certo, vai ganhar a eternidade que possui valor infinito. Se você for ateu (na verdade qualquer concepção que não seja cristã), se você ganhar a sua aposta, vai ganhar uma vida de valor finito, ou seja, uma vida na qual você faz o que quiser, mas se você perder, a perda será infinita. A aposta feita cegamente claramente é mais vantajosa para o lado cristão.

aposta de pascal é um argumento muito fraco, supondo que o Deus cristão exista de fato e seja onisciente, onipresente e onipotente como diz o livro, ele saberia que vc apostou na teoria de pascal e que só seguiu ele por medo de não ser punido, porque não tinha nada a perder.

[Visitante]

35 minutos atrás, Torf disse:

E como essa forca criadora foi criada? Ela criou a si própria?

torf, tu se sentiu ofendido com o avatar de vc comendo a si mesmo? bronco apagou, disse que eu tava claramente querendo causar confusão...

[Visitante]

1 hora atrás, cosmic disse:

e essa força é Deus? Deus abraâmico ainda?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

 

aposta de pascal é um argumento muito fraco, supondo que o Deus cristão exista de fato e seja onisciente, onipresente e onipotente como diz o livro, ele saberia que vc apostou na teoria de pascal e que só seguiu ele por medo de não ser punido, porque não tinha nada a perder.

A doutrina diz que quem segue por fé tem mais méritos do que aqueles que creem por argumentos, mas não é errado crer por argumentos. Também não é errado ter medo do inferno, é um medo bastante racional.

 

 

Talvez a aposta de Pascal isoladamente seja uma razão fraca, mas acontece que existem aos menos 9 argumentos a favor da existência de Deus, vários argumentos históricos a favor da ressurreição de Jesus, várias evidências razoáveis de milagres.

 

Além disso, a moral cristã é uma boa moral. Muitos criticam por pontos particulares, mas no fundo todo mundo a imita em um ponto ou outro, até por ser a base da ocidente.

 

Ora, o cético diz que tudo isso não está suficientemente provado (o que discordo), mas acontece que a aposta dele no ceticismo não é razoável, é melhor para ele que ele aposte na existência de Deus e no amor a Cristo.

[Torf]

1 hora atrás, cosmic disse:

torf, tu se sentiu ofendido com o avatar de vc comendo a si mesmo? bronco apagou, disse que eu tava claramente querendo causar confusão...

Apesar de ser de mal gosto, eu näo denunciei nem falei nada. Inclusive evito até falar quando alguém faz alguma montagem com a minha imagem pois penso que vai ser do mesmo jeito com criancas do colégio que se o cara acha ruim um apelido, aí é que a galera chama mesmo.

 

Enfim, eu ignorei. Talvez ele tenha apagado por conta própria. Mas se eu gostei, näo, näo gostei. Se me ofendeu? Näo, näo ofendeu. Achei engracado? Näo, näo achei.

[Visitante]

2 horas atrás, Torf disse:

E como essa forca criadora foi criada? Ela criou a si própria?

É incausada.

 

Eu consegui aceitar esse raciocínio conforme eu passei a estudar computação e matemática. Percebi que os números eram incausados, percebi que havia algo de eterno no mundo e ai depois eu pensei "porque não uma pessoa eterna?". Não sei se já relatei aqui, mas fui ateu por 7 anos e virei católico pela força dos argumentos.

 

3 horas atrás, Faabs disse:

Ad verecundiam.

 

 

Eu também acho o materialismo uma crença fraca, pelo visto não é só eu.

 

 

Minha dica é que vocês estudem metafísica e não só física. As forças físicas não explicam suficientemente em sentido metafísico a existência das coisas.

[Torf]

2 minutos atrás, Shapudo disse:

É incausada.

Entäo por que näo acreditar que o próprio universo é incausado?

[Faabs]

Não estou fazendo apelo a autoridade, a crença em um homem barbudo sentado no céu é bem ridícula mesmo, na verdade a bíblia inteira é um ótimo livro de ficção.
O ser humano ainda não tem capacidade para responder se existe um Deus ou não, o máximo que conseguimos fazer é opinar.

[Visitante]

1 minuto atrás, Torf disse:

Entäo por que näo acreditar que o próprio universo é incausado?

Vê lá as aulas de teologia que mandei, lá tem todas as explicações. Os argumentos que tratam disso são os chamados argumentos cosmológicos.

 

 

Em primeiro lugar, vocês que gostam de argumentos naturalistas, a cosmologia contemporânea mostra fortes evidências que o universo teve um início. Também há o argumento da termodinâmica, se o universo fosse eterno, já teríamos chegado agora em um momento de morte térmica.

 

Também há o argumento metafísico, é absolutamente impossível que haja um passado eterno, pois ele nunca chegaria até hoje. Se você contasse do 0 até o infinito, nunca chegaria até ele, mais absurdo ainda começar a contar do infinito e chegar ao 0.

 

Esse é o argumento cosmológico Kalam, ele diz que tudo que tem um início, tem uma causa, como o universo tem início, ele tem uma causa. Essa causa só pode ser uma causa eterna e capaz de agir, ou seja, Deus.

 

Há o argumento cosmológico de Leibnitz, metafisicamente mais sutil. Ele afirma que que tudo o que é contingente (não necessário) precisa de uma causa necessária. Esse argumento é mais difícil de explicar, ele ainda possui a vantagem que mesmo que o universo fosse eterno no sentido temporal, ele mesmo assim teria sido causado por Deus. 

 

Nenhum ateu contemporâneo afirma que o universo seja necessário, então fatalmente temos que explicá-lo pela causa necessária.

 

 

 

[Visitante]

 

1 hora atrás, Torf disse:

Apesar de ser de mal gosto, eu näo denunciei nem falei nada. Inclusive evito até falar quando alguém faz alguma montagem com a minha imagem pois penso que vai ser do mesmo jeito com criancas do colégio que se o cara acha ruim um apelido, aí é que a galera chama mesmo.

 

Enfim, eu ignorei. Talvez ele tenha apagado por conta própria. Mas se eu gostei, näo, näo gostei. Se me ofendeu? Näo, näo ofendeu. Achei engracado? Näo, näo achei.

a intenção n foi ofender ou te atacar... até porque tu achou engraçado as outras montagens, e essa em particular ficou do cacete

 

43 minutos atrás, Shapudo disse:

Vê lá as aulas de teologia que mandei, lá tem todas as explicações. Os argumentos que tratam disso são os chamados argumentos cosmológicos.

 

Em primeiro lugar, vocês que gostam de argumentos naturalistas, a cosmologia contemporânea mostra fortes evidências que o universo teve um início. Também há o argumento da termodinâmica, se o universo fosse eterno, já teríamos chegado agora em um momento de morte térmica.

 

Também há o argumento metafísico, é absolutamente impossível que haja um passado eterno, pois ele nunca chegaria até hoje. Se você contasse do 0 até o infinito, nunca chegaria até ele, mais absurdo ainda começar a contar do infinito e chegar ao 0.

 

Esse é o argumento cosmológico Kalam, ele diz que tudo que tem um início, tem uma causa, como o universo tem início, ele tem uma causa. Essa causa só pode ser uma causa eterna e capaz de agir, ou seja, Deus.

 

Há o argumento cosmológico de Leibnitz, metafisicamente mais sutil. Ele afirma que que tudo o que é contingente (não necessário) precisa de uma causa necessária. Esse argumento é mais difícil de explicar, ele ainda possui a vantagem que mesmo que o universo fosse eterno no sentido temporal, ele mesmo assim teria sido causado por Deus. 

 

Nenhum ateu contemporâneo afirma que o universo seja necessário, então fatalmente temos que explicá-lo pela causa necessária.

vc tá usando viés confirmatório pra adequar essas possibilidades à tua crença, todos esses argumentos cosmológicos e metafísicos não provam de nem de longe que se trata da mesma entidade intervencionista que a bíblia e o alcorão sugerem, apenas que ainda somos ignorantes em relação a natureza do universo.

[Visitante]

Agora, cosmic disse:

 

a intenção n foi ofender ou te atacar... até porque tu achou engraçado as outras montagens, e essa em particular ficou do cacete

 

vc tá usando viés confirmatório pra adequar essas possibilidades à tua crença, todos esses argumentos cosmológicos e metafísicos não provam de nem de longe que se trata da mesma entidade intervencionista que a bíblia e o alcorão sugerem, apenas que ainda somos ignorantes em relação a natureza do universo.

Cara, eu fui ateu por 7 anos. Quando eu li os argumentos a favor de Deus, eu não queria ler, evitava todo o tipo de coisa religiosa, eu tinha até um princípio de que se o cara fosse religioso, então eu não deveria ler. Mas eu falei a mim mesmo "eu preciso ser honesto, preciso ver os argumentos". A hipótese de viés confirmatório está absolutamente excluída.

 

Engraçado que o ateu nunca tem viés confirmatório, só o religioso.

 

Que Deus existe e é pessoal é fato demonstrado. Desses argumentos também decorrem a pessoalidade de Deus, já que o universo poderia não existir, então ele foi criado através da livre-vontade divina, característica de pessoalidade.

 

Eu admito que dei um salto para o catolicismo depois, mas esse salto não foi "quântico" como se diz. Moralmente eu considerava o catolicismo a doutrina mais razoável, também há muitas evidências de milagres, profecias e demais fatos extraordinários. Cada vez mais eu estudo o catolicismo e cada vez mais eu confirmo a verdade dele.

 

Os ateus possuem a estranha exigência de que para se acreditar em uma religião é preciso que tudo esteja perfeitamente demonstrado. Isso é falso e não é compatível com nenhuma cosmovisão. Na maioria das vezes apelamos ao tradicional e ao confiável em vez do demonstrado. Mesmo na comunidade científica é assim, muita coisa funciona na base da confiança, de que cada um está fazendo o seu trabalho.

[Born4Run]

Comprovar de forma retórica não torna o objeto real ou irreal.

Editado Janeiro 25, 2017 às 15:31 por Born4Run

[Visitante]

10 minutos atrás, Born4Run disse:

Comprovar de forma retórica não torna o objetivo real ou irreal.

ateu é foda aheuaehauheauh

 

Eu não acompanhei o tópico, só comecei a ler depois que comecei a responder. Mas o Danilorf me mandava alguns posts. Ele fazia cada post longo com alguns argumentos bem sofisticados e nada da galera cair na real.

 

Já falei aqui, no máximo o ateu fica fugindo dizendo que ainda não está bem provado.

 

Cara, não usei nenhum argumento retórico ali. Os dois argumentos cosmológicos são argumentos analíticos. Eu já estudei o argumento cosmológico Kalam de tal maneira que cheguei a conclusão que é absolutamente impossível ser falso. A impossibilidade do passado eterno é absoluta. Os indícios naturalistas de início do universo reforçam ainda mais. E mesmo que as premissas fossem probabilísticas, ainda seriam argumentos analíticos.

 

 

Em segundo lugar, vamos supor que não exista nenhum argumento analítico para a questão de Deus, que haja apenas o argumento retórico. A retórica se pauta na razoabilidade. Se entre duas hipóteses, a de Deus é a melhor retoricamente, então a mais razoável, então deveríamos seguir a hipótese de Deus pelo bom senso. O cara poderia argumentar que o mais correto seria ser agnóstico, talvez sim, mas existe tanto o agnóstico ateu quanto agnóstico religioso, a pessoa diz que há a impossibilidade de se demonstrar a existência de Deus, mas ela seguiria para um lado.

 

Em terceiro lugar, o mesmo se aplica ao ateu ou ao cético agnóstico. Independentemente da dúvida do cético, Deus continua existindo, a sua dúvida não vai mudar nada. Você até mesmo admitiu na sua afirmação, mas tenho a sensação de que você vive apenas um dos lados