Crespo1978 2923 Postado Janeiro 31, 2017 às 01:30 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 01:30 Ora, mas que tolice dizer que um ser humano tem o mesmo valor de uma galinha, quem estuda quem? Essas pessoas devem achar normal colocar um ser humano em uma pocilga e dar lavagem para comerem. Os escravistas também falavam que um negro tinha o mesmo valor do que um animal irracional. É normal comunistas tratarem pessoas como números. Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Inteligência Artificial, Alium, lukao1993 e 1 outro reagiu a isso 4 Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Alium 92 Postado Janeiro 31, 2017 às 02:36 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 02:36 1 hora atrás, Crespo1978 disse: Essas pessoas devem achar normal colocar um ser humano em uma pocilga e dar lavagem para comerem. Os escravistas também falavam que um negro tinha o mesmo valor do que um animal irracional. É normal comunistas tratarem pessoas como números. Enviado do meu iPhone usando Tapatalk É o que o Olavo de Carvalho diz: enquanto você tenta argumentar com a razão com esses indivíduos e tratá-los com o respeito devido que o ser humano merece, o cara tá falando em matar você e sua família; com palavras bonitas, mas no fundo é isso que o cara tá defendendo. Inteligência Artificial, lukao1993 e Crespo1978 reagiu a isso 3 Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
HEAVY DUCCI 990 Postado Janeiro 31, 2017 às 11:42 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 11:42 Por isso que não falo mais nada. Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Faabs 3771 Postado Janeiro 31, 2017 às 13:58 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 13:58 Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
BUSY 714 Postado Janeiro 31, 2017 às 14:55 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 14:55 (editado) 1 hora atrás, cosmic disse: Cientistas afirmam ter encontrado ancestral mais antigo do ser humano Pesquisadores de três países afirmam ter descoberto na China o ancestral mais antigo dos humanos, que viveu há 540 milhões de anos e cujos fósseis estão "estranhamente bem preservados". http://www.bbc.com/portuguese/geral-38803810 como é que os filhos da mãe acharam esse fóssil? o negócio tem 1mm Na visão de alguns isso é/era um ser vivo, mas um feto na barriga da mãe não é... @cosmic te citei aqui para não copiar rs Editado Janeiro 31, 2017 às 14:55 por BUSY Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Visitante Postado Janeiro 31, 2017 às 15:22 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 15:22 2 minutos atrás, BUSY disse: Na visão de alguns isso é/era um ser vivo, mas um feto na barriga da mãe não é... @cosmic te citei aqui para não copiar rs isso é o que as feministas querem, mais poder pra si mesmas, até sob a vida de outros seres mesmo que o feto não seja um ser vivo ele se tornará um em breve. e o direito de vida cabe a todos os seres, não é porque o feto ou bebê depende do sistema biológico da mãe pra sobrevivência que ela tem o direito de decidir se ele deve ou não viver, não cabe a nenhum ser vivo decidir se outro deve ou não viver, a partir do ponto que ele seja criado o único que tem o direito de decisão é o ser vivo itself. Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Torf 11505 Postado Janeiro 31, 2017 às 17:43 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 17:43 2 horas atrás, cosmic disse: e o direito de vida cabe a todos os seres Cachorro, porco, vaca, galinha... Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Visitante Postado Janeiro 31, 2017 às 18:17 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 18:17 3 minutos atrás, Torf disse: Cachorro, porco, vaca, galinha... sem dúvida, mas não podemos nos comparar com outros animais porque estamos mais expostos a sofrimentos e felicidades do que eles. os outros animais não tem o intelecto, não tem a consciência que o humano tem sobre a importância da vida... eles são movidos a instintos, conseguimos transformar os cachorros em seres emotivos através da seleção artificial de lobos selvagens, por isso consideramos matar cachorros errados e galinhas não, cachorros tem sentimentos mais profundos do que galinhas. é disso que se trata, essa moral se resume a capacidade de emoção que o ser sente ou venha a adquirir no futuro, que é o caso dos fetos. outra questão é o sofrimentos de terceiros... primatas que são nossos parentes mais próximos, se estiverem expostos a morte de um ente o estado de luto não vai ser emotivo e contínuo como seria com um humano, e isso ainda diminui de espécie pra espécie, a depender do intelecto. Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
vizerdrix 772 Postado Janeiro 31, 2017 às 20:20 Compartilhar Postado Janeiro 31, 2017 às 20:20 (editado) Olha o nível da fundamentação dos caras do STF: “A interrupção voluntária da gestação não deve ser criminalizada, pelo menos, durante o primeiro trimestre da gestação. Durante esse período, o córtex cerebral – que permite que o feto desenvolva sentimentos e racionalidade – ainda não foi formado, nem há qualquer potencialidade de vida fora do útero materno. Por tudo isso, é preciso conferir interpretação conforme a Constituição aos Artigos 124 e 126 do Código Penal, para excluir do seu âmbito de incidência a interrupção voluntária da gestação efetivada no primeiro trimestre”, disse Barroso. Ou seja, pro STF, feto é ser humano somente após possuir todas as condições física para desenvolver sentimentos e racionalidade (não sei que "racionalidade" concreta um feto possuiria com apenas 4 meses de idade, inclusive tendo em vista que um bebê formado e perfeito muitas vezes tem inteligência comparável a de uma animal irracional como um filhote de chimpanzé, mas vamos admitir abstratamente esta tese por hora apenas pelo amor ao debate, kkkk). Ora, mas se é assim, então pune-se o ato cometido contra o ser (supostamente humano), enquanto dotado de sentimentos, mas não se pune o ato cometido contra este mesmo ser, enquanto desprovido destas condições, ainda que se TRATE DE ATO QUE JUSTAMENTE TEM O CONDÃO DE TIRAR-LHE A CAPACIDADE NATURAL DE TER ESTES SENTIMENTOS NO FUTURO (feto morto não cresce, não desenvolve e não forma córtex cerebral). Vocês percebem o quão retardado e ilógico é esse raciocínio? É a mesma coisa de eu inventar uma nova modalidade de furto, no qual só será criminalizado a partir de determinado valor, tipo, sei lá, R$ 150,00, daí se o cara roubar R$ 100 tá tranquilo, pois este valor não é suficiente para "ferir" os sentimentos do roubado. Mais uma vez, eu repito o que disse em outro tópico, em face da lógica não há alternativa: ou se admite pena de morte GERAL (tanto do feto quanto de criminoso) ou proíbe-se toda e qualquer aplicação desta (proíbe-se aborto e a pena de morte). Editado Janeiro 31, 2017 às 20:22 por vizerdrix NewbieTrack reagiu a isso 1 Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Buldoguii 551 Postado Fevereiro 1, 2017 às 04:10 Compartilhar Postado Fevereiro 1, 2017 às 04:10 14 horas atrás, Faabs disse: Eu amo e odeio o Carl Sagan. Link para o comentário Compartilhar em outros sites More sharing options...
Posts Recomendados
Crie uma conta ou entre para comentar
Você precisar ser um membro para fazer um comentário
Criar uma conta
Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!
Crie uma nova contaEntrar
Já tem uma conta? Faça o login.
Entrar Agora