Legalização Do Aborto No Brasil

[Crespo1978 2923]

Ora, mas que tolice dizer que um ser humano tem o mesmo valor de uma galinha, quem estuda quem?

 

Essas pessoas devem achar normal colocar um ser humano em uma pocilga e dar lavagem para comerem. Os escravistas também falavam que um negro tinha o mesmo valor do que um animal irracional.

É normal comunistas tratarem pessoas como números.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[Alium 92]

1 hora atrás, Crespo1978 disse:

Essas pessoas devem achar normal colocar um ser humano em uma pocilga e dar lavagem para comerem. Os escravistas também falavam que um negro tinha o mesmo valor do que um animal irracional.

É normal comunistas tratarem pessoas como números.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

É o que o Olavo de Carvalho diz: enquanto você tenta argumentar com a razão com esses indivíduos e tratá-los com o respeito devido que o ser humano merece, o cara tá falando em matar você e sua família; com palavras bonitas, mas no fundo é isso que o cara tá defendendo.

[HEAVY DUCCI 990]

Por isso que não falo mais nada.

[Faabs 3771]

 

[BUSY 714]

1 hora atrás, cosmic disse:

Cientistas afirmam ter encontrado ancestral mais antigo do ser humano

Pesquisadores de três países afirmam ter descoberto na China o ancestral mais antigo dos humanos, que viveu há 540 milhões de anos e cujos fósseis estão "estranhamente bem preservados".

http://www.bbc.com/portuguese/geral-38803810

 

como é que os filhos da mãe acharam esse fóssil? o negócio tem 1mm

 

 

Na visão de alguns isso é/era um ser vivo, mas um feto na barriga da mãe não é...

 

@cosmic te citei aqui para não copiar rs

Editado Janeiro 31, 2017 às 14:55 por BUSY

[Visitante]

2 minutos atrás, BUSY disse:

 

Na visão de alguns isso é/era um ser vivo, mas um feto na barriga da mãe não é...

 

@cosmic te citei aqui para não copiar rs

isso é o que as feministas querem, mais poder pra si mesmas, até sob a vida de outros seres

 

mesmo que o feto não seja um ser vivo ele se tornará um em breve.

 

e o direito de vida cabe a todos os seres, não é porque o feto ou bebê depende do sistema biológico da mãe pra sobrevivência que ela tem o direito de decidir se ele deve ou não viver, não cabe a nenhum ser vivo decidir se outro deve ou não viver, a partir do ponto que ele seja criado o único que tem o direito de decisão é o ser vivo itself.

[Torf 11503]

2 horas atrás, cosmic disse:

e o direito de vida cabe a todos os seres

Cachorro, porco, vaca, galinha...

[Visitante]

3 minutos atrás, Torf disse:

Cachorro, porco, vaca, galinha...

sem dúvida, mas não podemos nos comparar com outros animais porque estamos mais expostos a sofrimentos e felicidades do que eles.

 

os outros animais não tem o intelecto, não tem a consciência que o humano tem sobre a importância da vida... eles são movidos a instintos, conseguimos transformar os cachorros em seres emotivos através da seleção artificial de lobos selvagens, por isso consideramos matar cachorros errados e galinhas não, cachorros tem sentimentos mais profundos do que galinhas.

é disso que se trata, essa moral se resume a capacidade de emoção que o ser sente ou venha a adquirir no futuro, que é o caso dos fetos.

 

outra questão é o sofrimentos de terceiros... primatas que são nossos parentes mais próximos, se estiverem expostos a morte de um ente o estado de luto não vai ser emotivo e contínuo como seria com um humano, e isso ainda diminui de espécie pra espécie, a depender do intelecto.

[vizerdrix 772]

Olha o nível da fundamentação dos caras do STF: “A interrupção voluntária da gestação não deve ser criminalizada, pelo menos, durante o primeiro trimestre da gestação. Durante esse período, o córtex cerebral – que permite que o feto desenvolva sentimentos e racionalidade – ainda não foi formado, nem há qualquer potencialidade de vida fora do útero materno. Por tudo isso, é preciso conferir interpretação conforme a Constituição aos Artigos 124 e 126 do Código Penal, para excluir do seu âmbito de incidência a interrupção voluntária da gestação efetivada no primeiro trimestre”, disse Barroso. 

 

Ou seja, pro STF, feto é ser humano somente após possuir todas as condições física para desenvolver sentimentos e racionalidade (não sei que "racionalidade" concreta um feto possuiria com apenas 4 meses de idade, inclusive tendo em vista que um bebê formado e perfeito muitas vezes tem inteligência comparável a de uma animal irracional como um filhote de chimpanzé, mas vamos admitir abstratamente esta tese por hora apenas pelo amor ao debate, kkkk).

 

Ora, mas se é assim, então pune-se o ato cometido contra o ser (supostamente humano), enquanto dotado de sentimentos, mas não se pune o ato cometido contra este mesmo ser, enquanto desprovido destas condições, ainda que se TRATE DE ATO QUE JUSTAMENTE TEM O CONDÃO DE TIRAR-LHE A CAPACIDADE NATURAL DE TER ESTES SENTIMENTOS NO FUTURO (feto morto não cresce, não desenvolve e não forma córtex cerebral).

 

Vocês percebem o quão retardado e ilógico é esse raciocínio? É a mesma coisa de eu inventar uma nova modalidade de furto, no qual só será criminalizado a partir de determinado valor, tipo, sei lá, R$ 150,00, daí se o cara roubar R$ 100 tá tranquilo, pois este valor não é suficiente para "ferir" os sentimentos do roubado.

 

Mais uma vez, eu repito o que disse em outro tópico, em face da lógica não há alternativa: ou se admite pena de morte GERAL (tanto do feto quanto de criminoso) ou proíbe-se toda e qualquer aplicação desta (proíbe-se aborto e a pena de morte).

Editado Janeiro 31, 2017 às 20:22 por vizerdrix

[Buldoguii 551]

14 horas atrás, Faabs disse:

 

Eu amo e odeio o Carl Sagan.