Kaio_Amaral Postado Julho 16, 2015 às 00:56 Postado Julho 16, 2015 às 00:56 Dawkings é piada perto de Flew. Flew tem o artigo de filosofia ateu mais impresso do mundo. Foi o ateu mais lido do mundo. "Antony Flew, o filósofo inglês ateu mais influente do mundo, agora aceita a existência de Deus. Recentes investigações científicas sobre a origem da vida e o DNA mostram a existência de uma “inteligência criadora”, afirmou Antony Flew." Tais descobertas são as mesmas que fez Francis Collins virar crente, que o Danilo falou. O que aconteceu com o Flew tá acontecendo com Dawkings: "Richard Dawkins, conhecido como um dos ateus mais influentes do mundo, diz que não tem certeza de que Deus não existe" "Richard Dawkins se diz Agnóstico, não Ateu..." Vocês acham que o Dawkings vira católico ou protestante? Façam suas apostas. Protestante. Dawkins não é tão inteligente a ponto de seguir a ortodoxia.
kiwi007 Postado Julho 16, 2015 às 03:41 Postado Julho 16, 2015 às 03:41 Dawkings é piada perto de Flew. Flew tem o artigo de filosofia ateu mais impresso do mundo. Foi o ateu mais lido do mundo. "Antony Flew, o filósofo inglês ateu mais influente do mundo, agora aceita a existência de Deus. Recentes investigações científicas sobre a origem da vida e o DNA mostram a existência de uma “inteligência criadora”, afirmou Antony Flew." Tais descobertas são as mesmas que fez Francis Collins virar crente, que o Danilo falou. O que aconteceu com o Flew tá acontecendo com Dawkings: "Richard Dawkins, conhecido como um dos ateus mais influentes do mundo, diz que não tem certeza de que Deus não existe" "Richard Dawkins se diz Agnóstico, não Ateu..." Vocês acham que o Dawkings vira católico ou protestante? Façam suas apostas. eu nao entendo pq membros de religioes praticamente comemoram quando escutam um ateu/agnostico falar sobre a existencia de deus, a palavra deus tem significado completamente diferente, geralmente, entre as duas partes, sendo um completamente diferente do outro. deus no sentido einsteiniano se refere aos misterios do universo ainda nao descobertos, sendo estes desprovidos de personalidade ou do status de sagrado uma vez q nao sao considerados intocaveis, sendo absolutamente o contrario uma vez que estes sao incessantemente incentivados a serem "tocados". Faabs e RTiago reagiu a isso 2
Overisti Postado Julho 18, 2015 às 13:53 Postado Julho 18, 2015 às 13:53 (editado) esse Dawkins precisa parar de usar drogas , ele usa sabe se lá o que ...viaja ...fala um MONTE de asneiras absurdas e no fim pra ele quem viaja é quem tem fé em Deus rsrrssrsrs, não sei como algum ser pensante dá atenção a tanta lorota que esse cara fala, só nesse trecho aí ele soltou umas 20 lorotas diferentes, parece um adolescente de 14 anos mimadinho neo ateu falando, é difícil crer num homem adulto acima dos 30 anos falar tanta besteira . 2 kkkkkkkkkkkkkk Rapaz, ele pode exagerar em algo. Porém ele não fala nenhum absurdo. Absurdo são os desvaneios dos religiosos.. "neoateu, mimado, 14 anos", não vejo necessidade de desclassificar e minimizar o outro pra tentar se mostrar mais maduro. Editado Julho 18, 2015 às 13:59 por Overisti Faabs reagiu a isso 1
FrangoEctomorfo Postado Julho 18, 2015 às 14:54 Postado Julho 18, 2015 às 14:54 Rapaz, ele pode exagerar em algo. Porém ele não fala nenhum absurdo. Absurdo são os desvaneios dos religiosos.. "neoateu, mimado, 14 anos", não vejo necessidade de desclassificar e minimizar o outro pra tentar se mostrar mais maduro. Ele diz que não vê problema na pedofilia e que Hitler poderia ter razão. Se isso não é absurdo, não sei o que poderia ser. Faça um teste. Pergunte para 20 pessoas de mais de 30 anos se Deus existe e pergunta para 20 pessoas de menos de 20 anos se Deus existe. Vai perceber que há uma incidência maior do ateísmo na juventude. Isso não invalida o ateísmo de forma alguma. Feminismo, esquerdismo e outros ismos também incidem na adolescência. Nelson explica: Não digo que se aplicam a todos os casos, pois há ateus racionais e inteligentes. O adolescente passa por mudanças hormonais, geralmente acha que sabe mais que seus pais e é influenciado pela internet: Repito: estou falando de um tipo específico de ateu, adolescente revoltz e tal. Não se aplica a todos os ateus e em momento algum estou insinuando que ateísmo é imaturidade. Tenho amigos ateus inteligentíssimos e os respeito muito. Bunitinhu89 reagiu a isso 1
Overisti Postado Julho 29, 2015 às 18:55 Postado Julho 29, 2015 às 18:55 (editado) Ele diz que não vê problema na pedofilia e que Hitler poderia ter razão. Se isso não é absurdo, não sei o que poderia ser. Faça um teste. Pergunte para 20 pessoas de mais de 30 anos se Deus existe e pergunta para 20 pessoas de menos de 20 anos se Deus existe. Vai perceber que há uma incidência maior do ateísmo na juventude. Isso não invalida o ateísmo de forma alguma. Feminismo, esquerdismo e outros ismos também incidem na adolescência. Nelson explica: Não digo que se aplicam a todos os casos, pois há ateus racionais e inteligentes. O adolescente passa por mudanças hormonais, geralmente acha que sabe mais que seus pais e é influenciado pela internet: Repito: estou falando de um tipo específico de ateu, adolescente revoltz e tal. Não se aplica a todos os ateus e em momento algum estou insinuando que ateísmo é imaturidade. Tenho amigos ateus inteligentíssimos e os respeito muito. Sobre os temas específicos q você citou sobre o que o R. Dawkins falou eu não irei opinar, pois me referi principalmente aos temas gerais de suas usuais abordagens.. (Além de q, ele falando ou não alguma besteira isso não o isentaria de ainda sim ter bons argumentos sobre convicções religiosas, sobre fé, etc. Da mesma forma q nem tudo q um pastor ou padre fala está errado apenas pelo fato de ser pastor ou padre, se assim fosse incorreríamos numa falácia). Discordo sobre o que você fala sobre a questão da idade. A unica coisa q podemos comprovar sobre o ateísmo ser mais presente numa população jovem é que graças a internet o número de ateus vem aumentando. E quem são os maiores usuários de internet se não os jovens? Salvo exceções, não conheço nenhum ateu mais velho q se converteu a alguma religião e conheço vários. Ou existe algum estudo confirmando o que você falou sobre ateísmo ser uma questão predominantemente de idade? O que geralmente eu noto q acontece é q o jovem ele tende a ser mais "militante" em qualquer causa q seja nova para ele. Pois ele fica entusiasmado com a ideia e tenta "convencer" outros a fazerem o mesmo (militando) e isso é tanto para ateísmo quando para qualquer outra coisa q vocÊ possa pensar.. Inclusive quando um jovem se converte a alguma religião ele só passa a falar disso tbm.. E com o tempo a tendência é q o entusiasmo fique para trás e que ele se conforme mais com a situação. Sacas? Eu adoraria que os religiosos estivessem certos, porém quando para para analisar friamente a lógica, os argumentos e coerência por trás do que é dito, infelizmente não me deixa mt esperançoso quanto a tais alegações. E para grandes alegações devem haver grandes provas tbm. rs Editado Julho 29, 2015 às 19:03 por Overisti
FrangoEctomorfo Postado Julho 29, 2015 às 19:25 Postado Julho 29, 2015 às 19:25 Eu escrevi uma puta argumentação e a internet caiu na hora de mandar. Enfim, fica só os dados que provam meu ponto: Ateísmo por idade 18 e 34 anos - 54% 35 e 49 anos - 24% 50 a 64 anos - 15% 65 anos - 7% https://mundoestranho.abril.com.br/materia/qual-e-o-pais-com-mais-ateus-no-mundo
Overisti Postado Julho 29, 2015 às 21:55 Postado Julho 29, 2015 às 21:55 (editado) Eu escrevi uma puta argumentação e a internet caiu na hora de mandar. Enfim, fica só os dados que provam meu ponto: Ateísmo por idade 18 e 34 anos - 54% 35 e 49 anos - 24% 50 a 64 anos - 15% 65 anos - 7% https://mundoestranho.abril.com.br/materia/qual-e-o-pais-com-mais-ateus-no-mundo Então meu caro. Isso prova a tendência de que mais e mais ateus e agnósticos surjam, visto que há muito mais ateus jovens q velhos, mas não há lógica nem embasamento q eles irão deixar de ser ateus. Vá para Europa q você vai ver q a proporção de ateus e agnósticos idosos la já é bem diferente daqui. Suecia, Noruega.. a maioria da população é descrente.. isso não tem MT haver com idade. Aqui q podemos dizer é um evento novo, impulsionado pela internet (sendo a maioria dos usuários jovens, por isso a maioria dos ateus serem jovens). Você dúvida q daqui a 20 anos o número de ateus idosos não será razoavelmente superior ao número de ateus idosos hoje? Ou acha msm q a maioria dos ateus jovens irão em algum momento "amadurecer" (risos) e se converter a religião correta? Pq eu teimaria em dizer q é meio difícil você, racionalmente, chegar a uma conclusão e depois abnegar-se de tal em nome do medo da incerteza ao envelhecer (ou amadurecer como alguns gostam de dizer).. . No mesmo link que você me mandou tem falando a % de ateísmo dos países com mais ateus: Crer ou não crer? - Os números da religião e do ateísmo no mundo Suécia: 85% População: 8,9 milhõesAteus: 7,6 milhões Vietnã: 81% População: 82,6 milhõesAteus: 66,9 milhões O budismo e o taoísmo, religiões comuns por lá, são vistos como uma tradição, e não crença. Dinamarca: 80% População: 5,4 milhõesAteus: 4,3 milhões Um levantamento da ONU aponta que países com boa taxa de alfabetização tendem a ser mais descrentes. Noruega: 72% População:4,5 milhõesAteus: 3,2 milhões Japão: 65% População: 127 milhõesAteus:82 milhões Em 2008, o pesquisador britânico Richard Lynn concluiu que países com alto QI são mais ateus. É o caso da população japonesa, que mantém a média 105 - uma das mais altas já registradas. República Tcheca: 61% População: 10 milhõesAteus: 6,2 milhões Finlândia: 60% População: 5,2 milhõesAteus: 3,1 milhões França: 54% População: 60,4 milhõesAteus: 32,6 milhões Coreia do Sul: 52% População: 48,5 milhõesAteus: 25,2 milhões Será que 85% dá população da Suécia é jovem? Creio q não. Dinamarca, noruega? Todos acima de 70%.. mesmo esses países tendo cada vez uma taxa de natalidade menor deixando o governo em alerta... ou seja, como falei.. essa questão da idade tem mais a ver com uma tendência que foi impulsionada com a difusão do pensamento crítico a religiões, com grande ajuda da internet e que a tendência é que o ateísmo cresça mais, assim como religiões fundamentalistas tbm. Pois todos esses fenômenos são explicados sociologicamente e quando um movimento cresce rápido demais gera uma resposta do grupo inverso. Vemos isso com ateus, crentes, feministas, naofeministas, esquerda, direita, liberal, conservador.. sempre w um cresce MT o outro tenta "revidar".. mas enfim.. acho q explanei bem o ponto. Abraço Editado Julho 29, 2015 às 22:03 por Overisti
FrangoEctomorfo Postado Julho 29, 2015 às 22:23 Postado Julho 29, 2015 às 22:23 Países nórdicos não desenvolveram nenhuma metafísica por conta do frio. Estude sobre os vikings. Fora a influência marxista grande. Leia este livro, este cara morou lá: https://www.ebooksbrasil.org/eLibris/paraisosexual.html
Overisti Postado Julho 29, 2015 às 22:49 Postado Julho 29, 2015 às 22:49 (editado) Países nórdicos não desenvolveram nenhuma metafísica por conta do frio. Estude sobre os vikings. Fora a influência marxista grande. Leia este livro, este cara morou lá: https://www.ebooksbrasil.org/eLibris/paraisosexual.html Acho que a conversa está se desvirtuando cada vez mais da problematica inicial.. *Mas os países citados não são apenas os nórdicos. oO' França, Coréia do Sul, Japão. A única coisa que todos esses países (incluindo os nórdicos) tem em comum é a boa taxa de LIBERDADE ECONOMICA, o que revelaria que o marxismo, pelo menos lá, não foi tão eficiente principalmente ao tentar mudar o modelo econômico, ou seja, a influência lá não foi tão grande assim. Diferente de países como o Brasil, Venezuela, Argentina.. Que não tem grandes taxas de ateísmo, mas com relação a economia estão mt mais próximas de marx que aqueles outros países. rs Sendo defendido por alguns autores, como o Nobel de economia Milton Friedman e Ayn Rand, que Liberdade ECONÔMICA sempre deve estar ligada a LIBERDADE SOCIAL(outro fator relevante que esses países tem em comum, facilitando o crescimento do ateísmo em tais países). Editado Julho 29, 2015 às 22:50 por Overisti
Crespo1978 Postado Julho 29, 2015 às 23:54 Postado Julho 29, 2015 às 23:54 Voltando ao tema , já estão entrando na suprema corte USA para casamentos coletivos, tem um pedido de 3 e outro de 5 indivíduos e um dos juízes falou que vai acabar sendo aprovado . Enviado do meu iPhone usando Tapatalk
Kaio_Amaral Postado Julho 30, 2015 às 00:45 Postado Julho 30, 2015 às 00:45 (editado) Voltando ao tema , já estão entrando na suprema corte USA para casamentos coletivos, tem um pedido de 3 e outro de 5 indivíduos e um dos juízes falou que vai acabar sendo aprovado . Enviado do meu iPhone usando Tapatalk Casamento coletivo = Casamento entre três pessoas, por exemplo? Lá se vai o pilar do número... Editado Julho 30, 2015 às 02:55 por Kaio_Amaral
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 02:18 Postado Julho 30, 2015 às 02:18 Qual o problema em poligamia?
FrangoEctomorfo Postado Julho 30, 2015 às 02:26 Postado Julho 30, 2015 às 02:26 Qual o problema em poligamia? Você permitiria que sua namorada transasse com todo mundo do fórum ou sua mãe desse para os vizinhos? Se sim, não acharia nem um pouco constrangedor? Isso responde sua pergunta. Aaaah! Falei! Cadê os cara que falo que não tinha sentido que se quebrar o pilar do gênero quebra o pilar do número? Era óbvio. Marxismo cultural nada tem a ver com liberdade econômica. Leia o livro indicado.
Este é um post popular. Kaio_Amaral Postado Julho 30, 2015 às 02:29 Este é um post popular. Postado Julho 30, 2015 às 02:29 (editado) Qual o problema em poligamia? Primeiro, isto não é poligamia. Poligamia é o que tem no mundo muçulmano (não me lembro se no xiita ou no sunita), onde o homem tem vários casamentos separados. No mundo muçulmano não existe suruba, se eu sou casado com 3 mulheres, por exemplo, não faço umas orgia com as 3, eu tenho dias separados para cada uma. Isto a que você faz referência se chama casamentos múltiplos, quer saber qual o problema? Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir toda a simbologia do sagrado matrimônio. Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir o pilar da espécie do casamento. Problema é você juntar 10 homens, falar que é uma família, e exigir direito de adotar uma criança. O que eu penso disso? Falta de vergonha na cara! Isso é coisa desses comunistas gramscianos filhas da puta! Editado Julho 30, 2015 às 02:30 por Kaio_Amaral FrangoEctomorfo, Danilo Z, Johnn e 6 outros reagiu a isso 9
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 03:05 Postado Julho 30, 2015 às 03:05 Você permitiria que sua namorada transasse com todo mundo do fórum ou sua mãe desse para os vizinhos? Se sim, não acharia nem um pouco constrangedor? Isso responde sua pergunta. Eu não quero casamento múltiplo, minha mãe também não nem minha namorada, mas se tem quem queira, deixe o povo ser feliz, não sou fiscal da vida alheia. Tem gente que vai relação com outros 2 e não tem com mais ninguém, está cheio de casados "convencionais" que transam com quem aparece pela frente, seu exemplo não foi dos melhores. Primeiro, isto não é poligamia. Poligamia é o que tem no mundo muçulmano (não me lembro se no xiita ou no sunita), onde o homem tem vários casamentos separados. No mundo muçulmano não existe suruba, se eu sou casado com 3 mulheres, por exemplo, não faço umas orgia com as 3, eu tenho dias separados para cada uma. ao pé da letra, você tem razão, mas é o termo mais próximo do que conheço para designar isso. Se o significado de "casal" já mudou em alguns dicionários, esse também não irá durar. Isto a que você faz referência se chama casamentos múltiplos, quer saber qual o problema? Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir toda a simbologia do sagrado matrimônio. sua opinião, você não regula o direito dos outros, desde que o povo da suruba não queira sair casando em igreja, isso não te interessa. Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir o pilar da espécie do casamento. novamente, sua opinião Problema é você juntar 10 homens, falar que é uma família, e exigir direito de adotar uma criança. Se eles conseguirem provar que são aptos, vai ser dificil já que é ruim até para um casal tradicional. O que eu penso disso? Falta de vergonha na cara! concordo, mas foda-se, novamente, nossa opinião. Isso é coisa desses comunistas gramscianos filhas da puta!
Kaio_Amaral Postado Julho 30, 2015 às 03:10 Postado Julho 30, 2015 às 03:10 Eu não quero casamento múltiplo, minha mãe também não nem minha namorada, mas se tem quem queira, deixe o povo ser feliz, não sou fiscal da vida alheia. Tem gente que vai relação com outros 2 e não tem com mais ninguém, está cheio de casados "convencionais" que transam com quem aparece pela frente, seu exemplo não foi dos melhores. Não entendi uma parte: " Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir o pilar da espécie do casamento." Onde diabos que isso é opinião?
FrangoEctomorfo Postado Julho 30, 2015 às 03:20 Postado Julho 30, 2015 às 03:20 Eu não quero casamento múltiplo, minha mãe também não nem minha namorada, mas se tem quem queira, deixe o povo ser feliz, não sou fiscal da vida alheia. Tem gente que vai relação com outros 2 e não tem com mais ninguém, está cheio de casados "convencionais" que transam com quem aparece pela frente, seu exemplo não foi dos melhores. Tem gente que quer transar com meninas de 10 anos, se tem quem queira, deixe o povo ser feliz, não sou fiscal da vida alheia...Percebe?
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 04:12 Postado Julho 30, 2015 às 04:12 Tem gente que quer transar com meninas de 10 anos, se tem quem queira, deixe o povo ser feliz, não sou fiscal da vida alheia...Percebe? Uma criança é vulnerável e facilmente manipulável. Menos falácias. Não entendi uma parte: " Problema é você fazer uma suruba, chamar de família e destruir o pilar da espécie do casamento." Onde diabos que isso é opinião? sua opinião sobre o que é o "pilar do casamento", tem gente que só quer se casar legalmente com mais de um indivíduo, está pouco se lixando pro que você considera correto em um casamento. O fato deles poderem se casar torna o seu casamento menos esplendoroso?
Kaio_Amaral Postado Julho 30, 2015 às 04:42 Postado Julho 30, 2015 às 04:42 (editado) Uma criança é vulnerável e facilmente manipulável. Menos falácias. sua opinião sobre o que é o "pilar do casamento", tem gente que só quer se casar legalmente com mais de um indivíduo, está pouco se lixando pro que você considera correto em um casamento. O fato deles poderem se casar torna o seu casamento menos esplendoroso? Não é opinião, é fato. O casamento verdadeiro é baseado em três pilares: Gênero, número e espécie. Os casamentos são realizados entre dois indivíduos (número) humanos (espécie) sendo um homem e uma mulher (Gênero). O Gênero foi destruído com o casamento gay, e como previ, a destruição do pilar do gênero vai abalar o pilar do número que acabará, por fim, abalando o pilar da espécie. Não é questão de esplendor, apenas estou expondo como as bases estão sendo destruídas. Não existe casamento gay, e para mudar isso, estão fazendo engenharia social. Como? Simples, mudando o significado de casamento! Uma criança é vulnerável e facilmente manipulável. Menos falácias. E animais? Editado Julho 30, 2015 às 04:44 por Kaio_Amaral FrangoEctomorfo reagiu a isso 1
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 13:01 Postado Julho 30, 2015 às 13:01 Não é opinião, é fato. O casamento verdadeiro é baseado em três pilares: Gênero, número e espécie. Os casamentos são realizados entre dois indivíduos (número) humanos (espécie) sendo um homem e uma mulher (Gênero). O Gênero foi destruído com o casamento gay, e como previ, a destruição do pilar do gênero vai abalar o pilar do número que acabará, por fim, abalando o pilar da espécie. argumento infeliz, jamais toda a humanidade será homossexual. Espécies inteiras não são dizimadas nem com pragas. Comece a ver a homossexualidade como controle de natalidade. Há animais que se tornam canibais, os humanos viram gays. Não é questão de esplendor, apenas estou expondo como as bases estão sendo destruídas. Não existe casamento gay, e para mudar isso, estão fazendo engenharia social. Como? Simples, mudando o significado de casamento! Legal pensar no passado e na história. Durante muitos momentos na história, correto seria você ser escravo dependendo da sua origem ou cor, não ter alma, um sexo tinha que ser submisso ao outro, ninguém poderia mudar de casta, nada de sexo fora do casamento, proibido usar anticoncepcionais, morrer por ser uma raça impura, compartilhar sua mulher com o senhor feudal, e se pensasse em ciência seria morto. Os tempos mudam, as coisas mudam, pare de se apegar ao passado que você acha correto. E animais? também não são racionais, logo o consenso é sugestionável.
FrangoEctomorfo Postado Julho 30, 2015 às 13:07 Postado Julho 30, 2015 às 13:07 Kaio, o cara não consegue nem entender seu argumento, fora que acabei de lembrar que esse cara foi refutado no tópico de notícias interessantes e se manteve no erro mesmo vários membros expondo as bobagens dele. Disse até que o nordeste produzia maconha comercial, o que equivale a dizer que o polo norte é o maior exportador de frutas tropicais. O cara não estudou o assunto, não deve ler nada, nem escrever direito o cara consegue. Deixe para argumentar com alguém inteligente e honesto, ou é como gastar a bala de uma sniper para matar um pernilongo. Lembre do Mário Ferreira dos Santos.
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 13:21 Postado Julho 30, 2015 às 13:21 Kaio, o cara não consegue nem entender seu argumento, fora que acabei de lembrar que esse cara foi refutado no tópico de notícias interessantes e se manteve no erro mesmo vários membros expondo as bobagens dele. Disse até que o nordeste produzia maconha comercial, o que equivale a dizer que o polo norte é o maior exportador de frutas tropicais. O cara não estudou o assunto, não deve ler nada, nem escrever direito o cara consegue. Deixe para argumentar com alguém inteligente e honesto, ou é como gastar a bala de uma sniper para matar um pernilongo. Lembre do Mário Ferreira dos Santos. Ficou sentido porque perdeu aquela discussão e não consegue contra-argumentar essa? kkkkkk Vai ser difícil pensar em algo que não sejam os "bons costumes históricos" ou uma falácia mesmo.
FrangoEctomorfo Postado Julho 30, 2015 às 13:26 Postado Julho 30, 2015 às 13:26 Ficou sentido porque perdeu aquela discussão e não consegue contra-argumentar essa? kkkkkk Vai ser difícil pensar em algo que não sejam os "bons costumes históricos" ou uma falácia mesmo. Leia isso aqui: https://providafamilia.org/doc.php?doc=doc51884 Estude. Abraço.
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 14:37 Postado Julho 30, 2015 às 14:37 de novo o argumento de pedofilia? Tem muito pederasta homossexual mesmo, como tem héteros também. nem todo homossexual é pedófilo (nem perto disso) e uma coisa ser aceita pela sociedade não traz a obrigatoriedade da outra ser. Não é porque sou a favor da redução da maioridade penal em alguns casos que acho que uma criança de 6 anos que rouba uma bala tem que ir pra cadeia. Já disse, criança é sugestionável, não pode ser considerado acordo comum. O que esperar de um texto que começa com um "ex-gay" que conheceu Jesus? Juro que foi foda continuar lendo. Sério, você não tem muita convivência com homossexuais, 99,99% dos homossexuais de verdade (não bi) não tem a menor chance de começar a se interessar por mulher depois de velhos. Como 99,99% dos héteros (de verdade) jamais irão se interessar por homens. Cuidado com o que você lê hein, vai que acaba no 0,01%. pedofilia é um distúrbio, o cara gostar de criança é o problema e só vai existir duas opções, crianças do outro sexo, crianças do mesmo, pra quem já tem esse distúrbio, o sexo é o de menos. Não dá para enquadrar isso a gigantesca maioria dos homossexuais. Pedofilia tem que ser combatida, homossexualidade não. Quase a mesma coisa que eu falar que muitos zoófilos são homossexuais, porque comem animais do mesmo gênero. O gênero nesses casos é o de menos, o problema é outro. pesquisas completamente questionáveis "de cada 10 estupros 4 foram cometidos por homossexuais". Legal, vamos pegar os estupros como um todo agora, não somente crianças. Agora a gigantesca maioria é heterossexual, homens estuprando mulheres, porque o estupro consiste em se aproveitar de alguém mais vulnerável. O que envolve o estilo de vida homossexual e doenças, é verdade, concordo, mas isso afeta apenas custos com a saúde pública. Tem problemas maiores nessa área, que deveriam ser mais fiscalizados do que o cu alheio. No quesito de que alguns grupos gays querem mais direitos do que é viável também, como terem os mesmo direitos em uma instituição religiosa que vai contra eles. Enfim, existem diversos pontos óbvios no texto que pega tudo de ruim possível no homossexualismo. Se eu resolver pontuar tudo de ruim possível na humanidade, fica difícil querer a existência dessa espécie na terra. Os pontos que tangem religião ou protestos nem vou discutir. Os direitos terminam onde começam os dos outros e o estado é laico, não é porque alguém de um grupo quer mais do que merece que o direito correto de todo aquele grupo deve ser revogado. sobre procriação eu já falei, controle de natalidade. Mas o que importa é que homossexuais existem, existirão, merecem direitos iguais e tem obrigações iguais perante a lei. Agora que eu li seu texto de cabeceira, porque eles não podem se casar? O que isso afeta o seu direito? não me venha com falácias, argumentos religiosos ou "moral e bons costumes da família brasileira".
Kaio_Amaral Postado Julho 30, 2015 às 16:08 Postado Julho 30, 2015 às 16:08 Mas onde que eu falei isso?
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 16:47 Postado Julho 30, 2015 às 16:47 os significados mudam com o tempo. você considera que o pilar do casamento é a união de dois indivíduos de sexo oposto da mesma espécie, mas o que ele realmente representa é a união. Essa união tem todo o direito legal de ser entre pessoas do mesmo sexo ou até mais de dois indivíduos, desde que haja consenso. A questão da espécie não pode ser quebrada porque realmente o consenso é sugestionável, o mesmo ocorre com a pedofilia. Se três pessoas aptas a tomar decisões se amam e querem ter acesso a todos os direitos legais de estarem casados, porque eles não podem? Só porque historicamente é proibido? O que isso atrapalha o direito dos demais? Abrindo portas para isso irá ter gente querendo defender seus interesses de casar com um broto de árvore uma panela de pressão? Sim, lógico. Mas como provar o consenso entre as partes?
Kaio_Amaral Postado Julho 30, 2015 às 17:06 Postado Julho 30, 2015 às 17:06 os significados mudam com o tempo. você considera que o pilar do casamento é a união de dois indivíduos de sexo oposto da mesma espécie, mas o que ele realmente representa é a união. Essa união tem todo o direito legal de ser entre pessoas do mesmo sexo ou até mais de dois indivíduos, desde que haja consenso. A questão da espécie não pode ser quebrada porque realmente o consenso é sugestionável, o mesmo ocorre com a pedofilia. Se três pessoas aptas a tomar decisões se amam e querem ter acesso a todos os direitos legais de estarem casados, porque eles não podem? Só porque historicamente é proibido? O que isso atrapalha o direito dos demais? Abrindo portas para isso irá ter gente querendo defender seus interesses de casar com um broto de árvore uma panela de pressão? Sim, lógico. Mas como provar o consenso entre as partes? Tu falou que eu usei aquele argumento de totalizar a homossexualidade... Onde que eu usei ele? Foi isso que quis perguntar. Casamento gay não existe, é uma contradição de termos. Se você mudar o significado de casamento, não é mais casamento, entende?
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 22:23 Postado Julho 30, 2015 às 22:23 Tu falou que eu usei aquele argumento de totalizar a homossexualidade... Onde que eu usei ele? Foi isso que quis perguntar. Falha minha de interpretação mesmo, estava lendo algumas páginas anteriores falando disso e misturei alhos com bugalhos quando falou em "abalar a espécie". Só agora reli direito. Casamento gay não existe, é uma contradição de termos. Se você mudar o significado de casamento, não é mais casamento, entende? Não será como antes, significados mudam. Imagine um dicionário antigo, o sol era um astro que girava em torno da terra, agora que é o contrário não existe mais sol? A terra foi criada por Deus em 7 dias, se isso não tiver acontecido não existe mais terra? Alma já foi algo que somente os brancos tinham, agora porque negros têm não existe mais alma? Você não pode se apegar à definição de um dicionário que foi escrito em um determinado período para sustentar a sua tese do que é correto. Cocaína no final do século XIX era um fármaco utilizado até pelo papa, você acha que os papas deveriam continuar usando cocaína porque no século XIX ela era considerada um medicamento que só trazia o bem?
Kaio_Amaral Postado Julho 30, 2015 às 22:43 Postado Julho 30, 2015 às 22:43 O Sol ainda é o Sol, Terra ainda é Terra, Alma ainda é Alma e a Cocaína ainda é cocaína.
João Brito Postado Julho 30, 2015 às 23:00 Postado Julho 30, 2015 às 23:00 E casamento ainda será casamento. Obrigado.
Posts Recomendados
Crie uma conta ou entre para comentar
Você precisar ser um membro para fazer um comentário
Criar uma conta
Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!
Crie uma nova contaEntrar
Já tem uma conta? Faça o login.
Entrar Agora