asafes

você sequer leu os estudos que estão nesse link, literalmente só pesquisou por falha muscular 

e só de ler os 3 primeiros abstracts, os primeiros estudos listados concordam com os pontos que eu fiz

bizarro o nível de argumentação, bizarro 

a noção de que ''estudo você acha do que quiser no google'' é a maior prova de que a pessoa não faz a mínima ideia do que está falando ou de como funciona o método científico 
 
não adianta você mandar estudos revisados por pares, julgados independentemente pelo processo de meta-análise e publicados em revistas científicas sérias, vão continuar acreditando que um post em qualquer blogzinho de 2009 ou uma frase do sardinha tem o mesmo peso. 

fiquei um mês em no fap e dobrei minha carga no supino
 
confia

Eu não acredito que os caras ainda  acreditam nisso. 

TRETAAAAAA
 
Toda semana tem ao menos uma ihul

quem afirmou que treinar até a falha em todos os sets é viável foi você, amigo. mandei uma meta análise junto com 5 estudos independentes que falam o contrário. voce disse que existem estudos que defendem sua posição, pedi pra voce enviar e vc disse que não. 
 
nao sou eu quem acredita em verdades absolutas. 
mas claro, vou continuar fazendo aquecimento o resto da vida enquanto vc continua com seus 40cm de braço em 20 anos de treino. 

Na real esse aquecimento entraria em séries que ele sequer chegou perto da falha ou esteve distante da falha umas 6 repeticoes, e nao necessariamente precisa ir até a falha, tem uma margem de 5rep efetivas até ela, dando pra deixar um no tanque e ter as 4 efetivas sem ter que falhar.
A maioria dos conhecidos BR falam de treinar até a falha e veio essa questao de ser prejudicial ao SNC com estudos e tudo, além de prejudicar a "progressão" da força.
Eu treinava até a falha e fiquei meio receoso com esse estudo mas estou pra mudar meu modo de treino por nao ter visto contrários, se vc puder postar esses estudos que dizem o contrário, comparando a falha e nao falha, eu agradeceria se postasse pq eu n achei.

Acho que esse treino ainda é de adaptação, ela vai passar um ABC na próxima
Mas vou começar a pesquisar sobre treinos sim, valeu. Tenho noção nenhuma de montar treinos, por isso prefiro seguir o que me passam.
Acho que não to queimando gordura não, só ganhei peso...
Já estou me sentindo gordo, inchado... da vontade de ligar o foda-se e secar tudo mesmo sem ter músculos kk

Cara, treino de instrutor de academia é meme, salvo raras exceções, aconselho você dar uma olhada nos tópicos de treino do Schrödinger
 
e detalhe, se tu é magro com %BF alto como disse fica mais difícil notar os resultados mesmo, a não ser que tu queime gordura também durante o processo

UMA NOVA ABORDAGEM SOBRE VOLUME
 
Com base em estudos recentes sobre volume e frequência, surgiu a ideia de que existe um volume máximo efetivo por sessão de treinamento, que deve ser algo em torno de 10 sets por sessão. O suposto motivo desse limite seria um aumento na quebra de proteínas, o que reduziria o saldo de proteínas (síntese menos quebra), segundo Menno Henselmans.
 
Essa ideia faz sentido e parece ser uma explicação razoável do porquê alguns estudos não encontrarem vantagens em maiores frequências (muitos tem baixo volume e acaba não fazendo diferença realizar 3 sessões com 3 sets ou 1 sessão com 9 sets, por exemplo) e outros não encontram vantagens em maiores volumes (alguns estudos tem frequência baixa e não encontram diferença entre 10 sets uma vez por semana ou 20 sets uma vez por semana, por exemplo). Fato é que os estudos que compararam volumes diversos utilizando frequências maiores (2-3 vezes por semana) encontraram vantagens em maiores volumes.
 
Em outras palavras, o volume é importante, mas não adianta colocar todo o volume em uma única sessão, o ideal é dividir em mais sessões por semana. 
 
Paralelamente e complementando essa ideia, existe a noção de repetições efetivas (stimulating reps) popularizada por Chris Beardsley. São consideradas para efeito de hipertrofia apenas as 5 repetições finais de uma série até a falha (ou bem próxima disso). Ou seja, em um set de 10, as 5 primeiras reps não serviriam de muita coisa, apenas as 5 últimas. O mesmo vale pra um set de 15 ou 20 repetições.
 
Então, 5 sets de 3 repetições, teriam 15 repetições efetivas, 3 sets de 5 repetições também teriam 15 repetições efetivas e 3 sets de 10 repetições também teriam 15 repetições efetivas, pois apenas as 5 últimas repetições contariam como efetivas, conforme imagem abaixo:
 

 
Arnold já sabia disso:
 

#science
 
"As últimas três ou quatro repetições são o que fazem o músculo crescer"
 
Isso tem relação com a ativação muscular, o que pode ser obtida de forma integral de duas formas: (1) atingir a falha ou chegar bem próximo a ela; (2) erguer cargas acima de ~80-85% da 1RM.
 
Se fizermos um set de 10, por exemplo, atingindo a falha, considera-se que foram feitas 5 repetições efetivas. Se nesse mesmo set de 10 ficarmos 3 repetições distantes da falha, teriam sido feitas apenas 2 repetições efetivas. Então, 2 sets de 10 até a falha vão ter o mesmo volume efetivo que 5 sets de 10 com 3 reps sobrando.
 
É bem comum a ideia, inclusive ao se utilizar os conceitos de RPE (Rate of Perceived Exertion) e RIR (Reps in Reserve), onde uma série com mais de 5 reps distantes da falha é uma série de aquecimento e não conta como um set efetivo. Então essa ideia se ajusta bem com esses conceitos.
 
Por outro, lado, não é necessário se atingir a falha em sets com intensidade superior a ~80-85%. Portanto, em 5 sets de 3 com 85%, mesmo não se atingindo a falha, todas as 15 repetições serão efetivas.
 
Voltando a questão do volume máximo por sessão, com base nos estudos sobre o tema, Chris Beardsley defende que esse teto seja 5-7 sets por sessão, o que daria 25-35 reps efetivas (mais pra 25 do que 35, segundo o Chris). É importante ressaltar aqui que esses 5-7 sets seriam todos até a falha. Digamos que se façam todos os sets com 2 repetições em reserva. Nesse caso, em 7 sets, teriam sido feitas apenas 21 reps efetivas, abaixo, portanto, do teto de volume teorizado por ele e mais sets deveriam ser feitos para se atingir o teto de volume (seriam necessários 12 sets com RPE 8, duas reps distante da falha, pra atingir o teto de 35 reps efetivas por sessão).
 
A partir destas considerações, pode parecer mais interessante falhar sempre, mas muitos estudos apontam que pra melhores resultados no médio prazo é interessante deixar algumas repetições na reserva. Mike Israetel, por exemplo, defende que se utilize 1-3 repetições em reserva (RIR) na maior parte do treino.
 
Com esses parâmetros e considerando 1-3 repetições em reserva durante todo o treino e 2 RIR em média, tem-se um volume ótimo, por sessão, de 8-12 sets. Com duas sessões por semana, ficariam 16-24 sets. Em três sessões esse volume ótimo saltaria pra 24-36 sets.
 
Caso se opte por falhar mais, esse volume ótimo reduz.
 
Existem outros fatores que afetam o volume ótimo. Exercícios compostos trabalham uma gama maior de músculos e acabam contribuindo mais fortemente para o volume global. Isoladores são mais específicos e contribuem mais localmente. Por esses motivos, um treino formado majoritariamente por compostos vai acabar tendo um volume ótimo menor, enquanto que outro, formado majoritariamente por isoladores, vai ter uma maior necessidade de volume.
 
Ao tentar definir volume ideal ou ótimo, há uma necessidade de se observar essas outras variáveis que tem impacto neste volume ideal: frequência de treinamento; nível de ativação muscular e distância da falha; e tipo de exercício.
 
Quanto à distância da falha, minha sugestão é mais ou menos a seguinte:
Sets de >10 reps: falha ou bem próximo à falha (0-1 reps em reserva);  Sets de 6-10 reps (1-2 reps em reserva); Sets de 1-5 reps (1-3 reps em reserva na maior parte dos treinos e eventualmente, dentro da programação, tentar esforço máximo). Agora, juntando com a seleção de exercícios, ficaria algo assim:
Escolher um exercício com foco em performance (geralmente os big 4 - agachamento, terra, supino e desenvolvimento - e suas variações) e usá-lo em low reps (1-5 reps), 1-3 reps distantes da falha; Escolher um exercício que sirva como auxiliar pro primeiro (no dia de supino, por exemplo, seria um supino inclinado ou desenvolvimento ou uma variação com halteres ou qualquer composto que tenha uma mecânica semelhante) e usá-lo numa faixa intermediária de repetições (6-10 reps), com 1-2 reps no tanque. Escolher máquinas e isoladores que trabalhem os músculos do movimento principal do dia (em um dia de supino reto algumas opções são: voador, tríceps polia, elevação lateral, etc.) e usar muitas reps e falhar ou chegar bem perto em todos os sets desse movimento e com mais de 10 reps. Desta forma, é possível montar um treino de qualidade, pois o exercício primário vai promover progressão de cargas, que é essencial pra hipertrofia, e o restante do treino vai te dar um volume a mais, que também é essencial pra hipertrofia. Usar a distância da falha pra ter um volume de qualidade é o que faz um treino muitas vezes menos volumoso mais eficiente.
 
Quanto à frequência - assim como acontece com a proximidade da falha - pode-se ficar tentado a usar a maior possível, no intuito de se obter o maior volume efetivo possível. Em tese, mais falha e mais frequência realmente vão trazer maior efetividade. Entretanto, é importante pensar na recuperação no curto e no médio prazo. Tanto a falha quanto a frequência são fatores que dificultam a recuperação dos treinos. O mais razoável, ao menos em um primeiro momento, é usar frequência de duas vezes por semana, podendo chegar a três vezes, sobretudo nos casos em que a tolerância ao volume e recuperação são adequados a essa quantidade de estímulos semanais.
 
Para mais informações: 
 
[Versão 3.0] Qual o volume ótimo para a hipertrofia?
[Versão 4.0] Qual o volume ótimo para a hipertrofia?
[Versão 5.0] Qual o volume ótimo para a hipertrofia?
 

Esse negócio de biotipo é meio bullshit
 
A verdade é que a maioria das pessoas que são muito magras e acreditam serem "ectomorfas" só não comem tão bem quanto pensam. Enquanto as outras pessoas mais "normais" também possuem pouca massa muscular, porém a diferença é que elas aparentam serem maiores por ter mais gordura já que comem mais do que o grupo anterior
 

Pois é cara, seguir uma boa dieta agora pra pegar um pouco mais de massa magra é injetar o suor do capiroto. 

É um ou outro gato pingado que realmente tem um metabolismo rápido

Esse negócio de biotipo é meio bullshit
 
A verdade é que a maioria das pessoas que são muito magras e acreditam serem "ectomorfas" só não comem tão bem quanto pensam. Enquanto as outras pessoas mais "normais" também possuem pouca massa muscular, porém a diferença é que elas aparentam serem maiores por ter mais gordura já que comem mais do que o grupo anterior
 

Na verdade ter baixo BF mesmo tendo pouca massa muscular é uma puta vantagem, é só manter os ganhos bem limpos tentando ganhar o mínimo de gordura, a diferença da evolução é muito mais perceptível do que se você iniciasse já com o BF meio alto

Ue vai ficar sem treinar pernas? Elas são a base e delas virá a maior parte do seu peso.
 
E não existe treino para cada biotipo, porque biotipo não existe.

Acho que você ta super bem mano, segue firme, só pra corrigir, recurso ergogênico não significa esteroides anabolizantes.... tipo Creatina também é um, todo mundo fala errado, mas só sendo chato mesmo e corrigindo hehehehhe

Depois que estagnar começa a pensar em alguma periodização. Fiz um compilado de tópicos sobre o tema no Tópicos sobre periodização e progressão de cargas.
 
 
No upper eu prefiro sempre fazer jump sets, a não ser quando eu to testando máxima.

Sempre foi.
 
Vai basear um único homem vs toda a ciência por trás do treinamento de naturais meros mortais?

Qualquer exercício que se chega à falha concêntrica vc consegue crescer. Independentemente se vc fizer 30 ou 5 repetições. Há calistenicos com grande volume muscular que provavelmente usam AEs. Porém a maioria deles não usam veneno, por isso a impressão de que eles não crescem tanto quanto bodybuilders.
Edit: é claro que, um bodybuilder tem que treinar na academia do que sozinho em casa, pelo simples fato de poder fazer periodizações, além de ter ajuda de outros para levantar peso. Mas para nós que não somos competidores, tanto faz...

amigo, tem gente nesse fórum com sangue mais tóxico que chernobyl, injetando o dobro do que o arnold usava na época que venceu o olympia, e você está com medo porque usou um pouco a mais de multivitamínico 
 
voce vai sobreviver, pode confiar 

Post por Bryan Haycock, criador do método HST;
Traducao craw69

Aqui está a afirmacao mais simples que eu posso fazer sobre tipos de fibras e treinamento: "todas fibras hipertrofiam com o aumento de carga".

É o mais simples que posso dizer. Nao há necessidade de treinar "de acordo" com alguma proporcao presumida de tipos de fibras que voce acha que tem. Ainda, tipos de fibras (MHCs) sao "induzidas". O tipo de MHC que uma fibra produz é o resultado do que voce faz habitualmente através da atividade neural. As caracteristicas MHC de qualquer musculo estao mudando constantemente de acordo com o que sao forcadas a fazer. Entao, se tudo que voce faz é treinar com exaustantes high-reps achando que está forcando as fibras I (lentas) crescerem, tudo o que voce está fazendo é criando mais caracteristicas de fibra I no musculo.

Agora, vou me referir a um estudo que comparou 3 diferentes rotinas: (Campos GE, Luecke TJ, Wendeln HK, Toma K, Hagerman FC, Murray TF, Ragg KE, Ratamess NA, Kraemer WJ, Staron RS. Muscular adaptations in response to three different resistance-training regimens: specificity of repetition maximum training zones. Eur J Appl Physiol. 2002 Nov;88(1-2):50-60.)

Eles usaram um programa de alta intensidade por 8 semanas para treinar pernas.

Treinos eram feitos 2x/semana nas primeiras 4 semanas e 3x/semana nas ultimas 4 semanas. Individuos usaram um dos tres protocolos. As diferentes rotinas foram feitas para haver aproximadamente o mesmo volume (resistancia x repeticoes x series) com o periodo de descanso entre séries e exercicios ajustados de acordo com a quantidade de forca-endurance. Logo, o grupo com high-reps descansava menos e realizava menos séries comparado com os outros grupos. Os exercicios eram realizados na exata ordem leg press, agachamento e extensora. Depois de aquecer:

- O grupo Low-Rep usava 3-5RM para 4 series descansando 3 mins entre séries/exercicios;
- O grupo Medium-Rep usava 9-11RM para 3 series descansando 2 mins;
- O grupo Hihg-Rep usava 20-28RM para 2 series com 1 min;

Durante o estudo, a carga era progressivamente aumentada conforme os individuos eram capazes de realizar mais repeticoes do que o estipulado, visando mante-los sempre na mesma faixa estabelecida.

E o que aconteceu? As fibras I (lentas) aumentaram mais no grupo high-rep? As fibras II hipertrofiaram apenas no grupo low-rep? Se voce acredita que precisa realizar mais repeticoes para fibras I crescerem e menos repeticoes para fibras II crescerem, entao era justamente isso que deveria ter acontecido!

No outro lado, se hipertrofia é uma questao de carga, e todos tipos de fibras hipertrofiam em resposta ao aumento desta, entao hipertrofia deveria aumentar conforme a carga sobe. Em outras palavaras, o grupo que levantou o maior peso relativo deveria ter apresentado a maior hipertrofia em TODAS fibras independente das repeticoes. E foi justamente isso que aconteceu.

Aqui está um resumo da hipertrofia causada por cada faixa de repeticao (lembre-se que cada grupo treinou até a falha independente da RM, entao fadgia muscular era equivalente em todos). [coloquei em spoiler a tabela por ser meio grande]





Deveria isso surpreender alguem? Nao! Maiores cargas com volumes equivalentes levam a maiores hipertrofias independente do tipo de fibra. Tambem nao me surpreende os pesquisadores terem ficados confusos com o fato do grupo low-rep ter tido a mesma ou mais quantia de hipertrofia do que os outros grupos. Eles tambem tem aquela ideia fixada em seus cerebros que voce nao pode usar altas cargas para estimular hipertrofia. O dogma do treino de forca do passado influenciou profundamente até mesmo a comunidade de pesquisa em relacao a hipertrofia. Isso nao fez nada a nao ser cortar o progresso deles em entender a hipertrofia já que terminam montando estudos sob falsas premissas.

Nao tenho certeza porque as pessoas hesitam tanto em aceitar a preeminencia da carga para produzir hipertrofia. Talvez seja porque eles tenham medo de nao estarem crescendo tao rapido quanto pensam que pode.

Seria de muito beneficio se as pessoas discutissem as questoes das fibras relacionadas com performance do musculo (forca/explosao/resistencia...). Já que as varias distincoes sao baseadas em quais vias energeticas elas usam, e nao como respondem as cargas. Entao, basear que a hipertrofia vem das caracteristicas metabolicas da fibra nao vai levar ninguem a entender corretamente os mecanismos de hipertrofia.

------------------------------------

Depois comento algumas coisas do estudo.

Acho melhor menos reps no terra. Iria de 5x3. 
 

Gosto de fazer push e pull em jump sets. Em todo caso, faz os de perfomance primeiro, depois os de hipertrofia.

Todo dia essa coisa de biotipo .. se tu tá começando agora esquece isso, serve para nada. Foca em treinar e comer direito.
 
Sim pode correr, pode treinar perna e correr, nenhum problema nisso.
 
Calistenia é musculação, acho que tu não conhece treinos full body ou derivados, e tá com a idéia de treinar o alfabeto inteiro, isolando os músculos.

Achei interessante, recomendo a leitura